ON THE DISASTER CAUSED BY NETANYAHU

by Michele Nobile

 

1.  

In the article *"Russia as Aggressive Imperialism,"* January 2024, I wrote that Russia's international position is now similar to that of the Third Reich in 1939. The invasion of Ukraine has demonstrated how far Putin is willing to go to reconstruct a Great Russian imperial identity and sphere (the precedent in Georgia did not hold the same significance). Economically weaker compared to "Western" imperialisms, Russian imperialism builds its sphere of influence primarily through the exercise of non-economic means and political subordination.  

A Chinese imperialism has also been emerging for some time now, more cautious and modern than the Russian one because it is based on far superior financial, industrial, and technological capacities, but precisely for this reason, potentially much more dangerous (e.g., see my articles on the South China Sea, 2018). Russia and China are major powers that in historiographical and geopolitical jargon can be called revisionist of the existing regional economic-political structure, with the goal of creating or consolidating their own spheres of influence.  

At first glance, this recalls the inter-imperialist conflicts of the early 20th century; and, as in those, inter-imperialist conflict overlaps with the struggle for the freedom of certain peoples: this is the case of Ukraine and the possibility of Taiwan. I agree with Roberto's idea of the existence of "horrible feudal (Iran), post-Stalinist (China), oligarchic-mafia (Russia) capitalisms, which are also the main aggressive powers in the world." However, this is only the beginning of the discussion.  

Russia and China are unprecedented phenomena because they combine the worst of both worlds. On a macro-historical level, they can be considered regressive phenomena relative to the minimum levels of civilization achieved in advanced capitalism, which itself is not in good health.  

Russia and China are social formations where remnants of the totalitarian pseudo-socialist world combine with decidedly oligarchic capitalisms. Despite their significant socio-economic differences, I group them under the label of oligarchic capitalisms because the intertwining of political and economic power is different from that of advanced capitalisms, a fact that is also expressed in particularly strong social inequalities, the repression of independent trade unionism, and constitutionalized or de facto single-party rule.  

Although their prosperity is inseparable from what is called globalization and economic relations with advanced capitalist countries (undeniable in terms of foreign investment and international trade for China; for Russia, energy exports are irreplaceable), their particular articulation of economic and political power allows them to present themselves as alternatives to so-called neoliberalism: they can thus selectively adopt themes from pseudo-socialist and anti-colonial legacies.  

Multipolarism is the catchword that for Russia and China represents their claim to be recognized as powers entitled to their own legitimate "pole" or sphere of influence; however, at the same time, they reaffirm the validity of the Westphalian idea (1648) of non-interference in the internal affairs of other sovereign states (summarized in the motto *cuius regio, eius religio*), what is today called sovereigntism.  

Behind the pretense of the legitimate existence of a variety of national systems, sovereigntism is nothing but the ideology of defending authoritarian political regimes that fall below the historically acquired minimum level of political and legal liberal-democratic civilization, dismissed as hegemonic ambition of the so-called West. For this reason, unlike in the foreign policy of liberal powers, Russia and China can support autocratic regimes without incurring contradictions between ideal proclamations and real practice. 

By minimum levels of civilization, I refer to a set of principles, regulations, and institutions that are the result of a historical process, of social and political struggles, and wars, even of horrors like the Holocaust; principles and achievements that in practice can be evaded, mutilated, and applied selectively and opportunistically, according to convenience, but which nonetheless remain criteria for evaluation and objectives of struggle.  

SUL DISASTRO CAUSATO DA NETANYAHU

di Michele Nobile

 

1.

Nell’articolo «La Russia come imperialismo aggressivo», gennaio 2024, scrissi che la posizione internazionale della Russia è ora simile a quella del Terzo Reich nel 1939. L’invasione dell’Ucraina ha dimostrato fino a che punto Putin è disposto a rischiare per ricostruire un’identità e una sfera imperiale grande-russa (il precedente della Georgia non aveva la stessa rilevanza). Economicamente più debole rispetto agli imperialismi «occidentali», l’imperialismo russo costruisce la propria sfera d’influenza innanzitutto attraverso l’esercizio di modalità non-economiche e legami di subordinazione politica. 

È da tempo che si vede emergere anche un imperialismo cinese, più prudente e moderno di quello russo perché basato su capacità finanziarie, industriali e tecnologiche di gran lunga ad esso superiori ma, proprio per questo motivo, potenzialmente molto più pericoloso (ad es. vedi miei articoli sul Mar cinese meridionale, 2018). Russia e Rpc sono grandi potenze che nel gergo storiografico e geopolitico possono essere dette revisioniste della struttura economico-politica regionale esistente, con l’obiettivo di creare o consolidare proprie sfere d’influenza. 

In prima approssimazione questo ricorda i conflitti inter-imperialistici della prima parte del ‘900; e, come in quelli, la conflittualità inter-imperialista si sovrappone alla lotta per la libertà di alcuni popoli: è il caso dell’Ucraina, la possibilità di Taiwan. Concordo con l’idea di Roberto Massari dell’esistenza di «orrendi capitalismi di tipo feudale (Iran), poststaliniano (Cina), oligarchico-mafioso (Russia), che per giunta sono anche le principali potenze aggressive esistenti sul globo». Tuttavia questo è solo l’inizio di un discorso. 

Russia e Rpc sono fenomeni senza precedenti perché combinano il peggio di due mondi. Sul piano macrostorico possono considerarsi fenomeni regressivi relativamente ai livelli minimi di civiltà conseguiti nel capitalismo avanzato, che pure non gode di buona salute. 

Russia e Rpc sono formazioni sociali in cui residui del mondo pseudosocialista totalitario si combinano con capitalismi decisamente oligarchici. Malgrado le loro notevoli differenze socioeconomiche, le accomuno sotto l’etichetta di capitalismi oligarchici perché l’intreccio di potere politico ed economico è diverso da quello dei capitalismi avanzati, fatto che si esprime anche nelle diseguaglianze sociali particolarmente forti, nella repressione del sindacalismo indipendente, nel monopartitismo costituzionalizzato o di fatto. Benché siano capitalismi la cui prosperità è inscindibile da quanto si dice globalizzazione e dalle relazioni economiche con i Paesi a capitalismo avanzato (inconfutabile per quanto riguarda gli investimenti dall’estero e il commercio internazionale per la Rpc; per la Russia sono insostituibili le esportazioni di energia), 

la loro particolare articolazione di potere economico e politico gli consente di atteggiarsi come alternative al cd. neoliberismo: possono dunque selezionare temi di eredità pseudosocialista e anticolonialista. 

        

Il multipolarismo è la parola d’ordine che per Russia e Rpc rappresenta la loro pretesa d’essere riconosciute come potenze che hanno diritto a un loro legittimo «polo» ovvero sfera d’influenza; tuttavia, nello stesso tempo ribadiscono la validità dell’idea westfaliana (1648) della non interferenza negli affari interni d’altri Stati sovrani (sintetizzabile nel motto cuius regio, eius religio), quanto nel gergo contemporaneo è detto sovranismo. Dietro il paravento della pretesa di legittima esistenza di una varietà di sistemi nazionali, il sovranismo non è altro che l’ideologia di difesa di regimi politici autoritari che si collocano al di sotto del livello minimo storicamente acquisito della civiltà politica e giuridica liberal-democratica, bollato come volontà egemonica del cosiddetto Occidente. È per questo ultimo motivo che, al contrario di quanto accade nella politica estera delle potenze liberali, Russia e Rpc possono sostenere regimi autocratici senza incorrere in contraddizioni fra proclami ideali e pratica reale. Con livelli minimi di civiltà intendo riferirmi a un insieme di princìpi, normative e istituzioni che sono il risultato di un processo storico, di lotte sociali e politiche e di guerre, anche d’orrori come la Shoa; princìpi e acquisizioni che nella pratica possono essere evasi e mutilati e applicati in modo selettivo e opportunistico, secondo convenienza, ma che nondimeno rimangono criteri di valutazione e obiettivi di lotta. 

Dalla discendenza pseudosocialista di Russia e Rpc consegue una seconda differenza rispetto alle potenze revisioniste del Novecento: la loro posizione nei confronti dei Paesi ex coloniali o sottosviluppati è molto diversa. Per quanto la Germania nazista, l’Italia fascista e il Giappone imperiale contestassero gli imperi esistenti, il loro anticolonialismo era assai poco credibile; e quello del tempo era ancora un mondo in gran parte coloniale. La Russia e la Rpc odierne possono invece farsi forti dal discendere da rotture «rivoluzionarie» con l’imperialismo «occidentale» e di essere state a lungo soggette a contenimento mentre appoggiavano strumentalmente il movimento di decolonizzazione. 

I movimenti nazionalisti erano un fenomeno progressivo quando ancora esistevano gli imperi coloniali ma, ottenuta o conquistata l’indipendenza politica, col tempo i nuovi Stati o hanno originato sistemi politici autoritari rimanendo comunque in condizioni di sottosviluppo socioeconomico, o si sono frantumati secondo linee più o meno etniche e di clan politico-gangsteristici, o sopravvivono sotto una qualche forma di totalitarismo politico e ideologico.

Sovranismo, statalismo oligarchico e antioccidentalismo rappresentano, come vaga ideologia, la convergenza d’interessi non solo fra Russia e Rpc ma fra queste potenze e Stati minori e organizzazioni che, per qualche ragione, non sono integrati nel normale funzionamento del sistema internazionale, ad es. Corea del nord, Iran, Venezuela, più altri Stati più o meno falliti. A questi aggiungo l’India, col suo ignobile sistema castale e la più arcaica fra le grandi religioni, tuttavia potenza nucleare. 

Tutto ciò ci dice quanto il mondo sia veramente cambiato rispetto al XX secolo, in particolare rispetto ai primi decenni del secondo dopoguerra. Nei primi vent’anni di questo XXI secolo è giunta a maturazione la sinergia di un insieme di processi che hanno interessato tutti i campi della vita sociale, iniziati a cavaliere degli anni Settanta e Ottanta del secolo scorso sia nei Paesi a capitalismo avanzato che nelle diverse altre aree geografiche e sociali del mondo. Per il fine di questo scritto quel che interessa notare è che, a fronte di sviluppi politici che possono dirsi progressivi - nonostante ambiguità e contraddizioni - come la fine di diverse dittature in America latina e in Asia, ve ne sono altri regressivi, se non catastrofici come quelli per diverse ragioni etichettati «Stati falliti» perché distrutti dalla guerra civile, specialmente in Africa ma anche in Medio oriente: Iraq, Siria e Yemen. 

Nel complesso non solo risultano in gran parte vane o vanificate le speranze riposte in movimenti nazionalisti che per gran parte del secolo scorso potevano ragionevolmente fare sperare in una diffusione degli elementi minimi della civiltà e nell’elevamento del livello complessivo di civiltà del mondo. Ancor peggio, i risultati ultimi di quei movimenti resistono o attivamente muovono in senso contrario al progredire dei diritti civili. E la resistenza a problemi vecchi e nuovi creati dalla modernità del capitalismo e dell’imperialismo assume spesso forme e contenuti regressivi.

Da questo due fatti paradossali:.

1) Che più male che bene, i livelli minimi di civiltà sono almeno in parte (per i diritti civili e politici) difesi dai vecchi imperialismi dei Paesi a capitalismo avanzato. La ragione è la fine della Guerra fredda, ma per ragione diversa da quella dei critici dell’«egemonismo americano». Il punto è che per motivi strutturali (il carattere nuovo e più avanzato del capitalismo Usa) quel che si dice «wilsonism» (multilateralismo, opposizione a sfere d’influenza e colonie, «porta aperta», preferenza per regimi liberali, un «imperialismo anti-imperialistico») è parte integrante della politica estera statunitense ma, durante la Guerra fredda, venne applicato molto selettivamente e male perché le esigenze del contenimento richiedevano la «realistica» collaborazione con qualsiasi regime anticomunista, per quanto ferocemente repressivo e incapace di attuare riforme. Con la fine guerra fredda il wilsonismo (o una sua variante unilateralista) ha avuto nuovo slancio, uno dei motivi (in fondo il più importante) della contesa fra Democratici e Trump. (Sul wilsonismo ideale e concreto: Tony Smith, America's mission. The United States and the worldwide struggle for democracy in the twentieth century, Princeton University Press, Princeton 1995; per la convergenza e le differenze fra Democratici e Repubblicani prima di Trump: John Ikenberry-Thomas J. Knock-Anne-Marie Slaughter-Tony Smith, The crisis of American foreign policy. Wilsonianism in the twenty-first century,Princeton University press, Princeton e Oxford, 2009.)    

2) Il secondo paradosso è che in nome del sovranismo, del multipolarismo e dell’antioccidentalismo una parte della sinistra, che si pensa più radicale, sostiene regimi e movimenti regressivi: è una sinistra reazionaria.

 

Posto il problema, due osservazioni di metodo, più facili a dirsi che a seguirsi. 

La prima l’accenno soltanto. Gran parte dei problemi del mondo sono spiegati con la cd. globalizzazione neoliberista o, se si preferisce, con gli effetti del colonialismo e dei rapporti di dominio neocoloniali; oppure sono ricondotti a contrastanti tradizioni culturali o religiose profondamente radicate nella vita dei popoli. Ovviamente colonialismo, neocolonialismo e culture entrano sempre in gioco, ma è sempre cruciale specificare come concretamente interagiscono in una determinata situazione il globale e il locale, passato e presente, economia, politica e cultura. Ad esempio, sia i palestinesi sia i sionisti giustificano l’azione presente con le rispettive tragedie passate e con la continuità storica relativamente alla terra, quest’ultima immaginaria per gli ebrei non israeliani, reale per i palestinesi arabi. Dunque, guardarsi da questo storicismo, ma anche dalla generalizzazione spaziale che salta la specificità locale: ad es. ridurre il conflitto israelo-palestinese allo «scontro di civiltà» o alla malefica influenza iraniana. 

La parola «civiltà» ha due significati che generano ambiguità. Il primo è quello normativo: ciò che si considera essere civile in un dato tempo e spazio, che serve anche a giudicare la distanza fra norma ideale e realtà effettiva: la libertà dall’oppressione e dal bisogno. A volte civiltà è utilizzato come sinonimo di cultura, ma a differenza del secondo termine tende a definire qualità essenziali trans-storiche, in modo stereotipato, spesso accomunando culture distinte. E direi che l’uso politico comune è proprio di questo tipo. La cosa è pericolosa perché in pratica non solo si traduce in xenofobia ma nella negazione del valore universale di quanto oggi si può considerare civile, nella logica «ognuno se ne stia a casa propria». Un esempio in questo senso (per farne uno «nobile») è il concetto essenzialista di civiltà dello «scontro di civiltà» di Samuel Huntington, derivato dal feticismo che attribuisce gli effetti di pratiche umane storiche alla metafisica di un’ideologia religiosa compatta e invariante, senza considerare differenze fra ère e tradizioni diverse, senza considerare differenze e contrasti interni alle varie comunità nazionali e fra Paesi, creando una entità detta «Islam» o «mondo islamico» mitica quanto l’«Occidente», per giunta assimilandola ai talebani e Hamas e alla teocrazia sciita iraniana. Come se il cristianesimo possa ridursi all’integralismo cattolico o al fondamentalismo protestante o alla Spagna di Francisco Franco. Semmai, è interessante chiedersi perché dalla seconda metà degli anni ’70 sia iniziata La revanche de Dieu. Chrétiens, juifs et musulmans à la reconquete du monde, argomento del libro di Gilles Kepel, Seuil 1991. In Israele Likud e partiti religiosi ebbero per la prima volta il governo nel 1977.

A proposito di civiltà e barbarie è pure bene ricordare che per quel che concerne i modi più moderni della barbarie, il cosiddetto Occidente fa scuola. L’Olocausto non fu un fatto mussulmano o arabo, ma europeo; il terrore di massa su scala mai prima vista e l’introduzione del lavoro schiavile nei gulag staliniani furono decisi a Mosca non a Baghdad. E sullo «sfondo» di quel che segue è il fatto che quella fra Stato israeliano e arabi palestinesi di Gaza e Cisgiordania è una relazione di dominio neocoloniale, realtà obiettiva che non è intaccata neanche dalla più dura e spietata critica della politica delle organizzazioni palestinesi di ieri e di oggi. Se si trascura questa realtà la battaglia contro il fanatismo e Hamas è persa in partenza. Chiedersi come conseguire la sconfitta strategica di Hamas e soci equivale quindi a chiedersi come può risolversi la lotta palestinese per una effettiva libertà nazionale e anche come deve cambiare Israele. 

La seconda considerazione di metodo è il versante pratico della precedente e prende il resto del testo: esiste un’immensa se non incommensurabile differenza a tutti i livelli possibili, compreso quello militare, tra affrontare Hamas oppure la Cina, la Russia oppure l’India, la Corea del nord o Boko haram. Come nella lettera precedente, in questi ragionamenti non tratto il problema sotto il profilo etico, ma ragionando con l’obiettivo della sconfitta della barbarie di Hamas e soci, locali e internazionali. I termini in cui si pone la questione etico-politica del rapporto fra mezzi e fini emergono dai fatti. È la ragione per cui scrissi che Hamas è un nemico del popolo palestinese. Bisogna però considerare obiettivamente l’altra faccia della medaglia: che il governo israeliano è caduto nella trappola politica di Hamas non per errore ma volontariamente. 

  

A PROPOSITO DI ISLAMOFILIA

di Michele Nobile

 

Ferma restando la giusta richiesta di cessazione delle ostilità, sono atterrito dal fatto che in queste proteste circolino posizioni che in pratica - ma anche consapevolmente - siano di sostegno ad Hamas. Atterrito per il presente e ancor più per il futuro.

Specialmente chi non da ieri ha sostenuto la causa palestinese e ne conosce la storia, ha la responsabilità di prendere una posizione cristallina e rigorosamente conseguente nella pratica nei confronti di Hamas e fare alcune domande agli studenti che inneggiano alla resistenza palestinese (cioè Hamas e soci). 

La reazione israeliana al pogrom di Hamas e soci era perfettamente prevedibile e, a meno di non considerare i capi di Hamas dei perfetti idioti, essi non possono non aver messo in conto che sarebbe costata alcune decine di migliaia di morti. 

È paradossale, ma la verità è questa: Netanyahu sarà pure il carnefice, ma i mandanti della strage sono i capi di Hamas. 

E quindi: si vuole dire o no che Hamas e alleati sono co-responsabili della strage?

Si vuole dire o no che Hamas e alleati sono nemici del popolo palestinese che pretendono di rappresentare? Nemici che ci si deve augurare siano eliminati dagli stessi palestinesi? 

Si vuole dire o no chiaro e forte che l’azione di Hamas è soci è il più grande pogrom antisemita dopo il genocidio hitleriano? E che nulla, ma proprio nulla, può giustificarla? Che questo è un orrore, e che la barbarie non si valuta solo con la proporzione dei morti?

Quando si tace su questo o quando la condanna di Hamas è solo formale - e subito indebolita dall’accusa di genocidio rivolta a Israele, passando sopra la logica genocida di Hamas – ci si rende complici di un’azione antisemita, di un prolungamento dell’Olocausto nazista. Inconsapevolmente, ma non per questo la realtà cambia, non per questo non si crea un precedente, che predispone a non vedere la barbarie del mondo in tutte le sue forme. 

E cosa vuol dire nel 2024 «Palestina libera»? Libera da chi? Dagli ebrei? Uno Stato islamico? 

Ci si vuol rendere conto che il problema non è solo il sionismo ma anche l’islamismo politico? E che Hamas e soci sono nemici di qualunque ragionevole soluzione della tragedia palestinese, si tratti due Stati o di uno Stato binazionale o confederale?  

Quali disastri politici autoinflitti attendono una generazione di militanti che non riesce a porsi queste domande?

 

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com

LA RUSSIA COME IMPERIALISMO AGGRESSIVO

UN CONFRONTO COL TERZO REICH E L’UNIONE SOVIETICA 1939-40

di Michele Nobile

 

Questo articolo riprende il discorso del precedente «Gli obiettivi di guerra di Putin e la Grande guerra patriottica 1941-5», http://utopiarossa.blogspot.com/2023/08/gli-obiettivi-di-guerra-di-putin-e-la.html 

 

1. È giustificabile il confronto fra la politica estera nazista e quella di Putin?

2. Estendere il confronto: il Patto Hitler-Stalin come base delle aspirazioni geopolitiche sovietiche.

3. Hitler, Stalin, Putin: catastrofi geopolitiche e genocidio.

4. L’utilizzo strumentale dei «compatrioti» e la colpevolizzazione delle vittime. 

 

1. È giustificabile il confronto fra la politica estera nazista e quella di Putin?

Dopo l’invasione russa, nel 2022 il socialista ucraino Taras Bilous scrisse che,

                                                 

«Piaccia o no, la Russia oggi ha più cose in comune con il Terzo Reich che con l’Unione Sovietica. Non considero fascista il regime di Putin, ma in questo caso è davvero difficile evitare parallelismi. In entrambi i casi abbiamo un impero che perse il confronto globale, con il quale, dopo la vittoria, il nemico si comportò in modo arrogante e in cui si radicarono sentimenti revanscisti. Una società che non accettò le perdite territoriali e sostenne l’uso della forza militare bruta per riconquistare territorio.

Nonostante il suo autoritarismo, le deportazioni e i massacri, l’Unione Sovietica offrì al mondo un preciso progetto progressista. Il regime di Putin promuove solo il conservatorismo, il nazionalismo aggressivo e la divisione del mondo in sfere di influenza delle “grandi potenze”. In questo senso, nonostante tutte le differenze, il Terzo Reich è l’analogia più vicina alla Russia di Putin»¹. 

 

Ovviamente, accostare la politica di Putin a quella di Hitler ha un immediato valore polemico. Ad esempio, per caratterizzare il regime russo, in Ucraina hanno coniato il termine rašizm (раши́зм) che combina la pronuncia inglese di Russia con fascismo (фашизм), evocando così non solo il fascismo russo (російський фашизм) ma anche il razzismo. Il che è pure ironico, considerando che l’aggressione all’Ucraina iniziò con l’invasione e l’occupazione della Crimea nel 2014, in risposta a quello che il Cremlino definiva un «colpo di Stato» messo in atto da «neonazisti». Tuttavia, al di là della rabbia e della polemica, esistono motivi reali per cui possa essere utile mettere a confronto Russia e Terzo Reich? 

Oltre che nella propaganda bellica russa contro l’Ucraina, l’uso strumentale degli epiteti «fascista» e «nazista» è assai frequente nella propaganda di giustificazione degli interventi militari occidentali del dopo-guerra fredda. Tuttavia, per caratterizzare come fascista o nazista un regime o un partito non bastano militarismo, nazionalismo e autoritarismo, altrimenti le categorie fascismo e nazismo perdono significato e si degradano a meri insulti. 

DISCUSSION ON ISRAEL

link all’articolo di Albertani: http://utopiarossa.blogspot.com/2023/12/discussione-su-israele-parte-1-di-3.html  

link alla risposta di Nobile: http://utopiarossa.blogspot.com/2023/12/discussione-su-israele-parte-2-di-3.html  

link alla risposta di Massari: http://utopiarossa.blogspot.com/2023/12/discussione-su-israele-parte-3-di-3.html

Answer to Albertani

by Roberto Massari

 

ENGLISH - ESPAÑOL - FRANÇAIS - DEUTSCH - РУССКИЙ

Dear Claudio, 

as you well know, in recent times and before your article, Red Utopia [Utopia Rossa] had already published some texts openly talking about a single, multi-ethnic, democratic, secular and if necessary even federal state. And I am pleased that you favorably quote similar positions from anti-Zionist, leftist or simply democratic Israelis or Jews (moreover, positions that are not new but have always existed), which coincide so with ours. You recall that Martin Buber also had an analogous or similar position – a binational democratic state – but, so far as I know, he never denied the legitimacy of existence of the State of Israel, however critical he may have been on UN Resolution 181.

Let us come to your article, starting with the question of the legitimacy of existence of the State of Israel.

This state, which came into being in 1947-48, in a legal sense has a more than legitimateexistence, because this legitimacy came to it by the highest supranational body that exists in the world: the United Nations (be it good or bad, and good or bad that decision was). It was not an act of military occupation or territorial conquest by force. Nor was it a compromise of colonial powers, as it was for Iraq, Syria and Jordan, whose borders were largely decided at the table (primarily by Britain) by drawing lines on the map. The birth of Israel (Resolution No. 181) was voted on Nov. 24, 1947 by a majority of the countries then members of the UN: 33 in favor (including the USSR, and this is crucial that we do not forget, and certainly not out of my sympathy for an anti-Semite like Stalin), 13 against (mostly Arab or Muslim states) and 10 abstained. The resolution also included the establishment of a Palestinian state and other clauses that were disregarded (by Israel, but not only, including the UN).

DISCUSSIONE SU ISRAELE (Parte 2ª di 3)

di C. Albertani, M. Nobile, R. Massari

 

Risposta ad Albertani

di Michele Nobile

 

link all’articolo di Albertani: http://utopiarossa.blogspot.com/2023/12/discussione-su-israele-parte-1-di-3.html

 

Caro Claudio

Siamo d’accordo sul punto più importante: che la soluzione dei due Stati – uno ebraico, l’altro arabo-palestinese – non è affatto una soluzione ma qualcosa che riproduce il conflitto fra le due nazionalità, senza rendere giustizia ai palestinesi. En passant, sono a conoscenza della maggior parte degli studiosi che citi (e di qualcun altro), della ICAHD e della One Democratic State Campaign

È proprio considerato da questo punto di vista che il tuo articolo è contraddittorio. 

Tu contesti la validità delle pretese sioniste basate sulla storia antica. Non entro nel merito della storiografia antica perché, in realtà, è irrilevante. Quel che invece importa è la realtà del sionismo, un modernissimo movimento nazionalista prodotto dalla persecuzione degli ebrei, prima nel territorio dell’Impero russo e poi da parte del nazismo sterminatore in tutto il continente europeo. Il punto è che, in quanto movimento politico – laico e al suo interno perfino con correnti socialiste – il sionismo è profondamente contraddittorio: da una parte è movimento di un gruppo - etnico o religioso-culturale - atrocemente perseguitato; dall’altra movimento che rientra nella categoria del colonialismo, precisamente nella categoria delle colonie di popolamento. Da ciò il rapporto ambiguo con l’imperialismo britannico. Non poteva fare a meno dell’appoggio britannico, ma poi si risolse a combatterlo. E l’imperialismo britannico appoggiò l’attacco degli Stati arabi al momento della proclamazione dello Stato di Israele, la ragione per cui Stalin sostenne Israele, facendo in modo fosse rifornito d’armi dalla Cecoslovacchia. Ma questo ti è noto, lo ricordo giusto per completezza.

DISCUSSIONE SU ISRAELE (Parte 1ª di 3)

di C. Albertani, M. Nobile, R. Massari

Contro il sionismo, contro l'antisemitismo, per l'umanità*

di Claudio Albertani

BILINGUE: ITALIANO - ESPAÑOL

L'antisemitismo è il socialismo degli idioti

Auguste Bebel

Qualche giorno fa, durante una protesta davanti all'ambasciata israeliana di Città del Messico, qualcuno ha gridato degli slogan antisemiti. Era un provocatore ed è stato subito isolato. Tuttavia, la questione è delicata perché lo Stato sionista sta sfruttando l'innegabile recrudescenza dell'antisemitismo dopo l'invasione di Gaza per giustificare i propri crimini. Tale narrazione è legittimata da un fatto storico: gli ebrei sono stati vittime di uno dei più grandi massacri della storia, l'Olocausto (Shoah in ebraico), compiuto dai nazisti nel corso della Seconda guerra mondiale. Ciò giustificherebbe il fatto che i sopravvissuti si siano rifugiati in Palestina, una regione che in teoria apparterrebbe loro per ragioni storiche e teologiche.

È qui che inizia il groviglio, perché il problema di Israele è duplice: non solo il suo attuale governo è impresentabile, ma anche la sua legittimità storica è discutibile. Secondo Netanyahu, i palestinesi sarebbero un gruppetto di persone senza storia che perseguitano gli ebrei proprio come facevano i nazisti. In queste condizioni, Israele non avrebbe altra scelta che difendersi, se necessario, con una forza spropositata. E naturalmente tutti noi che ci opponiamo saremmo antisemiti o, per essere più precisi, antiebraici.

Eppure, a quanto pare, tra gli antisionisti ci sono anche molti ebrei. Nella stessa Israele, la nuova scuola di storici ha smontato i miti fondanti del sionismo. Uno di questi è la cosiddetta diaspora, il presunto esilio degli ebrei dopo la distruzione del Secondo Tempio di Gerusalemme (70 d.C.), quando sarebbero stati dispersi in tutto il Mediterraneo. In The Invention of the Jewish People (2008) e The Invention of the Land of Israel (2012), Shlomo Sand dell'Università di Tel Aviv dimostra che questa dispersione non è mai avvenuta e che i Romani non li hanno mai espulsi.

Sulla base dei documenti lo storico israeliano dimostra che le comunità ebraiche che esistevano ed esistono tuttora in molte parti del mondo sono il prodotto di diverse ondate di conversioni avvenute a partire dal IV secolo d.C. e non di flussi migratori  provenienti dalla Palestina. È vero che c'erano e ci sono ebrei sparsi per il mondo; è vero che sono stati vittime dell'antisemitismo, che è una terribile macchia nella storia dell'umanità, ma sostenere che il popolo ebraico abbia dei diritti ancestrali sulla Palestina è così assurdo come sostenere che i buddisti abbiano dei diritti ancestrali sulla terra di Siddharta Gautama.

SCAMBIO DI IDEE SUL NUCLEARE

di Roberto Massari e Michele Nobile

 

Una cosa d’altri tempi: A scrive una lettera a B. B risponde facendo notare gli errori di A. A si rende conto che B ha ragione e passa sulle sue posizioni. Ma decide anche di rendere pubblico lo scambio di idee, visto che contiene ben due autocritiche (in realtà una e mezza). Ve lo immaginate se facessero o facessimo tutti così? (r.m.) 

 

Caro Michele,

dopo la nostra chiacchierata telefonica riguardo all’incontro di Dubai, mi sono andato a documentare un po’ meglio sullo stato della produzione di energia elettrica da nucleare nel mondo.

Tale produzione cresce molto (ma non tanto come sarebbe necessario) e si amplia molto anche il numero dei paesi che in un modo o in un altro vi fanno ricorso. In https://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare_nel_mondo c’è una bella cartina a colori che chiarisce visivamente la situazione. A parte l’intera Africa e una fetta occidentale dell’America latina, quasi tutto il mondo sta usando o progettando di usare il nucleare. In nero sono invece raffigurate l’Italia, la Germania, l’Austria, la Danimarca e l’Irlanda che il nucleare lo hanno abbandonato per scelta politica e in qualche caso referendaria.

Inutile dire che prima o poi anche questi paesi dovranno tornare al nucleare per ovvie ragioni economiche, di concorrenza ecc. E nell’attesa che l’umanità trovi altre fonti non fossili produttrici di energia (a parte le rinnovabili già in uso), questa rimane la principale misura che può rallentare significativamente il riscaldamento della terra.

Quindi contrariamente a posizioni del passato che ho condiviso con la ex estrema sinistra, io spero ormai da qualche tempo che la produzione nucleare cresca rapidamente, si estenga anche ai Paesi poveri, e ovviamente abbia caratteristiche sempre più sicure in modo che non si ripetano i tre disastri (quello degli Usa 1979, dell’Ucraina sovietica 1986 e del Giappone 2011). Per il futuro si parla di fusione invece che di fissione, ma purtroppo non ho la competenza scientifica per capire veramente di cosa si tratti, ma capisco abbastanza che gli impianti di nuova generazione offrono garanzie di sicurezza sempre maggiori.

A fronte della grande diffusione di centrali nucleari funzionanti da decenni nel mondo (Usa, Francia, Russia, Cina ecc.) direi che il bilancio del passato (quei tre soli disastri) è tutto sommato accettabile visto che le previsioni per il 2050 sono che circa 21 milioni di persone dovranno morire in conseguenza del cambio climatico. Quante esplosioni delle centrali nucleari previste a Dubai per il 2050 (dove si è parlato di triplicare la produzione) equivalgono in vittime a questi 21 milioni?

Domanda scema.

Ma se nessuna delle centinaia di centrali in funzione o previste dovesse subire disastri?

Domanda un po’ meno scema, anche perché si combina col mio inguaribile ottimismo nei confronti del progresso scientifico. E qui tu ed io possiamo risparmiarci tutte le fesserie scritte nel passato, non da noi ma da altri, sulla presunta scienza «borghese» distinta da quella «proletaria»: pazzie marxologiche che qualcuno non mancherà di ripetere. 

Il fatto che in misura crescente ci si libererà dalla dipendenza petrolifera - quindi dal ricatto di paesi megaproduttori come la Russia e alcuni Paesi arabi (Venezuela a parte perché politicamente non tocca l'Italia) - avrà delle forti conseguenze politiche, comprese quelle cui accennavi tu.

Ed è qui che la mia mente si è imbarcata in un altro tipo di ragionamento che mi fa piacere comunicare a te e, per ora, a pochissimi altri.

Ed ecco l’altro ragionamento.

Noi della ex estrema sinistra italiana le battaglie le abbiamo perse praticamente tutte. Ciò non ha mai avuto una grande importanza perché la società dello spettacolo esige solo che l’estrema sinistra conduca le battaglie, ma che le vinca o le perda le è indifferente. E del resto le carriere politiche degli esponenti della ex estrema sinistra si sono costruite tutte sulle battaglie condotte a perdere, e mai su delle vittorie. Qualcuno ci prova ancora.

Ma è vero che le abbiamo perse proprio tutte?

No. La nuova generazione contestatrice e antisistemica nacque proprio con una vittoria, la prima e l’ultima veramente sua: abolimmo nel 1968 la legge 2314 del ministro della Pubblica istruzione Luigi Gui. Quella fu l’unica vittoria «nostra», fatta cioè dall’estrema sinistra (all’epoca non ancora corrotta e veramente di massa). I risultati di quella vittoria, però, non si videro mai e la scuola è diventata il mercimonio «aziendalistico» che sappiamo: simbolicamente vincemmo, ma materialmente perdemmo anche nel nostro mondo specifico, cioè la scuola e l’università.

In tempi più recenti abbiamo vinto il referendum sull’acqua (non da soli), ma la cosa non ha cambiato veramente nulla. La «vendita» privata dell’acqua continua ad essere quasi come prima. Ed io, forte di quel referendum vinto, dopo aver rifiutato di pagare la ditta Talete per ben 11 anni, alla fine mi sono dovuto arrendere quando mi hanno tagliato l’acqua, e ho dovuto pagare tutti gli arretrati (ma senza interessi e quindi un po’ ci ho anche guadagnato…)

La terza vittoria che mi viene in mente è quella del movimento contro la centrale nucleare di Montalto di Castro che è poi confluita nella vittoria al referendum del 1987 per la fine dell’energia nucleare in Italia.

Ebbene, delle tre «nostre» vittorie, questa è stata l’unica effettiva, reale. Di centrali nucleare non se ne sono più costruite e si sono spente quelle in funzione.

Perché solo questa vittoria è stata risparmiata dall’avversario? E poi, concretamente, chi era l’avversario?

Queste non sono domande sceme, perché prima o poi (spero prima che poi) in Italia si porrà nuovamente il bisogno di tornare al nucleare, come del resto fanno allegramente e da decenni nostri vicini importanti (come la Francia) e meno importanti (come la Slovenia; la Svizzera non ho capito bene come si stia muovendo). Sorgerà quindi un possente movimento di massa intenzionato a impedire che ciò accada, diretto da persone che sapranno benissimo di dover perdere, ma comunque faranno la loro carriera: gli Ermete Realacci e i Chicco Testa del futuro.

Probabilmente ci sarà una saldatura con gli eredi degli attuali sostenitori del traffico degli esseri umani, della distruzione di Israele e della sconfitta dell’Ucraina, oltre ai vari no Vax, no Tav, no Ponte, no Mose (a quando «no Tax»?), no a questo e no a quell’altro. Probabilmente perderanno, ma a me farebbe piacere sapere perché è stata rispettata la precedente vittoria.

Il no al nucleare ci ha rafforzati nella nostra dipendenza dalla Russia e dai Paesi arabi. C’era forse lo zampino di qualcuno di questi dietro quella vittoria? Me lo chiedo, consapevole di peccare di dietrologia e complottismo. Ma i conti non mi tornano.

La domanda non è scema perché c’è stato il grande precedente di Enrico Mattei, fondatore e capo dell’Eni, ucciso a ottobre 1962 proprio perché stava cercando di rendere l'Italia indipendente dal controllo petrolifero delle Sette Sorelle. Delle quali, all’epoca, la Russia non faceva parte.

Insomma, per strani meandri della mente, la mia riflessione sull’incontro di Dubai mi ha portato a ripensare sulla natura di questa vittoria contro il nucleare, la «nostra» unica vera vittoria (movimentista dapprima, referendaria poi) che la ex sinistra ha nel proprio paniere.

Quando questa decisione - che ormai considero retrograda e dannosa per l’ambiente - dovrà essere rivista, sorgeranno forze oscure intenzionate a difenderla, strumentalizzando i prevedibili movimenti locali. E avranno buon gioco perché sulle prime nessuna città italiana vorrà avere una centrale nucleare nelle proprie vicinanze, nell’ingenua convinzione che se esplodessero le centrali francesi o slovene (e nel futuro forse nuovamente svizzere) la loro città non sarebbe raggiunta dalla nube radioattiva.

Shalom

Roberto

 

* * *

 

Caro Roberto,

pensavo anch’io da tempo all’eventuale ricorso all’energia nucleare come misura per affrontare la crisi climatica globale in corso. Il motivo, giusto per indicare approssimativamente il tempo a disposizione, è che stando a una stima del 2022 ci restano solo nove anni e un ammontare massimo di emissioni di 380 miliardi di tonnellate di CO2 per avere un 50% di probabilità di evitare che il pianeta raggiunga la temperatura di 1,5°C. I tempi sono dunque strettissimi, ma sventuratamente esistono ottimi motivi per ritenere che saranno superati.

Quando giustamente protestavamo contro il nucleare civile - oltre che militare - e la costruzione di nuove centrali, non esisteva ancora la conoscenza scientifica del problema del riscaldamento globale. Anzi, ricordo che si parlava della possibilità del raffreddamento globale del pianeta. Il contesto è quindi completamente diverso da quello degli anni ’70; perfino ai tempi del referendum italiano che portò alla chiusura delle centrali, era il 1987, la questione non aveva ancora la rilevanza che avrebbe avuto di lì a pochi anni. Allora il problema era la sicurezza e il dramma di Čornobyl.

In questo nuovo contesto occorre considerare tutti i modi possibili per ridurre tutte le emissioni di gas serra causate dall’attività umana - in particolare di CO2 - e tra questi anche l’utilizzo della produzione d’energia elettrica in impianti nucleari. Insomma, il nucleare civile non si deve più considerare un tabù. Su questo concordiamo.

Tuttavia, io intendo l’utilizzo dell’energia nucleare come misura parziale e temporanea in vista di una ristrutturazione complessiva della società che sia ecologicamente compatibile. Qui la parola decisiva è «parziale», a cui potrei anche premettere un «assai». Questa è una posizione diversa da quella che hai espresso nella lettera, circa il fatto che l’energia nucleare «rimane la principale misura che può rallentare significativamente il riscaldamento della terra». Non è così, questo entusiasmo è eccessivo; il nucleare è al più una delle opzioni da considerare insieme ad altre. Si può cambiare idea a fronte del fatto nuovo del riscaldamento globale, considerare l’opportunità del ricorso anche al nucleare, rompere un tabù – un tempo legittimo – ma è altro dal dire che la via principale sia il nucleare. 

Non dico questo per via dei problemi di sicurezza già noti, che pure non sono poca cosa: sicurezza degli impianti; rischio di proliferazione delle armi nucleari; rischio che impianti nucleari siano attaccati durante una guerra; rischio che terroristi si impossessino di materiale nucleare; difficilissimo problema dello smaltimento delle scorie nucleari in siti sicuri per centinaia di migliaia di anni.

Sorvolo su cambiamenti socio-economici e mi riferisco proprio alla questione specifica della riduzione delle emissioni di gas serra, a quanto il mezzo – nucleare - sia adeguato al fine, l’obiettivo di contenere il riscaldamento globale.

Innanzitutto, bisogna dire che l’impiego del nucleare dovrebbe essere simultaneamente sostitutivo delle fonti d’energia fossile nel quadro della riduzione del consumo totale di energia. Il rischio, altrimenti, è che si avvalori la logica di chi vuole ridurre il consumo delle fonti fossili solo dopo il rilancio del nucleare.

In secondo luogo, occorre considerare i tempi di costruzione delle stesse centrali nucleari. Nelle condizioni tecnico-scientifiche e finanziarie migliori, che sono quelle dei Paesi a capitalismo avanzato e della Cina e della Russia, che hanno già esperienza e conoscenze nel settore, la costruzione di una centrale nucleare richiede minimo almeno cinque anni, più spesso sette-otto e anche più. Ciò senza contare tempi di progettazione e approvazione dei progetti. Considerando anche questi ultimi, l’eventuale effetto positivo dell’ampia diffusione della produzione d’elettricità mediante impianti nucleari deve collocarsi verso i vent’anni. Troppo. Dalla progettazione all’operatività, i tempi di grossi impianti solari o a vento sono fra i due e i cinque anni.

In terzo luogo, in quale rapporto si trovano ora le fonti di energia rinnovabili e la produzione nucleare? E in che misura dovrebbe aumentare la produzione di energia elettrica nucleare come alternativa alle fonti fossili? Nucleare ed energie rinnovabili sono in questo momento allo stesso livello: il 10% e qualcosa della produzione di elettricità. Una frazione maggiore va alla produzione idroelettrica e il resto - 60% ca. - a fonti fossili. In realtà non c’è una tendenza generale alla crescita della fonte nucleare: è in Cina che si trova almeno la metà delle nuove centrali costruite nell’ultimo ventennio. Dunque, difficile immaginare che il nucleare possa coprire in tempo utile una parte significativa di quel 60% e passa delle fonti fossili.

In quarto luogo, occorre considerare il costo relativo di produzione delle diverse fonti. Nel corso dei decenni, il costo delle rinnovabili è caduto tantissimo, il costo del nucleare è aumentato: per unità di produzione d’energia è almeno da tre a cinque volte quello delle fonti rinnovabili. Il nucleare è una opzione da Paesi industrializzati e ricchi, in grado di sovvenzionare la costruzione di centrali, certo non per quelli sottosviluppati.

In quinto luogo, il problema non è solo e forse neanche principalmente quello della trasformazione della produzione d’energia ma dell’utilizzo della stessa. Alla produzione di elettricità va circa un quarto delle fonti di energia primaria (delle fonti non ancora trasformate in energia elettrica), il resto va ai trasporti, usi industriali e domestici. È in questi ultimi campi che si potrebbe agire più rapidamente per ridurre il consumo totale di energia, che resta l’obiettivo fondamentale. Pensa ai trasporti pubblici, alla riduzione dei trasporti aerei (che scandalosamente possono costare meno del treno), ai pannelli solari per abitazioni, all’isolamento termico ecc.

In sesto luogo, mi risulta che le emissioni totali di CO2 dell’intera filiera di un impianto nucleare, dall’estrazione di uranio alla sistemazione del combustibile nucleare esaurito, siano di poco inferiori a quelle di una centrale a gas. Queste emissioni sono molto superiori a quelle risultanti da fonti rinnovabili. Inoltre, tutti gli impianti con combustibili fossili e a uranio producono calore (e vapore acqueo); quelli solari lo sottraggono.

In sintesi: volendo progettare la transizione a una società sostenibile il nucleare non deve essere escluso a priori, ma la sua utilità è da verificare in base a situazioni concrete, alle alternative disponibili, ai costi-opportunità. In nessun caso questo deve essere inteso come via principale o alternativa a fonti di energia rinnovabili, alla riduzione del trasporto su gomma e aereo, alla riduzione dei consumi energetici in tutti i modi possibili. Le rinnovabili possono conseguire effetti più rapidamente e a minor costo del nucleare, e senza gli altri problemi associati all’uranio e al plutonio, viceversa con effetti di riduzione delle esternalità negative. Non esiste una soluzione tecnica, ma una molteplicità di soluzioni in tanti campi.

Il che rimanda a cambiamenti nella produzione e nel consumo, uso del suolo e deforestazione che in definitiva sono l’obiettivo da conseguire.

 Michele

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com

FOR A ONE STATE SOLUTION (MULTI-ETHNIC, SECULAR AND DEMOCRATIC) IN PALESTINE

by Michele Nobile

 

1. Hamas' action: a barbaric and terrorist operation

Commentators have compared Operation Al-Aqsa Flood to several historical events, for example Pearl Harbor (in terms of surprise and impact) and the Tet Offensive (the 1968 North Vietnamese offensive pushed the US administration to begin peace negotiations). By choosing October 7 as the date of the attack, Hamas, Islamic Jihad and allied organizations obviously evoke the surprise attack by Egypt and Syria on Israel on Yom Kippur in 1973, the 50th anniversary of which was the previous day.

By type of attacking force, psychological impact and ferocity of the assault I am among those for which the most pertinent comparison is with the Al Qaeda terrorist attacks of September 11, 2001. The vast majority of the at least 1,300 Israelis killed in the incursion were civilians, Jews of both sexes and of all ages, including many dozens of Israeli Arabs, to which must be added the wounded and approximately 200 kidnapped hostages. Overall, the number of Israelis killed in just a few hours in Operation Al-Aqsa flood is more than four times the total killed in the fifteen years between 2008 and September 2023.

In evaluating the political and military consequences of the complex and surprising Hamas operation, one cannot ignore its terrorist rather than warlike character in the usual sense, that is, it was not aimed at striking the enemy armed force and/or taking control of territory. Although full of negative connotations and often used in a more instrumentally moralistic than rationally ethical-political way, I use the term «terrorism» here in a descriptive way: as an action of an individual or an organized group, whose value does not reside primarily in material damage inflicted on the enemy, but in the symbolic importance of the gesture itself; real objective is to affect the will to fight and the orientation of the political and/or social adversary, therefore with the aim of revenge and deterrent intimidation, or as an exemplary gesture which has the intention of arousing consensus and indicating - to the people or to the reference class - the right path to follow: purposes that can be combined. It is also necessary to distinguish terrorism carried out in the name of an oppressed people or a class dominated by state terrorism as the practice of a dominant caste or class. The distinction is politically relevant because the coherence between the means employed and the purpose can be very different in the two cases, 

This is especially true for oppressed peoples and the dominated class: terrorism can produce effects far from those desired or declared, it tends to replace apparatus warfare for the struggle, organization and self-defense of social movements.

The operation launched by Hamas and other organizations aspires to achieve the indicated terrorist objectives: intimidation against Israeli state terrorism and Zionist extremism, revenge for the deaths and suffering of the Palestinians, an «exemplary» gesture for Palestinians, Arab peoples and states against Zionist and Western domination.

What is horribly «ordinary» for Gaza is instead extraordinary for Israel and therefore psychologically and politically traumatic. However, trauma does not necessarily equate to paralysis. If before October the right-wing government of Benjamin Netanyahu was in serious difficulty, now a government of national unity has been formed; a state of war was declared for the first time since 1973; the reservists - in August more than 10,000 had declared that they did not intend to serve if Netanyahu did not give up his reform of the judicial system - are mobilised: 360,000.

It is not possible that, however fanatical and optimistically hopeful of external help, the leaders of Hamas and other organizations underestimated the destructiveness of Israel’s retaliation in the face of an action of this magnitude. It was absolutely obvious that the attack by Hamas and other organizations would condemn the Palestinians of Gaza to terrible and unnecessary suffering: as of October 18, 3,478 Palestinians had already been killed in the Gaza Strip, including 853 children (on the 17th) and 64 in West Bank, the injured in the two regions are 12,500 and 1,284 respectively (United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs data). If the bombings do not cease and if the Israeli army invades Gaza, the Palestinian victims, mostly civilians, will be between ten and twenty times more numerous than the victims of the Hamas incursion. We cannot have any illusions about this, we can only hope that as many Gazans as possible will be allowed to reach safety, instead of remaining under siege to act as «human shields» for Hamas and «collateral damage» for the Israelis. And whatever their real motivations and objectives, discussed later in the article, Palestinian leaders cannot fail to have taken into account the possibility - if not the certainty - of military annihilation. The orography of Gaza is not that of southern Lebanon, favorable for defense, where Hezbollah is present in force; the Gaza Strip does not allow for defense in depth; it has no contiguity with countries - Syria and Iran - which could support it with arms supplies; Gaza Strip can be completely blocked: Hamas has no logistical background; the military capabilities and quality of the arsenal of Hamas and Islamic Jihad are much inferior to those of Hezbollah and, presumably, they have already discharged the mass of rockets available.

Operation Al-Aqsa flood was the exact opposite of a spontaneous popular uprising (which may result from and involve the action of an organization but is not determined by it) and of the first Intifada, which was the moment of maximum sympathy for the Palestinian cause. Then it was truly a challenge between David’s sling and the brute strength of the colossus Goliath. Instead, 2023 is a coldly deliberate terrorist operation, not an explosion of popular anger.

This said, I move from the description to the ethical-political evaluation, the reasons for which I will explore further below.

For the Palestinian people, Operation Al-Aqsa flood is a human catastrophe, which does not result from an error of evaluation or from unintentional and unpredictable effects on the part of those who decided it. The material agent of the catastrophe is the Israeli armed force, but Hamas and its allies share political responsibility with the Israeli government and its supporters.

Hamas uses the Palestinians of Gaza as cannon fodder for its own power purposes. Hamas is an enemy of the Palestinian cause. The Palestinians are the first interested in eliminating Hamas and its associates.

For the Israelis and for the world, the Hamas Operation is an act of barbarism worthy of the pogroms of the Russian Black Hundreds at the time of the Tsar or the Nazi Kristallnacht. It is a horror that Jews are still killed because they are Jews. It is a crime on par with the massacre in the Palestinian refugee camps of Sabra and Shatila. It is a war crime and a crime against humanity, a shame that tarnishes the Palestinian cause. This fact cannot be reduced by listing Israeli war crimes, nor can it be justified by the daily barbarity that the Palestinians have suffered for many decades. There is no justification for horror wherever it comes from, otherwise all horrors, especially those of the powerful, will always find their justification in the name of the end that justifies the means. 

For for the protests against the war and for Palestinian rights to have political and moral credibility and therefore consensus, the atrocity of Hamas and its partners must be condemned in the clearest and most unequivocal way.

Whatever the expectations of the Hamas leaders, the terrorist characteristics and the consequent effects of Operation Flood objectively demonstrate the impossibility of militarily defeating Israel, whose destructive potential, including nuclear weapons, remains intact. Knowing history, one can understand that the prospect of winning the State of Israel through armed struggle died at least more than forty years ago, when Israel’s invasion of Lebanon in June 1982 led to the expulsion of the Palestine Liberation Organization (PLO) from that country. Operation Flood is the last barbaric but desperate coup that marks its definitive failure. 

It is proven that on the path of armed struggle and terrorism the Palestinian people will never be able to obtain justice. It has become a politically useless path and a morally unacceptable waste of lives.

The rise of Hamas was the result of another failure: that of al-Fatah, of the Oslo accords and of the aspiration for an independent Palestinian state alongside that of Israel. On the other hand, as long as Israel remains constitutionally an ethnocentric and Zionist state, the Palestinians will not be able to have justice. At this point, the only pursuable objective is therefore that of a single multi-ethnic Israeli-Palestinian state, obviously secular so that the feud between Judaism and Islam does not survive.

 

PER UN SOLO STATO (MULTIETNICO, LAICO E DEMOCRATICO) IN PALESTINA

di Michele Nobile 

 

1. L’azione di Hamas: un’operazione barbara e terroristica

I commentatori hanno paragonato l’Operazione alluvione Al-Aqsa a diversi eventi storici, ad esempio a Pearl Harbour (quanto a sorpresa e impatto dell’attacco) e all’offensiva del Têt (benché arginata, l’offensiva nordvietnamita del 1968 spinse l’amministrazione statunitense a iniziare trattative di pace). Scegliendo come data dell’attacco il sette ottobre Hamas, Jihad Islamico e le organizzazioni alleate ovviamente evocano l’attacco a sorpresa di Egitto e Siria a Israele nello Yom Kippur del 1973, di cui il giorno precedente ricorreva il 50° anniversario. 

Per tipologia delle forze d’attacco, impatto psicologico e ferocia dell’assalto sono tra coloro per cui il paragone più pertinente è con gli attentati terroristici di Al Qaida dell’undici settembre 2001. Degli almeno 1.300 israeliani uccisi nell’incursione, la stragrande maggioranza erano civili, ebrei d’entrambi i sessi e di tutte le età, tra cui molte decine di arabi israeliani, ai quali si devono aggiungere i feriti e circa 200 ostaggi rapiti. Nel complesso, il numero di israeliani uccisi in poche ore nell’Operazione alluvione Al-Aqsa è più di quattro volte il totale di quelli caduti nei quindici anni tra il 2008 e il settembre 2023. 

Nella valutazione delle conseguenze politiche e militari della complessa e sorprendente operazione di Hamas non si può prescindere dal suo carattere terroristico più che bellico nel senso usuale, non era cioè diretta a colpire la forza armata nemica e/o ad assumere il controllo del territorio. Benché carico di connotazioni negative e utilizzato spesso in modo più strumentalmente moralistico che razionalmente etico-politico, uso qui il termine «terrorismo» in modo descrittivo: come azione di un individuo o di un gruppo organizzato, il cui valore non risiede primariamente nel danno materiale inferto, ma nell’importanza simbolica del gesto in sé; obiettivo reale è incidere sulla volontà di lotta e l’orientamento dell’avversario politico e/o sociale, dunque con finalità di vendetta e intimidazione deterrente, oppure come gesto esemplare che ha l’intento di suscitare consenso e d’indicare - al popolo o alla classe di riferimento - la giusta strada da seguire: finalità che possono combinarsi. Bisogna anche distinguere il terrorismo messo in atto in nome di un popolo oppresso o di una classe dominata dal terrorismo di Stato come pratica di una casta o classe dominante: la distinzione è politicamente rilevante perché la coerenza tra il mezzo impiegato e la finalità può essere molto diversa nei due casi, tale da produrre effetti lontani da quelli desiderati o dichiarati. Ciò vale specialmente per i popoli oppressi e la classe dominata: il terrorismo tende a sostituire la guerra d’apparato alla lotta, all’organizzazione e all’autodifesa dei movimenti sociali.  

L’operazione lanciata da Hamas e altre organizzazioni aspira a conseguire le finalità terroristiche indicate: intimidazione nei confronti del terrorismo di Stato israeliano e dell’estremismo sionista, vendetta per le morti e le sofferenze dei palestinesi, gesto «esemplare» con cui si chiamano i palestinesi e i popoli e gli Stati arabi alla lotta per la giustizia e la liberazione dal dominio sionista e occidentale. 

Quel che è orribilmente «ordinario» per Gaza è invece straordinario per Israele e perciò psicologicamente e politicamente traumatico. Tuttavia, trauma non equivale necessariamente a paralisi. Se prima d’ottobre il governo decisamente di destra di Benjamin Netanyahu era in grave difficoltà, ora si è formato un governo d’unità nazionale; è stato dichiarato lo stato di guerra, per la prima volta dal 1973; i riservisti - in agosto più di 10.000 avevano dichiarato di non intendere servire se Netanyahu non avesse rinunciato alla sua riforma del sistema giudiziario - sono mobilitati: 360.000. 

Non è possibile che, per quanto fanatici e ottimisticamente speranzosi nell’aiuto esterno, i capi di Hamas e delle altre organizzazioni abbiano sottovalutato la distruttività della rappresaglia di Israele a fronte di un’azione di tale portata. Era assolutamente ovvio che l’attacco di Hamas e delle altre organizzazioni avrebbe condannato i palestinesi di Gaza a terribili e inutili sofferenze: al 18 ottobre erano già stati uccisi 3.478 palestinesi nella striscia di Gaza, tra cui 853 bambini (al 17) e 64 in Cisgiordania, i feriti nelle due regioni sono rispettivamente 12.500 e 1.284 (dati United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs). Su questo non ci si può fare nessuna illusione, si può solo sperare che si permetta al maggior numero possibile d’abitanti di Gaza di portarsi in salvo, invece di rimanere sotto assedio a fare da «scudi umani» per Hamas e «danni collaterali» per gli israeliani. E quali che siano le loro motivazioni ed obiettivi reali, discussi nel seguito dell’articolo, i capi palestinesi non possono non aver messo in conto la possibilità - se non la certezza - dell’annientamento militare. L’orografia di Gaza non è quella del Libano meridionale - dove è presente in forze Hezbollah - che con la sua complessità è favorevole alla difesa; la striscia di Gaza ha le dimensioni della seconda più piccola provincia italiana (Prato), non consente una difesa in profondità; non ha contiguità con Paesi - la Siria e l’Iran - che potrebbero sostenerla con rifornimenti d’armi e può essere completamente bloccata: in pratica Hamas non ha un retroterra logistico; le capacità militari e la qualità dell’arsenale di Hamas e Jihad Islamico sono molto inferiori a quelle di Hezbollah e presumibilmente hanno già scaricato la massa di razzi a disposizione. 

L’Operazione alluvione Al-Aqsa è stata l’esatto contrario di un’insurrezione popolare spontanea(che può risultare da e coinvolgere l’azione di un’organizzazione ma non è da essa determinata) e della prima Intifada, che fu il momento di massima simpatia per la causa palestinese. Allora fu veramente una sfida tra la fionda di Davide e la forza bruta del colosso Golia. Quella del 2023 è invece un’operazione terroristica freddamente deliberata, non un’esplosione di rabbia popolare. 

Detto questo è possibile passare dalla descrizione alla valutazione etico-politica, le cui ragioni approfondisco oltre. 

Per il popolo palestinese l’Operazione alluvione Al-Aqsa è una catastrofe umana, che non consegue da un errore di valutazione o da effetti non intenzionali e non prevedibili da parte di chi l’ha decisa. Agente materiale della catastrofe è la forza armata israeliana, ma la responsabilità politica è interamente di Hamas e alleati. Hamas usa i palestinesi di Gaza come carne da cannone per i propri scopi di potere. Hamas è un nemico della causa palestinese. Sono i palestinesi i primi interessati a eliminare Hamas e soci. 

Per gli israeliani e per il mondo, l’Operazione di Hamas è un atto di barbarie degno dei pogrom dei centoneri russi al tempo dello Zar o della nazista Notte dei cristalli. È un orrore che ancora si uccidano ebrei in quanto ebrei. È un crimine al pari del massacro dei campi di profughi palestinesi di Sabra e Shatila. È un crimine di guerra e contro l’umanità, una vergogna che infanga la causa palestinese. Non si può ridimensionare questo fatto elencando i crimini di guerra israeliani, né si può giustificare con la barbarie quotidiana che da molti decenni subiscono i palestinesi. All’orrore non esiste giustificazione da qualsiasi parte venga, altrimenti tutti gli orrori, specialmente quelli dei potenti, troveranno sempre la loro giustificazione in nome del fine che giustifica i mezzi. Non è credibile manifestare per i diritti nazionali e umani dei palestinesi se non si condanna nel modo più chiaro e inequivocabile l’atrocità di Hamas e soci. 

Quali che siano le aspettative dei capi di Hamas, le caratteristiche terroristiche e gli effetti conseguenti dell’Operazione alluvione obiettivamente dimostrano l’impossibilità di sconfiggere militarmente Israele, il cui potenziale distruttivo, armi nucleari incluse, permane intatto. Conoscendo la storia si può comprendere che la prospettiva di vincere lo Stato di Israele mediante la lotta armata è morta come minimo più di quaranta anni fa, quando l’invasione del Libano da parte di Israele nel giugno 1982 determinò l’espulsione dell’Organizzazione per la liberazione della Palestina (Olp) da quel Paese. L’Operazione alluvione ne è l’ultimo barbaro ma disperato colpo di coda che ne segna il definitivo fallimento. È provato che sulla via della lotta armata e del terrorismo il popolo palestinese non riuscirà mai ad ottenere giustizia. È diventata un percorso politicamente inutile e uno spreco di vite moralmente inaccettabile. 

L’ascesa di Hamas fu il risultato di un altro fallimento: quello di al-Fatah, degli accordi di Oslo e dell’aspirazione a uno Stato indipendente palestinese accanto a quello di Israele. D’altra parte, finché Israele rimarrà costituzionalmente uno Stato etnocentrico e sionista i palestinesi non potranno avere giustizia. A questo punto, l’unico obiettivo perseguibile è dunque quello di un unico Stato multietnico israeliano-palestinese, ovviamente laico perché non sopravviva la faida tra ebraismo e Islam.