di Alina Bárbara López Hernández
ITALIANO - ESPAÑOL
Professoressa, saggista ed editrice. Laureata in Scienze Filosofiche e membro corrispondente dell'Accademia di Storia di Cuba
L'intervento lampo del governo degli Stati Uniti in Venezuela, avvenuto nelle prime ore del 3 gennaio 2026, consente di trarre diverse lezioni significative. La prima è che nessun governo che rovini il proprio paese, impoverisca il suo popolo, reprima i suoi cittadini, generi un esodo di massa, si erga a élite corrotta, ignori la volontà popolare e si mantenga al potere con la forza, potrà disporre di una base di appoggio sociale, per quanto se ne vanti. Al momento giusto, il popolo non lo difenderà. E questo permette di capire la gioia di tantissimi venezuelani per la fine del loro dittatore; anche se non della loro dittatura.
I giornalisti residenti a Caracas riferiscono che la gente si è preoccupata più di comprare generi alimentari nei supermercati che di organizzare proteste. Questo non mi sorprende. Durante la sua campagna elettorale, María Corina Machado aveva ricevuto il sostegno di persone umili che erano state chaviste, probabilmente molte di quelle che impedirono il golpe dell'11 aprile 2002 uscendo a difendere Chávez. Quelle persone, che scesero dai cerros di Caracas e da altri quartieri popolari in diversi stati del Venezuela, furono quelle che custodirono i seggi elettorali, denunciarono le irregolarità e scesero in piazza a protestare quando il CNE dichiarò Maduro vincitore nelle elezioni rubate del luglio 2024. Quelle persone, ora, non hanno nemmeno battuto ciglio.
Le forze militari nordamericane sono arrivate in Venezuela, hanno eluso i missili costieri, sono entrate «come Pedro a casa sua», hanno avanzato come se fossero nati a Caracas, si sono dirette direttamente al luogo dove si trovava Nicolás Maduro, lo hanno catturato e trasferito verso gli Stati Uniti. La resistenza di un gruppo di militari che lo custodiva non ha potuto impedirlo; tra di loro sono morti trentadue cubani di una truppa di cui ignoriamo il numero totale, poiché il governo dell'Isola aveva negato enfaticamente per anni la presenza delle sue truppe in quel paese.
Quelle morti fanno scattare altri allarmi e diversi dubbi. Secondo le dichiarazioni di Trump e del suo Segretario alla Guerra, solo due militari statunitensi hanno riportato lievi ferite alle gambe salendo sugli aerei. In quali circostanze sono morti allora i militari cubani? Secondo il governo cubano: «sono caduti dopo una ferrea resistenza in combattimento». Combattimento contro chi? Contro i Delta Force o contro militari venezuelani che hanno facilitato l'operazione contro Maduro? Perché è evidente che i nuovi arrivati conoscevano il labirintico forte Tiuna come il palmo della loro mano.
Mente Trump? Mente Caracas? Mente L'Avana? La certezza che ho è che i connazionali deceduti, provenienti alcuni dalle zone più impoverite di Cuba, sono, non c'è dubbio, altre vittime della politica interventista di un gruppo di potere che, in eterna posa da martire, rivive il sogno della Guerra Fredda ogni volta che può e gioca a dadi geopolitici alle nostre spalle invece di concentrarsi su quest'Isola rovinata da loro.
Detto successo indica più un'operazione coordinata dall'interno che il fattore sorpresa, poiché per mesi, e soprattutto nelle ultime settimane, Donald Trump aveva detto chiaramente che avrebbe usato la forza diretta; nel frattempo, Maduro assicurava che le milizie popolari e l'esercito bolivariano erano pronti al combattimento e disposti a tutto. Si ingannava o veniva ingannato? Anche se sembra che non gli sia dispiaciuto troppo; è arrivato a New York ammanettato, sorridente, e augurando «felice anno nuovo» nel suo migliore inglese.
Più atti di ripudio abbiamo visto all'Avana che a Caracas. Mentre il presidente Díaz-Canel, quasi afono, esigeva la restituzione immediata di Nicolás Maduro; la vicepresidente Delcy Rodríguez passava da una tiepida protesta iniziale a un messaggio conciliatore rivolto al presidente Trump, nel quale, tra l'altro, non menzionava nemmeno il rapito. Un amico venezuelano mi racconta che i canali televisivi trasmettono telenovelas e programmi di intrattenimento. Parafrasando l'Amleto di Shakespeare: «c'è del marcio in Venezuela». Se i professionisti della salute cubani iniziano a tornare, questo indicherebbe un livello di articolazione significativo tra coloro che stanno decidendo le cose in Venezuela e il governo di Trump.
Ciò che risulta innegabile è questa verità: i cicli storici sono implacabili. Nessun governo mantiene eternamente l'appoggio popolare se non se lo guadagna. Governare non è un assegno in bianco, sebbene alcuni governanti lo credano. Su questo dovrebbe prendere nota il governo cubano, e non perché pensi che i nordamericani faranno lo stesso qui, dove non c'è petrolio né zucchero né industria né nulla di attraente che stimoli un intervento imperialista; ma, vedendosi nello specchio di Maduro, dovrebbero imparare a essere meno prepotenti; né hanno più la base sociale che avevano decenni fa. Sono soli quanto la dittatura di Maduro.
-II-
Molte persone non si spiegano l'enorme gioia di gran parte dei venezuelani di fronte all'intervento ordinato da Donald Trump. Esigono patriottismo da un popolo braccato, che ha cercato come pochi di partecipare alla politica del suo paese e utilizzare i meccanismi legali. Che ha vinto in buona fede ed è stato spogliato da un governo che non ha accettato la sua sconfitta. È molto facile assumere posizioni di superiorità morale ora, quando avrebbero dovuto accompagnare in tempo le denunce di quello stesso popolo.
I popoli di Venezuela e Cuba, repressi in modo sistematico e palese dai loro governi, e violati nei loro diritti, sono state altresì abbandonati dagli organismi internazionali e regionali, da numerosi governi, da alcuni settori della sinistra e da un settore dell'intellettualità globale. Questo è il risultato. Fa molto male che si accolgano forze straniere in chiara azione interventista come salvatori; ma, mentre ora sì c'è una mobilitazione globale «mani fuori dal Venezuela», nel luglio 2024, quando gli rubarono la vittoria, marciarono soli. Così marciano le comunità di cubani nel mondo quando chiedono la libertà dei nostri prigionieri politici e denunciano il governo poliziesco di questo paese.
Succede che condannare l'imperialismo è di buon gusto politico e visto come sintomo di progresso; ma non lo è altrettanto condannare dittature che si fanno scudo dietro travestimenti di sinistra e slogan popolari per esercitare il terrore di stato contro i propri cittadini. Manca coerenza. A Cuba lo sappiamo molto bene. Cosa ci fa il governo cubano occupando un seggio nella Commissione per i Diritti Umani dell'ONU? In quale cassetto è finito il rapporto Gilmore? Quali elementi di giudizio sostengono le dichiarazioni dell'Alto Rappresentante dell'Unione Europea per gli Affari Esteri e la Politica di Sicurezza al Parlamento Europeo quando ha riconosciuto «progressi significativi» e ha alluso a «disposizioni progressiste nella Costituzione del 2019», ma senza menzionare il termine di prigionieri politici nonostante a Cuba ce ne siano a migliaia?
Le tensioni in Venezuela continuano a essere presentate erroneamente come un conflitto tra prospettive ideologiche: capitalismo vs socialismo del XXI secolo. Ma il socialismo del XXI, come il suo predecessore, è diventato dittatura, e in questo momento si manifesta come una lotta tra la volontà popolare e un potere che si crede impermeabile ad essa. Un potere che durante il quarto di secolo della sua esistenza ha generato una classe politica unita al governo da legami clientelari e legata soprattutto al petrolio e all'estrazione dell'oro. A Cuba è stato molto più di un quarto di secolo.
Valga la lezione. Non è giusta la selettività delle campagne globali che appoggiano questi governi e abbandonano i loro popoli; perché i popoli allora possono vedere come salvatrice l'artiglio che si estende avvolto in un guanto di velluto. La solitudine non è buona consigliera per nessuno. Premonitrice risulta questa frase, posta alla fine della grande opera letteraria che descrive il destino tragico di Macondo, e che può essere quello dei nostri paesi: «perché le stirpi condannate a cent'anni di solitudine non avevano una seconda opportunità sulla terra».
-III-
Imperialismo non è sinonimo di capitalismo; come antimperialismo non è sinonimo di comunismo né un «invenzione della sinistra». L'imperialismo è la politica di certe nazioni diretta a controllare, mediante la coercizione o l'intervento diretto, i territori, le risorse e i mercati di ciò che considera il suo ambito di egemonia regionale. Gli Stati Uniti sono un paese imperialista; anche la Russia lo è. Sono due esempi, ce ne sono altri.
E qui opera la specie tanto comune degli «antimperialisti selettivi», quelli che definiscono «operazione militare speciale» l'intervento di Putin in Ucraina, ma deplorano l'imperialismo prepotente di Donald Trump; o viceversa, condannano l'aggressione al paese slavo, ma presentano il presidente nordamericano come salvatore del Venezuela. Manca coerenza, come già ho detto.
Da quando ascoltai il discorso di Donald Trump del 20 gennaio 2025, al suo insediamento, pubblicai un post in cui avvertivo dell'imperialismo aggressivo che, senza dissimulazione alcuna, pulsava nelle sue parole. Alcune persone mi accusarono di allarmismo, ma Trump fu chiaro:
«L'ambizione è l'anima di una grande nazione, e proprio ora la nostra nazione è più ambiziosa di qualsiasi altra. Come la nostra nazione, gli americani sono esploratori, costruttori, innovatori, imprenditori e pionieri. Lo spirito della frontiera è inscritto nei nostri cuori. Il richiamo della prossima grande avventura risuona nelle nostre anime. I nostri antenati americani trasformarono un piccolo gruppo di colonie sul bordo di un vasto continente nella potente repubblica dei cittadini più straordinari. Nessuno si avvicina a loro».
E furono proprio quell'ambizione e lo spirito della frontiera ad arrivare in Venezuela a bordo di diversi aerei nelle prime ore del 3 gennaio. Per capirlo basta prendere nota di quanto detto da Trump e dal suo Segretario alla Guerra nella conferenza stampa. In essa non si rivolgevano tanto ai venezuelani quanto all'Europa, alla Cina, al mondo...
«Sotto la nostra nuova strategia di sicurezza nazionale il dominio degli Stati Uniti sull'emisfero occidentale non sarà mai più messo in discussione. Sotto il governo Trump, noi stiamo riaffermando il potere statunitense in modo molto potente nella nostra stessa regione. E la nostra regione è molto diversa da com'era poco tempo fa. E noi lo facemmo durante il nostro primo governo. Noi dominammo e ora dominiamo ancora di più. Tutti stanno tornando da noi. Il futuro sarà determinato dalla capacità di proteggere il commercio, il territorio e le risorse che sono essenziali per la nostra sicurezza nazionale. Ma queste sono le leggi incrollabili che hanno sempre sostenuto il potere globale e lo manterremo così».
Da parte sua, le rotonde frasi dell'euforico Pete Hegseth non permettono fraintendimenti: «I guerrieri americani sono i migliori del mondo. Nessun altro paese sulla terra può eseguire questo tipo di operazione. Gli Stati Uniti possono esercitare la loro volontà in qualsiasi luogo, in qualsiasi momento. Questo è l'America First. Questa è la pace attraverso la forza. Nel 2026 e attraverso il presidente Trump, gli Stati Uniti sono tornati».
Nessuno di loro ha menzionato termini come «democrazia», «giustizia» «diritti umani» o «prigionieri politici». Anche se non credo che difendere la democrazia sia qualcosa che interessi in particolare a Trump. Se nemmeno negli Stati Uniti gli preoccupa, cosa resterà per altri «angoli oscuri».
I termini più ripetuti nella conferenza furono: «petrolio», «dominio», «la nostra sicurezza nazionale» «interessi emisferici». Queste frasi non permettono dubbi: «Noi governeremo quel paese finché potremo fare una transizione sicura... Noi amministreremo quel paese... Le più grandi compagnie petrolifere degli Stati Uniti entreranno... L'industria petrolifera venezuelana è stata costruita con il talento americano e il regime socialista ce l'ha rubata... L'embargo sul petrolio venezuelano rimarrà in vigore. La nostra marina è pronta e disposta e noi siamo pronti a far sì che tutte le nostre esigenze siano soddisfatte... Venderemo tanto petrolio!!».
A coloro che confidano che il Venezuela si sia liberato della dittatura perché Trump ha rapito Maduro, e che stia appena iniziando un processo di transizione, ho cattive notizie. Non importa quello che dicono le analisi di Chat GPT che ho visto in giro, gli Stati Uniti non hanno mai fatto schifo a una dittatura che difenda i suoi interessi emisferici. Proprio sotto un'altra dittatura, quella di Juan Vicente Gómez, fu che le compagnie nordamericane arrivarono a controllare la produzione e la vendita dell'idrocarburo venezuelano.
Juan Vicente Gómez fu un dittatore criminale, che riformò la costituzione ogni volta che lo desiderò per perpetuarsi al potere; zittì l'opposizione; soppresse le libertà di espressione e di stampa, così come le garanzie giudiziarie, e rese illegali i partiti politici. Negli stessi USA risiedette una delle figure più importanti della resistenza venezuelana in esilio, l'intellettuale e giornalista Carlos López Bustamante, che editava da New York, dove oggi è prigioniero Maduro, la rivista Venezuela Futura, con la quale collaborarono articolisti che erano riusciti a fuggire dalle prigioni di Gómez e denunciavano i suoi orrori.
Ventisette anni rimase il caudillo sudamericano al potere, fino alla sua morte, avvenuta nel 1935. Nonostante un governo così lungo, non ci fu da parte delle amministrazioni nordamericane un'evidente ostilità verso di lui, cosa che si spiega con l'atteggiamento sempre benevolo del dittatore verso gli investimenti stranieri. Conoscendo il potenziale petrolifero del Venezuela, il regime gomecista definì un quadro legale mediante il quale consegnò gran parte del territorio nazionale in concessioni, in base agli interessi dei consorzi petroliferi nordamericani.
Coloro che siano tanto ingenui da dimenticare la storia del nostro continente, che credano allora nelle intenzioni di Trump verso il Venezuela. Ma nessuno che conosca e valorizzi il passato può appoggiare una politica di intervento che non farebbe altro che rafforzare l'egemonia del Nord e destabilizzare le nostre nazioni, viste da Trump come riserve di risorse verso cui rimanderà i migranti che vivevano su suolo nordamericano affinché servano da manodopera a basso costo per le sue future espansioni.
Il modo peggiorativo in cui Trump si è riferito a María Corina Machado («sarebbe molto difficile per lei essere leader, è una donna molto gentile, ma non ha rispetto all'interno del paese»), indica che preferiscono negoziare con strutture di potere autoritarie che garantiscano in modo immediato i loro interessi. Meglio il male conosciuto che il bene da conoscere. Non dimentichiamo neanche che, sebbene Trump affermi che «il regime socialista» sia stato a «rubare» loro l'industria petrolifera; in realtà la nazionalizzazione del petrolio venezuelano e la creazione di PDVSA avvennero nel 1976 durante il governo di Carlos Andrés Pérez. Sarebbe rischioso per la politica imperialista di Trump, che María Corina Machado ponga qualche limite nazionalista ai suoi interessi egemonici.
Una dittatura non è una persona; non è Maduro là né Díaz-Canel qua. Una dittatura è un insieme di istituzioni, leggi e pratiche che si devono smantellare con grande cura. È vero che questo richiede un periodo di tempo, ma dev'essere un processo interno, che compete alle società coinvolte. Dall'esterno non si può tutelare un processo di giustizia transizionale, ma sì dittature che convengano agli interessi dei tutori. Dall'esterno ciò che si deve fare è accompagnare quel processo di transizione interno: con pressioni negli organismi internazionali, con denunce, con risorse affinché, al momento giusto, le forze del cambiamento possano condurre un processo di transizione ordinato.
Si afferma che i popoli che non imparano dalla loro storia sono obbligati a ripeterla. Parafrasando una grande cubana che è appena scomparsa: dovremmo imparare da questo e assumere come prioritaria, una volta per tutte, la causa della democratizzazione di Cuba, invece di scavare trincee ideologiche che sarebbero appropriate in uno scenario diverso. Dovremmo, inoltre, capire che nessun attore straniero farà il lavoro per noi, questa causa è nostra. Vediamo la lezione del Venezuela.
ESPAÑOL
LECCIONES INCÓMODAS DE LA INTERVENCIÓN NORTEAMERICANA EN VENEZUELA
por Alina Bárbara López Hernández
Profesora, ensayista y editora. Doctora en Ciencias Filosóficas y miembro correspondiente de la Academia de la Historia de Cuba
