SU CUBA. INTERVISTA A SAMUEL FARBER

ITALIANO - ENGLISH

Tempest: All'indomani dei suoi attacchi imperialisti contro il Venezuela, abbiamo visto l'amministrazione Trump aumentare vocalmente la pressione su Cuba. Questo va visto anche nel contesto del recente attacco militare immotivato contro l'Iran e del tentativo di orchestrare un cambio di regime in quel paese. Trump ha dichiarato un'"emergenza nazionale" su Cuba e sta imponendo un blocco petrolifero. Potresti parlare della natura di questa campagna di escalation e di come pensi che colpirà i cubani comuni?

Samuel Farber: Questa escalation ha creato la situazione più difficile per Cuba dal 1° gennaio 1959, ed è molto difficile vedere una soluzione accettabile, almeno nel breve termine. Ciò è particolarmente vero in un momento in cui la repressione governativa ha fratturato quel minimo consenso politico che renderebbe possibile il rifiuto più inclusivo e diffuso dell'interferenza imperialista negli affari interni di Cuba. È una situazione terribile. Le spedizioni di petrolio dal Venezuela erano già state ridotte prima del colpo di stato e del rapimento in Venezuela attuato dagli Stati Uniti il 3 gennaio. Ma ora sono completamente interrotte. Il presidente brasiliano Lula, come molti altri presidenti di sinistra in America Latina, ha tenuto a mostrare amicizia verso il governo cubano. Ma dalla Petrobras in Brasile non arriva una parola sull'invio di petrolio. Il Messico aveva iniziato a spedire petrolio a Cuba, ma si è fermato perché Claudia Sheinbaum non vuole inimicarsi Trump. È molto significativo che le navi della marina messicana stiano portando vestiti, cibo e così via a Cuba, ma non petrolio, che è assolutamente critico. Voglio sottolineare che la situazione prima di questa recente crisi era già molto difficile. Dal 2022 al 2025, l'emigrazione è cresciuta fino ad almeno 1 milione di cubani, su una popolazione di 11 milioni. Hanno lasciato il paese in massa con la tacita acquiescenza del governo, facilitata dal fatto che il Nicaragua ammetteva cubani senza visto. Ovviamente, il Nicaragua non l'avrebbe fatto senza l'accordo del governo cubano. L'8 febbraio, il Nicaragua ha annunciato che avrebbe posto fine all'ingresso senza visto per i cubani. Quindi, la situazione è critica. Il paese è paralizzato. Non si vedono quasi veicoli per le strade dell'Avana. Ogni sorta di intervento medico è stata sospesa. I blackout elettrici erano già frequenti e di lunga durata prima del 3 gennaio, ma ora sono ancora peggiori. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno trattato i cubani negli Stati Uniti quasi altrettanto male quanto gli altri latinoamericani e rifugiati, perché la xenofobia di Trump è andata oltre il suo stesso anticomunismo.

TC: Come descriveresti le prospettive per gli Stati Uniti di ingegnerizzare un cambio di leadership e la cooptazione del governo come in Venezuela?

SF: Nel breve termine, non vedo altro che un possibile colpo di stato all'interno del governo, simile ma non identico a quello del Venezuela, perché il sistema a Cuba è molto più radicato e dura da 67 anni. La struttura del potere cubano è stata, comparativamente parlando, molto più forte politicamente che in Venezuela. È anche molto più spietata nel reprimere con la forza l'opposizione. Vale la pena notare che a Cuba ci sono circa mille prigionieri politici. Inoltre, secondo l'Istituto per la Ricerca sulle Politiche Penali e la Giustizia del Birkbeck College di Londra, per diversi decenni Cuba è stata tra il primo dieci percento dei paesi (su 224 paesi e territori) in termini di tasso di incarcerazione pro capite per reati comuni, sebbene sia ancora dietro El Salvador e gli Stati Uniti. Si parla di trattative segrete del governo cubano con il governo degli Stati Uniti per un cambiamento. Il presidente cubano Díaz Canel ha confermato che il governo cubano ha avuto conversazioni con gli Stati Uniti riguardo alla situazione attuale. E, come riportato inizialmente dal Miami Herald a fine febbraio, e poi ripreso dai media statunitensi più in generale, durante una recente conferenza della Caricom (Comunità Caraibica), Marco Rubio e membri del suo staff hanno incontrato Raúl Guillermo Rodríguez Castro, un nipote di Raúl Castro e figlio del defunto storico capo del GAESA (Grupo de Administración Empresarial S.A.), l'impero economico dei militari cubani che controlla almeno il 40% dell'economia cubana. Non è stato rivelato nulla sul contenuto di quell'incontro, ma le dichiarazioni successive di Rubio suggeriscono che il governo di Trump potrebbe tentare di ripetere lo scenario venezuelano a Cuba. Come ha detto Rubio, "Cuba ha bisogno di cambiare. E non deve cambiare tutto in una volta. Non deve cambiare da un giorno all'altro. Qui tutti sono maturi e realistici". Tipicamente, Trump occasionalmente sembra suggerire un giorno quell'approccio e il giorno dopo una linea più dura. Sebbene non sia stato ampiamente discusso, agli occhi degli stessi policy maker di destra a Washington, Cuba è diversa dal Venezuela in un importante aspetto: mentre alcuni venezuelani sono fuggiti negli Stati Uniti negli ultimi anni, la grande maggioranza è andata in paesi come Colombia e Cile. Nel caso di Cuba, qualsiasi "risoluzione" violenta della crisi cubana farebbe sbarcare centinaia di migliaia di rifugiati sulle coste statunitensi. La GAESA stessa potrebbe vedere il proprio futuro in pericolo e cercare di fare qualcosa, ma questa è pura supposizione poiché non ci sono ancora prove che indichino azioni specifiche da parte della sua leadership. Tra tutti gli sviluppi probabili a Cuba, penso che potremmo vedere una sorta di transizione militare patrocinata dallo stesso Raúl Castro. Raúl Castro ha 94 anni, tra l'altro, e a differenza di suo fratello maggiore Fidel, ha sempre mostrato una vena di pragmatismo molto più grande. Raúl era un membro del gruppo giovanile del Partito Comunista negli anni '50, ed era molto più istruito nella tradizionale politica della linea di Mosca, e quindi nel pragmatismo, di quanto lo fosse Fidel. La stampa cubana di destra, che tengo d'occhio, ha parlato di un membro di spicco dell'Assemblea Nazionale che prenderebbe il comando, il possibile equivalente di Delcy Rodríguez in Venezuela. Per quanto ne so, potrebbe essere una storia piantata dalla CIA senza alcuna realtà dietro, per incoraggiare le divisioni all'interno del regime cubano. Ma penso che ci sia un elemento nuovo e molto inquietante a Cuba, ovvero la crescita di una corrente politica filo-statunitense tra le élite intellettuali e politiche con un significativo sostegno popolare. Non c'è possibilità di annessione agli Stati Uniti poiché il Congresso, dominato da repubblicani o democratici, non l'approverà mai. Ma ciò che probabilmente avrà luogo è la crescita di una politica platista filo-americana (vedi sotto). Alcuni cubani esprimono l'atteggiamento: "Ne abbiamo abbastanza di questa crisi. Lasciamo che gli Stati Uniti vengano e migliorino le cose per noi". Questo è preoccupante, ed è radicato nel fatto che dall'inizio degli anni '90, le nuove generazioni di cubani hanno vissuto senza vedere un periodo di relativa stabilità economica e prosperità. Storicamente, gli anni '80 sono visti retrospettivamente come il miglior periodo economico dopo la rivoluzione dal punto di vista della massa della popolazione, in termini di accesso agli elementi di base come cibo e trasporti (riuscire ad andare e tornare dal lavoro in un periodo di tempo ragionevole). Tutto ciò era relativamente buono, per gli standard storici e rispetto al passato cubano dalla vittoria della rivoluzione nel 1959. Non sto paragonando ad altri paesi. Cuba è ora tra il terzo inferiore dei paesi latinoamericani in termini di sviluppo economico, mentre prima della rivoluzione era nel 20% superiore. La cosa più importante è il fatto che il governo cubano ha smesso di pubblicare dati relativi alle questioni di povertà e disuguaglianza nel paese per almeno due decenni. Quindi, chiunque sia nato e cresciuto a Cuba dopo gli anni '90 ha visto solo continue crisi economiche e carenze. Tutti gli indicatori economici odierni rispetto al 1989 sono disastrosi. Sono una frazione, e spesso nemmeno una frazione così alta. C'è un intero gruppo di persone, fino a 40-45 anni, che non hanno mai sperimentato o ricordano alcun benessere economico, nemmeno in termini relativi. C'è anche una crisi demografica. La popolazione cubana era di 11 milioni di persone non molto tempo fa. Ora le stime sono poco più di 8 milioni, perché, oltre alla massiccia emigrazione, il tasso di natalità è diminuito sostanzialmente. Quindi, questo significa, economicamente parlando, che una popolazione anziana più numerosa deve essere mantenuta da una popolazione giovane molto più piccola.

TC: Potresti spiegare cosa intendi quando parli di politica platista?

SF: Mi riferisco qui all'Emendamento Platt. Ricorda, Cuba divenne ufficialmente indipendente nel 1902. Dal 1902 al 1934, l'indipendenza di Cuba era legalmente discutibile perché, come condizione per il ritiro degli Stati Uniti da Cuba, l'Assemblea Costituente cubana dovette adottare nel 1901 un emendamento che era stato introdotto dal senatore Orville Platt (R-CT) e approvato dal Congresso degli Stati Uniti. Quell'emendamento riservava agli Stati Uniti il diritto di intervenire militarmente a Cuba in caso di rottura della sicurezza che mettesse in pericolo gli interessi statunitensi. Infine, dopo la rivoluzione del 1933, l'emendamento fu abolito nel 1934, ma in cambio agli Stati Uniti fu permesso di mantenere la Base Navale di Guantánamo in perpetuità.

TC: Potresti dire qualcosa in più sul perché questa escalation stia avvenendo ora e come vedi la crescente proiezione militare del potere statunitense nei Caraibi e in America Latina?

SF: La pressione su Cuba fa parte di un'offensiva ultradestra latinoamericana molto più ampia, non solo militare ma economica, e va vista in questo contesto. Abbiamo appena visto Trump fare di tutto per aiutare il presidente ultradestra dell'Argentina, Javier Milei, a salvarlo da una crisi economica. Non è vero che il governo sia stato salvato permanentemente, ma Milei almeno è riuscito a vincere le elezioni di medio termine che hanno seguito il "salvataggio" di Trump. In Cile, abbiamo appena assistito all'elezione di José Antonio Kast, un estremista di destra. In Bolivia, abbiamo visto la sconfitta del Movimento per il Socialismo e l'elezione di Rodrigo Paz, rafforzando così la destra boliviana. C'è anche un governo di destra in Ecuador che ha improvvisamente rotto tutte le relazioni con Cuba. La Sinistra è sotto grande pressione politica in Brasile. Lula affronta una pressione fortissima dall'opposizione di destra. Il movimento evangelico in Brasile è probabilmente il più forte dell'America Latina, con significative organizzazioni politiche al loro servizio. In Messico, Claudia Sheinbaum e il suo partito, Morena, sono politicamente molto forti poiché sia il Partito Rivoluzionario Istituzionale (PRI) che il Partito d'Azione Nazionale (PAN) sono seriamente decaduti come alternative politiche. Ma Sheinbaum affronta una seria sfida dai grandi trafficanti di droga, oltre a sfide economiche che sono state usate da Trump per esercitare una forte pressione su di lei. Vale la pena notare che l'Angola, ricca di petrolio, con un partito al governo che in larga misura deve la sua stessa esistenza al governo cubano, non ha fatto assolutamente nulla per aiutare quel governo in questa congiuntura critica.

TC: Stai dipingendo un quadro oggettivamente pessimistico, sia per quanto riguarda la crisi a Cuba sia per il tipo di limiti della leva internazionale in opposizione a Trump. Eppure stiamo vedendo una crescente rabbia contro Trump, inclusa nella comunità latina, per il suo razzismo e le sue politiche anti-immigrati. Quali vedi come i compiti chiave della Sinistra e dei movimenti sociali qui negli Stati Uniti in questo momento?

SF: I primi principi sono tenere gli Stati Uniti fuori da Cuba e opporsi all'arbitrarietà e alla soppressione dei più elementari diritti democratici da parte del governo cubano estremamente autoritario, un enorme problema che persiste da molti decenni. Nella misura in cui possiamo influenzare gli eventi o esercitare pressioni, ad esempio, sui liberali al Congresso e specialmente su tutti i tipi di organizzazioni progressiste nella società civile, dobbiamo cercare di rendere l'intervento molto più costoso per Trump e impedirgli di fare qualcosa di terribile a Cuba. E altri devono esercitare pressioni anche sui loro governi. Trump sta usando principalmente la minaccia di dazi contro i paesi, il Messico in particolare. Il Messico potrebbe resistere a questo. Il governo messicano è nella posizione migliore per portare il petrolio al popolo cubano. La popolarità di Sheinbaum è rimasta molto alta e l'opposizione si sta disintegrando, anche se, come ho sottolineato prima, c'è una grave crisi riguardo ai grandi cartelli della droga. In sintesi, dobbiamo opporci a qualsiasi intervento statunitense a Cuba e sostenerne l'autodeterminazione nazionale, come abbiamo fatto nel caso dell'Ucraina contro l'invasione russa. Dovremmo anche sostenere i gruppi di opposizione democratica a Cuba che, come noi, si oppongono all'intervento statunitense.

ENGLISH

«NON UNA DI MENO»? SONO TROPPE QUELLE «DI MENO»

di Antonella Marazzi

ITALIANO - ENGLISH

Si sta verificando, e non da oggi, un fenomeno a mio avviso molto pericoloso nel neofemminismo odierno, che ormai lo sta caratterizzando globalmente soprattutto in Occidente. Si è operata una sorta di  cesura, anzi di vera e propria censura nella mente e nell'agire concreto di queste femministe moderne: per loro le donne non sono più tutte uguali, tutte ugualmente oppresse e degne dunque di essere sostenute e difese. Ci sono quelle "buone" e quelle "cattive", quelle degne di essere difese e quelle non meritevoli di attenzione, non degne di essere sostenute. Mai nella storia del femminismo si era verificata una simile differenza!

Ai miei tempi, negli anni Settanta del secolo scorso, noi donne eravamo tutte diverse nella nostra individualità di persone, ma tutte assolutamente uguali nel nostro essere appartenenti al cosiddetto «secondo sesso», al sesso giudicato inferiore e debole dalla cultura patriarcale dominante, tutte assolutamente degne di lottare per i nostri diritti su un piano di totale parità tra noi e nei confronti del maschilismo che tanto ci opprimeva sul piano sia privato che pubblico. Esercitavamo il nostro sacrosanto diritto al separatismo nei confronti degli uomini, che ci permetteva di confrontarci tra noi in totale libertà fuori da ingerenze maschili.

Oggi, invece, una sorta di separatismo viene applicato verso alcuni gruppi di donne con una tale  violenza e intransigenza  che appaiono ai miei occhi al tempo stesso tragiche e paradossali, e che rappresentano una specie di tragicommedia purtroppo molto reale e concreta. 

Rimaniamo nell'àmbito del panorama italiano, ma ripeto, il fenomeno è purtroppo più ampio. Qui si assiste da vari anni - in particolare dal 7 ottobre 2023,  cioè dal pogrom messo in atto dal feroce e cinico fondamentalismo islamico di Hamas - da parte soprattutto del movimento «Non una di meno» che si autodefinisce femminista, al concretizzarsi di lotte a difesa delle donne gazawi e in generale di tutta la popolazione omonima (ci riferiamo al cosiddetto movimento Pro Pal). Si denunciano le aggressioni militari attuate dal governo di destra israeliano senza nominare mai gli stupri e gli oltraggi mortali ai corpi delle donne israeliane indifese, barbaramente trucidate nel pogrom. No, le donne israeliane morte non hanno il diritto di essere ricordate e difese, non ne sono degne. Forse perché sono ebree?

E ancora, le donne iraniane. Quelle stesse donne arrestate, torturate, impiccate per aver gridato il loro diritto alla libertà di rifiutare il burka, di non coprirsi il capo col velo. Non sono degne di essere difese, sostenute, portate a esempio, osannate per la loro tragica coerenza? E ancora le donne iraniane che nel gennaio scorso si sono opposte al brutale e barbaro regime dittatoriale degli ayatollah insieme a molta parte della popolazione soprattutto giovanile, tutte e tutti tragicamente uccisi con lucido cinismo dal criminale fondamentalismo religioso. Non hanno nessun diritto al ricordo, al cordoglio, al rimpianto, alla pietas? 

Che significato dunque dare a quel nome: «Non una di meno»? Evidentemente non una di meno tra quelle che piacciono a loro, che sono politicamente corrette, quelle in pratica che sono nate in terra palestinese. Evidentemente solo a loro viene assegnato oggi il diritto alla dignità femminile e alla loro difesa. Domani...  chissà...

Certo, è giustissimo ricordare le povere donne gazawi uccise dalle bombe e dai missili israeliani, nella tragica illusione del governo di Netanyahu di distruggere in questo modo completamente e definitivamente Hamas! Ed è giusto ricordare e dolersi per  tutto il popolo gazawi, compresi uomini, vecchi e vecchie, bambine e bambini usati in realtà come scudo umano dai terroristi di Hamas che si sono nascosti e ancora si nascondono tra la popolazione civile, nelle case, nelle scuole, addirittura negli ospedali!

Ma il femminismo storico si sarebbe  mobilitato per tutte le donne oppresse, stuprate, torturate, straziate, uccise, senza alcuna distinzione.

Quanto oggi le cose siano cambiate ce lo sta ricordando di continuo una giornalista italoisraeliana, Deborah Fait. Deborah è nata a Trieste nel 1941. Alcuni membri della sua famiglia nel 1943 furono catturati dai nazisti e poi deportati e uccisi ad Auschwitz. Negli anni Sessanta e Settanta del secolo scorso ha militato nel movimento per i diritti civili e contro la guerra in Vietnam prima negli Usa e poi in Italia, divenendo una convinta militante femminista. Qui di seguito riportiamo un suo articolo che  ci sembra particolarmente pregnante e significativo. E che inoltre descrive correttamente quella che ci appare come una reale degenerazione che sta colpendo l'attuale neofemminismo, purtroppo non solo in Italia.

* * *

LE IRANIANE CACCIATE DALLE FEMMINISTE DI «NON UNA DI MENO»

di Deborah Fait

Le iraniane cacciate dalle femministe di «Non Una di Meno», che sono tutte pro-Pal. Lotta dura col patriarcato, sempre, tranne quando il patriarcato è islamico e si fa Stato nella Repubblica Islamica.

C’è un momento in cui le maschere cadono e il femminismo militante occidentale mostra il suo vero volto: non la difesa delle donne, ma una militanza ideologica selettiva e ipocrita.

L'8 marzo dovrebbe essere il giorno in cui le donne stanno insieme.  Così era ai miei tempi,  quando ero una giovane piena di ideali e lottavo con le miei compagne per i diritti di tutti, senza etichette, senza tu si,  tu no, non sei degna!  Senza distinzioni ideologiche o tribali. Senza chiedere di che partito sei e, se le tue idee sono diverse dalle mie, allora: fuori, questo non è il tuo corteo! In altri tempi, ai miei tempi, ogni donna poteva manifestare, senza restrizioni o pregiudizi.

L'8 marzo dovrebbe essere il giorno in cui la solidarietà femminile diventa universale ma è evidente che oggi le cose sono cambiate. Nei corteidell'8 marzo di quest'anno, organizzati da Non Una di Meno le donne iraniane sono state escluse non perché non fossero donne , ma perché non erano le donne giuste.

Fuori, dunque!

Nel 2024, pochi mesi dopo il massacro del 7 ottobre 2023. In diversi cortei dell’8 marzo in Italia, sempre organizzati dal famigerato movimento "Non una di meno", gruppi di donne ebree o sostenitrici di Israele che volevano ricordare le vittime degli stupri e delle violenze compiute dai palestinesi e da Hamas, si sono trovate davanti un muro di ostilità e di odio puro. "Andatevene" sibilavano con rabbia le sedicenti femministe. "Andatevene", urlavano.

Fuori!

DI FRONTE ALLA MINACCIA NUCLEARE IRANIANA

di Nathan Novik

(6 marzo 2026)

ITALIANO- ESPAÑOL

Mantengo una convinzione che ho ripetuto in diverse occasioni: il problema non è l'Iran come nazione, né il suo popolo millenario, né la sua cultura. Il problema è il regime fanatico ed estremista che lo governa dal
1979. Non siamo di fronte a una democrazia liberale, ma a un sistema dove il potere reale risiede in un clero radicale che non si sottopone allo scrutinio cittadino. Quando osservo l'attuale guerra che coinvolge gli Stati Uniti, Israele e l'Iran, la intendo come un punto di svolta.

Non si tratta solo di geopolitica. Si tratta della necessità di neutralizzare un progetto che ha fatto della violenza, del terrorismo e della destabilizzazione regionale una politica di Stato. Il regime iraniano finanzia e sostiene organizzazioni come Hezbollah, Hamas e gli Houthi in Yemen, oltre a milizie in Iraq e Siria. Dove interviene, si installa
una guerra per procura.

L'Iran è tra i paesi con il più alto numero di esecuzioni nel mondo. Si punisce la dissidenza politica, la protesta e i cosiddetti reati religiosi. Dopo la morte di Mahsa Amini nel 2022, il mondo è stato testimone della repressione contro le donne che hanno messo in discussione il velo obbligatorio. Le donne non hanno piena libertà sul loro abbigliamento né sulla loro espressione pubblica.

Mentre l'economia iraniana soffre inflazione e povertà, il regime investe risorse in missili balistici e nell'arricchimento di
uranio. Il rifiuto di fermare quel processo, base per la fabbricazione di armi atomiche, ha portato la tensione al limite. Quando un regime proclama "Morte a Israele" e "Morte all'America" come slogan ufficiali, non siamo di fronte a retorica isolata. Siamo di fronte a una dottrina.

La chiusura o la minaccia sullo Stretto di Hormuz, gli attacchi a interessi sauditi ed emiratini, la censura di internet e la persecuzione ai bahá'í e ai cristiani convertiti mostrano un modello che non tollera pluralismo. Di fronte a ciò, la guerra attuale tra Stati Uniti,
Israele e Iran deve essere analizzata partendo dalla responsabilità di impedire che un regime non affidabile acceda a capacità nucleare militare.

Contrasto istituzionale

Paragono questo modello con quello di Israele. Israele ha elezioni, stampa critica, Corte Suprema e rappresentanza parlamentare araba. In Israele protestare è legale. In Iran può costare la vita. Difendere il
popolo iraniano è giusto. Difendere gli ayatollah che reprimono e finanziano il terrore non lo è.

Non parlo dalla negazione dei diritti di altri popoli. Il diritto di Israele a esistere non annulla il diritto degli arabi o musulmani a
vivere nella regione con autonomia e rispetto. La condizione è reciproca: riconoscere e lasciar vivere l'altro.

La guerra in corso non è un capriccio espansionista. È la conseguenza di decenni di finanziamento del terrorismo e di una corsa nucleare che minaccia la stabilità globale. Quando il regime iraniano rifiuta accordi e continua l'arricchimento di uranio, colloca la regione sull'orlo di una conflagrazione maggiore. Ignorare questo fatto sarebbe irresponsabile.

Un intervento da ricordare: la storia e la legittimità

A febbraio 2026, il cancelliere israeliano Gideon Sa'ar è intervenuto dinanzi al Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Le sue parole sono state dirette: la presenza ebraica nella Terra di Israele non è cessata nemmeno durante l'esilio. Ha ricordato che quattromila anni fa Abramo camminò per Ebron e Be'er Sheva, e che più di tremila anni fa il re Davide stabilì Gerusalemme come capitale.

Sa'ar ha evocato l'imperatore Adriano, che rinominò la regione come Siria-Palestina dopo aver distrutto Gerusalemme e costruito Aelia Capitolina, tentando di cancellare la memoria ebraica. Ha chiesto chi ricordi oggi quel nome, e chi non conosca Gerusalemme.

Oltre la retorica, il punto centrale è stata l'affermazione di diritti storici documentati e la difesa della sovranità israeliana come
garanzia di libertà di culto per ebrei, cristiani e musulmani. Più di due milioni di cittadini arabi vivono in Israele con rappresentanza parlamentare e diritti civili.

Guerra e arricchimento dell'uranio

Nello stesso contesto, il rifiuto iraniano a frenare l'arricchimento di uranio è stato indicato come una minaccia diretta. La guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran non sorge nel vuoto. Sorge dall'accumulo di avvertimenti disattesi, di accordi non rispettati e dall'espansione di milizie finanziate da Teheran.

Si difende il diritto degli arabi a vivere in pace. Si esige la stessa chiarezza riguardo al diritto del popolo ebraico. La diversità in Medio Oriente richiede inclusione e rispetto reciproco. Tuttavia, quando un regime dichiara l'eliminazione di un altro Stato come obiettivo strategico, la convivenza diventa impraticabile.

Israele non affronta solo un avversario militare. Affronta un progetto ideologico che esporta violenza. La stabilità regionale dipende dal fermare quel progetto. L'intervento militare, in questo contesto, mira a impedire una capacità nucleare che cambierebbe l'equilibrio di potere in tutta la regione.

Gaza e una lettera aperta per la pace

Nel maggio 2025 è stata pubblicata sul blog dell'Associazione Utopia Rossa una dichiarazione su Israele e Gaza, firmata da me, Nathan Novik, e dal mio amico, Edison Zoldan. Quel testo, precedente al piano presentato poi da Donald Trump per Gaza, ha condannato in modo categorico l'attacco di Hamas del 7 ottobre 2023 e lo ha descritto come un pogrom pianificato.

La dichiarazione ha respinto accuse di genocidio contro le Forze di Difesa di Israele, sebbene abbia riconosciuto la tragedia delle vittime civili a Gaza. Ha attribuito la responsabilità principale a Hamas, a Hezbollah e all'Iran come finanziatore del terrorismo. Ha proposto una forza globale congiunta, autonoma, che assuma il controllo di Gaza e Cisgiordania in collaborazione con palestinesi disposti a convivere in pace.

Tra le misure proposte sono incluse: resa e disarmo totale di Hamas; tavolo di dialogo per due entità autonome; aiuti umanitari controllati; disarmo e reintegrazione supervisionata di combattenti; ritiro israeliano da Gaza sotto il controllo di una forza internazionale.

Il documento sostiene anche che la leadership israeliana deve rinnovarsi e attribuisce responsabilità politica a Benjamin Netanyahu per il 7 ottobre. La proposta mira a un nuovo patto di civiltà dove il terrorismo non sia accettato come mezzo.

Condivido l'idea che il fine non giustifichi i mezzi. L'etica deve riflettersi nell'azione politica. Sostengo anche che la pace non possa costruirsi ignorando la radice del conflitto attuale: il finanziamento e la direzione strategica che l'Iran ha concesso a organizzazioni armate nella regione.

Guerra, responsabilità e futuro

La guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran segna un momento decisivo. Se il regime iraniano accedesse a capacità nucleare militare, l'equilibrio regionale cambierebbe in modo irreversibile. Non si tratta di una confrontazione religiosa tra popoli. Si tratta di fermare un regime che ha fatto dell'estremismo uno strumento di potere.

Difendo il diritto di Israele a esistere e proteggersi. Condanno il terrorismo di Hamas e l'utilizzo di civili come scudi umani.
Esigo trattamento umanitario per i palestinesi non coinvolti nel terrorismo. Sostengo che la comunità internazionale deve agire con coerenza e senza doppi standard.

Aspiro a un processo di rinnovamento culturale e politico dove le armi si trasformino in strumenti di sviluppo. Ma questa aspirazione richiede condizioni minime di sicurezza. La pace non si decreta; si costruisce sulla base della responsabilità.

Oggi, più che mai, è necessario distinguere tra un popolo e un regime. Tra la critica legittima e la negazione del diritto a esistere. Tra la difesa e l'aggressione.

La storia insegna che ignorare i segnali precoci ha costi alti. La guerra attuale è un segnale che il tempo degli avvertimenti è terminato ed è iniziato quello delle decisioni.

ESPAÑOL