SCAMBIO DI IDEE SUL NUCLEARE

di Roberto Massari e Michele Nobile

 

Una cosa d’altri tempi: A scrive una lettera a B. B risponde facendo notare gli errori di A. A si rende conto che B ha ragione e passa sulle sue posizioni. Ma decide anche di rendere pubblico lo scambio di idee, visto che contiene ben due autocritiche (in realtà una e mezza). Ve lo immaginate se facessero o facessimo tutti così? (r.m.) 

 

Caro Michele,

dopo la nostra chiacchierata telefonica riguardo all’incontro di Dubai, mi sono andato a documentare un po’ meglio sullo stato della produzione di energia elettrica da nucleare nel mondo.

Tale produzione cresce molto (ma non tanto come sarebbe necessario) e si amplia molto anche il numero dei paesi che in un modo o in un altro vi fanno ricorso. In https://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare_nel_mondo c’è una bella cartina a colori che chiarisce visivamente la situazione. A parte l’intera Africa e una fetta occidentale dell’America latina, quasi tutto il mondo sta usando o progettando di usare il nucleare. In nero sono invece raffigurate l’Italia, la Germania, l’Austria, la Danimarca e l’Irlanda che il nucleare lo hanno abbandonato per scelta politica e in qualche caso referendaria.

Inutile dire che prima o poi anche questi paesi dovranno tornare al nucleare per ovvie ragioni economiche, di concorrenza ecc. E nell’attesa che l’umanità trovi altre fonti non fossili produttrici di energia (a parte le rinnovabili già in uso), questa rimane la principale misura che può rallentare significativamente il riscaldamento della terra.

Quindi contrariamente a posizioni del passato che ho condiviso con la ex estrema sinistra, io spero ormai da qualche tempo che la produzione nucleare cresca rapidamente, si estenga anche ai Paesi poveri, e ovviamente abbia caratteristiche sempre più sicure in modo che non si ripetano i tre disastri (quello degli Usa 1979, dell’Ucraina sovietica 1986 e del Giappone 2011). Per il futuro si parla di fusione invece che di fissione, ma purtroppo non ho la competenza scientifica per capire veramente di cosa si tratti, ma capisco abbastanza che gli impianti di nuova generazione offrono garanzie di sicurezza sempre maggiori.

A fronte della grande diffusione di centrali nucleari funzionanti da decenni nel mondo (Usa, Francia, Russia, Cina ecc.) direi che il bilancio del passato (quei tre soli disastri) è tutto sommato accettabile visto che le previsioni per il 2050 sono che circa 21 milioni di persone dovranno morire in conseguenza del cambio climatico. Quante esplosioni delle centrali nucleari previste a Dubai per il 2050 (dove si è parlato di triplicare la produzione) equivalgono in vittime a questi 21 milioni?

Domanda scema.

Ma se nessuna delle centinaia di centrali in funzione o previste dovesse subire disastri?

Domanda un po’ meno scema, anche perché si combina col mio inguaribile ottimismo nei confronti del progresso scientifico. E qui tu ed io possiamo risparmiarci tutte le fesserie scritte nel passato, non da noi ma da altri, sulla presunta scienza «borghese» distinta da quella «proletaria»: pazzie marxologiche che qualcuno non mancherà di ripetere. 

Il fatto che in misura crescente ci si libererà dalla dipendenza petrolifera - quindi dal ricatto di paesi megaproduttori come la Russia e alcuni Paesi arabi (Venezuela a parte perché politicamente non tocca l'Italia) - avrà delle forti conseguenze politiche, comprese quelle cui accennavi tu.

Ed è qui che la mia mente si è imbarcata in un altro tipo di ragionamento che mi fa piacere comunicare a te e, per ora, a pochissimi altri.

Ed ecco l’altro ragionamento.

Noi della ex estrema sinistra italiana le battaglie le abbiamo perse praticamente tutte. Ciò non ha mai avuto una grande importanza perché la società dello spettacolo esige solo che l’estrema sinistra conduca le battaglie, ma che le vinca o le perda le è indifferente. E del resto le carriere politiche degli esponenti della ex estrema sinistra si sono costruite tutte sulle battaglie condotte a perdere, e mai su delle vittorie. Qualcuno ci prova ancora.

Ma è vero che le abbiamo perse proprio tutte?

No. La nuova generazione contestatrice e antisistemica nacque proprio con una vittoria, la prima e l’ultima veramente sua: abolimmo nel 1968 la legge 2314 del ministro della Pubblica istruzione Luigi Gui. Quella fu l’unica vittoria «nostra», fatta cioè dall’estrema sinistra (all’epoca non ancora corrotta e veramente di massa). I risultati di quella vittoria, però, non si videro mai e la scuola è diventata il mercimonio «aziendalistico» che sappiamo: simbolicamente vincemmo, ma materialmente perdemmo anche nel nostro mondo specifico, cioè la scuola e l’università.

In tempi più recenti abbiamo vinto il referendum sull’acqua (non da soli), ma la cosa non ha cambiato veramente nulla. La «vendita» privata dell’acqua continua ad essere quasi come prima. Ed io, forte di quel referendum vinto, dopo aver rifiutato di pagare la ditta Talete per ben 11 anni, alla fine mi sono dovuto arrendere quando mi hanno tagliato l’acqua, e ho dovuto pagare tutti gli arretrati (ma senza interessi e quindi un po’ ci ho anche guadagnato…)

La terza vittoria che mi viene in mente è quella del movimento contro la centrale nucleare di Montalto di Castro che è poi confluita nella vittoria al referendum del 1987 per la fine dell’energia nucleare in Italia.

Ebbene, delle tre «nostre» vittorie, questa è stata l’unica effettiva, reale. Di centrali nucleare non se ne sono più costruite e si sono spente quelle in funzione.

Perché solo questa vittoria è stata risparmiata dall’avversario? E poi, concretamente, chi era l’avversario?

Queste non sono domande sceme, perché prima o poi (spero prima che poi) in Italia si porrà nuovamente il bisogno di tornare al nucleare, come del resto fanno allegramente e da decenni nostri vicini importanti (come la Francia) e meno importanti (come la Slovenia; la Svizzera non ho capito bene come si stia muovendo). Sorgerà quindi un possente movimento di massa intenzionato a impedire che ciò accada, diretto da persone che sapranno benissimo di dover perdere, ma comunque faranno la loro carriera: gli Ermete Realacci e i Chicco Testa del futuro.

Probabilmente ci sarà una saldatura con gli eredi degli attuali sostenitori del traffico degli esseri umani, della distruzione di Israele e della sconfitta dell’Ucraina, oltre ai vari no Vax, no Tav, no Ponte, no Mose (a quando «no Tax»?), no a questo e no a quell’altro. Probabilmente perderanno, ma a me farebbe piacere sapere perché è stata rispettata la precedente vittoria.

Il no al nucleare ci ha rafforzati nella nostra dipendenza dalla Russia e dai Paesi arabi. C’era forse lo zampino di qualcuno di questi dietro quella vittoria? Me lo chiedo, consapevole di peccare di dietrologia e complottismo. Ma i conti non mi tornano.

La domanda non è scema perché c’è stato il grande precedente di Enrico Mattei, fondatore e capo dell’Eni, ucciso a ottobre 1962 proprio perché stava cercando di rendere l'Italia indipendente dal controllo petrolifero delle Sette Sorelle. Delle quali, all’epoca, la Russia non faceva parte.

Insomma, per strani meandri della mente, la mia riflessione sull’incontro di Dubai mi ha portato a ripensare sulla natura di questa vittoria contro il nucleare, la «nostra» unica vera vittoria (movimentista dapprima, referendaria poi) che la ex sinistra ha nel proprio paniere.

Quando questa decisione - che ormai considero retrograda e dannosa per l’ambiente - dovrà essere rivista, sorgeranno forze oscure intenzionate a difenderla, strumentalizzando i prevedibili movimenti locali. E avranno buon gioco perché sulle prime nessuna città italiana vorrà avere una centrale nucleare nelle proprie vicinanze, nell’ingenua convinzione che se esplodessero le centrali francesi o slovene (e nel futuro forse nuovamente svizzere) la loro città non sarebbe raggiunta dalla nube radioattiva.

Shalom

Roberto

 

* * *

 

Caro Roberto,

pensavo anch’io da tempo all’eventuale ricorso all’energia nucleare come misura per affrontare la crisi climatica globale in corso. Il motivo, giusto per indicare approssimativamente il tempo a disposizione, è che stando a una stima del 2022 ci restano solo nove anni e un ammontare massimo di emissioni di 380 miliardi di tonnellate di CO2 per avere un 50% di probabilità di evitare che il pianeta raggiunga la temperatura di 1,5°C. I tempi sono dunque strettissimi, ma sventuratamente esistono ottimi motivi per ritenere che saranno superati.

Quando giustamente protestavamo contro il nucleare civile - oltre che militare - e la costruzione di nuove centrali, non esisteva ancora la conoscenza scientifica del problema del riscaldamento globale. Anzi, ricordo che si parlava della possibilità del raffreddamento globale del pianeta. Il contesto è quindi completamente diverso da quello degli anni ’70; perfino ai tempi del referendum italiano che portò alla chiusura delle centrali, era il 1987, la questione non aveva ancora la rilevanza che avrebbe avuto di lì a pochi anni. Allora il problema era la sicurezza e il dramma di Čornobyl.

In questo nuovo contesto occorre considerare tutti i modi possibili per ridurre tutte le emissioni di gas serra causate dall’attività umana - in particolare di CO2 - e tra questi anche l’utilizzo della produzione d’energia elettrica in impianti nucleari. Insomma, il nucleare civile non si deve più considerare un tabù. Su questo concordiamo.

Tuttavia, io intendo l’utilizzo dell’energia nucleare come misura parziale e temporanea in vista di una ristrutturazione complessiva della società che sia ecologicamente compatibile. Qui la parola decisiva è «parziale», a cui potrei anche premettere un «assai». Questa è una posizione diversa da quella che hai espresso nella lettera, circa il fatto che l’energia nucleare «rimane la principale misura che può rallentare significativamente il riscaldamento della terra». Non è così, questo entusiasmo è eccessivo; il nucleare è al più una delle opzioni da considerare insieme ad altre. Si può cambiare idea a fronte del fatto nuovo del riscaldamento globale, considerare l’opportunità del ricorso anche al nucleare, rompere un tabù – un tempo legittimo – ma è altro dal dire che la via principale sia il nucleare. 

Non dico questo per via dei problemi di sicurezza già noti, che pure non sono poca cosa: sicurezza degli impianti; rischio di proliferazione delle armi nucleari; rischio che impianti nucleari siano attaccati durante una guerra; rischio che terroristi si impossessino di materiale nucleare; difficilissimo problema dello smaltimento delle scorie nucleari in siti sicuri per centinaia di migliaia di anni.

Sorvolo su cambiamenti socio-economici e mi riferisco proprio alla questione specifica della riduzione delle emissioni di gas serra, a quanto il mezzo – nucleare - sia adeguato al fine, l’obiettivo di contenere il riscaldamento globale.

Innanzitutto, bisogna dire che l’impiego del nucleare dovrebbe essere simultaneamente sostitutivo delle fonti d’energia fossile nel quadro della riduzione del consumo totale di energia. Il rischio, altrimenti, è che si avvalori la logica di chi vuole ridurre il consumo delle fonti fossili solo dopo il rilancio del nucleare.

In secondo luogo, occorre considerare i tempi di costruzione delle stesse centrali nucleari. Nelle condizioni tecnico-scientifiche e finanziarie migliori, che sono quelle dei Paesi a capitalismo avanzato e della Cina e della Russia, che hanno già esperienza e conoscenze nel settore, la costruzione di una centrale nucleare richiede minimo almeno cinque anni, più spesso sette-otto e anche più. Ciò senza contare tempi di progettazione e approvazione dei progetti. Considerando anche questi ultimi, l’eventuale effetto positivo dell’ampia diffusione della produzione d’elettricità mediante impianti nucleari deve collocarsi verso i vent’anni. Troppo. Dalla progettazione all’operatività, i tempi di grossi impianti solari o a vento sono fra i due e i cinque anni.

In terzo luogo, in quale rapporto si trovano ora le fonti di energia rinnovabili e la produzione nucleare? E in che misura dovrebbe aumentare la produzione di energia elettrica nucleare come alternativa alle fonti fossili? Nucleare ed energie rinnovabili sono in questo momento allo stesso livello: il 10% e qualcosa della produzione di elettricità. Una frazione maggiore va alla produzione idroelettrica e il resto - 60% ca. - a fonti fossili. In realtà non c’è una tendenza generale alla crescita della fonte nucleare: è in Cina che si trova almeno la metà delle nuove centrali costruite nell’ultimo ventennio. Dunque, difficile immaginare che il nucleare possa coprire in tempo utile una parte significativa di quel 60% e passa delle fonti fossili.

In quarto luogo, occorre considerare il costo relativo di produzione delle diverse fonti. Nel corso dei decenni, il costo delle rinnovabili è caduto tantissimo, il costo del nucleare è aumentato: per unità di produzione d’energia è almeno da tre a cinque volte quello delle fonti rinnovabili. Il nucleare è una opzione da Paesi industrializzati e ricchi, in grado di sovvenzionare la costruzione di centrali, certo non per quelli sottosviluppati.

In quinto luogo, il problema non è solo e forse neanche principalmente quello della trasformazione della produzione d’energia ma dell’utilizzo della stessa. Alla produzione di elettricità va circa un quarto delle fonti di energia primaria (delle fonti non ancora trasformate in energia elettrica), il resto va ai trasporti, usi industriali e domestici. È in questi ultimi campi che si potrebbe agire più rapidamente per ridurre il consumo totale di energia, che resta l’obiettivo fondamentale. Pensa ai trasporti pubblici, alla riduzione dei trasporti aerei (che scandalosamente possono costare meno del treno), ai pannelli solari per abitazioni, all’isolamento termico ecc.

In sesto luogo, mi risulta che le emissioni totali di CO2 dell’intera filiera di un impianto nucleare, dall’estrazione di uranio alla sistemazione del combustibile nucleare esaurito, siano di poco inferiori a quelle di una centrale a gas. Queste emissioni sono molto superiori a quelle risultanti da fonti rinnovabili. Inoltre, tutti gli impianti con combustibili fossili e a uranio producono calore (e vapore acqueo); quelli solari lo sottraggono.

In sintesi: volendo progettare la transizione a una società sostenibile il nucleare non deve essere escluso a priori, ma la sua utilità è da verificare in base a situazioni concrete, alle alternative disponibili, ai costi-opportunità. In nessun caso questo deve essere inteso come via principale o alternativa a fonti di energia rinnovabili, alla riduzione del trasporto su gomma e aereo, alla riduzione dei consumi energetici in tutti i modi possibili. Le rinnovabili possono conseguire effetti più rapidamente e a minor costo del nucleare, e senza gli altri problemi associati all’uranio e al plutonio, viceversa con effetti di riduzione delle esternalità negative. Non esiste una soluzione tecnica, ma una molteplicità di soluzioni in tanti campi.

Il che rimanda a cambiamenti nella produzione e nel consumo, uso del suolo e deforestazione che in definitiva sono l’obiettivo da conseguire.

 Michele

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com

TEN REFLECTIONS AND A COMMENT: THE CYCLE OF FEAR IN THE MIDST OF THE ANTHROPOCENE, by Roberto Savio and Michele Nobile

IN DUE LINGUE (Inglese, Italiano)
IN TWO LANGUAGES (English, Italian)

It is now clear that we are in a period of transition, even if we do not know where we are headed. It is evident that the political, economic and social system which has accompanied us since the end of the Second World War is no longer sustainable.

According to Amnesty International, exponentially growing inequalities have practically taken us back to the levels of Queen Victoria’s days: however, today on a global level. Ten years ago, 652 people possessed the same wealth as 2.3 billion people. Now they number just eight.

According to International Labour Organisation projections, the eighteen-year-olds of today will retire with an average pension of 632 euros.

Despite official statements, and surrounded by general indifference, we are reaching the limit of a 2 degrees centigrade increase in the temperature of the atmosphere since 1854, which is considered the limit beyond which our planet will suffer irreversible changes.

Finance has become detached from the economy creating a world of its own, the only one with no international control bodies, where financial transactions in a day are forty times higher than the production of goods and services around the entire planet. Since 2009, the major banks have paid over 800 billion fines as a result of illegal operations.

Political participation has fallen from an average of 86%, in 1960, to 63.7% today.

While an in-depth analysis of the situation would be extremely complex and involve all aspects of our life, it is possible to identify important – and at the same time simple – points of reflection on which to dwell together.

Reflection 1

The crisis has deep roots.

In 1973, the United Nations General Assembly unanimously adopted a global governance plan – designed to reduce inequalities among its members – known by the name of New International Economic Order. The plan was born with the support of the United States (even if launched by Mexico and Algeria).

The post-war international system – of which the United Nations is part, for example – had come about on the initiative of the United States, the main winners of the Second World War, which was interested in preserving peace and development after a war in which it lost 405,000 soldiers out of a population of 132 million people. Germany lost more than five million out of 78 inhabitants, of which over two million civilians, against 8,000 in the United States and nearly thirteen million in the USSR).

The United Nations was created with Washington’s commitment to contribute 25% to the budget, which illustrates the difference with today, when Trump is threatening to withdraw.

But until the 1981 summit in Cancún, which brought together the twenty-two most important Heads of State in the world (excluding the communist camp), we lived in the illusion of the end of inequality, based on a world democracy where the majority of countries decided the course to follow for the common good.

Newly-elected president Reagan took part in Cancún and announced that the United States no longer accepted being subjected to the rules of an abstract world democracy. The United States – he said – is not a country like the others, and would go back to deciding its own international and trade policy. Margaret Thatcher was also at the same meeting, becoming the European counterpart of Reagan.

A different vision of the world was born: “Society does not exist. Individuals exist (Thatcher); “It is not factories that pollute, but trees” (Reagan). Poverty produces poverty, wealth produces wealth. So the rich should be taxed as little as possible, because they distribute wealth.

Reflection 2

In 1989, a few years after Cancún, the Berlin Wall came down: it was the end of ideologies, the straitjackets that had led us to Nazism and Communism.

The core idea was that we must be pragmatic. Politics had to solve concrete problems, not pursue utopias. But the solution of a given problem without being part of a total vision of society – right or left, it does not matter – is actually called utilitarianism, and politics aimed at administration rather than at ideas distances political participation and increases corruption.

Without ideal programmes, the importance of the politician’s personality, possibly telegenic, increased and was measured on TV and not in public squares. Marketing, not ideas or programmes, became the main instrument for electoral campaigns.

Reflection 3

At the same time, neoliberal globalisation came into play as a single thought without alternatives (Thatcher’s There Is No Alternative – TINA; it is interesting to note that, before the fall of the Berlin Wall, the term globalisation had never appeared in the media).

This globalisation was based on the socioeconomic and political model of the so-called Washington Consensus, the development paradigm imposed by International Monetary Fund, World Bank and US Treasury. It envisaged the adoption of the following reforms: macroeconomic stabilisation, liberalisation (of trade, investments and finance), privatisation and deregulation.

It eliminated national protection barriers everywhere, reduced non-productive expenditure (education, health and social assistance) and promoted free competition among States. It is famous the definition of it given by Kissinger: “The new paradigm of American supremacy”. Developing countries experienced it as submission to economic rules imposed by the North. But Kissinger did not see that once the way to free competition had been opened, China and other countries would emerge.

Reflection 4

The reaction of the left to the single thought was the “Third Way”, successfully proposed by Tony Blair: it was time to abandon the old ideas of the left and ride the globalisation, accepting the lack of alternatives.

Social democracy, from Blair to Renzi, seeks to transform itself into a transversal party which also embraces the centre, with an active policy on concrete facts and no outdated ideological cages.

In fact, in this way the left has lost its popular base, and the 2008 crisis, caused by the absence of controls on American banks and then come up to Europe (with the left in government almost everywhere), has eliminated its capacity to redistribute surplus.

Workers, middle classes in crisis and victims of globalisation seek new defenders and vote for Le Pen (France), Farage (Britain), Wilder (Netherlands) and so on, up to choosing Salvini and the Five Star Movement (Italy).

Reflection 5

Numerous historians believe that greed and fear have been among the main engines of change in history.

In his latest book, Nel nome dell’umanità, Riccardo Petrella argues that these engines were implemented using three “traps”: in the name of God, in the name of the Nation and in the name of Profit. There is no doubt that since the fall of the Berlin Wall the values of globalisation (competition, profit, individualism and exaltation of wealth), together with the disappearance of social justice (solidarity, transparency, equity, etc.) from political debate, have created an ethics based on greed.

And twenty years later, in 2009, the economic and financial crisis – first in the United States (on real estate speculation) and then in Europe (on sovereign bonds) – has opened up a second cycle: that of fear.

Reflection 6

The cycle of fear which is in full swing (without having abandoned greed and while the three “traps” are once again in use) has created a new right which is not about ideas, but is based on emotions.

Brexit and Trump are easy-to-see phenomena, but the real phenomenon is much deeper. We are in a liquid society that is not structured on ideologies or classes. And in this society it is easy for leaders who ride fear and greed to leap into the limelight.

The 2009 crisis joined up with mass immigration from countries invaded by the West to depose their dictators and automatically introduce democracy. (Nevertheless, the disintegration of Yugoslavia – a modern and European country – after the death of Tito should have been a warning.)

It is not democracy that is ushered in, but chaos, civil wars, blood and destruction.

In 2003, George W. Bush began the invasion of Iraq. In 2011, civil war broke out in Syria, becoming soon a clash among Arab powers, Europe, the United States and Russia (as a result: six million displaced and half a million dead). In 2013, Sarkozy pushed an invasion into Libya.

From the ruins of Iraq, ISIS was born – terrorism in the name of God, for a return to original Islam (Wahhabism, financed worldwide by Saudi Arabia with 80 billion dollars in the last twenty years). Fifteen years before, the veterans of the US-funded war against Russian occupation in Afghanistan had gathered under the leadership of Osama Bin Laden in another organization, Al Qaeda, making the first attack in history on North American soil, in 2001.

As El Roto, famous cartoonist of El País, says: “We send them bombs, and they send us migrants”.

Two “traps” are triggered on the arriving refugees: in the name of God and in the name of the Nation.

Now, in Europe, identitarian and sovereignty parties are the second political force, ahead of socialist parties. If European elections were held today, the radical right would gather forty million votes. It is in power in Hungary, Poland, Czech Republic, Slovakia and Austria, but it also conditions the governments of the Nordic countries, Netherlands and Germany itself (since Alternative für Deutschland won 92 seats).

In Hungary, Orbán has launched the so-called “illiberal democracy”, Poland has denounced the secularism of the European Union and called for a huge march with populists and sovereignists from all over Europe, to the cry of “In the name of God”. The Visegrád Group (Hungary, Czech Republic, Slovakia, Poland, and now also Austria) has denounced the yielding of Europe to Islam and created an East-West rift of Europe, which joins the North-South rift on the vision of the economy: austerity or solidarity.

But there is something new: the United States intervenes in Europe openly supporting nationalist and xenophobic right-wing parties, which at the same time look not only to Trump, but also to Putin (who is also intervening in the European elections), considering him a point of reference.

As a result, in a rapidly aging Europe (in Italy, for example, young people between the ages of 18 and 25 account for only 3% of those entitled to vote), immigration has become a great populist and xenophobic right-wing banner.

Meanwhile, the International Monetary Fund has launched a warning: Europe needs to absorb 20.5 million immigrants in the short term, so that it can support its pension system and maintain productivity levels. Statistics show that immigrants contribute to the system more than they cost; they constitute the great majority of new small businesses and their dream is to be quickly integrated into the European system.

But there is no debate on immigration and what categories of immigrants to welcome. They are now all seen as dangerous invaders, intent on destroying the European identity, on crime and as taking work away from European citizens, victims of intense unemployment. Even Trump, in a country made up of immigrants, has made immigration control one of his warhorses.

A tragic phenomenon is that young people, many less than retirees, are no longer politically active. In history, young people burst onto the political scene to change the world they find. If they had voted, Brexit would not have happened. But the political system – of the elderly – ignores them. In Italy, the Renzi government allocated 30 billion euros to save four banks. In the same year, the total in the budget for young Italians was two billion.

Since the creation of the United Nations in 1945, we have risen from 2.5 billion inhabitants to 7.5 billion today. The growth will stop only in 2050, when we will number 9.5 billion. Either we find an agreement on governability and immigration that we need, or we will have to shoot immigrants, as some have already proposed.

A WAIT-AND-SEE CONFERENCE ON CLIMATE CHANGE, by Andrea Vento (GIGA – Self-organised Geography Teachers Group)

IN DUE LINGUE (Inglese, Italiano)
IN TWO LANGUAGES (English, Italian)

© World Meteorological Organization

The great hopes for a historical understanding to contain global warming, caused by the proclamations of world leaders prior to the recent UN Climate Change Conference, have evaporated.

The ‘climate’ of confidence surrounding the conference – held in Bonn from November 6 to 17, officially known as the 23rd session of the Conference of the Parties (COP23) and presided over by Fiji – soon disappeared into thin air as environmental experts looked at what had been achieved.

Criticism has centred on the failure to establish a “compliance control committee” and a “sanctioning mechanism” against countries which do not respect the commitments they have entered into.

In practice, these are legally non-binding agreements, implementation of which is linked only to the environmental sensitivity and political determination of the various governments, but which are often however heavily influenced by enormous economic interests, primarily those of the multinationals in the energy and automotive industries.

The Bonn Conference, which many believed should have accelerated action and set more stringent rules on measures to combat climate change, ended without any major decision, so that a kind “supplementary session” will take place at the Paris summit in December.

This was a partially announced failure which was confirmed by the absence of the most important world leaders (except Angela Merkel and Emmanuel Macron) and the great international media circus, which largely deserted the event.

However, despite their low profile, four decisions were worthy of note:

• approval of a Gender Action Plan (certainly appreciable, but which does not contain significant relevance for climatic problems);

• recognition of the role of “indigenous peoples” (officially considered a resource, not an obstacle) in combating climate change, conserving biodiversity and protecting the environment;

• activation of the Thematic Working Group – TWG – on Agriculture, Food Security and Land Use (after six years of evanescent negotiations, it was recognised at COP23 that climate change aggravates the food insecurity of the most fragile populations and that, at the same time, today’s “agro-industrial” agricultural practices account for about 21% of total greenhouse gas emissions, necessitating a radical rethinking of the agribusiness sector);

• sanctions for “exceeding” by local entities – regions, cities, municipalities, indigenous communities, etc. – on the official representations of States (the case of California is emblematic: despite Trump ignoring the Paris Agreement, in Bonn its governor Jerry Brown announced that he would honour the commitments made).

For all the rest we are at a complete impasse.

In real terms, no significant decisions were made regarding the following:

• a compensation mechanism for loss and damage;

• funding of compensation measures designed to induce developing countries to reduce emissions;

• transparency of the funding to be granted for implementation of mitigation and adaptation measures.

Responsibility for failure is mainly due to the national selfishness of the most industrialised countries, which, although they claim to want to move forward regardless of Trump’s positions, have distinguished themselves by their absence or “vague” declarations. Take German Chancellor Merkel, for example, who first said that “climate change is an issue determining our destiny as mankind – it will determine the wellbeing of all of us”, before carefully changing tack: “it is not easy” to meet the commitments to end coal-fired power stations due to “social and job issues”, de facto postponing the decarbonisation of energy in her country to an unspecified date.

According to Merkel, doing so now would lead to an increase in the cost of energy.

The failure of the work of the climate conference is summarised in the concluding document, which explicitly calls on UN Secretary-General António Guterres to take care that Member States actually put in practice what has been decided.

The present state of the atmosphere

While the ritual comedy of wait-and-see and inconsistency took to the stage in Germany, reports on the subject published by various research institutes were photographing an alarming evolution of both the chemical composition of the atmosphere and global weather and climate conditions.

According to the climate report issued at the beginning of November by the World Meteorological Organization (WMO), the concentration of CO2 (the main greenhouse gas) in the atmosphere has now stabilised at well over four hundred parts per million – rising, in fact, from the 400 recorded in 2015 to 403.3 at the end of the following year.

This represents a structural overrun of the safety threshold set at 350, beyond which the possibilities of reduction become extremely complex.

Indeed, even if we were able to completely eliminate pollutant emissions today, the concentration of CO2 in the atmosphere would continue to increase for a few decades – because of the inertia of the phenomenon –, making it difficult to return to under this threshold.

This particularity, typical of complex systems, has been confirmed by the annual report of the Netherlands Environmental Assessment Agency (NEAA), which shows that in 2016 – for the third consecutive year – global CO2 emissions remained unchanged, but this has not, however, served to contain the increase of concentration in the atmosphere.