LA “REVOLUCIÓN” ESTÁ PERDIDA: ENTREVISTA A DOUGLAS BRAVO, por Edgardo Agüero Sánchez

Douglas Bravo en 2016

Douglas Bravo Mora (Cabudare, Falcón, 1932), legendario comandante de la guerrilla venezolana en las décadas de los sesenta y setenta del siglo pasado, siempre ha mantenido una posición crítica frente a la llamada “revolución bolivariana” iniciada a partir del año 1999, muy a pesar de que Hugo Chávez Frías y muchos de sus colaboradores militaron durante varios años en el Partido de la Revolución Venezolana (PRV-Ruptura), la organización encabezada por Bravo.

¿Cómo analiza usted la crisis venezolana?

Para comprender la crisis por la que atraviesa Venezuela tendríamos que pensar que en doscientos años ni la Guerra de Independencia, ni la Guerra Federal, ni la llegada de Gómez traicionando a Castro, ni AD y COPEI destruyeron tanto a Venezuela como el Gobierno de Chávez y su corolario que se llama Nicolás Maduro. Pero eso es historia conocida. En los actuales momentos el gobierno está en crisis. Este Gobierno dice que respeta los derechos humanos y los derechos democráticos, pero eso es mentira y todo el mundo lo sabe. El solo hecho de que José Vicente Rangel reconozca lo dramático de la situación, y el hecho de que es imposible seguir callando esa realidad, como lo declaró en días pasados, ¿por qué?, porque sabe que está en peligro la “revolución”, sabe que está perdida. Y eso que no sabe que en los próximos días nosotros vamos a lanzar una huelga general para lo cual contamos con el apoyo de gremios y sindicatos, principalmente del sector petrolero.

¿Quiénes participarán en esa huelga?

La mayoría de los sindicatos petroleros que participan en Cabimas, y allí hay gente de todas las corrientes políticas, en Falcón hay dos refinerías y en las dos han votado por la huelga general, la refinería de Morón también está completamente resteada, lo mismo ocurre en oriente. El Gobierno no quiere hacer elecciones en el sector porque sabe que José Bodas se las gana, por ese motivo es que fueron postergadas a conveniencia del oficialismo, porque saben que los trabajadores lo apoyan; porque allí hay una rebelión de las bases, y Bodas, secretario general de la Federación Unitaria de Trabajadores Petroleros, nos apoya y está respaldando la huelga general que vamos a lanzar pronto, a pesar de que el Gobierno quiere conculcar la huelga general, así como ha eliminado el derecho a la protesta legítima y ha conculcado los derechos democráticos de los venezolanos.

(…)

DICTADURA MILITAR

¿Como le parece el nombramiento del general Manuel Quevedo como ministro de Petróleo y presidente de PDVSA, de quien algunos expertos señalan como carente de credenciales para ocupar esos cargos y un ignorante del tema petrolero?

Ahí no interesa que tenga credenciales académicas ni experiencia en el área petrolera, se trata de esto: estamos frente a una dictadura militar, al aparato militar le dieron el poder absoluto para manejar todo. Cuántos militares aparecen al frente del Gobierno, eso no se había visto nunca, todos son militares, pero más aún, ahora la renta petrolera no la recibe el Banco Central directamente con autonomía –porque eso dejó de existir con Chávez–, ahora la recibe nada menos que un aparato militar político o politizado, la renta ya está confiscada por el aparato militar. Aquí hay una dictadura militar y la dictadura militar tiene todo el poder en sus manos. Es necesario decir también que hay oficiales patriotas, gente decente que acaban de declarar que ellos no son del narcotráfico, que no tienen nada que ver con eso. Pero no se trata de que ellos quieran gobernar, están de acuerdo con que gobierne una junta civil. Ahí tienes la ristra de militares que Chávez metió en el Gobierno y que Maduro se encargó de atornillar en puestos claves de instituciones del Estado: importación y control de alimentos, ministerios, energía eléctrica, finanzas, petróleo, todos son militares.

¿Quién tiene más poder, Maduro o Padrino López?

Lo que sí te puedo decir es que Maduro va a ser derrotado por el pueblo, el solo hecho que los dirigentes estén preocupados es porque está en peligro la revolución, ellos saben que aún con gorra roja o con franela roja, el pueblo va a estar en contra a la hora de votar en contra del Gobierno, como lo hizo el 6 de diciembre de 2015 para elegir mayoritariamente la Asamblea Nacional, ahora secuestrada por el Gobierno.

¿Tienen algo que ver con la represión del Gobierno?

Sí, tiene mucho que ver: hay unos ladrones en los barrios, muchachos desadaptados o que tienen problemas en fin; la sociedad tiene derecho a juzgarlos, pero qué sucede, ya todo el mundo sabe que los matan en sus camas y después dicen que era un enfrentamiento, así mataron al hijo mío, y yo acusé al responsable de la PTJ, y acusé de cómplices a Chávez y a Luis Miquilena, porque ellos sabían que eso había ocurrido, cuando mataron al hijo mío y a todos esos muchachos, a mi hijo ya lo habían hecho preso y después lo mataron.

NI JUSTICIA, NI DEMOCRACIA

¿El fiscal Tarek William ha estado muy atareado estos días; según se ve, son muestras de que está funcionando la justicia, no le parece?

Es una manera de lavarse la cara. ¿Cómo va a estar funcionando ninguna justicia, si esto es una dictadura? Están violando todo lo que significa respeto a las libertades democráticas, derechos humanos, libertad de expresión, y eso lo sabemos aquí y lo sabe también la comunidad internacional.

¿Cree que el fiscal investigue las graves denuncias en contra del presidente Maduro por haber recibido 35 millones de dólares para su campaña, según lo confesó el expresidente de Odebrecht en Venezuela, Euzenando Acevedo?

En un país serio ya se hubiera realizado una investigación, pero aquí pasa por debajo de la mesa. ¿Qué investigación se va a hacer aquí, cómo, de qué manera, quién la va a hacer?

MA PROPRIO NON HANNO CAPITO PERCHÉ L’URSS È CROLLATA?, di Antonio Moscato

In un momento in cui parte dei residui della ex sinistra antagonistica italiana si schiera a spada tratta per il mantenimento in Venezuela della dittatura di una casta burocratica (la bolicrazia) corrotta e antioperaia, nemica della democrazia e affamatrice del popolo (i cui beni naturali continua a svendere a vari imperialismi per i propri interessi di casta e per mantenersi al potere), siamo lieti di ospitare l’articolo di Antonio Moscato apparso sul suo sito Movimento Operaio. Per chi si fosse perso gli articoli precedenti dei nostri compagni venezuelani di Ruptura/Utopía Tercer Camino (Douglas Bravo), ricordiamo che Maduro ha fatto eleggere, con i voti di circa un terzo della popolazione, una presunta Assemblea costituente che sta tentando di soppiantare il Parlamento regolarmente eletto e nel quale da tempo Maduro non ha più la maggioranza. Non si era mai visto un utilizzo così antidemocratico dello strumento «Assemblea costituente».

Questa politica antidemocratica della bolicrazia ha favorito la crescita di un movimento di massa di opposizione che, in mancanza di alternative di sinistra, è facilmente cavalcato e strumentalizzato dalla destra storica venezuelana. Se si fosse riusciti a rovesciare questo governo di una minoranza corrotta con uno sciopero dei lavoratori già due-tre anni fa, oggi non assisteremmo a questa lenta e atroce sconfitta del popolo venezuelano, il cui governo di casta non ha più niente a che vedere con il chavismo dei primi anni di Chávez. L’irresponsabilità di Maduro e dei corrotti che lo affiancano sta purtroppo creando le peggiori condizioni per un trapasso da un governo di pseudosinistra a un governo di destra.

Un aspetto ottimo dello scritto di Moscato è che dimostra come gli argomenti (falsi) utilizzati oggi per difendere questo regime dittatoriale sono gli stessi che la ex sinistra filosovietica ha sempre usato per difendere tutte le altre dittature che venivano sempre e regolarmente camuffate sotto la finta maschera dell’antimperialismo, anche quando erano i lavoratori a rovesciarle (se ne potrebbe fare una lista enorme). Manovre della Cia, complotti e dietrologie sono sempre state del resto le armi «teoriche» favorite, usate da gruppi e persone che rientrano più nelle categorie della psicopatologia politica che non della teoria marxista libertaria.

L’unica soddisfazione è che dalla caduta dell’Urss in poi queste forme di psicopatologia politica si sono andate via via riducendo sempre più, salvo riemergere in momenti drammatici come la caduta di Saddam Husayn, di Gheddafi oppure ora di Maduro. A quando la loro definitiva scomparsa? A quando la ripresa di un’autentica discussione politica? Il problema è serio e la sopravvivenza di questi residui la sta ostacolando ormai da decenni… come ognuno può verificare. [r.m.]

Torri di perforazione di fronte a Cabimas, lago di Maracaibo (Venezuela) © Federico Labanti

Gli argomenti dei difensori incondizionati di Maduro sono debolissimi, ma inquietanti. Se la prendono con i giornalisti superficiali che parlano alla leggera di “dittatura”, ma sorvolano sulla dimensione reale dello scontro in Venezuela. Non è su astratti problemi di architettura istituzionale che è esplosa la crisi, ma sulla fame provocata da una politica economica dissennata. A differenza di molti degli ardenti sostenitori nostrani del regime attuale, io ho seguito dall’inizio il “processo bolivariano”, senza pregiudizi per l’origine militare di Chávez - anche se con qualche cautela rispetto agli entusiasmi che ritenevo eccessivi di altri compagni che stimo - ma con un appoggio indiscusso a questa e ad altre manifestazioni di quello che avevo chiamato il risveglio dell’America Latina¹. Tuttavia non mi ero mai nascosto il carattere non socialista (ma pur sempre positivo) delle misure di nazionalizzazione con indennizzi consistenti, col risultato che negli anni di Chávez il settore privato si era rafforzato rispetto a quello pubblico. Le scandalose cessioni di bond dell’azienda petrolifera di Stato [Pdvsa] alla Goldman Sachs dell’ultimo periodo hanno rappresentato però un salto di qualità rispetto a una politica consolidata di favori concessi per ottenere la benevolenza dei grandi petrolieri, tant’è vero che sono rimaste segrete a lungo. Ma nessuno di quelli che del Venezuela non si erano mai occupati fino a quel momento ha avuto il sospetto che l’aumento delle proteste potesse essere collegato alle privazioni inflitte alla popolazione per assicurare questi regali alla grande finanza, e per far apparire il governo un buon pagatore del debito accumulato. Privazioni che si possono quantificare: hanno ridotto i tre quarti dei salariati a sopravvivere con meno di due dollari al giorno ed è cresciuta di nuovo la mortalità infantile per carenze di medicinali che non vengono più importati, dato che l’importazione di beni e servizi è scesa da 66 miliardi di dollari nel 2012 a circa un miliardo e mezzo nel 2017.

Il problema è che fra chi critica la politica economica e sociale di Maduro c’è soprattutto chi aveva seguito con attenzione le trasformazioni successive della politica governativa, e chi la elogia oggi lo fa per sintonia con gli argomenti propagandistici di Maduro, ma senza conoscere nulla del Paese e della sua storia recente.

Non si tratta di contrapporre Maduro al suo predecessore, dato che già nell’ultimo periodo di presidenza di Chávez il sistema dei cambi multipli del dollaro si era sviluppato facilitando corruzione e fughe di capitali privati e pubblici, l’inflazione aveva cominciato a galoppare e la penuria di alimentari per la contrazione delle importazioni aveva alimentato il malcontento, espresso anche nella non partecipazione al voto di milioni di iscritti al Psuv [Partido Socialista Unido de Venezuela], ma anche nelle partenze per l’estero di chi poteva appellarsi a un antenato italiano o spagnolo. Ma questo sfuggiva a chi considerava una fonte autorevole quel Vasapollo che dopo aver esaltato per anni Jorge Giordani, l’economista più interessante della cerchia di Chávez, lo ha abbandonato appena è stato accantonato per aver espresso perplessità sulle ultime scelte economiche. Così, sommando la scarsa conoscenza diretta delle varie fasi della politica economica chavista con la propaganda di Maduro, che presenta come meriti suoi quelli del primo periodo di riforme - avviato dopo il golpe del 2002 e l’entrata in scena delle masse popolari che provocò un’indubbia radicalizzazione del processo - qualunque critica alla situazione attuale viene messa in conto ai “servi dell’imperialismo”.

“HAY QUE TOMAR LAS CALLES”: ENTREVISTA A DOUGLAS BRAVO, por Carlos Díaz

Douglas Bravo (Ruptura-Tercer Camino) afirma que el Alto Mando Militar es quien gobierna el país. “Hay hambre en Venezuela y llegó a los barrios populares que simpatizan con el ‘socialismo del siglo XXI’”, señala el ex guerrillero. “Maduro pasó ahora de ser presidente a un dictador. Estamos frente a una dictadura militar”, aseguró Bravo en entrevista con La Razón.

“Estamos en el final de una era histórica y en la inauguración de una otra. Todos los instrumentos jurídicos que se crearon, incluyendo la Constitución de 1999, han envejecido. Pasaron a ser obsoletos”, agrega. Sostiene que la Constitución ya no le sirve al pueblo porque ha sido violada constantemente por el gobierno: “La Fiscalía, con valentía, dijo que se rompió el hilo constitucional, y también hay que saludar a la Conferencia Episcopal Venezolana que ha mantenido una conducta firme y ha llamado a una nueva era”.

“Todo quedó obsoleto, lo referido a la clase obrera, libertad, democracia, todo quedó abolido al igual que los derechos humanos. Entonces no queda más remedio que el pueblo tome la calle y así lo está haciendo al igual que el 19 de Abril de 1810 y como en la huelga general contra Pérez Jiménez”, afirma. Bravo dice que existe un proceso de luchas sociales que crecen a diario: “El pueblo, que son los empleados, la clase media pobre, los profesores universitarios y los productores, ha tenido la virtud de ir a la calle a disputársela al gobierno, a la Guardia Nacional, a los paramilitares y a las fuerzas paraestatales. Y es satisfactorio que el pueblo esté conquistando la calle, y esto tiene una virtud y es que históricamente en Venezuela hemos conocido el cambio de poder”.

Añade que el 19 de Abril de 1810 más del 60% de la población de Caracas estaba alrededor del Ayuntamiento y esa masa, agitada con el pensamiento de la ilustración que había traído Miranda, hizo un hecho constituyente al hacer preso a todo el mando político-militar español y, sin torturarlo, meterlo en un barco y sacarlo para España: “Ese sí fue un hecho constituyente originario, y no el que llamó Chávez cuando tomó el poder y tampoco el que está llamando Maduro”.

¿Por qué usted afirma que en Venezuela hay una dictadura militar?

Por que manda el Alto Mando Militar. Hay acusaciones que hay corrupción administrativa y narcotráfico no solo por parte de los civiles, sino también de militares. El Alto Mando está en esa categoría de corrupción, por haberse hecho rico y haberse convertido en una burguesía. Pero hay que reconocer que al lado de ellos hay militares patriotas que nos acompañarán a desplazar a este gobierno. En Venezuela se creó una tradición de militares patriotas y hay que recordar que los levantamientos de Carúpano y de Puerto Cabello fueron contra el imperialismo; y aquí en la guerrilla rural, al poco tiempo de haberse iniciado, ya estaban militares patriotas acompañándola, a diferencia de Colombia, donde la guerrilla llevaba casi 60 años y sin tener un sargento. Es por eso que hay muchos militares presos en este momento.

CONVERSACIÓN CON DOUGLAS BRAVO, por Tito Núñez Silva (Ruptura/Utopía Tercer Camino)

Douglas Bravo y Alí Rodríguez Araque en las guerrillas, 1970

Tres documentos ha publicado recientemente Douglas Bravo. Además, ha sostenido entrevistas con periodistas de diferentes medios y países; durante este año ha recorrido tres veces el territorio nacional, ora en conferencias, ora en debates en universidades, en gremios profesionales, en comunidades populares, y ha participado en eventos internacionales con ponencias de variada temática: ecología, petróleo, agua, derechos humanos, y en particular, nuestra situación política y económica, en cuyas vanguardias ha participado desde su juventud en el Partido Comunista, sus luchas estudiantiles y obreras, la comisión cívica-militar que contribuyó al derrocamiento de la dictadura pérezjimenista, su enfrentamiento contra el betancourismo y el Pacto de Punto Fijo, y la lucha armada revolucionaria que lo ha llevado a ser uno de los comandantes guerrilleros más destacados de América Latina, en abierto combate por la independencia y la Soberanía Nacional frente a la rapiña poli-imperialista, la cual se ha acentuado en los últimos años bajo la conducción del chavismo autocalificado de bolivariano, robinsoniano y hasta de la tercera vía de Tony Blair; fracasado proyecto bufo, caricaturesco, mediocre en su política internacional y en la administración pública, malversador e innovador en hechos escandalosos de corrupción y narcotráfico.

Ampliamente conocido, Douglas Bravo nos sorprende por su claridad mental y expresiva, su buen humor y la precisión de sus respuestas.

Acaba de llegar de Europa. Conversamos en su apartamento. Aquí comienza el diálogo.

T.N.S. —Tienes casi 85 años… ¿Estás cansado?

D.B. —No. Me siento un poco incómodo por un tratamiento que mantengo debido a algunas molestias en la columna vertebral. Parece que es el mal de quienes hemos soportado pesos continuos o excesivos en la espalda y los hombros. Estoy en constante ajetreo y me reúno con gente joven y alegre preocupada por el país y por el cuerpo conceptual que hemos logrado construir desde 1966, hasta el presente, con los amigos y militantes del PRV-RUPTURA-TERCER CAMINO.

T.N.S. —¿No te parece muy largo ese nombre para un partido político?

D.B. —Pudiera parecerlo, pero hay razones éticas que nos han conducido a esa identidad. Te explicaré: ya expulsados del PCV por nuestra decisión de mantener la vigencia de la lucha armada, habíamos sido expulsados en 1965 junto a Luben Petkoff, Julio Chirinos, Daniel Buitrago -entre otros-, creamos el 23 de abril de 1966 el PRV (Partido de la Revolución Venezolana), fortalecimos los frentes guerrilleros abandonados por el PCV, y a mediados de los años 70 fundamos el periódico Ruptura, el cual se convirtió en un arrollador movimiento de masas, que nos llevó a plantearnos discusiones sobre la participación electoral en 1978.

“VOLVERÍA A LA MONTAÑA A JUGARME LA VIDA”: CONVERSACIÓN CON DOUGLAS BRAVO, por Jolguer Rodríguez Costa

© Henry Delgado

P. —¿Cuándo y por qué rompió con el marxismo?

R. —Nos expulsaron del Partido Comunista de Venezuela entre 1965-1966 por considerarnos antisoviéticos. Hoy proponemos una nueva civilización que requiere otros paradigmas: una revolución ecológica fundada en un modelo energético diferente.

P. —Usted era procubano, ¿qué piensa ahora de la intromisión castrista en Venezuela y en la FANB?

R. —Éramos amigos y aliados de la revolución cubana, no procubanos. El socialismo del siglo XXI permitió la intromisión cubana y vendió la soberanía económica, política, militar, territorial y aérea a Rusia y a China.

P. —¿Apoyaron los fusilamientos en Cuba?

R. —El PRV no los apoyó ni en privado ni en público.

P. —¿Cómo ve ahora a Fidel?

R. —Dándole apoyo a Obama y a Raúl Castro en las relaciones de Estados Unidos con Cuba.

P. —¿Cuándo se acercó a la democracia?

R. —Los conceptos del PRV-Tercer Camino sobre la democracia vienen del anarquista Bakunin y del filósofo alemán Rudolf Bahro, quienes consideraban que el socialismo tendría que ser fundamentalmente democrático, pero que la democracia como tal debería ser socialista.

P. —De poder, ¿volvería a la montaña?

R. —Me iría de nuevo a jugarme la vida para una nueva rebelión popular.

“AQUÍ SE ENTREGA LA SOBERANÍA”: ENTREVISTA A DOUGLAS BRAVO, por Víctor Amaya

Presentamos a nuestros lectores dos textos que contienen puntos de vista contrapuestos sobre la naturaleza del gobierno de Maduro.

La entrevista a Douglas Bravo es anterior a las elecciones, mientras que el artículo de Marcelo Colussi (argentino radicado en Guatemala) es posterior. Ambos textos han sido precedidos en estos últimos años por análisis y artículos de sus respectivos autores, que reflejaban las actuales consideraciones. No son por lo tanto dos artículos improvisados. Y ya tanto Douglas como Marcelo son miembros de la Redacción internacional de Utopía Roja.

Estamos orgullosos de poder dar este ejemplo de pluralidad, es decir de la posibilidad de expresar divergencias (inclusive muy fuertes, como en este caso) entre compañeros que comparten una misma perspectiva revolucionaria, aún teniendo formaciones políticas e ideológicas diferentes. Este ejemplo es dado cada día solamente por Utopía Roja, pero debería ser la norma para todos aquellos que aún consideran posible combatir para abatir al capitalismo y al imperialismo a nivel mundial. [Roberto Massari por la Redacción italiana de UR]

Octogenario y aún esperanzado en ver un nuevo orden político en el mundo, Douglas Bravo hace de su apartamento en Parque Central un búnker para las ideas. Rodeado de libros, prensa, documentos y archivos, observa a Venezuela ya no en sí misma sino como parte de la dinámica global. De espíritu aún guerrillero -el más famoso de la historia local y el último en desmovilizarse- asegura haber documentado buena parte de la historia no contada de las luchas políticas venezolanas.

Recuerda a Hugo Chávez como un amigo, a pesar de que su paso por el Partido de la Revolución Venezolana (PRV) fue fugaz, de haber traicionado ideologías, de haberse adelantado el 4 de Febrero y quitarle el carácter civil a la rebelión, de haberse convertido en un mandamás explotador de petróleo contaminante, y de haberlo hecho preso en 2009. “Pero tengo carácter coriano”, dice. La amistad va por encima de las confrontaciones políticas. Lo sabe porque acumula amigos de todos los signos políticos, antes y ahora. Mientras, sigue leyendo y escribiendo, y asegura que es posible un Tercer Camino, como denomina a su propuesta. Tiene ganas de revolución.

En febrero 2009 habló de un “sacudimiento popular”. En abril de este año habló de “la rebelión de la muchedumbre”. ¿Eso llegará?

Esas declaraciones se corresponden con un momento estelar grandioso que vive Venezuela y el planeta. No se trata de una revuelta para producir cambios solo de un gobierno, sino de crear una nueva civilización. Esa revuelta que viene es una ruptura con todo lo establecido.

¿Qué tanta influencia tendrá el venezolano en un proceso así?

Aquí gobernó el Pacto de Punto Fijo por 40 años y fracasó la concepción del llamado “mundo occidental” dirigido por Estados Unidos. Chávez es producto de muchas cosas, impulsado por las emociones del 27 de Febrero, que se capitalizaron negativamente con otro pacto: el del marxismo estalinismo. Han fracasado dos modelos mundiales, el de Estados Unidos y el del marxismo capitalizado por Rusia. La gente se da cuenta por la miseria. Los dos modelos del capitalismo occidental y oriental han fracasado en Venezuela.

¿Entonces a dónde vamos?

A una nueva civilización. Vendrán movimientos, contra este gobierno, habrá sacudimientos sociales. Venezuela está en posibilidad, por esas fracturas de modelos, de producir un tercer camino, una tercera fuerza.

DERROTA ELECTORAL EN VENEZUELA. ¿Y AHORA?, por Marcelo Colussi

Presentamos a nuestros lectores dos textos que contienen puntos de vista contrapuestos sobre la naturaleza del gobierno de Maduro.

La entrevista a Douglas Bravo es anterior a las elecciones, mientras que el artículo de Marcelo Colussi (argentino radicado en Guatemala) es posterior. Ambos textos han sido precedidos en estos últimos años por análisis y artículos de sus respectivos autores, que reflejaban las actuales consideraciones. No son por lo tanto dos artículos improvisados. Y ya sea Douglas que Marcelo son miembros de la Redacción internacional de Utopía Roja.

Estamos orgullosos de poder dar este ejemplo de pluralidad, es decir de la posibilidad de expresar divergencias (inclusive muy fuertes, como en este caso) entre compañeros que comparten una misma perspectiva revolucionaria, aún teniendo formaciones políticas e ideológicas diferentes. Este ejemplo es dado cada día solamente por Utopía Roja, pero debería ser la norma para todos aquellos que aún consideran posible combatir para abatir al capitalismo y al imperialismo a nivel mundial. [Roberto Massari por la Redacción italiana de UR]

El hecho de titular el presente texto como “derrota” ya marca la posición ideológica desde donde lo hacemos. Para mucha gente, en Venezuela y en el resto del mundo, esto es un “triunfo”. Pero, ¿qué triunfó en las elecciones parlamentarias del domingo 6 diciembre? Para esa lógica –que no es la nuestra, que quede claro– triunfó un discurso conservador, que se resiste a los cambios, que ve en el pobrerío en la calle y con cuotas crecientes de poder un verdadero problema. Un discurso, en definitiva, que transpira un profundo odio de clase, no importa si viene de la alta oligarquía, de la Embajada de Estados Unidos o de la clase media, eternamente confundida.

Decir que triunfó “la democracia”, que ganó “el país” o que fue un triunfo “de todos los venezolanos”, no pasa de un barato juego de palabras insulso, hasta frívolo si se quiere. Quizá a un presidente en funciones, al menos cuando se mueve en la lógica de elecciones dentro de esquemas capitalistas como es el caso de Nicolás Maduro, no le queda más alternativa que repetir esas vacías frases hechas. Lo cual ya da una pista de lo que queremos decir: las elecciones del domingo no se salieron un milímetro de un marco capitalista. ¿Y el socialismo del siglo XXI?

No hay dudas que la derecha puede estar de fiesta, más aún después del triunfo del conservador Mauricio Macri en las elecciones presidenciales recién pasadas en Argentina. La idea es que “se comienza a restaurar” la tranquilidad perdida estos años, en los que fuerzas progresistas con talantes reformistas marcaron parte del ritmo político de muchos países en Latinoamérica.

La Revolución Bolivariana no fue derrotada en Venezuela; pero definitivamente sufrió un revés grande, pues pierde la mayoría en el Parlamento, con lo que se abre un nuevo escenario político. Está claro que el discurso de derecha avanzó. Es evidente con los resultados electorales: si no, dos tercios de los legisladores antichavistas no hubieran sido elegidos para esta Asamblea.

CONVERSATORIO CON DOUGLAS BRAVO, por Alicia Hernández

I. El ex guerrillero revela todos los elementos que se disputan el poder en el chavismo

A sus 83 años hace honor a su apellido. Pero no es que esté enfadado, es que Douglas Bravo sigue teniendo mecha para dar batalla. Desde los 12 años entró en política. Lo hizo desde el Partido Comunista de Venezuela, de donde fue expulsado. Luego dirigió el Partido de la Revolución Venezolana (PRV) y fue el máximo responsable de su brazo armado, las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional.

Luchó junto a hombres que, antes o después, hicieron historia. Luchó junto a Teodoro Petkoff, quien luego de luchar contra el sistema, fue ministro de la Oficina Central de Coordinación y Planificación con Rafael Caldera, en su segundo mandato (1996-1999) y candidato presidencial en dos ocasiones. También junto al hombre que asesinó al presidente Carlos Delgado Chalbaud, Domingo Urbina; y codo a codo con Alí Rodríguez Araque, quien ha tenido varios cargos en el gobierno de Hugo Chávez –ministerio de Petróleo, Relaciones Exteriores, Economía, presidente de PDVSA y embajador en Cuba.

Bravo participó en los intentos de golpe de Estado de 1992, el 4 de febrero y el 27 de noviembre, cuando “Tribilín” empezó a ser Chávez. No ha sido el único mito político –para bien, para mal– con quien Douglas Bravo ha compartido. Tuvo contactos con el Che Guevara, de quien tiene un cuadro en su casa de Parque Central. Único recuerdo visible de su etapa en las montañas de Venezuela. Ahora son montañas de papeles las que rodean a este batallador de ideas antiimperialistas y anticapitalistas. Ahora no son las armas, sino las palabras, “profundas, sin faltar el respeto, sin lenguaje soez”, las que usa para atacar al statu quo y buscar una tercera vía, o Tercer Camino, como se llama el movimiento que actualmente lidera.

EN VENEZUELA LA GUERRILLA DEJÓ SU SEMILLA: ENTREVISTA AL EX COMANDANTE DE LAS FALN DOUGLAS BRAVO

Millo Perdomo, Douglas Bravo y Alí Rodríguez Araque en las guerrillas, 1970

“La guerrilla no fue una infantilada, como dicen muchos ahora, creo que fue lo mejorcito que algunos de nosotros hemos hecho en la vida”, afirma Douglas Bravo, otrora “Comandante Andrés”, quien recuerda con envidiable lucidez cada momento y cada fecha de su comprometida lucha por un país que todavía -con 80 años- no conoce y espera no morir sin conocer.

Desde su punto de encuentro, ubicado en el céntrico Parque Central, se niega a creer que los 20 años dedicados a la lucha armada, desde las montañas falconianas, fueron una pérdida de tiempo, que representaron a una alta dosis de sacrificios personales y riesgos que a muchos les costó la vida, como a su compañero y “hombre de gran valía” Fabricio Ojeda, entre otros camaradas.

“Claro que no aramos en la nada, la concepción política que tenemos en la actualidad es producto de esa experiencia, hoy tenemos una teoría propia, no seguimos ideologías extranjeras, pensamos con cabeza propia y eso se debe a la guerrilla, a la montaña”, afirma mientras recuerda nombres de civiles y militares que lucharon codo a codo por un ideal común, sin dejar de lado al siempre comprometido campesino.

A medida que avanza la conversación, Bravo recibe en su apartamento a compañeros de “ideas” que se reúnen para debatir sobre la política nacional. “Él se escapó del cuartel San Carlos”, dice al presentar a uno de sus amigos. Otro afirma ser primo de Diego Arria y menciona en varias oportunidades al Tribunal de La Haya. Tienen temas muy importantes por tratar.

Frente al entrevistado, quien habla con fluidez temas tanto del pasado como del presente, se encuentra una infinidad de libros de política, economía, historia. En uno de ellos se aprecia a un hombre joven, con profusa barba y un arma empuñada en su mano. Al lado está el actual secretario de la Unasur, Alí Rodríguez Araque, quien presenta la misma facha que su compañero Andrés o Martín, como se le conocía a Bravo en la guerrilla.

Hoy, este político nacido, criado y formado en la izquierda nacional acepta su particular forma de asumir la vida, porque es necesario “cierto radicalismo para salvar al planeta, en cuanto a los remedios e ideas que necesita”.

Su visión política extrema lo ha llevado no solo a combatir contra el estamento político del país, casi que desde que nació. Enfrentó desde el Comité Obrero de la Junta Patriótica Bolivariana al general Marcos Pérez Jiménez, luego alzó armas contra los gobiernos del Puntofijismo y ahora realiza férreas críticas contra la administración de turno, por entregar -a su parecer- la soberanía del país a otras naciones como China e ir en contra de los ideales originarios de la nueva revolución.

CRISIS CIVILIZATORIA GLOBAL: NI YANKIS, NI RUSOS, NI CHINOS, por el Colectivo Nacional Tercer Camino

Luego de la Segunda Guerra Mundial, en 1944 las potencias vencedoras firmaron el Pacto de Yalta y el mundo fue repartido de acuerdo a sus intereses geopolíticos. Luego sobreviene el período de la Guerra Fría, que muere con la caída del muro de Berlín y la extinción de la URSS.

En la actualidad, luego de incubarse nace una nueva Guerra Fría marcada por la anexión a Rusia de Crimea, por las fricciones entre imperios, por la conformación de bloques geopolíticos de las distintas potencias con sus aliados, tomando como base lo energético (en particular la explotación de los esquistos), por el dominio del comercio global, por la crisis general financiera capitalista que lleva más de siete años (una de cuyas características es la presencia de las muchedumbres en todo el planeta, buscando salidas alternativas civilizatorias).

Todas las potencias imperiales se encuentran viviendo una sostenida decadencia por el impacto negativo que ejercen sobre la vida, la naturaleza, el trabajo, resultado de ejercer los ruinosos paradigmas de la modernidad, y China que irrumpe como nueva potencia imperial también contribuye significativamente a la crisis civilizatoria y a la nueva reapropiación del mundo que genera esa nueva Guerra Fría.

Rusia y China, en particular en América Latina y concretamente en Venezuela, han aumentado considerablemente su presencia con la anuencia del gobierno chavista, que ha creado nuevas dependencias con esos poderes imperiales, es por ello que EE.UU., reclamando su “antiguos y natural” predio de sujeción, comienza a publicar listas de corruptos y violadores de derechos humanos, y Obama acaba de apuntar la “amenaza” del gobierno de nuestro país.

SINCRETISMOS, por Tito Núñez Silva (Ruptura/Utopía Tercer Camino)

Somos mestizos. Todo mestizaje conduce al sincretismo. La civilización occidental es quizá la más abierta a la diversidad. Las razones son obvias. El modo de producción prevalente se fundamenta en el mercado. El mercado se fortalece en la pluralidad. Las fusiones o aproximaciones etnoculturales contribuyen al desarrollo del sincretismo como un concepto filosófico que en cierta forma unifica a las sociedades nacionales, las cuales orbitan en torno a los grandes centros de reproducción civilizatoria.

Los cambios tecnológicos y la entronización de la cultura mediática como paradoja unificante y divisora de la contemporaneidad, hegemonizan al capital y fragmentan a través de la propaganda y la masificación del consumo, la realidad, propiciando la enajenación individual y colectiva.

Es importante manejar conceptos elementales o generales que estimulen el ejercicio del derecho a diferir en nuestra doble condición de individuos sociales.

“UN SECTOR DE LA MUD Y DEL GOBIERNO PLANEAN PACTO DE PUNTO FIJO”: ENTREVISTA A DOUGLAS BRAVO, por Jonathan Dias

Caracas, 05 de septiembre de 2014

El otrora Comandante del Frente Guerrillero José Leonardo Chirinos nos recibe en un apartamento en el centro de Caracas con vista a la Avenida Bolívar y al Ávila. Los cuadros, afiches y posters colgados en las paredes del recinto nos hablan de las décadas dedicadas a la lucha política desde la acera izquierda.

Comunista militante desde los 14 años, fue uno de los primeros organizadores del aparato armado del Partido Comunista de Venezuela (PCV)  en 1960 y un renuente a abandonar la insurrección hasta 1979, año de su pacificación. Desde allí se dedicó a la conspiración en conjunto con sectores militares del MBR-200 y Hugo Chávez, de quien se separó tras marginal participación el 4 de febrero y el 27 de noviembre. Desde 1998 es acérrimo adversario del chavismo.

La lentitud de su caminar, producto de una reciente herida en el pie, no da pista de un hombre que, a sus 82 años, ha pasado la mayor parte de su vida conspirando. El deambular nervioso contrasta con la furia de su verbo cuando expresa sus convicciones.

Nos atendió mientras reunía documentos para preparar una edición especial del periódico Ruptura dedicada al recientemente fallecido y cercano amigo Francisco “el Flaco” Prada. Ruptura comenzó a circular de forma clandestina en la década del 70 cuando aún se encontraban en la guerrilla.

En nuestra conversación hace honor a su condición histórica de político incómodo para muchos sectores.

-¿Cómo definiría a este gobierno?

-Es la continuación, pero aumentada, de los 40 años del Pacto de Punto Fijo. Es continuación porque este gobierno no modificó el estatus jurídico que existía desde Rómulo Betancourt hasta que llegó Chávez. No solamente no lo modificó, sino que en materia de sacrificar la soberanía total (la económica, la territorial, la aérea, la marina) aumentó esa venta que se ha venido haciendo en Venezuela desde hace doscientos años. Eso es este gobierno.

-Si este gobierno es la continuación del puntofijismo, ¿no es una revolución como lo afirma?

-Desde el punto de vista de lo que es una revolución, no merece ese calificativo. No solamente no lo merece, sino que, a la luz de lo dicho, ha entrado en una etapa de retroceso. Ningún país en América Latina ni en el mundo llegó a firmarle, entregando la soberanía del subsuelo, convenios petroleros a las empresas Chevron-Texaco, Exxon Mobil, BP, Shell  y seguidamente a las chinas y a las rusas. Ni Gómez, el dictador, fue tan entreguista como este gobierno.

Las medidas económicas que está anunciando Maduro y que tiene dos meses retardando, es porque son pro imperialistas, pro norteamericanas, pro capitalistas. Es un paquete más grande que el de Carlos Andrés Pérez.

No hallan cómo hacer, están haciendo anuncios suaves para que no caigan tan de repente y tratando de convencer a su propio partido de cómo hacer para aumentar la gasolina y para seguir fabricando dinero desde el BCV sin producción.

I «DA SOLI IDEOLOGICI», di Roberto Massari

Il testo che pubblichiamo è la rielaborazione di una lettera di Massari a Pier Francesco Zarcone del gennaio 2010. [la Redazione]

Quelli che né la Quinta internazionale, né la Quarta… mai niente di collettivo

Nella recente discussione sulla Quinta internazionale (rivitalizzata nel 2010 dalla proposta di Chávez, ma da me iniziata fin dal 1983) ci sono stati commenti contrari, a favore, ironici e arricchimenti della problematica. Si sono pronunciati tra gli altri organismi come il Segretariato Unificato della Quarta o il Fmln del Salvador, e mi sembra quindi di poter dire che il tema comincia ad esser preso sul serio: spero che il futuro rafforzi tale tendenza.

Esiste però una categoria di «critici» dell'idea di Quinta internazionale composta da singoli individui, a volte dotati di una buona preparazione teorica, che non hanno mai aderito a nulla o quasi nulla nella loro vita, e comunque non ad organizzazioni internazionali, né probabilmente mai vi aderiranno. Sono quelli che io chiamo da tempo i «da soli ideologici», e a loro voglio dedicare questa mia riflessione.

Una riflessione che originariamente prese avvio dalla lettura di un articolo di Octavio Alberola¹. Mi colpì in quell'occasione il modo sbrigativo con cui si liquidava quasi un secolo di lotte ed esperienze del movimento operaio, rivoluzionario o semplicemente antimperialistico, infilando nello stesso sacco Trotsky, Lenin, Castro, Chávez e addirittura il povero Chomsky.

Se mi mettessi anch'io a scrivere analisi degli errori di Lenin, Trotsky, Malatesta, Berneri, Nin, Ben Bella, Guevara, Malcolm X, Naville, Mandel, Guérin, Chomsky ecc., avrei certamente lavoro sufficiente per i prossimi dieci anni. In realtà, poiché questo lavoro critico lo faccio sistematicamente almeno dal 1968, direi che posso anche permettermi di andare avanti in maniera propositiva guardando al futuro. Lo faccio conservando molti dubbi e acquisendo prudenza. Sono però felice di non doverlo fare da solo, essendo membro attivo di una comunità politica (Utopia Rossa) che, per quanto piccola, ha una tradizione storica, un forte patrimonio teorico, una composizione internazionale.

È vero, però, che se mi fossi limitato a criticare questo o quel personaggio politico, pur dando un contributo allo studio della storia delle idee, non avrei aggiunto neanche una goccia al grande oceano dell'umanità in lotta contro la proprietà privata dei principali mezzi di produzione. E ciò per la semplice ragione che sarebbe sempre mancata la mediazione politica (il passaggio operativo) dalle armi della critica alla critica delle armi.

Pensatori «non-responsabili» di alcunché

Al singolo individuo - intellettuale o non - finisce sempre col rispondere un altro individuo, che a sua volta susciterà la reazione di altri individui e così via, in quell'incessante proliferazione di «pensatori» che non definisco «liberi», ma «ir-responsabili», cioè non-responsabili di alcunché.

“SEGUIR EL EJEMPLO QUE CARACAS DIO”, Tercer Camino (Oriente)

MANICUARE 14 JUNIO DE 2014

Vivimos tiempos heroicos, momentos estelares en la historia de la humanidad. El mundo que conocimos, se destructura aceleradamente; y, lo que ayer significo, el supuesto triunfo del capitalismo neoliberal, el año 2008 por el contrario, fue el inicio, de la peor crisis financiera, de la cual se tenga conocimiento y la recesión económica se apoderó del llamado primer mundo, extendiéndose por el resto planeta, afectando todas las economías, siendo a su vez, factor desencadenante, indetenible, arrinconando la formación económica social (la única existente, la capitalista) pero con sus particularidades, en concreto en cada país.

“El nuevo siglo permite observar en profundidad… la gravedad de lo que acontece en el planeta! Crisis civilizatoria, energética, tecnológica…; crisis de los medios productivos, en fin la falsa tesis del fin de la historia y de las utopias se derrumba en pedazos. En el mundo de hoy empieza a gestarse una revuelta planetaria, de profundo sentimiento anti neoliberal y esto no acontece sólo en los llamados países de la periferia, también y de manera prometedora en los centros de poder: E.U.A, Francia, Inglaterra, Portugal, España, Italia, Alemania… y Grecia, donde la crisis ha hecho nido con mayor contundencia. Pero ahora se agregan nuevos elementos a ese pandemónium que azota al mundo: el agostamiento y agotamiento del elemento más importante en materia energética: Petróleo; también el elemento ecológico asume un rol de extraordinaria importancia, como motor dinamizante en la lucha anti capitalista e industrialista. En los años 60 el mundo vivió una revuelta planetaria y la existencia de un basto y extenso movimiento social, con expresiones antibélicas, pero de igual modo, la presencia militante de grupos y fuerzas guerrilleras en todo el continente y en el resto del mundo con contenidos ideológicos distintos, por ejemplo en el llamado occidente, fuerzas anti imperialistas y  de tendencias marxistas, como en el oriente, fuerzas antisoviéticas, pro occidentales. Pero en aquellos tiempos, el fenómeno de la escases (crisis) energética, no estaba presente, situación esta que agrava exponencialmente la situación económica, política y social de este mundo sometido a una crisis permanente. Al parecer, la característica de este sistema globalizado, es la permanencia de las crisis, y por lo consiguiente la presencia permanente de los factores en pugna… pero hoy, la presencia de otra fuerza se hace presente en la lucha: un tercer ejército, una tercera fuerza, un tercer camino.

EL CONTINENTAL-INTERNACIONALISMO DE CHÁVEZ: RECUERDO A UN AÑO DE SU MUERTE, por Roberto Massari

El siguiente artículo fue escrito a pedido de la Embajada de Venezuela en Italia e incluido en el libro de varios autores “Por aquí pasó Chávez”. El libro, publicado en italiano y en castellano, fue presentado en Roma el 5 de marzo de 2014, primer aniversario de la muerte del ex Presidente venezolano. 

(L’articolo che segue è stato scritto su invito dell’ambasciata venezuelana in Italia e inserito nel libro a più voci, intitolato Por aquí pasó Chávez. Il libro è stato pubblicato in italiano e spagnolo ed è stato presentato a Roma il 5 marzo 2014, primo anniversario della morte dell’ex Presidente venezuelano.)

Encuentro internacional en defensa de la Humanidad fue el título de la conferencia realizada en Caracas, en diciembre de 2004. Participaron casi dos mil operadores culturales («intelectuales») de todo el mundo, invitados por el gobierno venezolano para examinar de cerca la experiencia chavista. Pero sobre todo participó casi diariamente el mismo Hugo Chávez, disponible al diálogo y generoso con las palabras como era su carácter. Quien tuvo la fortuna de participar en el evento internacional (como el autor de esta nota) pudo hacerse una idea no sólo de la dimensión adquirida por el proceso de transformación sociopolítica de Venezuela, sino también de las características humanas e intelectuales de aquel ex teniente de los paracaidistas, destinado a ser no sólo el líder de una de las más grandes transformaciones de la historia nacional de Venezuela, sino también uno de los personajes más comprometidos del escenario internacional.

Después de varios años, creo que puedo decir que aquella conferencia marcó también una fecha muy importante en el proceso de maduración política del mismo Chávez.

Ya se intuía algo en su primera participación en el Fórum social de Porto Alegre (donde lo escuché directamente, en enero de 2001). Pero el cambio radical en el terreno de la política exterior aparece claramente sólo a partir del encuentro de Caracas.

Quiero decir que hasta esa fecha la dimensión «internacionalista» de Chávez no había superado el sueño/proyecto de una integración continental de Latinoamérica -es decir, cumplir el viejo sueño/proyecto bolivariano, con las debida diferenciaciones de épocas- mientras que en la semana de Caracas se apreció por primera vez su proyección mundial antimperialista, con elementos de crítica al capitalismo y referencias también a la perspectiva del socialismo.

VENEZUELA: LA NECESIDAD DE UNA REVOLUCIÓN EN LA REVOLUCIÓN, por Marcelo Colussi

Cuando uno quiere hacer un cambio social tiene que tener claro qué modelo va a utilizar; porque sólo seguir administrando, aunque sea con espíritu patriótico y con honestidad, el modelo capitalista, eso es imposible. El modelo capitalista te termina tragando. Eso es como el diablo. No se puede ir a dar una misa en las cavernas del diablo, porque te traga.

Nicolás Maduro, 2005

Según las Cuentas Nacionales, explicitadas por el Banco Central de Venezuela (BCV), el PIB privado (el porcentaje de la actividad económica del país en manos directas del empresariado) corresponde al 71% del total (año 2010). En el año de 1999 el PIB privado era de 68%. Es decir que, a pesar de las nacionalizaciones, el PIB sigue siendo mayoritariamente privado, y comparado con países que nada tienen que ver con el comunismo –como Suecia, Francia e Italia, donde el PIB es mayoritariamente público (estatal)–, el estado venezolano no tiene en sus manos (salvo el petróleo) ningún resorte económico importante de la economía. 

Manuel Sutherland, 2013.

Yo no soy un libertador. Los libertadores no existen. Son los pueblos quienes se liberan a sí mismos. 

Ernesto Che Guevara

Unos años atrás, en el medio de la marea neoliberal que se expandía triunfal por todo el mundo festejando la extinción del campo socialista europeo, apareció la figura de Hugo Chávez. Con todas las limitaciones del caso y los reparos que se le puedan haber abierto desde la izquierda, lo suyo significó una enorme cuota de esperanza. Luego de la larga noche que habían representado las sangrientas dictaduras que enlutaron toda Latinoamérica y los planes de capitalismo salvaje que le siguieron, la aparición de este militar nacionalista, confusamente antiimperialista con un discurso anticorrupción y con el ofrecimiento de un nuevo socialismo renovado, prometía mucho.

RELACIÓN PARA UTOPÍA ROJA SOBRE LA QUINTA INTERNACIONAL (Roma, 31 enero 2010), di Roberto Massari

1. LA IDEA DE LA INTERNACIONAL - 2. PRECEDENTES HISTÓRICOS: Asociación internacional de los trabajadores e Internacional antiautoritaria de Saint-Imier - Segunda internacional - Tercera - Cuarta – OSPAAL y OLAS - 3. NACIONALISMO VS INTERNACIONALISMO: Cuba y el nacionalismo antimperialista - Las “grupetísticas” nacionales tras el ‘68 - La cultura del Holocausto, pero no del Gulag - 4. LA PROPUESTA DE CHÁVEZ: ¿Por qué ahora? La referencia a Trotsky - ...y la amenaza militar de USA – Peligros y límites de la iniciativa - 5. MÉRITOS Y VENTAJAS QUE PODRÁ TENER LA QUINTA - 6. CÓMO CONTRIBUIR EN TANTO UTOPÍA ROJA - 7. LA CUESTIÓN DEL «PROGRAMA»: El mito del «Programa» - Dos, tres, muchas «Quintas internacionales» - El método de «La lista de las compras» - 8. LA MÁS AMPLIA UNIDAD SOBRE LA BASE DE PRINCIPIOS - 9. HACIA LA QUINTA INTERNACIONAL (MOCIÓN CONCLUSIVA)

Gracias a la iniciativa lanzada el pasado noviembre por el presidente Hugo Chávez, la temática de la internacional vuelve a ser actual, por lo menos en el plano de la discusión y el análisis teóricos. En el plano práctico está todo por verse. Si bien la necesidad objetiva de la internacional es tan antigua como el movimiento obrero o, por lo menos, como la Primera Internacional, hay que reconocer que esta es la primera vez en la historia de los últimos 30-40 años que se vuelve a dar la posibilidad subjetiva de una unificación internacional de los movimientos y organismos que luchan por la revolución a escala mundial. En este sentido podemos considerar “histórico” el llamado de Caracas e “histórica” también nuestra reunión de hoy.

En mi relación de marzo de 1983 que recientemente he hecho circular –dedicada a la URSS de Andropov, a la finalidad programática de la Cuarta Internacional de Trotsky y a la necesidad de trabajar por una Quinta Internacional- se proporcionaban los principales reclamos teóricos y las necesarias consideraciones políticas acerca del itinerario histórico del movimiento por la Cuarta y la necesidad de llegar a fundar la Quinta para superar el vacío de iniciativa política internacional que constriñe al movimiento obrero desde hace casi un siglo. Y, por lo tanto, al referir a aquel material como introducción propedéutica a la discusión de hoy, no puedo menos que recordar que las conclusiones de ese texto demuestran como ya, desde hace casi treinta años, la problemática de la Quinta Internacional tiene actualidad y como es parte de nuestra tradición teórica, como elaboración y patrimonio de la corriente hoy encarnada por la Asociación política Utopía roja.

No se trata de poner la banderilla para declarar con orgullo haber estado entre los primeros en expresar la exigencia de la Quinta Internacional desde 1983, sino más bien de asumir la conciencia (esta también histórica) de que nuestras bases teóricas, nuestro modo de razonar, nuestras expectativas revolucionarias y el método mismo con el cual hacemos política con absolutamente compatibles con la idea actual de la Quinta Internacional, son parte plena e integrante. Es más, habiendo precedido al actual llamado a la Quinta, con amplio margen temporal –y ya entonces con plena justificación histórica (porque justo en los inicios de los ’80 se conjugaban de manera dramática la crisis final de la URSS y el ascenso, y derrota, de la más avanzada revolución obrera de la posguerra, en Polonia)- nos hallamos en condiciones de poder escapar a cualquier sospecha de que nuestra adhesión a la Quinta de Chávez pueda estar determinada por consideraciones de oportunidad sino incluso de oportunismo político.

VENEZUELA POST CHÁVEZ: PRUEBA DE FUEGO Y LABORATORIO PARA LA IZQUIERDA (VENEZOLANA Y MUNDIAL), por Marcelo Colussi

“La invencibilidad reside en la defensa, 

las oportunidades de victoria, en el ataque”.

Sun-Tzu

“La tarea es formar revolucionarios y no consumistas, culminar una revolución  y no competir en una subasta de votos”.

Luis Britto-García

Una elección reñida

Más allá de la interesada y tendenciosa matriz de opinión con que la derecha, tanto nacional como internacional, quiso presentar las recientes elecciones en Venezuela proclamando fraude a los cuatro vientos, la realidad es que Nicolás Maduro, aunque sea con estrecho margen, ganó.

De ello se pueden sacar varias conclusiones.

ERA POST CHÁVEZ: ¿Y AHORA?, por Marcelo Colussi

I

Es muy poco el tiempo transcurrido desde la muerte de Hugo Chávez como para saber qué puede ir sucediendo ahora con la Revolución Bolivariana. Las nuevas elecciones ya están a la vuelta de la esquina, el 14 de abril. Hacer hipótesis sobre qué pueda suceder allí no es el objetivo principal de este escrito. En todo caso, lo que nos interesa fundamentalmente es ver qué pasa a mediano plazo, qué escenarios pueden irse dibujando para más allá de esa fecha puntual. En otros términos, independientemente de los resultados de la próxima justa electoral, la cuestión básica estriba en ver para dónde se dirigirá todo el proceso en curso: ¿sigue la revolución? ¿En qué términos sigue? ¿Se viene abajo? ¿Todo depende sólo de una elección?

Si se dijera tajantemente que, de no ganar el movimiento bolivariano con Nicolás Maduro como candidato este 14 de abril, la revolución termina, eso ya indicaría un terrible peligro: no sólo por la presunta derrota en las urnas y lo que ello traería aparejado, sino porque se estaría reduciendo la revolución a un mero proceso electoral. Y, por supuesto, es de esperarse que la revolución sea infinitamente más que eso.

CHÁVEZ, by Roberto Massari

Chávez is dead.  His contribution to the Venezuelan cause and that of Latin American unity has been so personal that it does not seem plausible to offer any hypothesis as to the developments of these processes. Also the historical judgment on this great Bolivarian leader is doomed to remain suspended: contradictions within his government have been many, as many have been his merits and mistakes. For that reason, we think it justified to present as an obituary, the closing words of our book on Chávez from the autumn of 2005… Yes, 2005, when the Bolivarian process reached its apex and also started its decline. Let us remember that most of the interrogations displayed in the last page of that book have remained unanswered, and that is precisely the most sincere homage we can pay to this outstanding fighter. That is why we re-publish that page: