L’associazione Utopia rossa considera suo fondamento politico il principio secondo cui il fine non giustifica i mezzi, ma nei mezzi si deve riflettere l’essenza del fine. Non ha programmi politici, come del resto non ne aveva la Prima internazionale. Nonostante le più diverse provenienze ideologiche dei suoi sostenitori, essa ritiene che l’anticapitalismo dilagato dopo l’inizio dell’Antirivoluzione russa (dicembre 1917) sia stato motivato fondamentalmente da idee precapitalistiche, cioè retrograde, e non da progetti di civiltà in grado di superare il capitalismo sviluppando ulteriormente i suoi modelli di democrazia. Ciò spiega anche il prevalere, nella storia della cosiddetta «sinistra», di simpatie per i regimi dittatoriali di ogni specie e colore. Utopia rossa si batte contro l’ulteriore diffusione di ideologie precapitalistiche vecchie e nuove (in campo politico, culturale, ecologico, religioso ecc.), come parte della sua battaglia per il superamento del capitalismo, se si vuole salvare la vita sulla Terra con la sua umanità. In questo senso la sua utopia continua ad essere rossa.

The Red Utopia association considers its political foundation to be the principle that the end does not justify the means, but that the means must reflect the essence of the end. It has no political program, just as the First International did not. Despite the diverse ideological backgrounds of its supporters, it believes that the anti-capitalism that spread after the start of the Russian Anti-Revolution (December 1917) was fundamentally motivated by pre-capitalist – that is, retrograde – ideas, and not by civilizational projects capable of overcoming capitalism and of further developing its democratic models. This also explains the prevalence, throughout the history of the so-called «left», of sympathies for dictatorial regimes of all kinds and colors. Red Utopia fights against the further spread of old and new pre-capitalist ideologies (in the political, cultural, ecological, religious, and other fields) as part of its battle to overcome capitalism, if life on Earth, including its humanity, is to be saved. In this sense, its utopia remains red.

PER SAPERNE DI PIÙ CI SONO UNA COLLANA DI LIBRI E UN BLOG IN VARIE LINGUE…

Visualizzazione post con etichetta Rómulo Pardo Silva. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Rómulo Pardo Silva. Mostra tutti i post

giovedì 25 ottobre 2012

LOS PODEROSOS EUROPEOS SE PREPARAN PARA EL FUTURO, DEMASIADA IZQUIERDA NO, por Rómulo Pardo Silva

Una práctica de izquierda es ingenua levantando peticiones sociales insostenibles creyendo que el orden productivo actual va a permanecer.
La Red ‘Planet One Economy: Europe’ (OPEN) está diseñada para pensar y proponer formas de transformar la Unión Europea para que el 2050 sea una Economía Planet One, es decir ‘que respeta todos los límites ambientales, que es social y económicamente sostenible, permitiendo a las personas y a la naturaleza prosperar’. Lo políticamente significativo es que la Comisión Europea financia sus estudios con el objetivo previsor de proporcionar a los responsables políticos directrices que permitan la ejecución del ‘plan general de la UE para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador en el próximas décadas’. Una prueba de que el megaempresariado está consciente que habrá una ruptura en el futuro para la que se debe iniciar transformaciones estructurales.  
El informe llamado Escenarios para una economía One Planet en Europa (1) presenta cuatro visiones de cómo podría ser la vida el año 2050 en Europa.  
Algunas afirmaciones discutidas y contenidas en el documento del taller prospectivo OPEN realizado en septiembre de 2011 son:

Feroz competencia en los mercados mundiales de materias primas cada vez más escasas,  sin una revolución tecnológica verde y una fuerte voluntad política Europa tendría un elevado riesgo de inestabilidad social y económica en nivel mundial y regional, limitaciones del avance en la eficiencia de los recursos a través de soluciones tecnológicas ponen el énfasis en el cambio de hábitos de consumo,  economía europea reflejo de valores ambientales, sustitución de la obsolescencia planificada de la tecnología por la de durabilidad y reutilización, mejora de la eficiencia para limitar el consumo total de recursos, tecnologías que maximicen los recursos y la eficiencia en el uso de energía, economía mundial  bajo un sistema de zonificación de la producción, economía insular, baja demanda de bienes importados debido a la autosuficiencia y a las barreras comerciales elevadas o tarifas para productos y servicios con alto daño ambiental y social, cambio a una renovada economía de mano de obra intensiva, promedio de horas de trabajo reducido a la mitad de que lo fueron en 2011, cooperación y no competencia en los negocios limitan la cantidad de innovación y crecimiento, reducción a gran escala en la dependencia del transporte de los combustibles fósiles, descarbonización casi total del sector energía, precios de los bienes de alto impacto y servicios en niveles muy altos e inaccesibles para muchas personas, eventual imposición de reducción de los niveles de consumo y de políticas severas para cumplir con el objetivo Planet One Economy 2050.
Estilos de vida sostenibles para el funcionamiento  continuado de los ecosistemas del mundo y los medios de subsistencia de las generaciones futuras, mayoría de europeos abrazan la frugalidad, la sencillez y la sostenibilidad como el estilo de vida básico, vivienda situada en las proximidades del trabajo y los servicios comunitarios, caminata, bicicleta o transporte público en vez de vehículos particulares de carretera, innovación social crecida a nivel barrio, ciudad y región debido a la fuerte participación, la gobernanza y la disponibilidad de tiempo suficiente para actividades personales, sociedad fuertemente dividida entre los que pueden y los que no pueden permitirse un estilo de vida fluido, mayor propensión a los conflictos, crisis políticas.
Los think tanks, grupos de reflexión, de los capitalistas analizan sin temor situaciones complejas, develan con inteligencia amenazas y soluciones que rompen con el sentir masivo. Si bien se equivocan intencionalmente al considerar posible la continuidad del crecimiento y el capitalismo en esa finita realidad ambiental van mucho más allá que una izquierda temerosa de contradecir el deseo de consumismo.
Las agrupaciones de izquierda deben difundir, explicar, las características que tendrán la naturaleza y la sociedad en los decenios siguientes. Tienen que proponer medidas concretas que preparen ese momento y rechazar todo lo que lo agrava y acerca. Deben proyectarse excluyendo de sus programas el productivismo-consumismo.     
Esas advertencias y proposiciones están en los textos ecologistas pero deben ser parte también del debate de ideas socialista.

Referencia

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com

venerdì 21 settembre 2012

PARA ENTENDER A UTOPÍA ROJA. UN CARTEO, por Rómulo Pardo y Enzo Valls


(11 de setiembre de 2012)
Amigos Enzo y Roberto
Utopía Roja va cumpliendo la tarea de difundir opiniones, informaciones, necesarias en un mundo sometido a la censura de los medios dominantes.
Sin duda un aporte.
Me parece que podríamos intentar ser constructores de propuesta, que es lo que más falta hoy.
Para eso, que no es fácil, propongo comunicarnos quizás fuera del blog, internamente, en torno a pregunta cortas y respuestas cortas.
Un ejemplo:
Pregunta ¿Cómo debe ser el consumo en la nueva economía alternativa al capitalismo?
Respuestas…
Eso debería basarse en un punteo de ustedes sobre las cuestiones a abordar en un esbozo simple de afirmaciones para un programa no capitalista.
Un abrazo
Rómulo


(12 de setiembre de 2012)
Estimado Rómulo:
Utopía Roja es una asociación libre entre personas que tienen una clara vocación anticapitalista y algunos pocos principios esenciales en común, que por ahora está definidos en esas 6 “frasecitas” que habrás leído, y que responden más que nada a la visión que el grupo inicial italiano tuvo de lo que podía ser un modo completamente nuevo de hacer política, que tuviera en cuenta errores y horrores históricos del pasado para tratar de no repetirlos nunca más. Son 6, pero podrían ser más - o menos -, y algunas podrían ser diferentes, sobre todo pensando en una cada vez mayor internacionalización de la idea de base. Fueron llamadas así al principio: simplemente “frases” o “frasecitas”, con voluntaria y subrayada humildad, justamente para no caer en la tentación de… elaborar un programa. Programa que en una época tan poco revolucionaria y confusa, solo puede ser una especie de “lista de las compras”, como suele llamar Roberto a ciertos pretendidos programas revolucionarios.
En cuanto a lo de debatir sobre algunos temas fuera del ámbito del blog, esa posibilidad está siempre abierta, con preguntas y respuestas no necesariamente cortas. Todo dependerá de quien sienta la necesidad y tenga voluntad y tiempo para hacerlo. En el blog no están habilitados los comentarios porque desgraciadamente los foros se transforman rápidamente en un “quilombo” (en el sentido argentino, con perdón de los quilombos originarios), pero a cualquiera que escriba a la dirección de contacto que figura en el blog, no solamente se le responde (lo hace normalmente quien domina más el tema en cuestión), sino que, si su carta es interesante y fruto de una reflexión, se puede publicar.
Desgraciadamente no está traducida aún al castellano la larga entrevista que el año pasado le hizo a Roberto un estudiante para su tesis: http://utopiarossa.blogspot.com.ar/2011/05/utopia-rossa-e-unidea-nuova-di.html No sé si entiendes el italiano, pero en espera de que la traducción esté disponible te invito a que trates de leerla.
Un abrazo.
Enzo
PD: No creo que sea necesario aclarar que el blog de UR y la asociación UR son dos cosas diferentes, ya que tu mismo has propuesto mantener una comunicación por fuera del blog. En efecto esa comunicación ya existe y existía antes del blog, que fue una idea (y realización) mía que propuse hace 5-6 años pero que vio la luz recién hace dos años, justamente porque hasta ese momento bastaba la comunicación vía correo electrónico o teléfono.


(12 de setiembre de 2012)
Estimado Enzo
Tú escribes acertadamente que el hoy es “una época tan poco revolucionaria y confusa”. Lo, en cierto modo, acusador para nosotros mortales es lo ‘confusa’ porque ahí quizás pudimos hacer pequeños aportes para el ir hacia lo revolucionario.
Sí entiendo perfectamente que es difícil intentar consensos cada vez más anchos.
Mi propuesta parte de hechos como ver que en Rebelión.org todo lo que se lee en general es correcto pero ‘confuso’ sobre adónde apunta.
Creo entonces en hacer un esquema de propuesta política gestionado por ustedes. Una pregunta clave y amigos y amigas de Utopía Roja se pronuncian de forma breve. Luego otra pregunta…, etc.
Solo una pregunta o afirmación a debatir por vez para que no se arme un quilombo…
Surgirán acuerdos, conocimientos y acercamientos entre nosotros; también diferencias, tal vez enojos, que se deben evitar explicando que es casi imposible concordar en todos los puntos pero sí en algunos y que se trata de compartir opiniones posiblemente sobre temas no conversados colectivamente.  
Es un riesgo en busca de complementar textos paralelos de difícil intercomunicación.
Sin Utopía Roja no sería posible compartir contigo mis enfoques.
Un abrazo fraterno
Rómulo  


(14 de setiembre de 2012)
Estimado Rómulo:
Yo creo que el aporte que puede hacerse desde Utopia Roja, tiene que ver con dos aspectos fundamentales: por un lado, como te decía, tratar de no repetir los errores y horrores del pasado, que no son tan del pasado, ya que se siguen cometiendo (hablo de “nuestro” lado de la barricada, por supuesto) y por otro, dar contribuciones teóricas, éticas, humanas, etc. que vayan en esa dirección.
Me parece que Rebelión, como también Argenpress y otros sitios por el estilo, son más bien “contenedores de textos”, y por lo tanto no necesariamente se les puede pedir una coherencia política o estratégica. No está mal que lo sean, si eso significa pluralidad de pensamientos y aportes, pero me parece que no abundan los textos que hagan aportes de veras novedosos o profundos. De ahí tal vez esa “confusión” que tu dices (…)
Pero no creo que sea a través de un “programa” que se vaya a poner orden en este momento histórico. Lo que compartimos varios compañeros de Utopía Roja es el tratar de aprovechar lo mejor que en cada época dio cada orientación filosófica, ideológica, cultural, social, política, etc., sin fosilizarse en un solo enfoque, ya que los resultados negativos de “aplicar” una sola línea de pensamiento están a la vista. Y los programas bien elaborados terminan siendo recetas vacías y, por definición, erróneas. Caeríamos tal vez en lo que el Che le criticaba al Manual de Economía de la URSS, en el que, según él (cito de memoria) “no hace falta pensar porque ya el partido lo ha hecho por ti”.
Es importantísimo lo que dices al final: “Sin Utopía Roja no sería posible compartir contigo mis enfoques”. De eso se trata: si eso es lo que Utopía Roja te comunica, me pongo muy feliz, quiere decir que andamos por buen camino. Pero yo te invito a que abras tus reflexiones a otros compañeros: quizás por ahí pase ese preguntar y contestar. Y a lo mejor, desde ese intercambio surge la necesidad de publicar una síntesis que aporte algo importante o “nuevo”. Eso sería para mí evitar “el riesgo de la suma cero y la incomunicación de textos paralelos”. Yo me tomé el atrevimiento de enviar tu “idea” y mi respuesta a otros compañeros de varios países, pero ahora, por respeto al hecho de que tu me has contestado solamente a mí, no lo hago. Pero insisto: estaría bueno abrir esas reflexiones ya que la mía, es solo una pequeña y humilde opinión. Y digo “humilde” no por falsa modestia sino porque en nada puede compararse a lo que puede venir de las experiencias y trayectorias históricas de varios compañeros de UR, y cuya grandeza reside también en aceptar mis opiniones de igual a igual..
Un abrazo.
Enzo


(14 de setiembre de 2012)
Estimado Enzo
Sólo me dirijo a ti porque te conozco como a Roberto. Pero además reconozco un temor a provocar reacciones negativas.  
De acuerdo contigo en lo de la línea única, receta, bajada, debe haber un pluralismo integrado. Hay que compartir reflexiones en busca de algo que como conjunto sea nuevo.
Enzo, estuve revisando ideas y ubiqué algo que hoy es un separa aguas político y que podría ser un punto de origen para un diálogo en Utopía Roja.

Fundamentalmente de lo ecológico se derivan dos orientaciones centrales:
-Que será posible el crecimiento constante de la economía.
-Que el crecimiento permanente de la producción es insostenible por los límites del planeta.
Las respuestas traen consecuencias políticas divergentes. A mi juicio lo nuevo va con lo segundo.
Un simple esbozo de programa no puede ir más allá de afirmaciones ejes como esas pero son absolutamente necesarias.
Un gran abrazo  y gracias por el diálogo.
 Rómulo 


(16 de setiembre de 2012)
Estimado Rómulo:
Yo pienso que las ondas negativas se crean cada vez que no se enfrentan los grandes temas, que no siempre son fáciles de detectar y mucho menos estar de acuerdo monolíticamente sobre cuales son. En Utopia Roja partimos ya bastante conscientes de los desacuerdos históricos, de otra manera no podrían convivir marxistas y anarquistas (por poner el ejemplo más clásico). Y hemos detectado algunos acuerdos de base, expresados en las famosas “frasecitas”, que van claramente en una dirección anticapitalista, antiburocrática, por una ética en la que a través de los medios se puedan entrever los fines, por la libertad de los pueblos, etc., etc. Es algo en movimiento, no definido ni perfecto, pero bastante sólido y claro en sus planteos iniciales.
La solución a las dos orientaciones centrales que mencionás yo no la tengo muy claro, pero de todas maneras de nada serviría que lo discutiéramos nosotros dos, sobre todo sin hacer intervenir a quienes saben mucho de economía y hace años vienen estudiando estos temas, en Utopía Roja, por ejemplo, Michele Nobile.
Así que, insisto: cualquier planteo tiene que ser abierto a otros compañeros, partiendo de lo que ya hay como acuerdos de base.
Un abrazo.
Enzo


(17 de setiembre de 2012)
Estimado Enzo
Sería una ayuda para mí si pudieras hacer llegar mi planteo de los dos ejes orientadores centrales a Michele. Pienso dedicar mi vida a eso y entre más discusión, desacuerdo, acuerdo, mejor. 
No tengo inconveniente en hacerlos llegar a todos, solo que la idea la planteé en el primer texto que les envié y no hubo reacciones.
En Rebelión de hoy encontré un artículo bueno sobre el tema, una entrevista a Ulrich Brand.
Un abrazo
Rómulo  

(19 de setiembre de 2012)
Estimado Rómulo:
Con mucho gusto le paso esta jabulani a Michele Nobile, de quien lamento no haber  leído aún su libro “Merce-Natura ed Ecosocialismo” (Mercancía-Naturaleza y Ecosocialismo), que seguramente responde muchísimo a tus inquietudes. La entrevista a Ulrich Brand (si es una de hace algunos meses) la conozco y en su momento se la envié a Michele y a Roberto Massari. Aquí en Argentina fue publicada por Página 12.
Un abrazo
Enzo


Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com

domenica 2 settembre 2012

LOS CAMBIOS EN CUBA MUESTRAN QUE HOY NO ESTÁN LAS CONDICIONES PARA EL SOCIALISMO, por Rómulo Pardo Silva


La tarea revolucionaria planetaria actual es la lucha ideológica, la organización, el crecimiento a contracorriente. Es la preparación para el futuro. 
Un artículo, Visiones sobre el socialismo que guían los cambios actuales en Cuba *, de Camila Piñeiro Harnecker, profesora del Centro de Estudios de la Economía Cubana (CEEC), explica la pugna de tres “maneras diferentes de entender el socialismo” para “salvar el proyecto socialista cubano”. Una, que llama economicista, es capitalista. 
La síntesis de la autora para presentar la propuesta estatista es: Perfeccionemos el socialismo de Estado. Y para la autogestionaria: Solo un socialismo democrático es verdadero y sustentable. Ambas posturas corresponden a discusiones históricas en la izquierda.
Lo no esperado después de las luchas y los ideales del pueblo, de Fidel y el Che es la corriente capitalista de los economicista al interior de la institucionalidad cubana.
Para estos políticos el objetivo principal del socialismo es crear más riqueza material y para lograrla son imprescindibles la privatización y mercantilización. La forma más efectiva es el modelo de gestión privada capitalista y la coordinación que hace el mercado.
Escribe Piñeiro: “Esta posición resta importancia a las preocupaciones de que la privatización y mercantilización resultarán en aumentos en la desigualdad, la marginación de grupos sociales, la explotación de los trabajadores asalariados, y el deterioro del medio ambiente. Tales inquietudes sociales, se nos dice, deben dejarse para más adelante, y no interferir en el avance de los cambios. Las consecuencias colaterales de las reformas son naturales, y se pueden tomar algunas medidas para reducirlas, arguyen los economicistas. Además, hacen un llamado a aceptar el hecho de que habrá «ganadores» y «perdedores» en función de sus capacidades de lidiar con las nuevas reglas del mercado”.
Esta posición está presente entre los economistas, tecnócratas y directivos estatales y también en muchos cubanos que piensan que los objetivos sociales son irreconciliables con la eficiencia y la sostenibilidad económica.
La deriva a la privatización incluye también en menor medida a los estatistas en el gobierno con su política a favor del sector cuentapropista. Sobre esta dice el artículo: “Al rechazar el argumento marxista central de que el trabajo asalariado es una relación donde hay explotación, evitan llamar como lo que son a los cuentapropistas que contratan mano de obra: empresas privadas, porque ello les permite ignorar también los efectos sociales de este tipo de empresas. No teniendo en cuenta que las fallas de mercado no se deben a la falta de competencia, sino que son inherentes incluso a los mercados competitivos, esperan que una mayor competencia y una menor regulación solucionen el comportamiento cortoplacista, cuasi-cartel y antisocial que muchos cuentapropistas ya manifiestan”.
Posiblemente el punto más sensible de las críticas internas al régimen son ‘las deficiencias actuales de la economía’ para satisfacer las ‘necesidades crecientes’. Sin duda hay problemas en la Isla, pero no sería consecuente con la revolución medirlos con los estándares occidentales sobre “eficiencia” y “necesidades”.
Cuba fue uno de los primeros en advertir el colapso del sistema capitalista por su depredación de los recursos naturales y la necesidad de poner fin a su modo de producción y consumo. Por tanto debía asumir las exigencias de una civilización nueva, decrecida y sostenible en los conceptos de ‘eficiencia’ y ‘necesidades’. Debió plantearse esa realidad claramente al pueblo.  
 La lucha está abierta, el trabajo de Piñeiro es parte de ella. Ya hace un tiempo Raúl dijo que tenía confianza en que los pobres defenderán la revolución frente al enemigo interno, el único capaz de destruir el proceso.
El texto de Camila Piñeiro da luz para discutir sobre el trabajo de los socialistas fuera de Cuba.
Si después de medio siglo la muy buena educación cubana ha tenido dificultades para enraizar al hombre y la mujer nuevos mucho más difícil es para otros pueblos caminar en la política del socialismo ecológico para la humanidad amenazada de desaparecer.
La alternativa a analizar es buscar llegar al gobierno y bajo estas condiciones realizar un capitalismo socialdemócrata, antiimperialista, menos injusto, insostenible y depredador. O difundir y defender desde hoy un proyecto de nueva civilización socialista de consumo racional y solidario para resguardar la naturaleza y el futuro.
La tarea de los socialistas no es hacer capitalismo por otros, los empresarios tienen gente para eso. La conducta necesaria y consecuente es aceptar que se está en un tiempo de espera activa.  
   
Referencia

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com

lunedì 6 agosto 2012

EL FUTURO ES SOLIDARIDAD UNIVERSAL Y SOCIALISMO ECOLÓGICO, por Rómulo Pardo Silva

Estimados Roberto y Enzo
Son ustedes muy amables y se los agradezco. Respondo:
Soy chileno, 70 años, profesor de Historia jubilado, políticamente en ningún partido. Me defino de izquierda. Además de ser parte de Utopía Roja, colaboro en el diario digital Clarín de Chile y medios de otros países, leo noticias internacionales en un canal de televisión vecinal, y desde hace poco hago análisis internacionales para la cadena rusa de información RT. Tengo un blog (www.malpublicados.blogspot.com). 
Mi adhesión a UR significó hacerme parte de una idea de hace tiempo, la necesidad de un espacio libre para unir pensamientos sobre el pasado, presente y futuro de la humanidad. Un sitio desde el que se puedan compartir, discutir, difundir propuestas más necesarias cuando la lucha ideológica se siente con frecuencia insuficiente. Afortunadamente eso surgió de personas con capacidad y entrega a quienes felicito. 
(...)
Un abrazo de compañero y éxito de ambos y todos.
Rómulo (Pardo Silva)

Ola de petróleo
El socialismo actual debe repensarse porque se vive una realidad inédita en la historia y el futuro necesita una visión estratégica diferente a la conocida. En el presente dominado por el capitalismo las tareas de los socialistas son reflexionar, consensuar y formular un programa con sus instrumentos de aplicación. Luego difundirlo integrado en la base social para crecer con conductas consecuentes. 
No es su momento para alcanzar el poder pues es imposible gobernar hoy sin integrarse al modelo global. Las condiciones para el socialismo se darán a medida que se vivan las crisis del colapso sistémico.
El sistema capitalista desaparecerá. Necesita un crecimiento económico permanente que es insostenible porque los recursos del planeta son finitos y no existen los medios científico-tecnológicos para producirlos.
Los dueños del poder global saben que la continuidad del capitalismo es imposible. El Club de Roma, una ONG del sistema preocupada del futuro, encargó un estudio al norteamericano  Instituto Tecnológico de Massachusetts cuyo informe fue publicado en 1972 con el nombre de Los límites al crecimiento. Su conclusión fue que “si el actual incremento de la población mundial, la industrialización, la contaminación, la producción de alimentos y la explotación de los recursos naturales se mantiene sin variación, alcanzará los límites absolutos de crecimiento en la Tierra durante los próximos cien años”. Lo mismo está demostrado matemáticamente: “Si la economía creciera un 3% anual durante el siglo 21 el producto debería doblarse cada 23 años, el 2100 habría aumentado un 1600%, el 2115 un 3200%, el 2138 un 6400%...” (1).
La economía actual solo está agotando de manera irresponsable y egoísta recursos que deberían estar a disposición de la humanidad durante millones de años.
El empobrecimiento que sufre el planeta es indesmentible. Cada año la extracción de petróleo baja un 6% y descienden las reservas de gas y carbón. Cada vez hay más demanda y escasez de agua, la World Wildlife Fund después de estudiar más de 400 sistemas fluviales concluyó que cerca de 2.700 millones de personas sufren falta de agua al menos un mes del año. La sobreexplotación de animales y flora por razones económicas pone a cada vez más especies bajo amenaza de extinción, situación en la que se encuentran ya el 41 por ciento de los anfibios, el 25 por ciento de los mamíferos, el 13 por ciento de las aves y el 30 por ciento de las coníferas. Los océanos están al borde de una extinción masiva comparable a la de eras prehistóricas (2), el 90% de algunas especies de peces ha desaparecido por la sobrepesca y científicos advierten que toda la pesca comercial podría colapsar en las próximas décadas. Yacimientos de manganeso, bauxita, rodio, cobalto fueron declarados lugares estratégicos por Estados Unidos, al ritmo actual el cobre se habrá agotado en 115 años, China ante el declive de sus reservas de tierras raras para garantizar su futuro ordenó restringir la producción y racionalizar su uso. La escasez de tierras de cultivo se suple con la tala de selvas, cada año se destruyen 9,4 millones de hectáreas, en 2010 la deforestación amazónica aumentó en un 994% respecto al 2009 (3), el capital multinacional de Europa, EEUU, Asia, para su seguridad alimentaria ha comprado 26 millones de hectáreas en Argentina y Brasil, según el Banco Mundial el año 2011 extranjeros acapararon 41 millones de hectáreas de tierras cultivables africanas.
A lo anterior se suman otros problemas muy graves, el cambio climático, la sobreproducción industrial, la fragilidad financiera, el aumento de población, la falta de puestos de trabajo, el peligro de guerra nuclear. El capitalismo podría eventualmente superarlos, pero no el agotamiento de recursos naturales.
En el futuro una nueva civilización obligadamente tendrá que ser sostenible, de economía mundial, decrecida, planificada y consumo racionado. La vida material austera solo irá acompañada del goce ilimitado de la cultura, educación, arte, recreación. Es la única forma de impedir la desaparición de la especie humana.Esa época por venir podrá tener un régimen fascista mundial para los poderosos de Occidente o uno socialista solidario al servicio de toda la humanidad y las especies. La opción anterior entre capitalismo y socialismo ahora es ecofascismo o ecosocialismo.
El proyecto nazi occidental de las élites capitalistas existe y tiene como objetivos apoderarse de todos los recursos naturales del planeta, instaurar el gobierno de las corporaciones y eliminar una parte de la población. Se materializa mediante un proceso permanente que utiliza pretextos para justificar cada avance. Su instrumento en última instancia decisivo es el poder militar.
El plan nunca se ha publicado pero se puede inferir de declaraciones de personas representativas y de las acciones del bloque.
James Blaine que presidió en Washington la primera Conferencia Panamericana en 1890 expresó “… debemos ser amos absolutos del continente americano y de las aguas que lo rodean. Logrado esto no hay plan de conquista territorial o comercial que no podamos ejecutar con éxito. (4)
George Kennan, figura clave de la Doctrina Truman para la Guerra Fría, escribió: “Poseemos cerca de un 50% de la riqueza del mundo, pero sólo un 6,3% de su población... Nuestra verdadera tarea en el período venidero es diseñar un modelo de relaciones que nos permita mantener esta posición de disparidad... para hacerlo tenemos que deshacernos de todo sentimentalismo… ; nuestra atención tendrá que concentrarse por doquier en nuestros objetivos nacionales inmediatos... Deberíamos dejar de hablar de objetivos vagos e irreales como ser los derechos humanos, el aumento de los niveles de vida, y la democratización. No está lejano el día en el que vamos a tener que tratar en conceptos directos de poder. Mientras menos nos entraben las consignas idealistas, tanto mejor.” (5)
Esta mentalidad nazi fue expresada ahora por el rabino Yitzhak Shapira: Si en tiempo de guerra la presencia de un no judío pone en peligro la vida de un judío está permitido matarlo aunque no tenga ninguna responsabilidad por la situación; se recomienda matar a los que apoyen o animen a los enemigos; se puede matar civiles enemigos si eso favorece la guerra: está permitido matar niños si es evidente que de mayores pueden resultar "dañinos". (6)
El poderoso Club Bilderberg de empresarios, militares y políticos de las potencias occidentales promueve una economía de crecimiento cero, la reducción de la población y un orden mundial de un gobierno, un ejército, una economía y una ideología. Un participante, el banquero James P. Warburg, afirmó: “Guste o no guste tendremos un gobierno mundial. La única cuestión es si será por concesión o por imposición”.
Noam Chomsky explica que “La doctrina de Bill Clinton era que EEUU estaba autorizado a utilizar la fuerza militar para asegurar ‘el acceso desinhibido a mercados clave, suministros energéticos y recursos estratégicos’, sin siquiera la necesidad de inventar pretextos…”.
La OTAN el único bloque militar mundial, declara que su misión es la defensa del modo de vida de los países desarrollados que la controlan, es decir de asegurar su alto consumo. Creada para el Atlántico norte ahora se expande hacia el este y sur globales. En los últimos doce años liderada por Estados Unidos ha realizado acciones de guerra contra Yugoslavia, Afganistán, Iraq, Somalia, Sudán, Pakistán, Yemen y Libia.
El gigantesco y costoso aparato militar de Estados Unidos está pensado para operar en todo el planeta. Está presente en el espacio extraterrestre y ciberespacio, todos los océanos, más de 800 bases en el extranjero; tiene un programa de cohetes para alcanzar cualquier lugar de la Tierra en una hora. Su enorme fuerza terrestre y aérea, la declaración de emplear armas nucleares, el desarrollo de potentes bombas convencionales, el escudo antimisiles que permite golpear con impunidad, la preparación para hacer guerras simultáneas, no tienen otra finalidad que la voluntad de imponer un imperio de carácter absoluto.
La política actual de esas potencias persigue claramente las metas de esa estrategia futurista.
El control de los recursos: guerra en Libia, secesión de Sudán, desestabilización de Venezuela, plan de ataque a Irán, (países con petróleo). El poder único: cerco geográfico a China y Rusia, Estados Unidos que tiene once portaaviones le pide a China que explique para qué necesita el único que posee, (los dos países con posibilidad de enfrentarse con éxito a Occidente). La reducción de la población: indiferencia por 1000 millones de personas con hambre crónica, 1200 millones que carecen de agua potable, 10 millones de niños que mueren antes de los cinco años por causas evitables, (menos consumidores y territorios despoblados).
Atilio Boron devela esta política de conquista: “el (objetivo) fundamental, a largo plazo, es el control de la Amazonía, lugar donde se depositan enormes riquezas que el imperio, en su desorbitada carrera hacia la apropiación excluyente de los recursos naturales del planeta, desea asegurar para sí sin nadie que se entrometa en lo que su clase dominante percibe como su hinterland natural: agua, minerales estratégicos, petróleo, gas, biodiversidad y alimentos. Para los más osados estrategas estadounidenses la cuenta amazónica, al igual que la Antártida, es un área de libre acceso en donde no se reconocen soberanías nacionales y abierta, por eso mismo, a quienes cuenten con "los recursos tecnológicos y logísticos" que permitan su adecuada explotación. Es decir, los Estados Unidos… ¿O es que alguien tiene dudas de que, cuando llegue el momento, Estados Unidos no vacilará un segundo en apelar a la fuerza para defender sus vitales intereses amenazados por la imposibilidad de acceder a los recursos naturales encerrados en esa región?”.
Pepe Escobar adelanta sobre el futuro: “De las guerras por la energía a las guerras por el agua, el siglo XXI será testigo de una feroz lucha por los restantes recursos naturales del mundo. El tablero de este ajedrez es global. Los riesgos son enormes. La mayoría de las batallas serán invisibles. Todas serán cruciales… Así, no es extraño que el periódico China Military, publicado por el Ejército Popular de Liberación (EPL) chino, así como algunos sectores del mundo académico, afirmen ya abiertamente que China debe abandonar la política de perfil bajo adoptada desde la época de Deng Xiaoping y apostar por un ejército mayor, capaz de defender sus intereses estratégicos en todo el mundo…”.
El socialismo para la nueva civilización mundial, por el contrario, debe compartir los recursos naturales, establecer la paz, seguridad e igualdad para todos, crear una red democrática para el gobierno mundial, definir una estrategia de lucha frente al proyecto de los dueños de las corporaciones, sus militares y sus masas.
Desgraciadamente el discurso del socialismo muestra un interés secundario por el futuro. Los socialistas no ignoran que el sistema está en su etapa final pero conservan como propuesta un crecimiento económico permanente en una sociedad justa. Por su carácter científico la mayoría debe tener conciencia que eso es imposible, pero su interés de ganar adhesión electoral para ser gobierno no les permite criticar la demanda popular por consumismo.
El deseo generalizado de consumo depredador es un impedimento insalvable hoy para el socialismo de futuro. En la actualidad se le considera un derecho parte de la libertad y miles de millones lo han ejercido aunque sea mínimamente. Ya en 1920 Georg Lukács sostenía: "El proletariado sigue intensamente preso en las formas intelectuales y emocionales del capitalismo”.
Luigino Bracci dice de Venezuela: “Cuando falló la aprobación de la reforma constitucional en diciembre de 2007, Chávez comprendió que el pueblo no estaba listo para una radicalización de la revolución. Fue el pueblo el que le dijo "No" a un montón de cambios realmente revolucionarios, y Chávez lo dijo aquella vez: había que "bajarle dos" a la revolución. Los famosos 5 motores se apagaron y se tuvo que suspender un montón de cambios socialistas que nos tenían llenos de expectativas… Y estemos claros: La mayoría de los venezolanos, por muy chavistas que se digan, han terminado creyendo que el socialismo es que les llegue más dinero en sus quincenas, más tickets de alimentación, que el gobierno les dé una casa, una nevera barata, un carro iraní, un trabajo en el gobierno. Que tengas un médico que te atienda gratuitamente. Que el chamo estudie gratis. Pareciera que socialismo es simplemente pedir y recibir.” (7)
El poder todavía lo tienen los capitalistas. Rusia, China, Vietnam, los países del este europeo, prueban que las condiciones imperantes conducen a ellos. Cuba para enfrentar sus dificultades económicas apoya la formación de un sector de empresarios privados.
Los socialistas de futuro a pesar de la incomprensión del momento deben explicar claramente su propuesta sostenible solidaria, el decrecimiento inevitable, el peligro nazicorporativo. Tienen que integrarse como minoría en la base para impulsar desde ya los cambios que se correspondan con el programa.
En la civilización socialista todos tendrán los bienes y servicios en el nivel que permita la conservación de la humanidad millones de años. El humano debe vivir con la naturaleza y en sus límites. Los goces inmateriales son los únicos inagotables.

Referencias
1 George Monbiot, El problema del aumento de la población es importante pero ni mucho menos está entre los primeros de la lista
3 Informe del Instituto del Hombre y el Medio Ambiente de la Amazonia (AMAZON) de Brasil.
4 Documentales Telesur
5 George Kennan en “Policy Planning Study 23,” elaborado para el Departamento de Estado en 1948. Citado en Noam Chomsky: “What Uncle Sam Really Wants,” p. 11.
6 Uri Avnery Los ayatolás judíos http://www.rebelion.org/noticia.php?id=132309
7 Luigino Bracci, Socialismo: Quiero mi carro, mi casa, mi nevera, mi buen sueldo y que todo sea bonito siempre, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=131002

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com

RED UTOPIA ROJA – Principles / Principios / Princìpi / Principes / Princípios

a) The end does not justify the means, but the means which we use must reflect the essence of the end.

b) Support for the struggle of all peoples against imperialism and/or for their self determination, independently of their political leaderships.

c) For the autonomy and total independence from the political projects of capitalism.

d) The unity of the workers of the world - intellectual and physical workers, without ideological discrimination of any kind (apart from the basics of anti-capitalism, anti-imperialism and of socialism).

e) Fight against political bureaucracies, for direct and councils democracy.

f) Save all life on the Planet, save humanity.

g) For a Red Utopist, cultural work and artistic creation in particular, represent the noblest revolutionary attempt to fight against fear and death. Each creation is an act of love for life, and at the same time a proposal for humanization.

* * *

a) El fin no justifica los medios, y en los medios que empleamos debe estar reflejada la esencia del fin.

b) Apoyo a las luchas de todos los pueblos contra el imperialismo y/o por su autodeterminación, independientemente de sus direcciones políticas.

c) Por la autonomía y la independencia total respecto a los proyectos políticos del capitalismo.

d) Unidad del mundo del trabajo intelectual y físico, sin discriminaciones ideológicas de ningún tipo, fuera de la identidad “anticapitalista, antiimperialista y por el socialismo”.

e) Lucha contra las burocracias políticas, por la democracia directa y consejista.

f) Salvar la vida sobre la Tierra, salvar a la humanidad.

g) Para un Utopista Rojo el trabajo cultural y la creación artística en particular son el más noble intento revolucionario de lucha contra los miedos y la muerte. Toda creación es un acto de amor a la vida, por lo mismo es una propuesta de humanización.

* * *

a) Il fine non giustifica i mezzi, ma nei mezzi che impieghiamo dev’essere riflessa l’essenza del fine.

b) Sostegno alle lotte di tutti i popoli contro l’imperialismo e/o per la loro autodeterminazione, indipendentemente dalle loro direzioni politiche.

c) Per l’autonomia e l’indipendenza totale dai progetti politici del capitalismo.

d) Unità del mondo del lavoro mentale e materiale, senza discriminazioni ideologiche di alcun tipo (a parte le «basi anticapitaliste, antimperialiste e per il socialismo».

e) Lotta contro le burocrazie politiche, per la democrazia diretta e consigliare.

f) Salvare la vita sulla Terra, salvare l’umanità.

g) Per un Utopista Rosso il lavoro culturale e la creazione artistica in particolare rappresentano il più nobile tentativo rivoluzionario per lottare contro le paure e la morte. Ogni creazione è un atto d’amore per la vita, e allo stesso tempo una proposta di umanizzazione.

* * *

a) La fin ne justifie pas les moyens, et dans les moyens que nous utilisons doit apparaître l'essence de la fin projetée.

b) Appui aux luttes de tous les peuples menées contre l'impérialisme et/ou pour leur autodétermination, indépendamment de leurs directions politiques.

c) Pour l'autonomie et la totale indépendance par rapport aux projets politiques du capitalisme.

d) Unité du monde du travail intellectuel et manuel, sans discriminations idéologiques d'aucun type, en dehors de l'identité "anticapitaliste, anti-impérialiste et pour le socialisme".

e) Lutte contre les bureaucraties politiques, et pour la démocratie directe et conseilliste.

f) Sauver la vie sur Terre, sauver l'Humanité.

g) Pour un Utopiste Rouge, le travail culturel, et plus particulièrement la création artistique, représentent la plus noble tentative révolutionnaire pour lutter contre la peur et contre la mort. Toute création est un acte d'amour pour la vie, et en même temps une proposition d'humanisation.

* * *

a) O fim não justifica os médios, e os médios utilizados devem reflectir a essência do fim.

b) Apoio às lutas de todos os povos contra o imperialismo e/ou pela auto-determinação, independentemente das direcções políticas deles.

c) Pela autonomia e a independência respeito total para com os projectos políticos do capitalismo.

d) Unidade do mundo do trabalho intelectual e físico, sem discriminações ideológicas de nenhum tipo, fora da identidade “anti-capitalista, anti-imperialista e pelo socialismo”.

e) Luta contra as burocracias políticas, pela democracia directa e dos conselhos.

f) Salvar a vida na Terra, salvar a humanidade.

g) Para um Utopista Vermelho o trabalho cultural e a criação artística em particular representam os mais nobres tentativos revolucionários por lutar contra os medos e a morte. Cada criação é um ato de amor para com a vida e, no mesmo tempo, uma proposta de humanização.