IL SIGNIFICATO DELL’AMMUTINAMENTO DEL GRUPPO WAGNER

di Michele Nobile 

 

«Non c’è dubbio che il fondatore del Gruppo Wagner Evgenji Prigožin e il suo “esercito” fossero il progetto personale di Putin. Altrimenti, Wagner non sarebbe stato coinvolto nei conflitti in Africa, nella guerra siriana o nell’invasione su vasta scala dell'Ucraina. Senza l’approvazione di Putin, Wagner non avrebbe avuto accesso alle colonie penali russe per reclutare combattenti e non sarebbe stato in grado di pubblicare i propri annunci in tutta la Russia. Non ci sarebbero immagini di politici russi che tengono mazze donate da Prigožin [riferimento alla bestiale esecuzione di un membro del gruppo, ex detenuto, che si era arreso agli ucraini], e nessuna legge che proibisce di screditare i combattenti “volontari”, che costituiscono una parte delle forze di Wagner. Tutto è cambiato la mattina del 24 giugno 2023, quando il Presidente è stato costretto ad abbandonare la sua ambivalenza strategica nei confronti di Prigožin, denunciandolo invece pubblicamente come un “traditore”». 

 

Queste considerazioni del redattore di MeduzaMaxim Trudolyubov, sito russo in Russia messo al bando, mi sembrano una buona introduzione a un ragionamento intorno all’ammutinamento di Prigožin e del gruppo mercenario Wagner. Prigožin è un farabutto, criminale di guerra a cui si può augurare la sorte peggiore. Non è altra cosa dal sistema di potere di Putin, ne incarna un aspetto in modo peculiare. Per le ragioni esposte di seguito, da molti mesi si è trovato però in una situazione sempre più difficile, a causa della peculiare posizione di capo di «esercito» ibrido tra privato e statale: qualcosa che costituisce una latente contraddizione interna a qualsiasi Stato moderno. Il fallimento politico dell’invasione dell’Ucraina ha fatto esplodere questa contraddizione. Il risultato è che Prigožin ha iniziato una campagna politica nella quale, per i suoi scopi personali, ha iniziato a dire anche alcune verità. Molto amare per Putin.  

Riporto una parte del discorso con cui Prigožin ha motivato la sua ribellione: 

«loro sparavano a noi e noi sparavamo a loro [in riferimento al conflitto nel Donbas]. E questo è continuato per lunghi otto anni, dal 2014 al 2022. A volte gli scambi a fuoco aumentavano, a volte diminuivano. Il 24 febbraio non c’era nulla di straordinario. Ora il Ministro della difesa sta cercando di ingannare il Presidente e il pubblico e gli racconta che c’era una folle aggressione da parte dell’Ucraina e che stavano per attaccare con l’intero blocco della Nato. E così la cosiddetta operazione speciale del 24 febbraio fu lanciata per ragioni completamente differenti Perché era necessaria la guerra?»¹. 

(****1) Il discorso di Prigožin: https://www.youtube.com/watch?v=IvLiQysKPhQ&t=16s; canale telegram di Prigožin: t.me/Prigozhin_hat/3797) . I messaggi di Prigožin, il discorso di Putin e altri materiali si possono leggere in russo e in inglese sul sito https://meduza.io/en; 

Prigožin continua dicendo che «la guerra era necessaria perché un pugno di stronzi» potesse conquistare l’attenzione dell’opinione pubblica mostrando quanto è forte il nostro esercito» e «Sergej Šojgu potesse diventare Maresciallo». Quindi,

«DAL SESSANTOTTO AD OGGI: CONTINUITÀ E MUTAMENTI DI PERCORSI» a Firenze (INCONTRO NAZIONALE A 50 ANNI DAL ‘68)

ON THE ROAD/EN LA RUTA, di Roberto Massari

Pubblichiamo in versione «ampliata» lo scritto di Massari che fa da prefazione al libro fotografico - scritto e curato da Sandro Lusini e Cesare Moroni - Ernesto Che Guevara: la Ruta del Che - Argentina e Bolivia (pp. 160, € 16,00). [la Redazione]

Moroni editore, 2017

En la ruta… On the road… En route… Auf den Weg… Sulla strada… L’espressione è antica, è comune a molte lingue e continua ad evocare sensazioni che nell’epoca di Facebook in Rete o di Fast and Furious (8!) al cinema riescono a sopravvivere solo come creazioni mentali (perifrasi storico-concettuali), desideri immaginifici, impulsi emotivi alla rottura della routine quotidiana. Immortalata da libri come il classico di Kerouac (1957), assunta come motto dallo scoutismo degli adulti in auge nell’Italia degli anni ‘60, sussurrata dagli impavidi autostoppisti che affollavano gli Auberges de jeunesse di mezza Europa, quell’espressione ha nondimeno caratterizzato un’epoca, che si può identificare con discreta approssimazione negli anni ‘50 e ‘60, fino all’esplosione semiplanetaria del Sessantotto.

Nel ‘68 Guevara era già morto, da pochi mesi: lui che di quel grande moto giovanile aveva anticipato quasi ogni ambizione utopica, ogni movente iperattivistico, ogni urlo di sfida perentoria e radicale contro il sistema. E aveva anticipato tutto ciò… mettendosi in cammino: in cammino lungo i sentieri tortuosi, selvatici o falsamente civilizzati della sua Grande America, la Pacha Mama violentata degli antichi popoli nativi, meticcia nella sofferenza di nuove immigrazioni e tradizioni imbastardite.

Ma non si pensi che per il giovane Ernesto la formula del viaggio vada intesa in senso allegorico. No: prima imbarcato su navi di lungo corso come apprendista infermiere; poi i quasi 5.000 km andini in bicicletta; a seguire, il periplo con Granado compiuto in moto, camion, zattera, a piedi e in un aereo per il trasporto cavalli; infine il terzo viaggio cominciato in treno alla stazione di Belgrano (1953) e terminato nel groviglio di mangrovie de Las Coloradas (1956), in mezzo alla prima di una lunga serie di stragi dei compagni di lotta.

La trasformazione rivoluzionaria di Ernesto nel Che era stata preparata dall’epopea giovanile del viaggio. Ora questa è storia arcinota, grazie ai libri e al cinema. Quando, però, queste informazioni me le dava Hilda Gadea (la peruviana sua prima moglie e madre di Hildita), nei mesi in cui visse con me a Roma (1969 e 1970), nessun altro al mondo ancora le aveva scritte, teorizzate e forse neanche pensate (con l’esclusione della madre Celia, il fratello Roberto che me ne parlò quando fui suo ospite a Buenos Aires, l’amica Tita Infante e pochi altri suoi intimi). Ma Hilda era la testimone più attendibile, perché da lei Ernesto aveva ricevuto la prima formazione politica (sartriana e marxista) che doveva spingerlo a diventare un autentico ribelle nella mente oltre che nel cuore.

Se i viaggi che ho citato possono considerarsi l’anabasi di Ernesto dall’Argentina a Cuba (attraverso Bolivia, Perù, Guatemala e Messico), i luoghi della guerriglia boliviana costituiscono certamente la catabasi (da Cuba a La Higuera, passando per Congo, Tanzania, Praga). È tantissimo da raffigurare per immagini fisse e quindi ben venga questa sintesi editoriale che ci offre anabasi e catabasi guevariane con l’immediatezza del mezzo fotografico: un bel mezzo… vista la qualità cromatica di preziose inquadrature.