by Samuel Farber*
BILINGUE: ENGLISH - ESPAÑOL
The only truly democratic and equitable solution to the conflict between Palestinians and Israel is the creation of a single state.
A great tragedy is taking place in Gaza where more than two million Palestinians are being bombarded daily by the Israeli armed forces, with scarce or no water, electricity, and medicine because of the siege imposed by the Israeli army to prevent the entry of every kind of goods and services to the area. Gazans are also confronting an Israeli army invasion that has killed many more innocent civilians than those who perished in southern Israel on October 7, and that appears to be an attempt to eliminate by whatever means the Hamas and Palestinian presence in Gaza.
The U.S. mass media (newspapers, radio and television) have become an almost northern version of Granma, the Cuban Communist party newspaper, with a virtually unanimous political line, although in this case, in their uncritical defense of Israel while entirely blaming Hamas for the conflict. This is a fundamentalist Islamic organization that has governed the small (141 square miles) but densely populated territory located on the Mediterranean coast since 2007. The territory is surrounded by Israel on the north and east, and on the south by Egypt, which has for a long time been an ally of Israel in the systematic mistreatment of Gaza’s inhabitants.
The immediate origin of this massacre took place in the early hours of October 7 when the Hamas armed forces penetrated Israeli territory and committed many grave war crimes. Aside from attacking military posts, legitimate targets in war operations, the Hamas army massacred hundreds of unarmed people that were attending a rock concert in Israel’s southern border zone. As a result of these incidents, more than 200 young people were killed, an important part of the 1,300 people killed and 3,600 injured on October 7. These were not the spontaneous “excesses” that have historically been associated with popular uprisings infused with the hatred of the oppressors, but a highly organized and efficient operation carried out by the troops of an organized government with a well-defined political and religious orientation.
The Hamas government is a fundamentalist Islamic dictatorship ruling over a territory where no elections have been held since 2006 and where the government has on various occasions repressed dissident Palestinian groups and individuals. Although a spokesman for Hamas, Ghazi Hamad, who is also the deputy foreign minister of the Gazan government, said that the troops that invaded southern Israel on October 7 had no intention to kill Israelis and that these deaths were due to “clashes and confrontations,” Hamas sympathizer Zubayr Allikhan was much more frank when commenting about the events of October 7. He stipulated that those targeted by the Hamas army “were, are, colonizers, settlers, the primary agents, actors, impellers of the colonization and genocide of Palestine” and that “the term “Settler-Colonialism” is not without reason, and that a colonizer is a colonizer, in uniform or out.” Allikhan concludes that “we must raise the banner of searing bullets and blood-stained knives. [emphasis in the original] We must utilize every tool towards collective liberation, from Haifa to Al-Naqab, from the river to the sea.” In other words, according to Zubayr Allikhan, for the Hamas government and the Palestinian movement all Israelis, without any exception, are legitimate targets of justified Palestinian violence.
It is not necessary to consult the official pronouncements of Hamas or of its supporters to find an implicit political logic in the concrete actions of that organization on October 7. These seem to point to achieving a decisive defeat of Israel’s armed forces and society that would produce the massive exodus of Israelis to other countries as it occurred to a large degree in the case of Algeria in the 1960s with the exodus of the French residents in that country. But there are many important differences between Argelia and Israel. Israeli Jews do not have the equivalent of a France where they can flee as was the case of the Algerians of French origin. Also, the Jewish presence in Israel and the territories that it has occupied (approximately 50 percent of the population of the area) is proportionally much higher than that of the French settlers of the Algeria of the 1950s, where they constituted 10 percent of the Algerian population.
Apparently, the strategy of Hamas is to fight precisely in the openly military field where the Zionist regime has the best possibilities to defeat them. Also, Israel is a nuclear power that could develop, if they have not done so already, tactical nuclear weapons (it is very doubtful that Iran or Russia would provide Hamas with such weapons, which would in turn provoke a very strong and unpredictable reaction by the United States). At the same time, there’s little doubt that before such supposedly final moments arrive, the Israeli army would have probably physically eliminated a large part of the Palestinian population in a barbaric genocide. This would signify an implicit suicide and homicide pact between Hamas and Israel.
As it responds to the current crisis, the global left owes its solidarity to the Palestinian nation and movement. That does not, however, imply agreement with its dominant politics at any given time.
The situation in Gaza
Gaza has been described for a long time as an open-air prison created by Israel. Although the Israelis withdrew from Gaza in 2005 after a 38-year-long occupation, the Zionist government imposed a total blockade not only on the ground but also in the air and sea. Israel totally controls the entry and departure from the zone, aided by Egyptian authorities that have not been any less harsh in enforcing the border controls in the south of Gaza. Fishing in Gaza, once an important activity for the people in the area, has been reduced by order of the Israeli government to a maximum of 10 kilometers from the coast. Israel does not allow Gaza to have a port or an airport.
The control of the entry points from Gaza to Israel is very costly for Gaza’s economy because the Israelis do not allow the import of many machines and materials, which they claim could be potentially used for military purposes. Those border controls are also damaging to the relatively few thousands of workers authorized to participate in the Israeli labor market, and to sick Palestinians that need to travel abroad, be it Israel or another country, to obtain an adequate medical attention. The import of food to Gaza has been reduced to the minimum necessary for the survival of its inhabitants. Also, the Israeli authorities can at any moment deprive Gaza of water, electricity, and access to cell phones and to the Internet.
Considering these conditions, it is not surprising that the unemployment rate is very high and that young people, who represent a much higher proportion in Gaza than in similarly less developed countries, are justified in not hoping for a better future. The horrible realities confronted every day by the Palestinians in Gaza, as well as the Palestinians who live in the West Bank, have been scrupulously documented by well-known human rights organizations such as the Palestinian Al-Haq (repressed by Israel) and B’Tselem, the Israeli human rights organization. International organizations such as Amnesty International and Human Rights Watch have used the term “apartheid” to describe and condemn the situation in the West Bank where, aside from the giant walls and new highways built by the Israeli government to separate the Jews from the Palestinians, the Jewish settlers (generally religious fundamentalists) have organized “pogroms” that rely on the support or at least the indifference of the Israeli army to displace the Palestinians from their lands.
Zionist History and its Relationship with the Palestinians
Jewish emigrants, especially in Poland and other regions of the Tsarist empire, historically showed very little interest in emigrating to Palestine. As the historian Zachary Lockman pointed out in his book Comrades and Enemies: Arab and Jewish Workers in Palestine, 1906-1948, among the approximately 2.4 million Jews who emigrated from Tsarist Russia and eastern Europe between 1881 and 1914, 85 percent emigrated to the United States, 12 percent emigrated to other countries in the Western hemisphere, especially Canada and Argentina, as well as to other countries of western Europe and South Africa. Less than 3 percent emigrated to Palestine, and for many of these, Palestine was a temporary stay in their way west.
This situation changed with two extremely important events that affected Jewish emigration, as well as that of other peoples. One was the virtual closing of emigration to the United States as an outcome of the immigration quotas established in the first half of the decade of the 1920s. This openly racist legislation, abolished in 1965, severely limited the massive emigration from countries like Russia, Poland, Italy, and the Balkans to favor the emigration of more “purely” white and Protestant countries such as Great Britain, Germany, and the Scandinavian countries. This stimulated a clear growth in the Jewish immigration to Palestine. Even more important was the rise to power in Germany of Hitler and his Nazi Party. As a result of these two factors, 35,000 Jewish refugees arrived in Palestine in 1933, more than 45,000 arrived in 1934, and more than 65,000 arrived in 1935. The immigration to Israel of only these three years surpassed the three waves of the ideological Zionist immigration that took place at the end of the nineteenth century and in the first twenty-five years of the twentieth century. Meanwhile, in the 1930s, 60,000 German Jews emigrated to Palestine. Although these refugees were not settlers in either the social or political sense, they eventually followed the far more organized political and ideological leadership of the old Zionist leaders that had arrived to Palestine at least a decade earlier.
With the intention of restoring the economic “normality” of the Jews in Palestine, and in this fashion avoid their concentration in certain occupations and professions as had been the case in the Tsarist empire when Jews could not, for example, legally work the land, the Zionist leaders of the second and third Zionist migratory wave at the beginning of the twentieth century (1904-1914 and 1919-1923) adopted certain measures. To assure the long-term survival and stability of Zionist colonization—and guarantee that the land would not be sold or rented to farmers not committed to the Zionist cause and especially if these were not Jewish—the Zionist leaders established the cooperatives and communal farms in lands financed by public funds. This was the basis for Jewish “socialism” that deliberately excluded native Palestinian from laboring in their workplaces. The politics of agricultural exclusion were accompanied by the politics of the “conquest of labor for the Jews” that minimized and degraded when it could not eliminate the participation of the Palestinians in the country’s economy.
Although for many years the Jews were a clear minority of the population of Palestine, which was under British control from 1918, they did not for that reason abandon their projections for the Jewish state that would reestablish the borders of the biblical Jewish state two millennia earlier. As Tom Segev, one of Israel’s “new historians,” pointed out in his biography of Israel’s first prime minister David Ben Gurion, the right as well as most of the Zionist left had territorial ambitions long before the foundation of the state of Israel. For example, at the Zurich Zionist congress in 1937, Ben Gurion, leader of the Jewish labor organizations, was an “enthusiastic supporter of a Jewish state within the geographic framework of the historic borders of the Land of Israel.” Segev also presents a detailed narrative of how in 1954 under Ben Gurion’s leadership, the heads of the Israeli armed forces produced a study that claimed that it was necessary to expand the borders of the country for various economic, social, and demographic reasons and presented various alternatives in pursuit of those ends. The most ambitious of these proposed the expansion of the Israeli border with Egypt to the shores of the Suez Canal; the occupation of parts of Saudi Arabia in the south, and, if possible, the control of the Arab oil fields; the occupation of Syrian lands; and the establishment of a new frontier with Jordan far to the east of the Jordan River. This proposal, which would have included much more territory than that currently occupied by Israel, demonstrated that although the Israeli government always tried to justify territorial expansion during grave moments of crisis, those plans had been prepared by that government before the occurrence of those crises.
To justify the taking of Palestinian land during the war that broke out after the declaration of Israel’s foundation, the Zionist leaders created the myth that the Palestinians had voluntarily abandoned their homes and lands following the exhortations of their leaders. Segev and the other Israeli “new historians” destroyed that myth—although Palestinian historians and Palestinians in general had previously challenged it—showing that the majority of the Palestinians had been expelled by force by the Israeli army or had fled in terror fearing for their lives because of the threats and actions of the Israeli armed forces. In the long and detailed list of examples cited by Segev, these actions included the Israeli bombardment of the Palestinian neighborhoods of Haifa as well as the forceful expulsion by the Israeli army of the Palestinians of the city of Lod and of the Christian village of Iqrit.
The new Jewish nation was primarily built based on a modernized Hebrew language spread especially through Ulpan, the national program of linguistic immersion for new immigrants. As part of that linguistic program, Yiddish, the predominant Jewish language in eastern Europe, was institutionally rejected and even forbidden. It was the Hebrew language that united Jews coming from different parts of the world and that also functioned as the instrument to socialize Jews in Israel in the context of Zionist values. Beyond the creation of a language in common, the almost universal participation of Jewish men and women in the Israeli military forces and the sense of national superiority resulting from the clashes with Arab armed forces reinforced the creation of a new Jewish nation. Given the enormous power differences between Jews and Palestinians and the forceful subjugation of the latter group, the Jewish nation rapidly converted itself in an oppressor nation of the Palestinians.
The sifficult road to a democratic and progressive solution
The liberal and social democratic politicians in the developed capitalist countries in the United States and Europe, like for example President Joe Biden, insist that the solution to the Israeli-Palestinian conflict is the “two state solution,” the already existing Israeli state and another Palestinian state in the West Bank and Gaza. What Biden and the other politicians do not mention is that the constant Israeli expansion and expulsion of the Palestinians inside the West Bank has made the “two state” proposal inoperable. The supposed Palestinian state would need to be established inside small discontinuous zones inside the West Bank. Also, this Palestinian state has never been proposed as a truly sovereign state, because it would not have its own armed forces and its police forces would in any case be under Israeli supervision. Further, any agreement with Israel to establish a Palestinian state would not likely recognize the right of the Palestinian refugees and their descendants to return to what is now Israeli territory if they so wished.
The roughly 2.7 million Palestinians who live in the West Bank live under the direct and total control of the Israeli government except for those who live in the so-called Areas A and B administered to various degrees by the Palestinian Authority headed by the Palestinian faction Fatah, but also ultimately controlled by the Israelis. The Israeli right has spoken about annexing the West Bank but under the exclusive control of the 430,000 Jewish settlers who live in that zone (as well as the 220,000 who reside in East Jerusalem and the 25,000 who reside in the Golan Heights).
Like many other people, I think that the only truly democratic and equitable solution to the conflict between the Palestinians and the state of Israel is the creation of a single state that includes the present Israel and all the zones that this state has militarily occupied without the slightest respect for the democratic rights of those who live there. A democratic state in the whole area would mean a secular and multinational state where all its residents, be they Palestinian, Jewish or members of other minority groups (such as the Druze) would have equal rights and duties. While the Israeli government remains Zionist, it cannot concede equal citizenship and democratic rights to the Palestinians who live in the West Bank and Gaza. Such a concession would gravely endanger the persistence of Zionism as official state policy since Jews would soon cease to be a majority of the people who live there (if it has not happened already) in a country that would include the present territory of Israel proper plus the West Bank and Gaza.
This is why there is a powerful contradiction between Zionism and democracy. Democracy requires that all who are born and live permanently in a country have equal civil and political rights in the context of a strictly secular state. A multinational, secular, and democratic state in the area would necessarily have to repeal the law of return that potentially gives more rights to a Cuban Jew who resides in New York like me than to a West Bank Palestinian refugee who cannot move to Israel even if she or he marries a Palestinian citizen of that country. Such a binational state would also have to eliminate the role of various agencies and institutions such as the Jewish Agency and the Department of Colonization of the World Zionist Organization, among others. Such a plan would not be immediately realizable, but it nevertheless can point toward the necessary changes that will allow these national groups to enjoy their respective democratic rights.
* This is an abridged version of an essay originally published in Spanish in the journal CubaXCuba, a critical Internet publication in Cuba, on November 6, 2023. The essay includes fragments that originally appeared in the essay “A State at Any Cost” published in the journal Jacobinon April 21, 2020.
Samuel Farber was born and raised in Cuba and has published numerous articles and books about that country. He has also published books and articles dealing with the Russian Revolution, U.S. politics, and Jewish affairs..
ESPAÑOL
LA HECATOMBE DE GAZA
por Samuel Farber*
La única solución verdaderamente democrática y equánime para el conflicto entre Palestinos e Israel es la creación de un solo Estado.
Una gran tragedia está ocurriendo en Gaza donde más de dos millones de Palestinos están siendo bombardeados a diario por las fuerzas armadas israelíes acompañados por una aguda escasez de agua, electricidad, alimentos y medicinas a raíz del cerco que el gobierno israelí ha impuesto para impedir la entrada de todo tipo de bienes y servicios a Gaza. Se enfrentan, además, a la dura realidad de una invasión por tierradel ejército israelí que comenzó a finales de octubre y que parece ser un intento posiblemente genocida para aplastar a los palestinos en Gaza. Los medios masivos estadounidenses (periódicos, radio y televisión) se han convertido en casi una versión norteña del Granma cubano con una línea política virtualmente unánime, aunque en este caso defendiendo acríticamente a Israel y echándole toda la culpa del conflicto presente a los palestinos de Hamas. Esta es la agrupación islámica que desde 2007 gobierna el sumamente denso pero pequeño territorio (363 kilómetros cuadrados comparado con los 110 mil kilómetros cuadrados de la isla de Cuba) situado sobre la costa del Mediterráneo. Dicha zona está rodeada por Israel al norte y este y por el lado sur a Egipto, que ha sido por mucho tiempo aliado de Israel en el maltrato sistemático a los habitantes de la zona.
El origen inmediato de esta masacre en ciernes se dio en las horas tempranas del sábado 7 de octubre cuando las fuerzas armadas de Hamas penetraron el territorio israelí y cometieron muchos graves crímenes de guerra.Aparte de atacar postas militares, blancos legítimos en operaciones bélicas, el ejército de Hamas masacró a cientos de civiles desarmados incluyendo a muchísimos jóvenes que asistían a un concierto de música de rock (del estilo “rave” o “delirio”) en la zona fronteriza del sur de Israel. Como resultado de este incidente, más de 200 jóvenes resultaron muertos, una parte importante de los 1,300 muertos y más de 3,600 israelíes civiles heridos el 7 de octubre.
El gobierno de Hamas es una dictadura islámica fundamentalista en un territorio donde no ha habido elecciones desde 2006 y donde el gobierno ha reprimido en varias ocasiones a individuos y grupos disidentes palestinos. Mientras que un vocero de Hamas, el Señor Hamad, negó que las tropas de Hamas que invadieron el sur de Israel el 7 de octubre tenían la intención de matar Israelíes y que estas muertes se debieron a “choques y confrontaciones” (Savantani Biswas, Livemint, 27 de octubre de 2023), el partidario de Hamas Zubayr Allikhan (Mondoweiss, 9 de octubre de 2023) fue mucho más franco y honesto cuando comentando sobre los eventos de octubre 7, estipuló que el ejército islámico capturó y puso en la mira de sus armas a un sinnúmero de colonizadores israelíes, estuvieran estos vestidos como militares o civiles, ya que como colonizadores todos ellos han sido los principales agentes y actores de la colonización y genocidio de los palestinos. En otras palabras, de acuerdo con Zubayr Allikhan para el gobierno de Hamas todos los israelíes, sin excepción alguna, son blancos legítimos de la violencia palestina. Que conste que aquí no estamos analizando los “excesos” que históricamente han ocurrido cuando pueblos que con mucha razón odian su opresión se rebelan espontáneamente, sino de un gobierno muy bien organizado con una política e ideología claramente definida lo que los hace responsables de las atrocidades cometidas por sus tropas.
Si aplicamos el razonamiento político de ideólogos como Zubayr Allikhan a la historia de Cuba, durante los treinta años de la lucha mambisa contra el colonialismo español de 1868 a 1898, todos los españoles fueran estos civiles o militares, armados o desarmados, que constituían un grupo numeroso de residentes en la isla, hubieran sido blancos legítimos para los mambises (y sus armas.) Pero sabemos que esto no fue así, y que los mambises solamente atacaron a las tropas españolas luchando armas en la mano contra ellos, o contra aquellos, como los miembros del llamado “Cuerpo de Voluntarios“ que activamente colaboraron con las autoridades coloniales en su lucha contra los cubanos. No hubo casos significativos de los mambises atacando a civiles españoles desarmados en las calles o en sus casas, aunque estos fueran soldados. Los mambises se mantuvieron firmes en esa honrosa actitud a pesar de la extrema crueldad de las tropas españolas, especialmente cuando el general español Valeriano Weyler estableció su política de reconcentrar (1896-1898) a todos los campesinos en las zonas pobladas para que de esa manera no pudieran ayudar a los mambises, una anticipación por más de sesenta años de los “strategic hamlets” (aldeas estratégicas) que los Estados Unidos establecieron durante la guerra de Vietnam.
No hace falta consultar los pronunciamientos oficiales de Hamas para hallar una lógica política implícita en las acciones concretas de Hamas el pasado 7 de octubre. Esta parece apuntar hacia el logro de una derrota aplastante de las fuerzas armadas y la destrucción de la sociedad israelí que produciría el éxodo masivo de los israelíes hacia otros países como ocurrió en gran parte en el caso de Argelia de los años sesenta con el éxodo de los franceses residentes en dicho país. Pero hay muchas diferencias importantes entre Argelia e Israel. Los judíos israelíes no tienen un equivalente de Francia a donde acudir como fue el caso de los argelinos de origen francés, aparte del hecho que la presencia judía en Israel y los territorios que este ha ocupado (aproximadamente 50 por ciento de la población de esas áreas) es proporcionalmente muchísimo mayor que la de los colonos franceses en la Argelia de los cincuenta, donde constituían solo el 10 por ciento de la población argelina.
Aparentemente, la política y estrategia de Hamas es combatir precisamente en el campo abiertamente militar donde el régimen sionista tiene las mejores posibilidades de derrotarlos especialmente cuando consideramos que Israel es una potencia nuclear que pudiera desarrollar, o ya lo ha hecho, armas tácticas nucleares (es muy dudoso que Irán o Rusia les provea a Hamas ese tipo de armas, lo que provocaría una reacción muy fuerte e impredecible por parte de Estados Unidos). Por otra parte, no cabe duda de que antes que lleguen esos momentos supuestamente finales, el ejército israelí probablemente habría eliminado físicamente a una gran parte de la población palestina en un bárbaro genocidio. Esto significaría un implícito pacto suicida y/o homicida entre Hamas e Israel.
La situación en Gaza
Los eventos de octubre 7, tan trágicos como fueron, no proveen en si una explicación e interpretación satisfactoria del porqué de la tragedia. Para eso, hay que analizar el contexto histórico de las relaciones entre palestinos e israelíes tomando como punto de partida la situación existente en Gaza.
La gran hipocresía y mentiras de la gran mayoría de los medios de comunicación estadounidenses, así como en mucho otros países, es que ignoran, con un gran desparpajo ideológico y político, que han sido los palestinos, y especialmente los civiles que residen en Gaza, los que han sufrido, especialmente después que Egipto perdió control de la zona en la guerra contra Israel en 1967, muchísimas más bajas a manos de los israelíes que los israelíes a manos de los palestinos.
Gaza ha sido descrita por mucho tiempo como una prisión al aire libre creada por Israel. Si bien las tropas israelíes se retiraron de Gaza en el 2005 después de una ocupación de 38 años, el gobierno sionista impuso un bloqueo total no solo por tierra sino también por aire y por mar. Israel totalmente controla las salidas y entradas a la zona (auxiliado por las autoridades egipcias que no han sido menos duras en el ejercicio del control fronterizo del sur de Gaza). La pesca en Gaza, una otrora actividad importante para los habitantes de esa zona se ha reducido por órdenes de los israelíes, a un máximo de 10 kilómetros de la costa. Israel no permite que Gaza tenga ni puerto ni aeropuerto. El control de las entradas a Israel desde Gaza constituye un obstáculo sumamente costoso para la economía de Gaza dado que los israelíes no permiten la importación de muchas maquinarias y materiales que ellos reclaman puedan ser potencialmente utilizados para propósitos bélicos. Ese control fronterizo es también dañino para los relativamente pocos miles de trabajadores autorizados para participar en el mercado laboral israelí, y también para aquellos palestinos enfermos que necesitan viajar al exterior, sea Israel u otro país, para recibir una atención médica adecuada. La importación de alimentos a Gaza esta reducida al mínimo necesario para la sobrevivencia de sus habitantes. Y como hemos visto recientemente, las autoridades israelíes pueden en cualquier momento deprivar a Gaza del agua, electricidad y acceso a la telefonía celular, así como al Internet. Dadas estas condiciones, no es de sorprender que la tasa de desempleo sea enorme y que la gente joven, que representan una proporción mucho mayor en Gaza que en otros países económicamente subdesarrollados sientan con razón que no pueden anticipar un futuro mejor. Es importante notar que las horribles realidades que confrontan los palestinos de Gaza diariamente, así como los palestinos que habitan Cisjordania, han sido documentadas escrupulosamente por las conocidas organizaciones de derechos humanos como la palestina Al-Haq (reprimida por Israel) así como B’Tselem, la organización israelí de derechos humanos. Así lo han hecho también al nivel internacional prestigiosas organizaciones como Amnesty, Human Rights Watch, y el Comité Internacional de la Cruz Roja. Varias de estas organizaciones han utilizado el término “apartheid” para describir y condenar la situación en Cisjordania donde aparte de las enormes paredes y nuevas carreteras construida por los israelíes para separar a los judíos de los palestinos, los colonos israelíes (generalmente fundamentalistas judíos) han organizado “pogroms” contando con el apoyo o al menos la indiferencia del ejército israelí para desalojar a los campesinos palestinos de sus tierras.
La historia sionista y sus relaciones con los palestinos
Para comprender cabalmente lo que está sucediendo hoy en las relaciones entre el sionismo y los palestinos requiere un análisis que refute los mitos que el sionismo organizado ha propagado para justificar sus políticas hacia los palestinos.
Hasta la segunda guerra mundial, el sionismo en sus varias tendencias desde la derecha hasta la izquierda era una de las fuerzas políticas judías en el imperio ruso y los países del este de Europa que competían con los partidos religiosos - que en su mayoría rechazaban al sionismo - y con la izquierda socialista y comunista que generalmente también se oponía al sionismo. Algunas de estas últimas, como el Bund, un partido obrero socialista opuesto al sionismo, llegaron a tener un alto grado de influencia política en los años treinta, especialmente en Polonia, en aquella época el país con la más alta proporción de judíos en el mundo (alrededor del 10 por ciento de la población polaca antes de la guerra). Cuando los nazis liquidaron a la casi totalidad de la población judía de Polonia y otros países del centro, este y sur de Europa, el sionismo apareció entonces, en términos políticos e ideológicos, como la única alternativa aparentemente práctica para los judíos. En contraste con las alternativas socialistas y comunistas, el sionismo siempre mantuvo que el antisemitismo era inevitable y que la única defensa para los judíos era crear su propio estado para que los protegiera del antisemitismo. Aunque otros lugares fueron considerados para la creación del estado judío, Palestina emergió como la candidata preferida por su conexión histórica con la Biblia y la historia antigua de los judíos en esa zona.
Pero Palestina no estaba “vacía” ya que ahí residían, y por muchísimos años, la población palestina con su propia cultura y religión, una realidad que la cultura política creada por el sionismo negó con el mito, muy difundido entre la judería europea, de que Palestina era una tierra “vacia.” De ahí surgió la expresión de Israel Zangwill, un autor influyente cercano a Theodore Herzl, el fundador del sionismo moderno, que “Palestina es un país sin un pueblo, y los judíos son un pueblo sin un país.”
Es importante destacar que los emigrantes judíos, especialmente de Polonia y otras regiones del imperio zarista, históricamente mostraron muy poco interés en emigrar a Palestina. Como lo señala el historiador Zachary Lockman en su libro Comrades and Enemies: Arab and Jewish Workers in Palestine 1906-1948, entre los aproximadamente 2.4 millones de judíos que emigraron de la Rusia Zarista y del este de Europa entre 1881 y 1914, 85 porciento emigraron a los Estados Unidos, 12 porciento emigraron a otros países del hemisferio occidental, especialmente Canadá y Argentina, así como a otros países de la Europa occidental y Sur África. Menos del 3 por ciento emigraron a Palestina, y para muchos de estos, Palestina constituyó una estancia temporal en su ruta al oeste.
Esta situación cambió con dos eventos sumamente importantes que afectaron a la emigración judía, así como a la de otros pueblos. Uno fue el cierre virtual de la emigración a los Estados Unidos a raíz del sistema de cuotas de inmigración que se establecieron en la primera mitad de la década de los años veinte. Esta fue una legislación abiertamente racista (en vigor hasta 1965) que limitó severamente la otrora masiva emigración de países como Rusia, Polonia, Italia y los Balcanes para favorecer la emigración de los países más “puramente” blancos, protestantes y cercanos a los anglosajones como Gran Bretaña, Alemania y los países escandinavos. Esto estimuló un claro crecimiento de la emigración judía a Palestina. Mas importante aun fue la llegada al poder de Hitler y su régimen nazista en Alemania. Como resultado de estos dos factores, 35 mil refugiados judíos arribaron a Palestina en 1933, más de 45 mil llegaron en 1934, y más de 65 mil arribaron en el 1935. La inmigración de solo estos tres años superó las tres olas de inmigración de índole ideológica sionista que tuvieron lugar a finales del siglo diecinueve y en los primeros veinte y cinco años del siglo veinte. Es de interés notar que 60,000 judíos alemanes emigraron a Palestina en la década de los treinta. Aunque estos refugiados no eran colonos ni política ni socialmente, eventualmente siguieron las pautas políticas e ideológicas de los viejos lideres sionistas que llegaron a Palestina por lo menos una década antes que ellos.
Con el propósito de restaurar la “normalidad” económica de los judíos en Palestina, y de esa manera evitar su concentración en ciertos oficios y profesiones como había sido el caso en el imperio zarista cuando legamente los judíos no podían, por ejemplo, trabajar la tierra, los lideres sionistas de la segunda y tercera ola migratoria a Palestina a principios del siglo veinte (1904-1914 y 1919-1923) tomaron ciertas medidas. Para asegurar la supervivencia y estabilidad a largo plazo de la colonización sionista y que las tierras no fueran vendidas o alquiladas a granjeros que no eran judíos, estos establecieron las cooperativas en tierras financiadas por fondos públicos que no se podían vender o alquilar. Eso fue la base del “socialismo” judío que deliberadamente excluyó a los Palestinos nativos. Esa política de exclusión agrícola fue acompañada por la política de “conquistar el trabajo para los judíos” que minimizó y degradó cuando no pudo eliminar completamente la participación de los palestinos en la economía de su país.
Aunque los judíos fueron por muchos años una clara minoría de la población de Palestina (desde 1918 bajo el control de Gran Bretaña), no por eso abandonaron sus proyecciones del estado judío que reestableciera las fronteras del estado judío bíblico de dos milenios atrás. Como lo señaló Tom Segev, uno de los “nuevos historiadores” israelíes, en su biografía de David Ben Gurion, (el primer ministro israelí cuando se creó el estado en 1948) titulada A State at Any Cost. The Life of David Ben-Gurion, tanto la derecha como la mayoría de la izquierda sionista tenía ambiciones territoriales mucho antes de la fundación del estado de Israel. Por ejemplo, en el congreso sionista en Zurich en 1937, David Ben Gurion, líder de las fuerzas laboristas, declaró que “nuestro derecho a toda Palestina es eterno e indisputable” y que él era “un partidario entusiasta de un estado judío dentro del marco de las fronteras históricas de La Tierra de Israel.” Segev también presentó una narrativa detallada de como en 1954 bajo el liderazgo de Ben Gurion y su partido, el Departamento de Planificación de la jefatura de las fuerzas armadas israelíes produjo un estudio titulado “Nevo” donde mantuvieron que era necesario expandir las fronteras del país por varias razones de índole económica, sociales y demográficas y presentaron varias alternativas para obtener esos fines. La propuesta más ambiciosa involucraba mover la frontera de Egipto hacia el punto más lejano del desierto de Sinaí, preferiblemente hasta las orillas del Canal de Suez; la ocupación de partes de la Arabia Saudita en el sur, y si fuera posible, lograr el control de los campos petroleros árabes; la ocupación de tierras sirias; y establecer una nueva frontera con Jordania muy al este del rio Jordán. Esta propuesta hubiera incluido un territorio mucho más grande que el que Israel ocupa hoy. El plan “Nevo” demostró que mientras el gobierno israelí siempre trató de justificar la expansión territorial durante los graves momentos de crisis, esos planes habían sido preparados por dicho gobierno antes que estas crisis ocurrieran.
Esto fue lo que sucedió con la fundación del estado de Israel en 1948 y la gran tragedia, la catástrofe (la Nakba) que esta significó para los palestinos. Para justificar la toma de tierras de los palestinos en la guerra que se desató después de la declaración de la fundación del estado de Israel, los lideres sionistas crearon el mito que los palestinos habían abandonado sus casas y tierras voluntariamente siguiendo las exhortaciones de sus lideres. Fue la labor de Segev y los otros “nuevos historiadores” israelíes que destruyeron ese mito, aunque por supuesto los historiadores palestinos y los palestinos en general ya lo habían impugnado anteriormente, demostrando que la mayoría de los palestinos habían sido expulsados a la fuerza por el ejército israelí (la Haganah) o habían huido aterrorizados temiendo por sus vidas por las acciones y amenazas de las fuerzas armadas israelíes. En la larga y detallada lista de ejemplos provistos por Segev, estas acciones incluyen el bombardeo israelí de los barrios palestinos en Haifa, así como la expulsión forzosa por parte del ejército israelí de los palestinos de la ciudad de Lod y de la aldea cristiana de Iqrit.
Como quiera que sea, es un hecho que la comunidad judía palestina (la así llamada Yishuv), y más tarde el estado judío fundado en 1948, lograron crear una nación judía en Israel. Esta nueva nación judía fue forjada principalmente sobre la base de un idioma hebreo modernizado que con una muy alta prioridad se estableció y consolidó en la nueva nación especialmente a través de Ulpan, el programa nacional de inmersión lingüística para que los nuevos inmigrantes aprendieran el hebreo. Como parte de ese programa lingüístico, el Yiddish, el idioma predominante de los judíos del este de Europa, fue institucionalmente rechazado y hasta prohibido. Fue el idioma hebreo que unió a los judíos provenientes de muchas diversas partes del mundo y que también funcionó también como el instrumento para socializar a los judíos en Israel en el contexto de los valores sionistas. Mas allá de la creación de un idioma en común, la participación casi universal de hombres y mujeres judías en las fuerzas militares israelíes y el sentido de superioridad nacional que resulto de los choques con las fuerzas armadas árabes reforzo la creación de la nueva nación judía. Dada las enormes diferencias de poder entre judíos y palestinos y la subordinación forzosa de estos últimos, la nación judía se convirtió rápidamente en una nación opresora de la nación palestina.
En contraste con esta nueva opresión nacional, es importante notar que muchos de los judíos que fueron parte de la única otra nación judía moderna conformada por los judíos del este de Europa que hablaban Yiddish dentro del marco geográfico donde el zarismo habían segregado a los judíos en una especie de apartheid a la rusa, lucharon, a través de partidos y organizaciones como el Bund socialista, no solo contra el antisemitismo y las matanzas de judíos (pogroms), sino por la igualdad democrática de todas las naciones. Memorablemente, el Bund, que siempre se opuso al sionismo, advirtió que Palestina no estaba vacía y que el sionismo entraría en un gran conflicto con los palestinos que la habitaban.
Conclusión: El camino difícil hacia una solución democrática y progresista
Los políticos liberales y social demócratas en los países capitalistas desarrollados especialmente en Estados Unidos y Europa, como por ejemplo el presidente estadounidense Joseph Biden, insisten que la solución del conflicto palestino-israelí reside en establecer dos estados, el ya existente estado israelí y otro estado palestino en Cisjordania y Gaza. Lo que no menciona Biden y los otros políticos es que la constante expansión israelí y expulsiones de palestinos dentro de Cisjordania ha hecho la propuesta de los “dos estados” inoperable. El supuesto estado palestino tendría que ser establecido en pequeñas zonas discontinuas de Cisjordania, aparte de que este pequeño estado palestino nunca ha sido propuesto como un estado verdaderamente soberano, dado que no tendría sus propias fuerzas armadas y cuyas fuerzas policiacas en todo caso serian supervisadas por Israel. También se ha dado por sentado que cualquier acuerdo con Israel para establecer un estado palestino no reconocería el derecho de los refugiados palestinos y sus descendientes a retornar al territorio hoy constituido por Israel si así lo desearan.
Los palestinos que viven en Cisjordania (casi dos millones de personas de acuerdo con los estimados más recientes) viven bajo el control directo y total del gobierno israelita excepto una minoría de palestinos que viven en la llamada Area A administrada por la Autoridad Palestina encabezada por la facción palestina Fatah, pero también controlada por los israelíes. La derecha política israelí ha hablado y agitado mucho para anexar Cisjordania a Israel, pero bajo el control exclusivo de los 430,000 colonos judíos que residen en esa zona (así como los 220 mil colonos que residen en el este de Jerusalén y los 25 mil que residen en las alturas del Golán fronterizo con Siria.)
Como muchas otras personas considero que la única solución democrática y equitativa entre los palestinos e Israel es la creación de un solo estado incluyendo al presente Israel y todas las zonas que este estado ha ocupado militarmente sin el menor respeto a los derechos democráticos de las personas que ahí residen. Un estado democrático en toda la zona significaría un estado secular y multinacional donde todos sus residentes, sean estos judíos, palestinos o miembros de otras minorías tendrían iguales derechos y deberes. Claramente, mientras que el gobierno israelí sea sionista, no puede concederle la igualdad ciudadana y derechos democráticos a los palestinos que habitan Cisjordania y Gaza. Tal concesión pondría en grave peligro la persistencia del sionismo como política oficial dado que los judíos muy pronto dejarían de ser la mayoría de los habitantes (sino ha ocurrido ya) en un país que incluyera tanto a lo que es el presente Israel más Cisjordania y Gaza.
Es por eso por lo que hay una poderosa contradicción entre el sionismo y la democracia. La democracia demanda que todos los que nazcan y vivan permanentemente en su territorio tengan iguales derechos civiles y políticos, más el establecimiento de un estado estrictamente laico con la separación de la religión del estado y el consecuente establecimiento del matrimonio y divorcio civil, así como la legalización del aborto. Un estado democrático multinacional y laico en la zona tendría necesariamente que eliminar la ley de retorno que le da potencialmente más derechos a un cubano judío que reside en Nueva York como el que escribe estas líneas, que a un refugiado palestino que reside en Cisjordania que ni siquiera puede mudarse a Israel aun si se casa con un ciudadano(a) palestino de dicho país. Ese estado binacional también tendría que necesariamente eliminar el rol de varias agencias e instituciones como la Agencia Judía, y el Departamento de Colonización de la Organización Mundial Sionista entre otras. No tengo la menor ilusión de que este plan sea inmediatamente realizable, pero sí puede marcar la ruta para tomar conciencia de los cambios necesarios para que todas estas naciones puedan disfrutar sus respectivos derechos democráticos.
[Este ensayo incluye algunos fragmentos que originalmente aparecieron en el artículo “A Zionist State at Any Cost” publicado en la revista estadounidense Jacobin el 21 de abril de 2020.]
*Samuel Farbernació y se crió en Cuba y es autor de numerosos artículos y libros sobre dicho país. También ha escrito sobre temas judíos, así como sobre la política estadounidense y la Revolución rusa.
