‘TIMOCHENKO’ PRESIDENT OF COLOMBIA?, by Marcelo Colussi

IN DUE LINGUE (Inglese, Spagnolo)
IN TWO LANGUAGES (English, Spanish)

Signing of the peace agreement between Juan Manuel Santos and commander
Timochenko. Cartagena de Indias, September 26, 2016 © Presidency El Salvador

Rodrigo Londoño Echeverri, better known by his nom de guerre ‘Timochenko’, leader of the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC), intends to run for the presidency of his country. It is difficult to predict what will happen in the next presidential elections in May 2018 but, if won by Timochenko, what might happen?

First of all, two considerations: 1) deepest respect for the struggle of an armed revolutionary movement such as FARC, and 2) this is no whimsical exercise in futurology.

This is to make it clear that in no way can the participation be called into question of a leftist force – until recently up in arms – in an electoral contest within the framework of the monitored and “drop by drop” democracies that the capitalist system can permit. In any case, this participation is a political manoeuvre, perhaps useful at this time (perhaps, even the only possible in the current circumstances), and it can in no way be judged. Political struggle, of course, allows for many variants.

At the same time, as another indispensable consideration for completing the above, in no way is continuation of revolutionary armed struggle being called for. It is patently obvious that, at this point in time, there is no political space for this to grow, differently from what happened in the Latin American context five decades ago.

Even more: there is not even the slightest space for it to come to life, but this is only valid at this precise moment, now that we are at the height of neoliberalism and demobilisation of the popular camp.

How will revolutionary struggle for social change continue in the future? We don’t know. Guerrillas are likely to rearm, why not? But today, there are definitely no possibilities for that to happen. Will hackers be an option, or electoral victory in local administrations, like city halls? It’s not clear. It will have to be invented.

What would happen if Timochenko won the elections?

This does not pretend to be an analysis of the personal figure of this Colombian guerrilla; it is, however, an attempt to interpret a complex reality, where the FARC’commander who becomes a politician within the framework of the current institutional system has limited – perhaps very limited – space for manoeuvre.

For now, the bulk of the commercial press is criminalising him. He is already being accompanied by a chorus of clichés about Castro-communism and the failure of Chavism.

However, what is important is looking at the limited space available to Timochenko. What can be modified within the capitalist institutional system? Is it possible to modify something? Is it worth attempting? Why enter the electoral contest as a political party more than the ruling class?

All these questions deserve long and complex analysis. Here the aim is not to be exhaustive, but to give some indications.

How far can something substantial be changed within the system of bourgeois political parties? Experience shows that there are insurmountable limits. Social democracy (capitalism with a human face, Keynesian policies, “humanist” regulations within the ruthless logic of the market) has achieved fairly balanced societies, but only in very few countries.

In fact, this presupposes an international division of labour where capitalist profit reaches a few places that can afford such “luxuries”.

Why are there no social democratic proposals in most nations of the so-called Third World? Because the exploitation and extraction of surplus value does not allow the product of social work (the wealth generated by work) to be distributed with equity, since that difference is the precondition for the offensive wealth of the ruling class.

Even if the wealth cake were to be shared by all, the system does not allow its equitable distribution, because it contains in itself that insurmountable negation: the rich are rich since there are poor, period.

If it was a matter of equitably distributing this wealth by achieving true social justice, the capitalist system cannot allow it, even if it wanted (and it does not want to!). The most it can aspire to is a scheme where the state plays a regulatory role, facilitating social policies that moderately benefit the majority. But it cannot go beyond that.

So the game of the political parties of the right cannot go beyond a relative regulation of the income generated by the working class. Really equating living conditions by empowering workers is absolutely impossible. This is socialism!

Put another way: bourgeois political parties are there to administer the system, not to change it. The FARC, like any revolutionary group that took up arms, tried to change the system, not to administer it with neat and measured correction, not with jacket and tie and being “well-dressed”, following the dominant logic. If Timochenko were to become president, could he change basic structures? Or … will he have to put on his jacket and tie?

History shows – unfortunately with much blood and pain in between – that real changes via ballot boxes are not possible. Every time an administration that emerged from a popular election within the framework of capitalism wanted to go beyond what the system allows – like Salvador Allende in Chile or Jacobo Árbenz in Guatemala – it was hit hard. In any case, the system allows cosmetic changes, nothing more. Could Rodrigo Londoño ‘Timochenko’ change that?

¿‘TIMOCHENKO’ PRESIDENTE DE COLOMBIA?, por Marcelo Colussi

IN DUE LINGUE (Spagnolo, Inglese)
EN DOS IDIOMAS (Español, Inglés)

Firma del acuerdo de paz entre Juan Manuel Santos y el comandante Timochenko.
Cartagena de Indias, 26 de septiembre de 2016 © Presidencia El Salvador

Rodrigo Londoño Echeverri, mejor conocido por su nombre de guerra ‘Timochenko’, líder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), aspira a la presidencia de su país. Es difícil predecir qué sucederá en las próximas elecciones presidenciales en mayo de 2018, pero de ganarlas Timochenko, ¿qué podría pasar?

Ante todo, dos consideraciones: 1) el más profundo respeto por la lucha de un movimiento revolucionario armado como las FARC, y 2) esto no es un caprichoso ejercicio de futurología.

Decimos esto para que quede claro que en modo alguno se está cuestionando la participación de una fuerza de izquierda –hasta hace poco alzada en armas– en una justa electoral dentro de los marcos de las democracias vigiladas y “a cuentagotas” que puede permitir el sistema capitalista. En todo caso, esa participación es una maniobra política, quizá útil en este momento (quizá, incluso lo único posible en las actuales circunstancias), y de ningún modo podríamos enjuiciarla. La lucha política, por supuesto, admite muchas variantes.

Al mismo tiempo, como otra consideración indispensable para completar lo anterior, de ningún modo se está llamando a continuar la lucha revolucionaria por vía armada. Eso, lo vemos en forma descarnada, en este momento no tiene espacio político para crecer, distintamente a lo que ocurrió en el contexto latinoamericano cinco décadas atrás.

Más aún: no tiene el más mínimo espacio siquiera para nacer, pero eso es válido sólo en este momento puntual, ahora que estamos en el auge del neoliberalismo y la desmovilización del campo popular.

¿Cómo seguirá la lucha revolucionaria por un cambio social en el futuro? No lo sabemos. Es probable que se rearmen guerrillas, ¿por qué no? Pero hoy por hoy, definitivamente no hay posibilidades. ¿Los hackers serán una opción, o la victoria electoral en poderes locales, como alcaldías? No está claro. Habrá que inventarlo.

¿Qué pasaría si Timochenko ganara las elecciones?

El presente no pretende ser un análisis de la figura personal de este guerrillero colombiano; es, en todo caso, una tentativa de interpretar una realidad compleja, donde el comandante de las FARC devenido político en los marcos de la actual institucionalidad tiene un limitado –quizá muy limitado– margen de acción.

Por lo pronto, el grueso de la prensa comercial lo criminaliza. El latiguillo del castro-comunismo y el fracaso del chavismo es el coro que le acompaña ya desde ahora.

Sin embargo, lo que es importante es llamar la atención sobre el limitado margen que Timochenko tiene. ¿Qué es posible modificar dentro de la institucionalidad capitalista? ¿Es posible modificar algo? ¿Vale la pena intentarlo? ¿Para qué entrar en la contienda electoral como un partido político más de la clase dominante?

Todas estas preguntas merecen largos y complejos desarrollos. Un pequeño texto como el actual no pretende agotarlas, pero sí dejarlas indicadas.

¿Hasta dónde se puede cambiar algo sustancial dentro del sistema de partidos políticos burgueses? La experiencia muestra que hay límites infranqueables. La socialdemocracia (capitalismo con rostro humano, políticas keynesianas, regulaciones “humanistas” dentro de la lógica despiadada del mercado) ha logrado sociedades medianamente equilibradas, pero solo en muy contados países.

De hecho, eso presupone una división internacional del trabajo donde la renta capitalista llega a unos pocos lugares que se pueden permitir esos “lujos”.

¿Por qué no resultan los planteos socialdemócratas en la mayoría de naciones del llamado Tercer Mundo? Porque la explotación y extracción de plusvalía no permite repartir con equidad el producto del trabajo social (la riqueza generada por el trabajo), pues esa diferencia es la condición previa de la insultante riqueza de la clase dominante.

Aunque el pastel de riqueza da para todos, el sistema no permite su repartición equitativa, porque contiene en sí mismo esa negación insalvable: los ricos son ricos porque hay pobres, y punto.

Si se trata de repartir equitativamente esa riqueza logrando una auténtica justicia social, el sistema capitalista no lo puede permitir, aunque quisiera (¡y no quiere!). Lo más a que puede aspirar es a un esquema donde el Estado juega un papel regulador, facilitando políticas sociales que beneficien medianamente a las mayorías. Pero no puede ir más allá.

Entonces el juego de los partidos políticos de la derecha no puede ir más allá de una relativa regulación de la renta generada por la clase trabajadora. Igualar realmente las condiciones de vida confiriendo poder a los trabajadores está absolutamente imposibilitado. ¡Eso es socialismo!

Dicho de otro modo: los partidos políticos burgueses están para administrar el sistema, no para cambiarlo. Las FARC, como cualquier grupo revolucionario que se alzó en armas, intentaron cambiar el sistema, no administrarlo con prolijidad y mesurada corrección, no con saco y corbata y “bien portados”, según la lógica dominante. Si Timochenko llegara a ser presidente, ¿podría cambiar estructuras de base? O… ¿tendrá que ponerse el saco y la corbata?

La historia demuestra –lamentablemente con mucha sangre y dolor de por medio– que esos cambios reales vía urnas no son posibles. Toda vez que una administración surgida de una elección popular en los marcos del capitalismo quiso ir más allá de lo que el sistema permite –como Salvador Allende en Chile o Jacobo Árbenz en Guatemala– fue duramente golpeada. En todo caso, el sistema se permite cambios cosméticos, no más. ¿Podría Rodrigo Londoño ‘Timochenko’ cambiar eso?

CAMPESINOS, INDÍGENAS Y AFROS EN RESISTENCIA CONTRA EL PARAMILITARISMO Y LA REPRESIÓN DEL ESTADO EN COLOMBIA, por Sara Leukos

Manifiesto gubernativo

Los campesinos, indígena y afros están en resistencia en el municipio de Arjona -Departamento de Bolívar

El área urbana de dicho municipio ocupa 4.74 Kms y comprende 4 corregimientos que son: Sincerín a 12 Kms de la cabecera, Gambote a 9 Kms de la cabecera, Rocha a 20 Kms de la cabecera y Puerto Badel a 25 Kms de la cabecera y además 6 veredas como son: Jinete, Mapurito, Tigre, San Rafael de la Cruz, Nueva Esperanza e Isla Reges. Con una población de 65.000 mil habitantes aproximadamente, con núcleos de población afrocolombiana, donde se combinan identidades con la población campesina e indígena. Su territorio es de gran producción en ganadería y pesca.

¿Espacios fracturados por el paramilitarismo o remarcados por la represión de Estado?

Hace más de tres meses, 300 familias étnicas: campesinos, afro-descendientes e indígenas, se asentaron con derecho propio al ser despojados de sus tierras al predio denominado “La sorpresa”, perteneciente al Municipio de Arjona, dicho predio que está bajo extinción de dominio de la supuesta propietaria Nilce López, alias “La Gata”, señalada por narcotráfico y fomento de paramilitarismo, quien tiene grandes extensiones de tierra en proceso de extinción de dominio, lo que implica su expropiación.

Dicho predio estaba abandonado desde hace más de 7 años, la comunidad de campesinos, afros e indígenas se asentaron en dicho territorio, debido al despojo de sus tierras e imposición de la violencia por más de cinco décadas en el departamento de Bolívar, donde el Estado no ha resuelto absolutamente nada. La comunidad desde su propia iniciativa emprende y continua su camino de recuperar su plan de vida, se propuso cultivar maíz, yuca y plátano y la construcción de soportes como vivienda para vivir.

Los campesinos viven una verdadera pesadilla de gran influencia del gamonalismo al mando de Nilce López, alias “La Gata”, señalada de narcotráfico y financiar el paramilitarismo en el departamento de Bolivar, como la presencia y persecución por parte del senador Fernando Nicolás Araújo Rumié, del partido de extrema derecha Centro Democrático, bajo la dirección de Alvaro Uribe Vélez y la alcaldesa de Arjona Ester María Jalilie del partido Cambio Radical, quienes se oponen a los reclamos de tierras de la comunidad de campesinos de Arjona. Se destaca que el senador Araújo trata a los campesinos de “La Sorpresa” de “guerrilleros” y “cuatreros” en un lenguaje irrespetuoso, pretendiendo desdibujar sus relaciones y sus derechos, siendo tendencioso en su agresión verbal, bajo marcartizaciones, y no asumiendo que el país, por lo menos, está en vías a una posible paz. La violencia impuesta no solo en el lenguaje, sino bajo acciones represivas, desconociéndose los derechos colectivos de las comunidades étnicas de “La Sorpresa”.

VENEZUELA: LA HIPER CRISIS Y ESPACIOS CONVENCIONALES PARA LA LUCHA, por Carlos “Mara” Cumana (Ruptura/Utopía Tercer Camino)

Hoy como jamás había acontecido, la sociedad planetaria vive la más larga e indetenible crisis de todos los tiempos, producto de la formación económica social y política de tipo capitalista; esto es evidente y objetivo, más allá de la denominación y de la falsa caracterización del llamado capitalismo de bienestar social (que privó en Europa después de la Segunda Guerra mundial), en parte sustentada en sus orígenes en la llamada Ilustración; pero, en iguales términos, la “Utopía” refrendada en el llamado socialismo científico, como etapa previa a la sociedad sin estado y sin clases sociales: el Comunismo, que a la postre devino en el denominado Socialismo Real (también conocido como el capitalismo de estado). Dos elementos de un mismo fenómeno, y en permanente retroalimentación, con los mismos valores, teniendo como ancla y vehículo el llamado progreso.

Friedrich Nietzsche y Michel Foucault sostienen la tesis que la filosofía es la base de los estados modernos y siendo ésta la madre que dio parto a las ciencias en general (a lo largo de la experiencia humana, a través de la sistematización y en lo concreto, considerando tiempo y espacio, mediante el modelo científico, tecnológico y el modelo energético, utilizado de manera irracional); de manera general podemos decir que la misma dialéctica de la racionalidad privó en las dos guerras mundiales, además de los incontables conflictos regionales (que muy bien podríamos calificar de Tercera Guerra Mundial), con el objetivo del control mundial y con la presencia de las potencias imperialistas en aquellas áreas, ricas en energía y en biodiversidad. Lo del signo ideológico es lo meno importante, porque al final, cuando hace presencia la muchedumbre con su accionar, dejan las diferencias a un lado, y al decir del maestro Sun Tzu “si se encontraban juntos los pueblos de Yuch y del Wu embarcados en el mismo navío azotados despiadadamente por el oleaje llegarían a colaborar al unísono aún considerándose enemigos, exactamente lo mismo que la mano derecha colabora con la izquierda”.

El componente de la energía fósil incide de tal manera en el planeta, acabando con inmensos recursos naturales y con la biodiversidad, y en lo particular contaminando las fuentes hídricas indispensables para la vida: por lo tanto, es una retórica y sofisma de baja calidad hablar de crisis coyuntural; en verdad es todo lo contrario: estamos en presencia de una hipercrisis estructural que suma cualitativamente todo tipo de relaciones de producción conocidas, y que hoy se expresa mediante la llamada globalización.

«DÍA MUNDIAL DEL REFUGIADO», por Nechi Dorado

La Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó el 20 de junio como Día Mundial del Refugiado

En Argentina hoy se conmemora el Día de la Bandiera, en recordatorio al día del fallecimiento de su creador, Manuel Belgrano, y coincide este año con el “Día del Padre”, que se celebra siempre el tercer domingo de junio.

Fecha simbólica que puede ensamblarse o no dentro de lo estrictamente comercial, argumentando -y no sin razón- que la última es de esas fechas que el capitalismo supo instalar para incentivar el negocio del consumo. Personalmente prefiero visualizarlo como un día un poquito diferente, en el que se recuerda especialmente a quienes dejaron huellas indelebles en nuestras vidas, más allá de que no hiciera falta fecha precisa y mucho menos regalos.

Volviendo al recordatorio del primer párrafo diríamos que en este mundo unipolar -por ahora y aunque se van haciendo varias contorsiones interesantes para que no exista más hegemonía- el Día del Refugiado tiene una fortísima raíz con connotaciones de inhumanidad.

Es Refugiado o intenta serlo alguien que necesita salvar su vida, alguien que es perseguido, hostigado, en principio un/a estigmatizado. Una persona en riesgo de muerte.

COLOMBIA: LA PLANIFICACIÓN DEL TERROR ESTATAL Y LA ESTRATEGIA DE CONFUNDIR, por Azalea Robles

Las contradicciones entre acumulación de capital y supervivencia de la humanidad y del planeta alcanzan niveles ostensiblemente críticos, el complejo militaro-industrial implementa cada vez más guerras para seguir su crecimiento perverso. En este contexto aparece como un imperativo ético y político el análisis medular de las guerras: no podemos ya contentarnos con las explicaciones postizas y seudo antropológicas de “guerras tribales” o de “no hay cultura de paz en esos pueblos”: pronunciamientos cuya naturaleza distila colonialismo y constituye la argucia para evitar ir al centro del problema. Evidentemente hay plétora de seudo estudios e instituciones que difunden, algunos más sutilmente que otros, esas premisas cosméticas. Aquellos que tienen un altísimo interés en impedir la comprensión de la realidad, y por consiguiente la posibilidad concreta de transformación de la misma, financian estos tanques de pensamiento.

1. ‘CULTURA DE ACEPTACIÓN DEL SAQUEO’ DISFRAZADA DE ‘CULTURA DE PAZ’

Sería digna de aguaceros de risas en una representación de teatro grotesco, la existencia de “Estudios de Preservación del Medio Ambiente”, financiados por la industria farmacéutica o petrolera, o bien la existencia de “Cátedras de Cultura de Paz”, cuya línea se dedica a esquivar el análisis de la raíz de la guerra. Cátedras impartidas en Europa o EE.UU., en países en los que radican las principales empresas fabricantes de armas y las depredadoras energéticas: unas cátedras que se centran en “enseñarles” a becados provenientes de países como el Congo, Afganistán, Colombia, etc., la manera de ser más “pacíficos”, de “resolver los conflictos desde la civilidad” y de “desarrollar una cultura de paz”, obviando olímpicamente que la guerra y la paz tienen raíces económicas y se desarrollan en contextos de desigualdad social, y no son meros asuntos de Cultura. Así los países que dedican millonarios presupuestos en guerras imperialistas y cuya supremacía mundial radica en una historia de prácticas colonialistas y genocidas, muy lejanas de la Cultura de Paz que pregonan de fachada, imparten cátedras de asimilación mental a la cultura de la aceptación del saqueo más desmedido, a la vez que ‘bombardean humanitariamente’ en su relance colonial. Así los becarios de países que sufren la voracidad capitalista de las guerras por el saqueo de los recursos, son adiestrados en la retórica que sirve para perder de vista el núcleo del problema; es el zorro enseñándoles a las gallinas con qué salsa deben ser comidas.

DIÁLOGO CON EL PROFESOR JAMES PETRAS, SOBRE EL PROCESO DE PAZ EN COLOMBIA, por Sara Leukos - James Petras

Una vez más me reúno, bajo la palabra con el  sociólogo y profesor James Petras. Para el inicio de este diálogo, me ofrece  su gran disposición y tranquilidad para atenderme. En esta conversación abordaría algunos trazos sobre el proceso de paz en  Colombia. En nuestro inicio dialogante, lo saludo amablemente y él con una respuesta  cálida me  expresa: - Buen día Sara.

Ahí mismo  daríamos curso a la palabra…   

Sara Leukos- La paz es una tarea difícil y compleja que requiere de tiempo, de la voluntad y actitud política. Esta paz está bajo dos componentes: un conflicto social y un conflicto armado, expresada primero, por la insurgencia como una fuerza política activa, segundo las víctimas del paramilitarismo, y tercero los movimientos sociales…

Sara Leukos- Profesor Petras-¿Cree usted, que se puede viabilizar un Proceso de Paz con los movimientos insurgentes, mientras no hay un desmonte institucional del paramilitarismo...? -Cuándo existe una relación de poder y una relación de la propiedad privada en el país?

James Petras- El problema está que el Poder no está en manos del estado. El  hecho que controle la propiedad no significa,  que todos los recursos que  pueden calcular como elementos de poder, es decisivo. El hecho, es que la insurgencia y las fuerzas populares tienen un gran número de apoyantes, entre campesinos, obreros, derechos humanos y estas colectividades,  son mayoritarias y el gobierno habla de mayoría, donde tiene gran respaldo económico, las empresas, tienen respaldo militar, pero no controla la ciudadanía. No controla las fuerzas vivas, podríamos decir, de los pequeños y medianos  propietarios que están perjudicados por el trato de libre Comercio. Más que nada, el proyecto actual de Santos, es desarrollar el sector minero, pero no se puede desarrollar mientras los insurgentes controlan  territorios,  donde están ubicados los metales, las  energías, etc. Necesariamente para cumplirle esta tarea de abrir nuevas fuentes de exportación,  necesita conseguir la Paz. Ningún inversionista va canalizar miles y millones cuando todos los días están en peligro sus inversiones, etc., entonces no podemos considerar que es una negociación totalmente asimétrica. Creo que los insurgentes están y coinciden mucho en los programas de los movimientos populares, la Marcha Patriótica y varias otras organizaciones, entonces sí  ampliamos la visión, incluimos los movimientos de masa, los insurgentes  y las tareas frente al gobierno;  podríamos decir que hay un grado proporción en las negociaciones. El gobierno, no puede imponer un contrato unilateralmente, eso simplemente  va a llegar  a un fracaso, y con el fracaso vuelve todo a una seria de conflictos que pone en cuestión el modelo entero del gobierno actual.

LAS AMENAZAS, LA CULTURA Y LA COORDINACIÓN REPRESIVA, por Néstor Kohan

¿Ya no hay coordinación represiva en Nuestra América? ¿Se acabó el Plan Cóndor? ¿Se disolvieron los aparatos de inteligencia vinculados al terrorismo de estado? ¿Los grupos de ultraderecha son un triste recuerdo del pasado? ¿Vivimos en una democracia plena?

Cada quien responderá esas preguntas como quiera o como pueda.

En estas líneas me limito a hacer públicos y denunciar hechos puntuales que, ¿por qué no admitirlo?, me generan cierta preocupación.

En Argentina estamos acostumbrados a la vigilancia de los aparatos de inteligencia. Ya son parte del “folclore político” doméstico. Nos escuchan los teléfonos, nos leen los correos electrónicos, nos fotografían las asambleas, nos filman en las movilizaciones. Todo el mundo lo sabe. Los recientes casos, tristemente célebres, del oficial de inteligencia de la policía federal Américo Balbuena, infiltrado más de una década en la agencia de noticias alternativa Rodolfo Walsh, así como  el “proyecto X” de inteligencia de la Gendarmería sobre organizaciones populares son tan sólo la punta del iceberg. Es lo que apenas salió a la luz. ¿Y todo lo que no se ve? Sólo alguien demasiado ingenuo o completamente desinformado puede imaginar que esto es producto de la “paranoia”.

EL NARCOTRÁFICO: UN ARMA DEL IMPERIO, 3, Mesa redonda sobre el narcotráfico, por Marcelo Colussi

NARCOTRÁFICO: UN ARMA DEL IMPERIO, 1, por Marcelo Colussi

http://utopiarossa.blogspot.com.ar/2012/12/el-narcotrafico-un-arma-del-imperio-1.html

EL NARCOTRÁFICO COMO ESTRATEGIA POLÍTICA, 2, por Marcelo Colussi

http://www.utopiarossa.blogspot.it/2013/01/el-narcotrafico-como-estrategia.html

Mesa redonda sobre el narcotráfico

Para ahondar en el análisis de esta problemática presentamos a continuación una serie de preguntas y respuestas producto de una mesa redonda entre distintos investigadores y conocedores del tema, y que nos permitimos sintetizar en forma de coloquio. Se tratan ahí las cuestiones básicas del por qué del narcotráfico contextualizadas en relación al caso colombiano.

Pregunta: Considerando el caso colombiano, ¿por qué un campesino llega a convertirse en productor de un cultivo prohibido por la ley?

Respuesta: Es un tema que tiene varias aristas. ¿Por qué un campesino llega a sustituir los cultivos tradicionales por la coca? ¿Por qué deja atrás el cultivo de maíz, de yuca, de papa, de plátano? Eso tiene que ver con el modelo de país en juego. En Colombia históricamente el campesinado ha estado relegado, en todo sentido. Su economía de autosubsistencia lo colocó en una situación de desventaja; lo que producía iba destinado mayoritariamente para su propio consumo, quedándole una pequeña cuota destinada a la comercialización. Pero siempre las condiciones con que comercializaba le fueron desventajosas. Eso es algo que se da en todo el campo latinoamericano, en Colombia y en cualquier país de la región. Los campesinos trabajan sólo para cubrir sus gastos, casi sin ninguna ganancia económica.

A su situación de precariedad histórica debe agregarse la inseguridad con que han vivido estas últimas décadas, dado que toda la región sur del país (los departamentos de Caquetá, Putumayo, etc.) ha sido zona de guerra y el ejército continuamente ha estado interviniendo en esa región. Como esa es el área clásica de la insurgencia, el movimiento campesino también fue reprimido en la estrategia contrainsurgente. Esa persecución política hizo que muchos campesinos prefirieran dejar sus tierras y marcharan a la ciudad. Los que se quedaron, ante la nueva oferta de producción de mata de coca que fue apareciendo hacia los años 70/80, fueron optando por este nuevo cultivo. Eso les traía una serie de beneficios: tenían ya asegurada la colocación de toda la producción, les pagaban un mejor precio que los cultivos tradicionales, pagaban en efectivo, incluso le retiraban el producto en su mismo lugar, dado que la cuestión del traslado fue un problema crónico para los pequeños productores agropecuarios que viviendo en zonas recónditas no tenían vías de desplazamiento para sacar su producción. Por el contrario, las mafias que llegaron a proponerles estos nuevos cultivos, llegaban hasta el sitio donde cada campesino sacaba su cosecha, y eso les facilitaba grandemente la situación. Incluso, como otro beneficio, la producción de la mata de coca es relativamente corta y fácil, dado que es una planta muy resistente, distinto a otros cultivos tradicionales que requieren mayor atención. Pueden tener hasta dos cosechas anuales. O sea que todo eso representaba una gran ganancia: mejor pago y menos trabajo. Obviamente esas condiciones hicieron que muchos campesinos se pasaran a ese cultivo sin pensarlo dos veces. Ante la necesidad crónica en que vivieron siempre, la posibilidad de encontrar un principio de salida a su precariedad los llevó a este cambio en los cultivos, por pura sobrevivencia. Eso fue lo que detuvo el éxodo hacia las ciudades, que no es otra cosa que llegar a engrosar los cinturones de miseria urbana. Podríamos decir que la amplia mayoría del campesinado aceptó este cambio. Aquí no había espacio para consideraciones de índole moral, era una pura cuestión de sobrevivencia. En las montañas no está presente el tema del narcotráfico o del consumo de droga como un problema. Eso ahí no es evidente, para nada.

EL NARCOTRÁFICO COMO ESTRATEGIA POLÍTICA, 2, por Marcelo Colussi

Leer: NARCOTRÁFICO: UN ARMA DEL IMPERIO, 1, por Marcelo Colussi
http://utopiarossa.blogspot.com.ar/2012/12/el-narcotrafico-un-arma-del-imperio-1.html

El narcotráfico como estrategia política

  1 Mucho dinero!

  2 Una transnacional muy poderosa

  3 El botín y sus consecuencias

  4 La sociedad controlada

  5 Dominación versus resistencia

1) ¡Mucho dinero! 

El negocio del narcotráfico tiene tal dimensión, mueve tal cantidad de miles de millones de dólares, involucra a tal cantidad de Estados, está infiltrado de tal manera en las altas esferas de poder de naciones ricas y pobres, abarca un mercado mundial de tal magnitud y finalmente, envenena a tal cantidad de seres humanos, que desafía el corazón mismo del sistema de una manera contundente, poniendo en tela de juicio los valores de la sociedad capitalista reflejando los elementos más hondos de una crisis estructural sin salida dentro de los actuales modelos.

Las drogas ilegales, como cualquier producto puesto a la venta, están concebidas para ser comercializadas. Son mercancías, así de simple, una mercancía más como tantas. Tanto la amapola como la coca son plantas con propiedades psicoactivas conocidas desde la antigüedad. Pero la producción de sustancias artificiales derivadas de ellas, como la heroína o la cocaína respectivamente, con características de “drogas”, son actividades mucho más recientes en la historia, ligadas al mundo de la industria moderna y a sociedades de alto consumo. Cuando ello comienza a suceder (no más de un siglo) entramos al campo de las drogas modernas y a todos los circuitos conexos: las drogas se producen como una mercadería más, se comercializan, se promueven. Hay, por tanto, toda una cultura en torno a ellas que se va generando deliberadamente, hay grandes fortunas que comienzan a amasarse, se genera poder político.

Con el surgimiento de los carteles colombianos de la droga hacia 1970 la hoja de coca se disparó exponencialmente como una materia prima para una producción industrial masiva, particularmente en Perú y Bolivia donde la calidad del producto era mejor que la de Colombia. Para satisfacer la demanda exterior –demanda artificialmente creada, como sucede con innumerables productos dentro de la economía capitalista– los carteles expandieron las áreas de cultivo hacia donde la coca no era un cultivo tradicional. En Colombia muchos campesinos pobres expulsados de sus tierras o sin tierra o sin trabajo migraron hacia los territorios bajos al oriente de los Andes donde se dedicaron a cultivar este producto. Hoy, significativamente, Colombia es el principal productor de cocaína del mundo, siendo que su materia prima, la hoja de coca, no es un cultivo tradicional del lugar.

La decisión del gobierno estadounidense de controlar estos productos tomada a principios del siglo XX, presionado por sectores puritanos y con fuerte poder económico, precipitó la andanada de leyes, reglamentos, persecuciones y prohibiciones iniciados por casi todos los países del mundo y que persisten hoy día, como una muestra más de la hegemonía global de Washington. Lo curioso es que simultáneamente se protege y fomenta el consumo de otras drogas –tabaco, alcohol etílico, diversos tipos de psicofármacos (las benzodiazepinas o tranquilizantes menores son los segundos medicamentos más vendidos en el mundo–), las que dejan grandes beneficios empresariales a multinacionales tabaqueras, alcoholeras y farmacéuticas, a la vez que buenos impuestos a los gobiernos. Debe señalarse también que Estados Unidos es el primer productor mundial de marihuana. ¿Cómo es posible que ahí sea legal su cultivo –habiendo multiplicado por cinco las cosechas anuales con los métodos hidropónicos en los últimos años– y reprimido militarmente fuera de sus fronteras? ¿Qué agenda oculta hay allí?

MUSICA E SOGNI CONDIVISI A BOLSENA

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: http://utopiarossa.blogspot.com

COLOMBIA: CONVERSACIONES DE PAZ EN MEDIO DE BOMBARDEOS Y GUERRA SUCIA, por Azalea Robles

…De palomas blancas y bolsas de cadáveres

Ante el anuncio de las conversaciones entre la insurgencia de las FARC y el gobierno colombiano, planteadas para la resolución del conflicto social y armado en Colombia, deviene necesaria la participación del campo popular colombiano con su bandera más ansiada: la justicia social. La Justicia Social es el nombre sincero de la Paz, una paz encaminada a cambios sustanciales y no a cambios cosméticos que no traerían nunca una paz verdadera; pero sí podrían conducir al campo popular colombiano a otro genocidio a manos de las herramientas estatales.

• Niñas allanadas, hombres sobreexplotados, negocios jugosos y ‘la Paz’ en cortina de humo

prostitución infantil

‘La Paz’, ese concepto tan manoseado, tan instrumentalizado, y a la vez tan anhelado, no se siente de la misma manera en una mansión bogotana, que en una chabola de Buenaventura: porque la guerra empieza con el hambre. La angustia de ver a sus hijos morir de física hambre no es precisamente un ‘remanso de paz’. Las niñas prostituídas en las ciudades dormitorio de las multinacionales mineras -unas niñas cuyo paisaje campesino quedó destrozado por las excavadoras y la codicia-, tampoco viven precisamente una cotidianidad de paz al ser allanados sus cuerpos y sus sueños infantiles por hombres sobreexplotados y curtidos de esa ignorancia que tanto cultiva la élite para las mayorías.

Tampoco puede considerarse una ‘situación de paz’ al asedio de la delincuencia común que aqueja las ciudades colombianas, delincuencia directamente derivada de la exclusión social y del funcionamiento sicarial impulsado desde el mismo estado a través de su herramienta paramilitar, aunado lo anterior a la sistemática desintegración de la organización popular. Cabe tener presentes estas cuestiones ante el dantesco cuadro que viven hoy países como Guatemala, en los que también hubo alzamiento insurgente ante la injusticia social por un lado, e intervención estadounidense y terror de estado para mantener el saqueo por otro lado; países en los que se firmó una paz cosmética, sin cambios estructurales, y en los que hoy las cruentas ‘Maras’ parecen ser el camino de la CIA para canalizar la rabia y el descontento social de miles de jóvenes excluidos: todo sea para evitar que se organicen políticamente en reivindicación de sus derechos.

• El conflicto social deviene armado ante el exterminio del cuestionamiento político

La élite despojadora mantiene la injusticia social mediante la restricción del acceso a la educación, mediante los medios de alienación masiva, y mediante el exterminio de quién la cuestione, implementando el terrorismo de estado: en ese contexto preciso de saqueo y represión hay que sumergirse para entender el por qué de un alzamiento insurgente del campo popular, ante la imposibilidad de ejercer la organización social y política sin sufrir persecución encarnizada. Para hablar de paz en Colombia, hay que buscar la raíz de la guerra, y entender que el conflicto antes de ser armado, es social.

La paz de los negocios es esa misma que asesina niños por desnutrición; mientras que la Paz de los pueblos removería los obscenos privilegios de la élite y del gran capital transnacional que vorazmente se acrecienta en base al saqueo. No se trata de la misma ‘paz’. ¿No es acaso guerra el hambre, y guerra la desaparición forzada de quién busca acabarla? ¿Poner fin a la estrategia estatal de guerra sucia no es acaso medular? ¿No es acaso el terror de estado el que empuja a miles de luchadores sociales a la clandestinidad de la insurgencia? ¿No son acaso guerra los encarcelamientos políticos, la existencia de una herramienta paramilitar al servicio del gran capital a la que se le entregan listas de opositores a eliminar, la tortura, la planificación desde altas esferas de desplazamientos poblacionales masivos? No puede haber resolución de la situación colombiana sin tomar en consideración la columna vertebral de la violencia: el terrorismo de estado que perpetúa un sistema económico basado en el despojo de las mayorías. Un terrorismo de estado anterior al alzamiento armado, implementado para eliminar la reivindicación social; terror que al cerrar los espacios de participación conllevó al alzamiento insurgente.

• “Cualquier iniciativa que pretenda la paz,  debe contar con la participación plena de las víctimas de crímenes de Estado.”

El Movimiento de Víctimas de Crímenes de Estado expresa: “En los últimos 50 años de violencia estructural, el movimiento de victimas, social y de derechos humanos ha documentado más de 100.000 ejecuciones extrajudiciales, 10.000 torturas y cerca de 6 millones de personas desplazadas. De acuerdo a las cifras de la Fiscalía existen 62.000 desaparecidos.  La responsabilidad de estos crímenes es adjudicada en un alto porcentaje a miembros de la fuerza pública y/o a la política de guerra sucia adelantada por el establecimiento. Por esta razón, reiteramos que cualquier iniciativa que pretenda la paz estable y duradera,  debe contar con la participación plena de las víctimas de crímenes de Estado(…) Es indispensable  que se incluya en los diálogos de paz el tema de la libertad para los y las presos(as) políticas (…)exigimos que cesen los  montajes judiciales y la injusta judicialización de la protesta social”[1].

Colombia lleva más de 60 años desangrándose porque el terrorismo de estado lleva más de 60 años impidiendo las reivindicaciones de un pueblo, que pese a las masacres no se resigna a vivir arrodillado en las cloacas de la mendicidad, mientras las transnacionales saquean el territorio, derribando montañas, envenenado ríos y asesinando la risa de los niños.

¡QUÉ MAL HABLA DE UN PAÍS TANT@ PRES@ POLÍTIC@!, por Nechi Dorado

Los y las prisioner@s polític@s en el mundo dejan al descubierto situaciones de extrema infamia, de atropellos al pensamiento y de una falta absoluta de voluntad y cintura política que permita que personas que piensan diferente, puedan sentarse a dialogar sobre determinadas situaciones que ofenden a unos y son perpetradas por otros.

Si uno recorre esta América Latina que gime, pero que no calla su voz porque sabe que es la única herramienta a su alcance que permitirá que alguna vez la tortilla se vuelva, encontraremos a miles de personas padeciendo la injusticia de la cárcel y en las condiciones más infrahumanas, hasta imposibles de detallar para no agredir la susceptibilidad de los lectores.

Por otro lado y haciendo la misma recorrida, encontrará a verdaderos criminales, ladrones, corruptos, gozando de los beneficios del poder. Muchas veces los veremos tras sus bandas presidenciales, otras como lacayos de las mismas pero siempre con una ausencia absoluta de moral y de justicia.

Un paradigma de esta última situación la encontraremos en Colombia, país enroscado bajo las tenazas de un brutal Terrorismo de Estado, triste ejemplo que amenaza extenderse hacia otros países, como por ejemplo, Honduras luego del golpe de 2008, donde comenzaron a aparecer muertos y son perseguidos tantos opositores al régimen que desplazó la voluntad popular que eligió su destino como su derecho indicaba.

Está en Colombia, digo, el paradigma de la aberración, cuando sabemos que se hacinan en sus cárceles más de 8500 prisioneros y prisioneras que se manifestaron, muchos años, en contra de la violencia estatal, traducida en fosas comunes, desplazados, expulsados, asesinados, torturados, masacrados y montones de “atropello a la razón”, parafraseando el célebre tango Cambalache. Poema que algunos interpretan como el prototipo de la desesperanza, pero convengamos que tiene vigencia a través de las hojas del calendario caídas sobre la tierra y las circunstancias tal como se van desarrollando.

En las cárceles colombianas hay detenidos hasta poetas, músicos, pintores, esto dicho sin ningún sentido descalificador hacia los y las otros prisioneros. Al decir, artistas, estoy visualizando el espanto que produce que el estado sienta tanto terror por las artes, una de las vocaciones más bellas que un individuo puede esbozar.

¡Que mal habla de un país tant@ preso político, compañeros! Y que absurdo eso de encadenar el canto cuando grita su desesperación desde las letras y las pinceladas del alma y del abecedario.

Y cuánto dolor produce saber que muchos de esos prisioneros fueron encarcelados y son falsos positivos, es decir, están acusados de ser lo que nunca fueron: guerrilleros, terroristas, a veces, ni siquiera, luchadores populares.

Entre tanto prisionero hacinado en las peores condiciones, encontramos a Joaquín Pérez Becerra, nacido colombiano y expulsado de su patria hace más de 20 años.

Sobreviviente de la masacre perpetrada contra la Unión Patriótica,  debió dejar su tierra para preservar la vida, encontrando asilo en Suecia, país que le otorgó ciudadanía y jamás le negó la posibilidad de desarrollarse entre tantas personas en su misma condición de refugiados.

Joaquín se declaró bolivariano siempre, mucho más desde que se comenzara a hablar de la Patria Grande Latinoamericana, orientada en esa posición heroica a partir de la llegada al poder del presidente Hugo Chávez Frías, proceso que Pérez acompañó  solidariamente denunciando  los distintos vaivenes y agresiones que se ejecutaban contra el gobierno venezolano.

Joaquín fue encarcelado en circunstancias que todavía no logramos entender, porque su detención se produjo, justamente, en la República Bolivariana de Venezuela y a pedido de Juan Manuel Santos, presidente de Colombia que antes de calzarse la banda que lo impulsaría hacia el sillón presidencial, se hizo famoso ante el mundo por la violación de territorio hermano (entre otros espantos).

Fue el 1º de marzo de 2008 cuando con el apoyo de la aviación, tropas especiales altamente entrenadas y logística estadounidense, irrumpió en Sucumbíos, territorio ecuatoriano, a sangre y fuego, descargando toneladas de bombas que impactaron en el centro del campamento donde estaba el comandante Raúl Reyes, del Secretariado de la organización FARC-EP.

Y por supuesto, causando graves daños en la zona hermana, en la que nadie había autorizado la irrupción.

Santos, ministro de defensa en ese momento, dio sus primeros pasos hacia el poder que luego alcanzaría gracias a semejante acto repudiado por el mundo.

Aunque muchas veces vemos que los repudios suelen levantarse, con el transcurso del tiempo… ¿Será cierto que Cronos, en su devenir, suele arrastrar hasta los pasos de la  memoria?

Joaquín Pérez, periodista, luchador infatigable,  un hombre que pasó su vida en lucha contra el feroz terrorismo de estado que enluta a su tierra, salió de uno de los aeropuertos más seguros del mundo, en Alemania sin que pesara contra él ninguna orden de captura de ningún INTERPOL.

Orden que, extrañamente, parece que tomó fuerza en la República Bolivariana.

Pérez fue fundador de la Agencia de Noticias Nueva Colombia –ANNCOL- cuya redacción está compuesta por periodistas que actúan de cara al mundo porque nada tienen que ocultar.

Desde hace muchos años comenzaron a tejerse, contra la página y sus componentes, las más absurdas teorías conspiradoras. Así fue que Pérez obtuvo el “título” de “terrorista” que actúa bajo la dirección de las Farc.

Bajo ese esquema, el considerado por Santos en mensaje a Chávez, “pez gordo al que había que atrapar”, es otro entre las más de 8500 víctimas que el Estado colombiano ostenta en su lucha “contra el terrorismo”.

Allí purga su condena por rebelde, confeso y declarado,  humanitario, comprometido.

No es un tema para tomar por arriba, sabemos que es gravísimo que a una persona la tilden de pertenecer a una fuerza armada cuando no es cierto y mucho más preocupantes son los rótulos. Porque si hablamos de terrorismo uno no puede dejar de preguntarse quiénes son los terroristas.

Y muchísimo más indignante cuando no existe modo de probar dicha acusación, como estamos viendo al seguir las instancias de este juicio amañado, pergeñado desde el centro de un poder mafioso que busca fantasmas donde sólo hay hombres y mujeres de cara al sol que pretenden contarle al mundo que en Colombia  no existen derechos humanos y lo hacen  con las únicas armas con que cuentan: la palabra oral y escrita, el chequeo de la información y la conciencia.

Denunciamos que en Colombia no existe la justicia y no somos terroristas.

Que los prisioneros y prisioneras se hacinan en las cárceles en las peores condiciones y seguimos sin ser terroristas

Que el mundo, algunas organizaciones de izquierda, algunos luchadores históricos parece no querer hablar de la situación que padecen esos hombres y mujeres que están librados a su suerte y estamos preocupados.

Sabemos que hablar de un país donde hay guerrillas, suele estigmatizar, pero deberíamos detenernos a pensar que hay pocas cosas más peligrosas que el silencio, que suele convertirse en el cómplice más importante para los verdaderos terroristas.

Deberíamos pensar, con carácter de urgencia y ante el dolor que produce todo preso por luchar, que cuando el sistema carcelario colapsa, hay algo muy extraño dando vueltas y contra eso deberíamos ir quienes repudiamos el atropello.

Estoy segura que esa es la tarea más urgente que nos debemos como militantes de la vida, porque al paso que vamos en este mundo con un Nuevo Orden Mundial al acecho, cualquiera de nosotros podría terminar sus días en la misma situación en la que hoy se encuentran tantas y tantos compañeros.

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com