¿HACIA DÓNDE MARCHA CUBA?

BILINGUE: ESPAÑOL - ENGLISH

por Samuel Farber

 

[La que sigue es la 2ª parte dedicada a Cuba de un artículo escrito por nuestro amigo cubano Samuel Farber y publicado en La Joven Cuba (revista cubana de la oposición de izquierda) el 13 de Febrero de 2023. Vease el precedente artículo («El futuro de Cuba. Alternativas» en utopiarossa (r.m.)] 

 

(Foto: Ernesto Mastrascusa / EFE)

Cuba experimenta una crisis que se acerca a la del Período Especial de los noventa y que no sabemos cómo y cuándo va a terminar. Es concebible —aunque parece poco probable dada la situación a principios de 2023—, que la economía salga de la crisis, quizás con la ayuda de una exitosa industria turística (asumiendo un descenso notable de la tasa mundial de infección del Covid-19), posiblemente suplementada por los ingresos provenientes de un alza en el precio internacional del níquel y un aumento notable de los servicios médicos provistos a varios países, así como en la comercialización de la biotecnología y los fármacos producidos en la isla.

Esto favorecería a aquellas PYMES y cuentapropistas concentrados en la manufactura y el comercio de bienes y servicios destinados al consumo interno de la población. De ser así, los cubanos acabarían presenciando la creación de una nueva burguesía compuesta principalmente por una parte del sector militar-estatal de los capitalistas de estado uniformados de GAESA concentrados principalmente en el turismo internacional, y, por otra parte, de los nuevos propietarios privados de la industria mediana de los PYMES y de aquellos cuentapropistas exitosos, como por ejemplo los propietarios de casas y apartamentos alquilados a turistas a precios lucrativos.

EL FUTURO DE CUBA. ALTERNATIVAS

BILINGUE: ESPAÑOL - ENGLISH

por Samuel Farber - 6 de Febrero 2023

                    (Foto: Jonathan Alpeyrie / Polaris Imágenes)

[La que sigue es la parte dedicada a Cuba de un artículo mas extenso, escrito por nuestro amigo cubano Samuel Farber y publicado en La Joven Cuba (revista cubana de la oposición de izquierda) el 6 de Febrero de 2023 (r.m.)] 

La situación que atraviesa Cuba es sumamente difícil, y sería atrevido, y hasta imprudente, predecir su futuro. Lo que sí se hace posible, es analizar las maneras en que puede evolucionar si nos basamos en una serie de indicios que sugieren dónde estamos parados y hacia qué rumbo posiblemente vamos, para poder desarrollar una perspectiva y acción políticas más certeras y efectivas

[…]

En Cuba el liderazgo político parece estar inclinado, pero a un grado muy limitado, a adoptar aspectos del modelo sino-vietnamita. Tanto la vieja guardia de los líderes históricos —cuyos exponentes máximos ya se encuentran en su décima década de vida—, como la nueva guardia nacida tras 1959, se han mostrado renuentes a las reformas económicas que reducirían el poder económico del estado.

DONALD TRUMP AND THE WAR INDUSTRY: NOTHING HAS CHANGED, by Marcelo Colussi

IN DUE LINGUE (Inglese, Spagnolo)
IN TWO LANGUAGES (English, Spanish)

He [Trump] talked about how during his administration the United States will witness the greatest military buildup in the history of the country. Who benefits? Well, the Pentagon benefits, defence contractors benefit and workers in particular states benefit.
(Donald Abelson, University of Western Ontario)

During his presidential campaign, Donald Trump had the audacity (bravado?, stupidity?, bad political calculation?) to ask himself if it was convenient to continue the war in Syria and tension with Russia.

The idea probably crossed his mind of putting the emphasis mainly on stimulating a sluggish domestic economy, which is gradually lowering the standard of living of ordinary American citizens.

His feverish promises to bring back industry – dislocated to other parts of the world with cheaper labour – do not appear to have gone in vain. Less than a year after his administration took over, it can be seen how US foreign policy is still marked by the almighty military-industrial complex and wars continue unabated.

And the main and cheerful defender is the president himself.

On January 27, a few days after his inauguration as president, Trump issued the “Presidential Memorandum on Rebuilding the US Armed Forces”, a sign of clear determination to grant unlimited powers to the omnipotent military industry in his country.

Section 1 of this memorandum on “Policy” states that “To pursue peace through strength, it shall be the policy of the United States to rebuild the US Armed Forces”. The message is clear. Almost immediately after the signing of that memorandum, the big war industry business moved into action.

Military engineering companies such as Lockheed Martin (the Pentagon’s largest contractor, specialising in warplanes such as the F-16 and Black Hawk helicopters), Boeing Company (producer of B-52 bombers and Apache and Chinook helicopters), BAE Systems Inc. (aerospace vehicles, warships, ammunition, land warfare systems), Northrop Grumman Corporation (leading shipbuilder), Raytheon Company (manufacturer of Tomahawk missiles), General Dynamics Corporation (combat tanks and surveillance systems), Honeywell Aerospace (space industry) and DynCorp International (the giant company that provides logistics services and maintenance for military equipment) – all companies that recorded sales in 2016 of almost one billion dollars, an increase of 60% in profits compared with 2010 – exulted: the “infinite war” that had begun a few years earlier with the “battle against terrorism” seemed to know no end.

The perpetual need to renew equipment and all associated military paraphernalia promises huge profits. Everything indicates that this industrial sector continues to mark the pace of imperial policy.

There is no doubt that the strength of the US economy today is not similar to that in the immediate post-Second World War era and those first years of overflowing triumphalism (until the oil crisis of the 70s), when it was the untouchable superpower.

This does not mean that the American empire is finished, but a slow decline has certainly begun.

Hence, an all-encompassing military presence in the world can ensure the maintenance of its supremacy as a hegemonic power with the appearance of new actors casting shadows – BRICS (Brazil, Russia, India, China and South Africa) and European Union –, while at the same time dynamise its own economy (3.5% of its gross domestic product is contributed by the military-industrial complex, generating huge amounts of jobs).

On February 23, a month after taking office in the White House, true to his style, Trump provocatively declared that the United States would be rebuilding its atomic arsenal, given that it had “fallen behind” with respect to Russia, and that it would be “best of all” to ensure that it stands “at the top of the pack” of nuclear powers.

To make his high-sounding declarations operational, he proposed an increase of almost 17% in the budget of the Armed Forces. This could be done by sacrificing social budgets with drastic reductions in sectors such as education, the environment, investment in scientific research, culture and international cooperation.

The current budget for the Armed Forces is 639,000 million dollars, which represents 9% more than the amount destined for military spending in the last fiscal year of former president Barack Obama. This huge figure is earmarked, basically, for the acquisition of new strategic weapons, thorough renewal of the navy and preparation of troops.

THREE MONTHS OF DONALD TRUMP: MORE OF THE SAME, by Marcelo Colussi

IN DUE LINGUE (Inglese, Spagnolo)
IN TWO LANGUAGES (English, Spanish)

© Dominick Reuter

More than three months have passed since the inauguration of Donald Trump as president of the world’s leading capitalist power: the United States of America. Nothing has changed. If someone had thought that something could change with his arrival at the White House, they were mistaken from beginning to end. Why should anything change?

The rhetoric used by the tycoon during his presidential campaign could certainly have led one to imagine - mistakenly - some change of scenario. Given the current crisis experienced by the US economy, his programme appeared to be - at least in words - a promise to revive a downcast national industry.

But here comes the mirage. What is downcast is the purchasing power of America’s working class, while its companies remain prosperous, very healthy, managing the outlook with prospects for the future. While it is true that, in technical accounting terms, China’s gross output has surpassed that of the United States, the latter still remains the world leader in economic, political, technological and military terms.

Of the largest corporations in the world, the eleven largest have their headquarters in the United States, and 54 are the most capitalised among the first 100 on the planet. They continue to manage all domains: oil (ExxonMobil Corporation, ChevronTexaco Corporation), communication technologies (Apple Inc., Microsoft, Google Inc., Facebook, Inc., Hollywood), banking (Wells Fargo & Company, JPMorgan Chase & Co., Berkshire Hathaway Inc.), chemicals (Johnson & Johnson, Procter & Gamble Co., Pfizer Inc.) and, of course, the military industry (Lockheed Martin, Boeing Company, BAE Systems Inc., Northrop Grumman Corporation, Raytheon Company, General Dynamics Corporation, Honeywell Aerospace, Halliburton Company. All these corporations of the industrial-military complex recorded sales of almost one trillion dollars in 2016, having also seen increases of 60% since 2010, a clear sign that the economic crisis does not count for them).

There is decadence and, as has happened with every empire in history, it seems to have reached the peak of its expansion and begun its slow decline. But it is far from being a defeated empire: it continues to set the pace in many aspects.

Immediately after the end of World War II, America was the great capitalist power dominating the scene. The only nation with nuclear power at the time, it accounted for 52% of the world’s gross product. At this point in time, it no longer holds a monopoly of the atomic bomb (at least Russia and China are its rivals in parity), and its contribution to global production has dropped to 18%.

Undoubtedly, it is not continuing to expand, as it did from the middle of the 19th century and throughout the entire 20th century. Furthermore, although it is beginning to be called into question, its currency - the dollar - remains largely the universal currency, and English is still the obligatory lingua franca. Hollywood, no matter what, is the cultural referent of the planet, as much as Coca-Cola or McDonald’s.

GRECIA II - ANALISI DEI RISULTATI DELLE ELEZIONI DEL 17 GIUGNO 2012, di Michele Nobile

Leggi GRECIA I - FORMAZIONE E CRISI DEL REGIME POSTDEMOCRATICO IN GRECIA

Summary

L’analisi del voto delle elezioni greche e il mito di Syriza - L’analisi del risultato elettorale sulla base dell’insieme dei cittadini con diritto di voto: la realtà - Il Kke, il Synaspismós e Syriza - La crisi di un regime postdemocratico - Elezioni o organizzazione dal basso?

Análisis de las elecciones y el mito de Syriza - Análisis de los resultados de las elecciones sobre la base de todos los ciudadanos con derecho de voto: la realidad - Kke, Synaspismós y Syriza - La crisis de un régimen post democrático - ¿Elecciones u organización desde la base?

Analysis of the Greek elections and the myth of Syriza - The analysis of the electoral result on the base of the citizens with right to vote: the reality - Kke, Synaspismós and Syriza - The crisis of a postdemocratic regime - Elections or popular organization?

L'analyse des élections et le mythe de Syriza - L'analyse des résultats des élections sur la base de tous les citoyens ayant le droit de vote: la réalité - Kke, Synaspismós et Syriza - La crise d'un régime post-démocratique - Elections ou organisation par le bas?

A análise do voto nas eleições gregas e o mito de Syriza – A análise do resultado

eleitoral baseado no conjunto dos cidadãos com direito de voto: a realidade - O

Kke, o Synaspismós e Syriza – A crise dum regime post-democrático – Eleições ou

organização a partir de baixo?

L’analisi del voto delle elezioni greche e il mito di Syriza

Nelle elezioni di giugno 2012 il voto per la coalizione della sinistra radicale Syriza (7) ha compiuto un salto in avanti gigantesco.

Riassumo l’analisi dei risultati elettorali fatta da Vernardakis (8) per fasce d’età, sesso, professioni e geografia, leggibile nelle tabelle e negli ideogrammi dell’allegato:

- Il voto per Nea Dimokratia  si concentra nella fascia d’eta dai 65 anni in avanti (49%), ovviamente corrispondente ai pensionati (45%); è il partito che mostra di gran lunga il più ampio consenso tra imprenditori e managers (35,9%) e agricoltori e pescatori (35,3%). 

- Il voto per Syriza è caratterizzato innanzitutto dalla gioventù: il 45,5% nella fascia tra i 18-24 anni e il 51% tra gli studenti: in queste categorie le percentuali di Syriza sono enormemente superiori a quelle degli altri partiti; ma è anche il partito che ottiene le percentuali più alte tra i lavoratori salariati pubblici e privati (32%), i disoccupati (32,7%) e i pensionati in anticipo (32,9%; percentuali dimezzate invece per il resto dei pensionati).

- La struttura del voto per il Pasok è quella di un partito pigliatutti ampiamente ridimensionato. Riscuote i consensi maggiori tra i pensionati del settore pubblico (23%) e privato (17,5%, alla pari con Syriza) e tra imprenditori e managers (17%); al 10% o poco meno il consenso tra i dipendenti pubblici, artigiani e commercianti, lavoratori autonomi; l’8,9% tra i salariati del settore privato: fatto notevole per un partito che aveva la maggioranza nei sindacati.

- Il Kke ha il consenso maggiore nella fascia d’età 55-64 anni (6,3%), a cui corrisponde un modesto 6% tra gli studenti. La categoria nella quale ottiene i consensi maggiori è quella dei pensionati in anticipo (6,8%); il voto dei salariati del settore privato è il 6%, del settore pubblico il 4,4%, un decimo sopra quello dei disoccupati; ottiene percentuali superiori al 4% anche tra agricoltori, artigiani, pensionati del settore privato, lavoratori non qualificati e saltuari. Ridimensionata, conferma la tradizionale base elettorale.

- Il partito di estrema destra Alba Dorata presenta una alta percentuale tra gruppi sociali opposti: imprenditori e managers (20%) e i lavoratori non qualificati e saltuari (24,5%): in queste due categorie è secondo soltanto, rispettivamente, a ND e a Syriza.

La conclusione di Vernardakis è che Nea Dimokratia ha ricostituito un’alleanza borghese ma pagando un prezzo nei confronti dei ceti medi e degli strati tradizionali della piccola proprietà, mentre il Pasok è in piena crisi di rappresentatività, nel senso che non rappresenta alcuna classe o categoria sociale particolare. Inoltre ritiene che la Syriza e il Synaspimos centrati elettoralmente sulla piccola borghesia siano cosa del passato e che ora Syriza rappresenti un’alleanza di salariati, disoccupati e sottoccupati, professionisti e piccoli imprenditori, avendo così la possibilità di divenire il partito più rappresentativo dei lavoratori in Grecia (peraltro con una buona presenza tra imprenditori e quadri intermedi del settore privato e pubblico). 

La dinamica di Syriza potrebbe dunque essere quella di un partito popolare e di sinistra nel quale confluisce elettoralmente una stagione di grande scontento e di opposizione sociale.

Senza essere falsa, questa è però solo parte della storia, quella che può essere raccontata considerando le percentuali ottenute sulla base dei cittadini che hanno votato e dell’analisi della distribuzione del voto per gruppi sociali. I risultati elettorali sulla base dei voti validi, eventualmente corretti in modo non-proporzionale, sono quelli pertinenti per decretare chi viene eletto e quindi le possibili maggioranze istituzionali. Fermarsi a questi risultati può servire a creare un mito, ma non corrisponde necessariamente alla realtà.

GRECIA I - FORMAZIONE E CRISI DEL REGIME POSTDEMOCRATICO IN GRECIA, di Michele Nobile

Summary

Statizzazione e convergenza programmatica di Pasok e Nea Dimokratia: la lunga crisi di rappresentatività e legittimazione dei partiti di governo - Dati sul finanziamento statale dei partiti - Il relativo sottosviluppo del capitalismo greco - Lotta sociale e fasi della crisi economica e politica

La estatalización y la convergencia programática del PASOK y Nueva Democracia: la larga crisis de la representatividad y de legitimidad de los partidos gobernantes - Datos sobre la financiación estatal de los partidos políticos - El relativo subdesarrollo del capitalismo griego - Lucha social y etapas de la crisis económica y política

Nationalization and programmatic convergence of Pasok and Nea Dimokratia: the long crisis of political representation and legitimation of the parties of government - Data on the public financing of the parties - The relative underdevelopment of the Greek capitalism - Social struggle and phases of the economic and political crisis

La nationalisation et la convergence programmatique du PASOK et de Nouvelle Démocratie, la longue crise de représentation et de légitimité des partis au pouvoir - Les données sur le financement public des partis politiques - Le sous-développement relatif du capitalisme grec - Lutte sociale et étapes de la crise économique et politique

Estadismo e convergência programática de Pasok e Nea Dimokratia: a longa crise de representatividade e legitimação dos partidos de governo - Dados sobre o financiamento estatal aos partidos - O subdesenvolvimento relativo do capitalismo grego - Luta social e fases da crise económica e política

In questi anni di crisi economica il conflitto sociale e politico ha raggiunto in Grecia livelli senza paragone negli altri paesi europei, giustamente attraendo l’attenzione della sinistra e le preoccupazioni dei governanti.

Per qualche settimana tra maggio e giugno del 2012 è balenata la possibilità di una piena vittoria elettorale del cartello elettorale di Syriza e quindi di un governo di sinistra: in Syriza sono state riposte le speranze di una rivincita contro la feroce politica antisociale dell’Europa del capitale e dai suoi miserabili e immiserenti ricatti. Nelle elezioni del 2012 Nea Dimokratia (ND) e Pasok, i due partiti che hanno governato la Grecia dalla caduta della dittatura dei colonnelli, hanno dimezzato i voti mentre Syriza ha strappato al Pasok gran parte del suo elettorato popolare, così divenendo il secondo partito greco e il rappresentante dell’opposizione sociale in parlamento. Fatti che esprimono la più grave crisi di rappresentatività e legittimazione di un sistema partitico in Europa.

È ovvio spiegare la gravità di questa crisi politica con quella della crisi economica e con un riflesso di rigetto nei confronti dei partiti dominanti che hanno sottoscritto i «programmi di aggiustamento economico» (i Memorandum con la Commissione europea, la Banca centrale europea e il Fondo monetario internazionale), che appaiono come un’imposizione straniera; ed è anche facile collegare il successo elettorale di Syriza a una particolare qualità politica di questo cartello.

Tuttavia, pur facendo le proporzioni tra le diverse situazioni, nel resto d’Europa non si vede nulla d’equivalente a quanto accaduto in Grecia: è vero che la crisi economica danneggia i partiti al governo, aumenta l’instabilità politica e favorisce gruppi politici di outsider (di sinistra ma anche di destra), ma i cambi della guardia sono avvenuti all’interno del sistema dei partiti dominanti; né esiste un nesso meccanico tra crisi economica, mobilitazione sociale e radicalizzazione politica. I movimenti degli Indignados e di Occupy esprimono (o hanno espresso, se come pare sono in fase calante) la rabbia di una generazione e un bisogno radicale di democrazia e di controllo dal basso delle condizioni della vita sociale. Sono un’esperienza necessaria e una promessa di ciò che potrà essere ma, a differenza delle primavere arabe da cui hanno tratto ispirazione, non costituiscono una forza in grado di incidere materialmente sui rapporti di potere sociali e politici né, come tali, sono in grado di farlo.

Come spiegherò in altro articolo, «fare Syriza» in Italia è il sogno dei nostri forchettoni rossi, che tale rimarrà perché a questi mancano le qualità politiche e etico-politiche minime per realizzarlo, segnati come sono dal sostegno e dalla diretta partecipazione nei governi di centrosinistra dell’imperialismo italiano e dall’aspirazione a sedere su poltroncine imbottite. Nondimeno, Syriza non presenta aspetti programmatici o politico-culturali che siano qualitativamente diversi da quelli degli altri partiti postcomunisti europei. La differenza deve risiedere altrove.

Il fatto è che la crisi politica greca ha radici profonde e una gestazione lunga, rivelatrici dei limiti del processo di democratizzazione dopo la dittatura dei colonnelli (1967-74) e, infine, dell’entrata a pieno titolo del sistema politico greco nella grande famiglia delle postdemocrazie europee.