ROZŁAM W OPERAIZMIE W ŚWIETLE DYNAMIKI WŁOSKIEGO RUCHU ROBOTNICZEGO W „CZERWONYM DZIESIĘCIOLECIU” (1969–1980), Zbigniew Marcin Kowalewski

«Split within operaismo in the context of dynamics of the Italian workers movement during the “Red Decade” (1969-1980)»

«Le divisioni nell'operaismo alla luce della dinamica del movimento operaio italiano durante il "Decennio rosso" (1969-1980)»

Abstract:

In consequence of initiative of Raniero Panzieri operaismo emerged in 1960-1961 as a stream of radical theoretical revival of Marxism in the context of widespread domination of objectivism and historicism and equally radical revival of strategy of workers movement in its struggle against its internal dominant reformist tendency. Its foundation was supposed to be a reading of Capital “from the workers point of view”. It soon become apparent that it is a fundamentally divided project, both politically and theoretically. 1963 marks a split within operaismo. Majority that sided with Mario Tronti detached, developing an anti-materialist revision of Marxism that resulted in creation of metaphysics of workers’ autonomy. In 1969-1980 an enormous wave of working class struggles brought to the fore clear conclusions in fundamental disputable issues that divided operaistas.

Keywords:

operaismo, split, Mario Tronti, Raniero Panzieri, autonomy of the political, Marxism.

___________

Trzy fale rewolucyjne w dwudziestowiecznych Włoszech

W XX wieku przez Włochy przetoczyły się trzy wielkie fale walk masowych, z których każda doprowadziła do sytuacji przedrewolucyjnej. Wszystkie były dziełem klasy robotniczej. W ciągu XX wieku „skład klasowy” proletariatu zmieniał się pod względem technicznym, politycznym i kulturalnym. Jednak we wszystkich zrywach robotniczych siłę napędową, uderzeniową i przewodnią stanowiły załogi turyńskich zakładów Fiata – najbardziej skoncentrowanego segmentu włoskiej klasy robotniczej – oraz w ogóle zakładów przemysłu metalowego i mechanicznego, a także innych wielkich fabryk, głównie skupionych w północnowłoskim „trójkącie przemysłowym”, obejmującym Turyn, Mediolan i Genuę.

Przypływ pierwszej fali przypadł na lata 1919–1920, zwane „czerwonym dwuleciem”. Przejawił się głównie w ruchu turyńskich rad fabrycznych, w którym, ze swoją gazetą L’Ordine nuovo, działał Antonio Gramsci, oraz w okupacji fabryk przez pół miliona metalowców. To ten przypływ doprowadził do przebudowy politycznych form ruchu robotniczego w tym kraju i powstania Komunistycznej Partii Włoch (PCd’I). W okresie odpływu, w latach 1921–1922, najważniejszym przejawem tej fali był rozwój ruchu Arditi del Popolo, Bojowników Ludowych – zbrojnej samoobrony robotniczej, stawiającej czoło bojówkom faszystowskim, które podczas tego „czarnego dwulecia” zaczęły rozprawiać się z ruchem robotniczym (Kowalewski 2006).

Druga fala przypadła na lata 1943–1948. Po długim okresie spokoju społecznego pod faszystowskim jarzmem walki masowe zaczęły się od strajku robotników turyńskiego Fiata Mirafiori, a następnie fabryk mediolańskich. Pierwsza ulotka strajkowa była prosta i jasna: o chleb i wolność, przeciwko dwunastogodzinnemu dniu roboczemu i przeklętej wojnie, o obalenie Mussoliniego, o pokój, niepodległość oraz podwyżkę zarobków – oraz o to, aby je wypłacano. „Po raz pierwszy jakimś reżimem faszystowskim trzęsą od wewnątrz robotnicy, których być może, przynajmniej częściowo, inspiruje, ale nie kontroluje partia komunistyczna” (Broué 1997, 779). Proletariat wielkoprzemysłowy zadał reżimowi faszystowskiemu śmiertelny cios, po którym wkrótce nastąpił jego upadek.

CRÍTICA SOBRE POLONIA Y UE

Sono felice, anzi felicissimo, di presentare ai lettori di Utopia Rossa un esempio di discussione civile e costruttiva tra compagni di paesi diversi che condividono alcuni princìpi di fondo, ma dissentono nell'analisi politica della realtà attuale. Avevamo pubblicato sul nostro blog un importante articolo scritto da Roberto Savio in spagnolo («Europa se está desintegrando bajo la mirada indiferente de sus ciudadanos»), in cui si prende atto del processo regressivo sulla strada dell'unità europea. L'articolo per noi ha un valore speciale, visto che la maggior parte della ex estrema sinistra italiana gongola a vedere questo insuccesso di unificazione politica extranazionale essendo ormai tornata al più trito nazionalismo (per giunta a favore di un nazionalismo italiano, cioè di uno Stato-nazione che fa schifo sotto il profilo etico, istituzionale, economico e culturale, trovandosi collocato molto al di sotto anche di «normali standard» capitalistici).

Personalmente provo solo ribrezzo verso questa deriva della ex estrema sinistra, che ci riporta indietro di un secolo e mezzo, al di sotto dei sogni e valori della Prima internazionale che considerava qualsiasi caduta di barriere nazionali come un progresso dell'umanità in sé e per sé. Ed è una vergogna che la bandiera del superamento dei confini nazionali sia lasciata in mano a settori borghesi più o meno capaci di assicurare un'autentica unificazione. Ma di questo non hanno colpa solo i poveri nazionalisti della ex estrema sinistra, bensì il movimento operaio nel suo insieme che dopo le atroci esperienze dello stalinismo (basti pensare al patto di Stalin con Hitler e l'avvio della Seconda guerra mondiale) non è stato più capace di risollevare se stesso e la bandiera dell'internazionalismo. Sono alcuni anni che cerco/cerchiamo di arginare questa marea nazionalistica «rossa» o «rosa» e il compito rimane intatto. Chi lo capisce, dovrebbe aiutarci. Chi non lo capisce, dovrebbe almeno astenersi.

Ebbene, nel testo di Savio ci sono alcuni giudizi sulla Polonia che hanno spinto Zbigniew Kowalewski (membro del comitato internazionale di UR) a criticare il testo di Savio. Poi è stato il turno di Michele Nobile, che ha fornito alcuni dati sulle vicende elettorali più recenti della Polonia e, sulla base dei risultati elettorali, ha voluto verificare quanto i governi di Polonia e Ungheria si possano considerare rappresentativi dei cittadini di quei paesi. Infine la replica di Savio, che nella sua modestia e generosità dovrebbe rappresentare un esempio per tutti noi.

Resta il fatto che il virus del nazionalismo continua a circolare in ambienti presuntamente di avanguardia e trarrà nuovo alimento proprio dall'incapacità unificatrice che dimostrano le borghesie di ciascuno Stato o perlomeno i loro settori meno nazionalistici. Questo con buona pace di qualcuno che anni fa ci spiegava che ormai lo Stato borghese non esiste più… [r.m.]

___________________

Andrzej Duda, presidente de Polonia

Un breve comentario.

Creo que es importante rendir cuenta de los hechos de manera objetiva, porque una propaganda anti-UE no es mejor que una propaganda pro-UE: no son, justamente, analisis sino propaganda. Ignorando algunos hechos importantes, este texto se desliza facilmente de un analisis hacia una propaganda, la anti-UE en ocurrencia. En el titulo exagera, porque no es verdad que la UE “se esta desintegrando bajo la mirada indiferente de sus ciudadanos”. Dice el texto: “Dos países, primero Hungría y luego Polonia, rechazan explícitamente ‘el modelo y los valores europeos’, el primero para defender un modelo autocrático de gobierno y el segundo los valores cristianos, haciendo caso omiso de todas las declaraciones de Bruselas”.

REBELIA OLIGARCHICZNA W DONBASIE, Zbigniew Marcin Kowalewski

IN TRE LINGUE (Francese, Inglese, Polacco)

W TRZECH JĘZYKACH (Francuskim, Angielskim, Polskim)

20 lutego 2014 r. na kijowskim Majdanie zginęło 75 osób. Następnego dnia Radosław Sikorski naciska: „Jeżeli nie podpiszecie porozumienia, będziecie mieli stan wojenny i wojsko na ulicach. Wszyscy będziecie martwi.” Wtórują mu ministrowie spraw zagranicznych Francji i Niemiec. Trójka przywódców opozycji ukraińskiej w końcu ulega naciskom. Z duszą na ramieniu – bardzo boją się reakcji Majdanu – idą na ugodę z Wiktorem Janukowyczem. Ma pozostać prezydentem do grudnia – do przyspieszonych wyborów prezydenckich. Elity polityczne Zachodu oddychają z ulgą: rewolucję udało się zwekslować na tory instytucjonalne, gdzie niechybnie wygaśnie. Lecz oto zaraz pierwsza niespodzianka. Wojska wewnętrzne i milicja reagują na porozumienie tak, jakby oznaczało ono kapitulację Janukowycza. Pośpiesznie, wręcz w panice, dezerterują z pola walki, faktycznie pozbawiając reżim siłowej ochrony. Coraz więcej milicjantów przechodzi na stronę Majdanu.

Tymczasem Majdan ma poczucie, że skapitulowali przywódcy opozycji. W mroku ponad głowami ogromnego, bardzo wzburzonego tłumu, przez morze płomyków świec płyną trumny ze zwłokami zabitych. Arsenij Jaceniuk, Witalij Kłyczko i Ołeh Tiahnybok składają sprawozdanie z rokowań i bronią porozumienia. Majdan reaguje wrogą wrzawą. Przemawia Tiahnybok, starając się zapanować nad nastrojem mas. Przez tłum przedziera się komendant jednej z wielu kompanii samoobrony Majdanu, 27-letni Wołodymyr Parasiuk. Wbiega na podium, chwyta mikrofon i wygłasza bardzo krótkie, niezwykle emocjonalne przemówienie, które już po pierwszych zdaniach przechodzi do historii. „My nie należymy do żadnej organizacji, jesteśmy zwykłym ludem Ukrainy. (…) My, prości ludzie, mówimy do naszych polityków, którzy stoją za moimi plecami: żaden Janukowycz – żaden! – nie będzie cały rok prezydentem. Jutro do godziny 10 ma się wynieść!” Majdan grzmi, okazując entuzjastyczne poparcie. „Nasi przywódcy ściskają rękę temu zabójcy. Hańba!” „Hańba”, huczy tłum. „Jeśli jutro do godziny 10 nie wystąpicie z oświadczeniem, że Janukowycz ma się podać do dymisji, ruszymy do szturmu z bronią w ręku! Przysięgam!” [1]. Porozumienie sprzed kilku godzin właśnie diabli wzięli. Na wieść o tym, co dzieje się w resortach siłowych i na Majdanie, Janukowycz jeszcze przed północą ucieka śmigłowcem z Kijowa. Jego reżim upadł.

UKRAINE: THE OLIGARCHIC REBELLION IN THE DONBASS, by Zbigniew Marcin Kowalewski

IN TRE LINGUE (Francese, Inglese, Polacco)

IN THREE LANGUAGES (French, English, Polish)

Seventy-five people were killed on the Maidan in Kiev on February 20, 2014. The following day, Polish Foreign Minister Radoslaw Sikorski insists: “If you do not sign the agreement, you will have a state of war and the army in the streets. You will all be dead”. The foreign ministers of France and Germany echo his words. The trio of Ukrainian opposition leaders eventually fold under the pressure. Although they are very afraid of the reaction of the Maidan, they accept a deal with Yanukovych. He is to remain president until December – until the early presidential election. The Western political elites breathe a sigh of relief: the revolution is hijacked onto the institutional path, where it is sure to get bogged down. But immediately there is a first surprise. The troops of the Ministry of the Interior and the police are reacting to this agreement as if it was a capitulation by Yanukovych. At full speed, even panicking, they desert the battlefield, thereby depriving the regime of its security forces. More and more police go over to the side of Maidan.

At the same time, the Maidan considers that it is the leaders of the opposition who have capitulated. In the darkness, over the heads of a huge and very angry crowd, through this sea of flames from candles, float the coffins of those who have been killed. Arseniy Yatsenyuk, Vitali Klychko and Oleh Tiahnybok give an account of the negotiations and defend the agreement. The Maidan responds with a hostile uproar. Tiahnybok speaks, trying to control the state of mind of the masses. The commander of one of the self-defence companies of the Maidan, Volodymyr Parasiuk, aged 27, pushes his way through the crowd, goes up onto the stage, grabs the microphone and makes a short and very emotional speech that, from the first sentences, becomes part of history: “We are not members of any organization, we are just the people of Ukraine. (...) We, the simple people, say to our politicians who are there behind me: no Yanukovych – none! – will be president for the rest of the year. He must clear off before 10 a.m. tomorrow”. The Maidan thunders its applause, affirming its enthusiastic support. “Our leaders shook hands with this murderer. Shame!”. “Shame”, answers the crowd. “If by tomorrow 10 a.m. you do not present a declaration saying that Yanukovych must resign, we will go on the attack, weapons in hand! I swear!” [1]. The agreement signed a few hours before has just ceased to exist. Learning what is happening in his security forces and on the Maidan, Yanukovych flees Kiev by helicopter before midnight. His regime has collapsed.

UKRAINE : UNE RÉBELLION OLIGARCHIQUE DANS LE DONBASS, par Zbigniew Marcin Kowalewski

IN TRE LINGUE (Francese, Inglese, Polacco)

EN TROIS LANGUES (Français, Englais, Polonais)

Soixante-quinze personnes ont perdu la vie sur le Maïdan kievien le 20 février 2014. Le lendemain, le ministre polonais des affaires étrangères, Radoslaw Sikorski, insiste : « Si vous ne signez pas l’accord, vous aurez l’état d’exception et l’armée dans les rues. Vous serez morts tous ». Les ministres des affaires étrangères de France et d’Allemagne lui font écho. Le trio des dirigeants de l’opposition ukrainienne finit par plier sous cette pression. Bien qu’ils craignent le pire – ils ont très peur de la réaction du Maïdan – ils acceptent un accord avec Ianoukovytch. Il devra rester président jusqu’en décembre – jusqu’à l’élection présidentielle anticipée. Les élites politiques occidentales respirent : la révolution a pu être détournée sur la voie institutionnelle, où elle ne manquera pas de s’embourber. Mais immédiatement il y a une première surprise. Les troupes du ministère de l’Intérieur et la police réagissent à cet accord comme s’il s’agissait d’une capitulation de Ianoukovytch. À toute vitesse, paniquant même, elles désertent le champ de bataille, privant de fait le régime de ses forces de sécurité. De plus en plus de policiers passent du côté de Maïdan.

En même temps, le Maïdan considère que ce sont les dirigeants de l’opposition qui ont capitulé. Dans l’obscurité, au-dessus des têtes d’une foule immense et très en colère, au milieu d’une mer des flammes de bougies, les manifestants font défiler les cercueils avec les dépouilles des tués. Arseni Iatseniouk, Vitali Klytchko et Oleh Tiahnybok rendent compte des négociations et défendent l’accord. Le Maïdan réagit par un tollé hostile. Tiahnybok prend la parole, tentant de contrôler l’état d’esprit des masses. Le commandant d’une des compagnies d’autodéfense du Maïdan, Volodymyr Parassiouk, 27 ans, fend la foule, monte en courant sur le podium, s’empare du micro et prononce un court discours plein d’émotion qui, dès les premières phrases, passera dans l’histoire : « Nous ne sommes membres d’aucune organisation, nous sommes simplement le peuple d’Ukraine. (…) Nous, les gens simples, nous disons à nos politiciens qui sont là, derrière moi : aucun Ianoukovytch – aucun ! – ne sera président pendant toute l’année. Il doit foutre le camp avant demain 10 heures ! ». Le Maïdan tonne, affirmant son soutien enthousiaste. « Nos dirigeants serrent la main de cet assassin. Honte ! ». « Honte », clame la foule. « Si d’ici demain 10 heures vous ne présentez pas une déclaration disant que Ianoukovytch doit démissionner, nous passerons à l’assaut les armes à la main ! Je le jure ! » [1]. L’accord signé il y a quelques heures vient de partir en fumée. Apprenant ce qui se passe dans ses forces armées et sur le Maïdan, Ianoukovytch s’enfuit de Kiev avant minuit, en hélicoptère. Son régime vient de s’effondrer.

IMPERIALIZM ROSYJSKI, Zbigniew Marcin Kowalewski

Zbigniew Marcin Kowalewski – zajmuje się historią i antropologią ruchów rewolucyjnych i masowych ruchów społecznych, dialektyką nierównomiernego i kombinowanego rozwoju oraz nacjonalizmem narodów kolonialnych i zależnych. Jego najnowsze publikacje to Give Us Back Our Factories! Between Resisting Exploitation and the Struggle for Workers’ Power in Poland, 1944-1981, w antologii Ours to Master and to Own: Workers’ Control from the Commune to the Present (2011), Czarny Bóg i biały diabeł w miejskich gettach Ameryki. Religia i czarny nacjonalizm Narodu Islamu (2013) oraz seria artykułów o Ukrainie po Majdanie opublikowanych na łamach francuskiego dziennika elektronicznego „Mediapart” (2014-2015). Jest zastępcą redaktora naczelnego miesięcznika „Le Monde diplomatique – Edycja polska” i redaktorem wydawanego we Włoszech rocznika „Che Guevara – Quaderni della Fondazione Ernesto Che Guevara”.

Le Monde diplomatique - Edycja polska nr 11 (105), listopad 2014 r.

___________

Rosyjski filozof kultury Siergiej Nikolski twierdzi, że być może najważniejszą dla Rosjan myślą „od czasu upadku Bizancjum po dzień dzisiejszy jest myśl o imperium i o tym, że są oni narodem imperialnym. Zawsze wiedzieliśmy, że mieszkamy w kraju, którego historia to nieprzerwany łańcuch ekspansji terytorialnych, zaborów, aneksji, ich obrony, tymczasowych strat i nowych zdobyczy. Myśl o imperium była jedną z najcenniejszych w naszym bagażu ideowym i to ją właśnie głosiliśmy innym narodom. To nią zadziwialiśmy, zachwycaliśmy lub przerażaliśmy resztę świata”. Pierwszą i najważniejszą cechą charakterystyczną imperium rosyjskiego, wskazuje Nikolski, zawsze była „maksymalizacja ekspansji terytorialnej dla realizacji interesów gospodarczych i politycznych jako jedna z najważniejszych zasad polityki państwowej” [1].

Ekspansja ta była skutkiem nieustannej i przygniatającej przewagi ekstensywnego rozwoju Rosji nad jej rozwojem intensywnym: przewagi bezwzględnego wyzysku bezpośrednich producentów nad ich wyzyskiem względnym, tzn. opartym na wzroście wydajności pracy.

ΡΩΣΙΚΌΣ ΙΜΠΕΡΙΑΛΙΣΜΌΣ, του Zbigniew Marcin Kowalewski

Ο Zbigniew Marcin Kowalewski ήταν το 1980-81 μέλος της περιφερειακής ηγεσίας της Αλληλεγγύης στο Lodz. Ως απεσταλμένος στο πρώτο συνέδριο της Αλληλεγγύης, πήρε μέρος στην εκπόνηση του προγράμματος που υιοθετήθηκε. Βρισκόταν στο Παρίσι προσκεκλημένος Γάλλων συνδικαλιστών, όταν κηρύχθηκε η κατάσταση πολιορκίας στην Πολωνία το Δεκέμβριο του 1981. Ο ίδιος βοήθησε στην έκδοση στην πολωνική γλώσσα του Inprekor, περιοδικού της Τέταρτης Διεθνούς που κυκλοφορούσε παράνομα στην Πολωνία από 1981 έως το 1990, και δημοσίευσε το Rendez-nous nos usines! (Δώστε μας πίσω τα εργοστάσιά μας!) (La Breche, Παρίσι 1985). Είναι συγγραφέας πολλών μελετών σχετικά με το ουκρανικό εθνικό ζήτημα, που δημοσιεύθηκαν, μεταξύ άλλων, από την Εθνική Ακαδημία Επιστημών της Ουκρανίας. Σήμερα είναι βοηθός αρχισυντάκτης της πολωνικής έκδοσης της Le Monde Diplomatique. Το παρόν άρθρο έχει ληφθεί από την εφημερίδα Le Monde diplomatique - Edycja polska, Αρ 11 (105), Νοέμβρης 2014. Οι αριθμημένες υποσημειώσεις είναι του συγγραφέα ενώ εκείνες με την ένδειξη [ΣτΜ] του μεταφραστή. Το άρθρο μεταφράστηκε από την αγγλική του εκδοχή στο International Viewpoint.

___________

Ο Σεργκέι Νικόλσκυ, Ρώσος φιλόσοφος του πολιτισμού, λέει ότι ίσως η πιο σημαντική ιδέα για τους Ρώσους ≪από την πτώση του Βυζαντίου μέχρι σήμερα είναι η ιδέα της αυτοκρατορίας και το γεγονός ότι αποτελούν ένα αυτοκρατορικό έθνος. Ανέκαθεν ξέραμε ότι ζούμε σε μια χώρα της οποίας η ιστορία είναι μια αδιάκοπη ακολουθία εδαφικών επεκτάσεων, κατακτήσεων, προσαρτήσεων, της άμυνας τους, των προσωρινών απωλειών και των νέων κατακτήσεων. Η ιδέα της αυτοκρατορίας ήταν από τις πιο πολύτιμες στις ιδεολογικές μας αποσκευές και αυτήν διακηρύσσουμε στα άλλα έθνη. Μέσα από αυτήν εκπλήττουμε, γοητεύουμε ή τρελαίνουμε τον υπόλοιπο κόσμο≫. Το πρώτο και πιο σημαντικό χαρακτηριστικό της ρωσικής αυτοκρατορίας, λέει ο Νικόλσκυ, ήταν πάντα ≪η μεγιστοποίηση της εδαφικής επέκτασης για την πραγματοποίηση των οικονομικών και πολιτικών συμφερόντων, ως μία από τις σημαντικότερες αρχές της κρατικής πολιτικής≫ [1].

Η επέκταση αυτή ήταν το αποτέλεσμα της μόνιμης και συντριπτικής επικράτησης της εκτατικής ανάπτυξης της Ρωσίας αντί της εντατικής της ανάπτυξης: η επικράτηση της απόλυτης εκμετάλλευσης των άμεσων παραγωγών αντί της σχετικής εκμετάλλευσής τους, δηλαδή αντί εκείνης της εκμετάλλευσης που βασίζεται στην αύξηση της παραγωγικότητας της εργασίας.

IMPÉRIALISME RUSSE, par Zbigniew Marcin Kowalewski

Zbigniew Marcin Kowalewski, rédacteur en chef adjoint de l'édition polonaise du Monde diplomatique, est auteur de plusieurs travaux sur l'histoire de la question nationale ukrainienne, publiés entre autres par l'Académie nationale des sciences de l'Ukraine. Cet article a été publié en polonais dans Le Monde diplomatique – Edycja polska, n° 11 (105), novembre 2014, et en français dans le journal électronique Mediapart, le 17 décembre 2014.

___________

Sergueï Nikolski, philosophe russe spécialiste de la culture, affirme que peut-être la pensée la plus importante pour les Russes « depuis la chute de Byzance jusqu'à aujourd'hui est l'idée de l'empire et qu'ils sont une nation impériale. Nous avons toujours su que nous habitons un pays dont l'histoire est une chaîne ininterrompue d'expansions territoriales, de conquêtes, d'annexions, de leur défense, des pertes temporaires et de nouvelles conquêtes. L'idée de l'empire était une des plus précieuses dans notre bagage idéologique et c'est elle que nous proclamions aux autres nations. C'est par elle que nous surprenions, ravissions ou affolions le reste du monde. » La première et la plus importante caractéristique de l'empire russe, indique Nikolski, a toujours été « la maximalisation de l'expansion territoriale pour la réalisation des intérêts économiques et politiques en tant qu'un des plus importants principes de la politique étatique. » (1)

Cette expansion était l'effet de la prédominance permanente et écrasante du développement extensif de la Russie sur son développement intensif : la prédominance de l'exploitation absolue des producteurs directs sur leur exploitation relative, c'est-à-dire sur celle fondée sur l'augmentation de la productivité du travail.

RUSSIAN IMPERIALISM, by Zbigniew Marcin Kowalewski

Zbigniew Marcin Kowalewski is adjoint editor-in-chief of the Polish edition of Le Monde diplomatique and author of several works on the history of the Ukrainian national question, published among others by the National Academy of Sciences of Ukraine. The present article is taken from Le Monde diplomatique – Edycja polska, N° 11 (105), November 2014.

___________

Sergey Nikolsky, a Russian philosopher of culture, says that perhaps the most important idea for Russians "from the fall of Byzantium until today is the idea of empire and the fact that they are an imperial nation. We have always known that we live in a country whose history is an unbroken chain of territorial expansion, conquest, annexation, of their defence, of temporary losses and new conquests. The idea of empire was one of the most precious in our ideological baggage and it is this that we proclaim to other nations. It is through it that we surprise, delight or drive mad the rest of the world". The first and most important characteristic of the Russian empire, says Nikolsky, has always been "the maximization of territorial expansion for the realization of economic and political interests, as one of the most important principles of state policy" [1].

This expansion was the result of the permanent and overwhelming predominance of the extensive development of Russia over its intensive development: the predominance of the absolute exploitation of the direct producers over their relative exploitation, that is to say over one based on the increase in labour productivity.

IMPERIALISMO RUSSO, di Zbigniew Marcin Kowalewski

Zbigniew Marcin Kowalewski è, fra le altre cose, vicecaporedattore dell'edizione polacca di Le Monde diplomatique, nel cui n. 11 (105) di novembre 2014 è apparso l'articolo che qui presentiamo in francese, inglese, greco, polacco, russo e italiano. La traduzione in italiano - di Titti Pierini, già apparsa sul sito Movimento Operaio» di Antonio Moscato - è stata rivista e corretta da Kowalewski.

___________

Sergej Nikolskij, filosofo russo esperto di cultura, sostiene che probabilmente il principale pensiero dei russi, «dalla caduta di Bisanzio ad oggi, è quello dell'Impero e che loro sono una nazione imperiale. Abbiamo sempre saputo di abitare un paese la cui storia è una catena ininterrotta di espansioni territoriali, di conquiste, di annessioni, della loro difesa, di perdite temporanee e di nuove conquiste. L'idea dell'Impero era una delle più preziose nel nostro bagaglio ideologico, ed è questa idea quella che noi proclamiamo verso le altre nazioni. È grazie a questa che sorprendiamo, affasciniamo o facciamo impazzire il resto del mondo». La prima e più importante caratteristica dell'Impero russo, rileva Nikolskij, è sempre stata «la massimizzazione dell'espansione territoriale in funzione degli interessi economici e politici come uno dei più importanti princìpi della politica statale» [1].

L'espansione era conseguenza del predominio costante e schiacciante dello sviluppo estensivo della Russia rispetto al suo sviluppo intensivo: il predomino dello sfruttamento assoluto dei produttori diretti rispetto a quello relativo, vale a dire rispetto a quello basato sull'incremento della produttività del lavoro.

UKRAINE: RUSSIAN WHITE GUARDS IN THE DONBASS, by Zbigniew Marcin Kowalewski

There is no revolution in the Donbass, not even a mass movement. They exist only in the propaganda of the supporters of an armed separatist movement, led by far-right nationalists. Imported from Russia, they seek the restoration of the Tsarist Empire. The Kremlin supports this reincarnation of the White Guards and the Black Hundreds who are destabilizing Ukraine; but it seems that it is also afraid of them.

On April 22, Boris Kagarlitsky affirmed that “the successful uprising of hundreds of thousands (and perhaps millions) of people in eastern Ukraine is not to be explained on the basis of Russian interference” [1]. An uprising of hundreds of thousands, even millions? Even the propaganda of the Russian regime aimed at people abroad, with the channel Russia Today in the forefront, is a thousand times more measured. On the international left, almost nobody knows Russian, and even less Ukrainian; so when the left wants to know what is happening in Ukraine, it finds itself in a catastrophic situation. So as not to depend on the Western media, it is condemned to have recourse to the English-language propaganda of the Putin regime and to that of the so-called “anti-imperialist networks” which are pro-Russian (often “red-brown” or downright brown) as well as what is translated into English by Links - International Journal of Social Renewal. A site, precisely, which has provided publicity for Kagarlitsky’s writings concerning this great mass uprising, which does not exist. Much of the left has let itself be taken in by these writings; just as it had believed, previously, in the existence of a “fascist putsch,” a “fascist junta” and a “fascist terror” in Ukraine. Part of the left has done this from disorientation, for which, besides, it is itself responsible. For another part, quite considerable, the “uprising” in eastern Ukraine has served as a fig leaf to hide its passage with arms and baggage - neo-campists or simply post-Stalinists - to the side of Russian imperialism.

UCRAINA: LE GUARDIE BIANCHE RUSSE NEL DONBASS, di Zbigniew Marcin Kowalewski

Non c'è rivoluzione nel Donbass, e neanche movimento di massa. Esistono solamente nella propaganda dei sostenitori del movimento separatista armato, diretto da nazionalisti di estrema destra. Importati dalla Russia, aspirano alla restaurazione dell'impero zarista. Al Cremlino, si sostiene questa reincarnazione delle Guardie bianche e delle Centurie nere che destabilizza l'Ucraina, ma, a quanto pare, se ne ha anche paura.

Il 22 aprile ultimo, Boris Kagarlitskij affermava che «non si poteva spiegare l'insurrezione riuscita di centinaia di migliaia, o addirittura di milioni di persone nell'est dell'Ucraina con un'ingerenza della Russia» (1). Un'insurrezione di centinaia di migliaia, addirittura di milioni? Anche la propaganda del regime russo verso l’estero, con in testa la sua catena Russia Today, è mille volte più misurata. Nella sinistra mondiale, quasi nessuno conosce il russo e l'ucraino ancora meno; dunque, quando questa sinistra vuole sapere ciò che accade in Ucraina, si ritrova in una situazione catastrofica. Per non dipendere dai media occidentali, è condannata a ricorrere alla propaganda anglofona del regime di Putin ed a quella delle pretese «reti anti-imperialistiche» pro-russe (spesso «rosso-brune» o decisamente brune), così come a ciò che gli tradurrà in inglese Links-International Journal of Social Renewal. Un sito, precisamente, che ha assicurato la pubblicità degli scritti di Kagarlitskij a riguardo di questo inesistente grande sollevamento di massa. Gran parte della sinistra si è lasciata ingannare da questi scritti; così come aveva creduto, prima, all'esistenza di un «golpe fascista», di una «giunta fascista» e di un «terrore fascista» in Ucraina. Una parte della sinistra l'ha fatto per disorientamento di cui, del resto, essa stessa ha responsabilità. Per un'altra parte, certamente considerevole, il «sollevamento» nell'est dell'Ucraina è servito da foglia di fico per nascondere il suo passaggio con armi e bagagli - neo-campisti o semplicemente poststaliniani - al fianco dell’imperialismo russo.

UKRAINE : DES GARDES BLANCS RUSSES DANS LE DONBASS, par Zbigniew Marcin Kowalewski

Il n’y a pas de révolution dans le Donbass, pas même de mouvement de masse. Ils n’existent que dans la propagande des partisans d’un mouvement séparatiste armé, dirigé par des nationalistes d’extrême droite. Importés de Russie, ils aspirent à la restauration de l’empire tsariste. Au Kremlin, on soutient cette réincarnation des Gardes blanches et des Centuries noires qui déstabilise l’Ukraine, mais, à ce qu’il paraît, on en a également peur.

Le 22 avril dernier, Boris Kagarlitsky affirmait que «on ne pouvait pas expliquer l’insurrection réussie de centaines de milliers, voire même de millions de personnes dans l’est de l’Ukraine par une ingérence de la Russie»[i]. Une insurrection de centaines de milliers, voire de millions? Même la propagande du régime russe vers l’étranger, avec en tête sa chaîne Russia Today, est mille fois plus mesurée. Dans la gauche mondiale, presque personne ne connait le russe, et l’ukrainien encore moins; donc, quand cette gauche veut savoir ce qui se passe en Ukraine, elle se retrouve dans une situation catastrophique. Pour ne pas dépendre des médias occidentaux, elle est condamnée à recourir à la propagande anglophone du régime de Poutine et à celle des prétendus «réseaux anti-impérialistes» pro-russes (souvent «rouge-bruns» ou carrément bruns), ainsi qu’à ce que lui traduira en anglais le Links – International Journal of Social Renewal. Un site, précisément, qui a assuré la publicité des écrits de Kagarlitsky concernant ce grand soulèvement de masse, qui n’existe pas. Une grande partie de la gauche s’est laissée tromper par ces écrits; tout comme elle avait crû, auparavant, à l’existence d’un «putsch fasciste», d’une «junte fasciste» et d’une «terreur fasciste» en Ukraine. Une partie de la gauche l’a fait par désorientation, dont elle porte d’ailleurs elle-même la responsabilité. Pour une autre partie, tout à fait considérable, le «soulèvement» dans l’est de l’Ukraine a servi de feuille de vigne pour cacher son passage avec armes et bagages – néo-campistes ou simplement poststaliniens – du côté de l’impérialisme russe.

DES MILITANTS OUVRIERS UKRAINIENS SUR LA SITUATION DANS LE DONBASS, par Zbigniew Marcin Kowalewski

Les informations qui suivent ont été préparées à l'attention de ceux qui ne se situent pas du côté de l'impérialisme russe, ou de tout autre, mais du côté des travailleurs et – évidemment, car c'est inséparable – du côté des peuples opprimés.

«Nationaliser» une entreprise d’Etat…?

Minatori del Donbass in sciopero nel 1989

Peut-on nationaliser une entreprise d'Etat? Non, car c'est un non-sens. Pas pour les gens de Poutine. Dans le Donbass [i], les séparatistes russes ont montré qu'ils le peuvent : ils ont justement "nationalisé" l'entreprise d'Etat DP Donbassanthracite. Son siège se trouve à Krasnyï Loutch, dans la région (oblast) de Louhansk [ii]. L'entreprise comprend sept mines et dix autres établissements. Elle emploie env. 15.000 personnes, et sa masse salariale mensuelle (y compris les cotisations aux assurances sociales) s'élève à 85 millions de hryvnia[iii].

Comment l'ont-ils fait? «La République populaire de Louhansk nationalise l'industrie lourde» – c'est sous ce titre que le site des séparatistes russes Rousskaïa Viesna (Le Printemps russe) a publié ces informations sensationnelles. On y explique en quoi consistait cette nationalisation : à savoir que le 15 mai 2014, trois membres de la "milice populaire" de cette "république" se sont présentés à une réunion concernant l’organisation de la production chez DP Donbassanthracite, et «ont déclaré triomphalement (sic !) aux personnes présentes qu'ils prenaient le contrôle de l'entreprise, et que dorénavant il y aurait un homme de la milice populaire qui ferait la garde dans chaque bureau. Ils ont assuré aussi qu'ils n'allaient pas entraver le travail des mines.»

http://rusvesna.su/news/1400165342

Mykhaïlo Volynets, président du Syndicat indépendant des mineurs d'Ukraine (NPHU), également président de la Confédération ukrainienne des syndicats libres (KVPU), affirme que les choses se sont passées un peu différemment. «On a vu arriver dix Cosaques russes avec des fusils automatiques ; ils avaient aussi des lance-grenades. Ils sont allés chez le directeur général, lui ont ordonné de quitter le bâtiment et ont déclaré qu'ils prenaient possession des bâtiments de l'entreprise d'Etat Donbassanthracite. Ces Cosaques de Russie – explique Volynets – proviennent de la partie du Donbass située du côté de Rostov[iv], une région où on a fermé plus d'une centaine de mines, créant une zone d'alcoolisme, de drogue et de chômage, où la mortalité est deux fois plus élevée que le taux de natalité, et où les jeunes en âge de travailler ont dû partir vers l'Extrême Orient.» [v]

http://112.ua/glavnye-novosti/zahvatchiki-gp-donbassantracit-vooruzheny-avtomatami-i-granatometami-volynec-62604.html

UKRAINE: THE SPRINGTIME OF THE PEOPLES ARRIVES IN EUROPE, by Zbigniew Marcin Kowalewski

The Arab Spring arrived in winter 2010, close to Europe; in the countries located on the other side of the Mediterranean. Four years later, we see that the springtime of the peoples is not solely an Arab phenomenon. Now in winter it has also erupted in Europe, although for now in the external periphery of the European Union. We probably did not recognise to what point the process of capitalist integration in Europe contributed to the explosive accumulation of tensions in its near but extra-European periphery. This is still truer now in its nearer European periphery. The link this time was direct, clearly visible: initially, the conflict broke out in Ukraine around the question of adhesion to the EU. This was the first slogan which began to gather the crowds, which gave birth to a mass social movement and which led to huge upheavals including the threat of war. Not a civil war as in Libya or Syria – although that was expected and incited in Russia and in all the propaganda networks linked to it around the world – but an international war.

A springtime of the peoples is always surprising. It happens in a country in a totally unexpected manner, like a clap of thunder in a serene sky. However, after the event it proves that there is nothing surprising about why it has happened there and not elsewhere. The same is true now. On the world political map, Ukraine is a gigantic historic anomaly, a deviation in relation to a certain very significant “typical value”, at least at the European scale. The biggest country in Europe in terms of area, after Russia, and one of the biggest in terms of population, it has been an independent state for barely 23 years. This on a continent where for a long time the “typical value” corresponds to national states for all the big nations, even those much smaller than the Ukrainian nation. The historical anomalies have the following specificity: the most diverse contradictions accumulate, explode and combine around them and thus they are transformed into powder kegs much more easily than elsewhere.

L’UKRAINE : LE PRINTEMPS DES PEUPLES EST ARRIVE EN EUROPE, par Zbigniew Marcin Kowalewski

Le Printemps arabe est arrivé en hiver 2010, dans le voisinage de l’Europe : dans les pays situés sur l’autre rive de la Méditerranée. Quatre ans plus tard, on voit que ce printemps des peuples n’est pas seulement arabe. Egalement en hiver, il fit irruption en Europe, bien que, pour l’instant, dans les périphéries extérieures de l’Union européenne. Nous ne nous rendions pas compte, probablement, à quel point le processus de l’intégration capitaliste de l’Europe contribuait à l’accumulation explosive des tensions dans ses périphéries proches mais extra-européennes. C’est encore plus vrai à présent, dans ses périphéries le plus proches, désormais européennes, comme nous l’indique l’Ukraine. Le lien fut cette fois-ci direct, clairement visible : au début, le conflit a éclaté autour de la question de l’adhésion à l’UE. Ce fut le premier mot d’ordre qui a commencé à rassembler les foules, qui fit naître un mouvement social de masse et qui déclencha une énorme tourmente, avec y compris la menace d’une guerre. Pas une guerre civile, contrairement à la Libye ou à la Syrie – bien qu’on y comptait et on y incitait en Russie et dans tous les réseaux de propagande qui lui sont rattachés à travers le monde – , mais une guerre internationale.

Un printemps des peuples surprend toujours. Il arrive dans un pays de façon totalement inespérée, tel un coup de tonnerre dans un ciel serein. Cependant, il s’avère après coup qu’il n’y a rien de surprenant à qu’il soit arrivé précisément là, et pas ailleurs. Il en fut ainsi également maintenant. Sur la carte politique du monde, l’Ukraine est une gigantesque anomalie historique, une déviation par rapport à une certaine « valeur typique » très importante, tout au moins à l’échelle européenne. Voilà que le plus grand pays d’Europe par sa superficie, après la Russie, et un des plus grands par sa population, est un Etat indépendant depuis 23 ans à peine. Ceci sur un continent où, depuis très longtemps, la « valeur typique » correspond à des Etats nationaux de toutes les grandes nations, même de celles qui sont infiniment plus petites que la nation ukrainienne. Les anomalies historiques ont ceci de particulier qu’autour d’elles s’accumulent, se déchaînent et s’entrelacent des contradictions les plus diverses, et qui se transforment en poudrières bien plus facilement qu’ailleurs.

UCRAINA: LA PRIMAVERA DEI POPOLI È ARRIVATA IN EUROPA, di Zbigniew Marcin Kowalewski

La primavera araba giunse nell'inverno del 2010, nelle vicinanze dell'Europa: nei paesi posti sull'altro lato del Mediterraneo. Quattro anni dopo si vede che la primavera dei popoli non è solamente araba. Anche in Europa ha fatto irruzione in inverno, benché, a dire il vero, soltanto in una periferia esterna dell'Unione europea. Forse non ci rendevamo conto di fino a che punto il processo di integrazione capitalista dell'Europa contribuisce a un'accumulazione esplosiva delle tensioni nelle periferie vicine, ma ancora extraeuropee, e ancor più, come si rivela ora, in quelle già europee. Questa volta la relazione è diretta, chiaramente visibile: in un primo momento, in Ucraina la lotta esplose a proposito della questione dell’adesione alla Ue. Fu la prima parola d’ordine sotto la quale le moltitudini iniziarono a riunirsi, nacque un movimento sociale di masse e si liberò un'enorme bufera che minacciava perfino di esplodere in guerra. Non in una guerra civile, come in Libia o in Siria, benché in Russia e in tutte le reti di propaganda nel mondo ad essa connesse si contava molto sul fatto che in Ucraina esplodesse una guerra civile e la si incoraggiasse, bensì internazionale.

Una primavera dei popoli sorprende sempre: arriva in un paese completamente di sorpresa, come un tuono che cade dal cielo limpido. Ciò nonostante, dopo si scopre che non c'era niente di strano che cadesse proprio lì e non da un'altra parte. Così è stato anche in questo caso. L’Ucraina è una gigantesca anomalia storica nella carta politica del mondo: una deviazione rispetto ad un "valore tipico" molto importante, almeno nell'ambito europeo. Il più grande paese dell'Europa dopo la Russia per superficie ed uno dei più grandi per popolazione, l’Ucraina è uno Stato indipendente da appena 23 anni, in un continente dove il "valore tipico" sono gli Stati nazionali di tutti i popoli maggiori, includendo popoli molto minori dell'ucraino. Le anomalie storiche hanno una caratteristica speciale: intorno ad esse si accumulano, si agitano e si intrecciano le più diverse contraddizioni che, molto più facilmente che in altri luoghi, si trasformano in barili di polvere da sparo.

UCRANIA: LA PRIMAVERA DE LOS PUEBLOS HA LLEGADO YA A EUROPA, por Zbigniew Marcin Kowalewski

La primavera árabe llegó en el invierno de 2010, en la vecindad de Europa: en los países situados del otro lado del Mediterráneo. Cuatro años después se ve que la primavera de los pueblos no es solamente árabe. También en el invierno irrumpió en Europa, aunque, a decir verdad, apenas en una periferia exterior de la Unión Europea. Quizás no nos dábamos cuenta de hasta qué punto el proceso de integración capitalista de Europa contribuye a una acumulación explosiva de las tensiones en las periferias cercanas, pero aún extraeuropeas, y aún más, como se revela ahora, en las ya europeas. Esta vez la relación era directa, claramente visible: en un primer momento, la pugna estalló en Ucrania a propósito de la cuestión de adhesión a la UE. Fue la primera consigna bajo la cual comenzaron a reunirse las multitudes, nació un movimiento social de masas y se desencadenó una enorme tormenta que amenazaba incluso con el estallido de una guerra. No una civil, como en Libia o Siria, aunque en Rusia y en todas las redes de propaganda conectadas con ella en el mundo se contaba mucho con que en Ucrania estallara una guerra civil y se incitaba a ella, sino internacional.

Una primavera de los pueblos siempre sorprende: llega a un país completamente por sorpresa, como un trueno que cae del cielo limpio. Sin embargo, luego se descubre que no había nada extraño en que cayera allí y no en otra parte. Así fue también en este caso. Ucrania es una gigantesca anomalía histórica en la carta política del mundo: una desviación con respecto a un “valor típico” muy importante, al menos en el ámbito europeo. El más grande país de Europa después de Rusia en cuanto a la superficie y uno de los más grandes en cuanto a la población, Ucrania es un Estado independiente desde hace apenas 23 años, en un continente donde el “valor típico” son los Estados nacionales de todos los mayores pueblos, incluyendo los muchísimo menores que el ucraniano. Las anomalías históricas tienen una característica especial: en torno a ellas se acumulan, se agitan y se entrelazan las más diversas contradicciones que, mucho más fácilmente que en otros sitios, se convierten en barriles de pólvora.

DESDE POLONIA: ADHESIÓN A UTOPÍA ROJA, por Zbigniew Marcin Kowalewski (EN ESPAÑOL/ IN ITALIANO/ IN ENGLISH/ EM PORTUGUÊS)

  ESPAÑOL  

Camaradas, compañeras y compañeros de Utopía Roja:

Desde hace varios años simpatizo con vuestra asociación política. En octubre del año pasado estuve en Italia, invitado a los actividades que la Fundación Ernesto Che Guevara llevaba a cabo en Sardeña. En esta oportunidad, mis conversaciones con Roberto Massari, Antonella Marazzi y Andrea Furlan me permitieron conocerla mejor.

Les escribo para solicitar mi admisión.

Me presento brevemente.

Soy polaco y he pasado la mayor parte de mi vida en Polonia, con dos interrupciones prolongadas: una estadía en Cuba, durante la segunda mitad de los Setenta, y una estadía en Francia, durante los Ochenta. Pertenezco a una generación que vivió el auge, la crisis y el derrumbe del llamado “socialismo real”.

14º INCONTRO ANNUALE DELLA FONDAZIONE GUEVARA

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com