EL “ACUERDO NACIONAL” EN PERÚ, por Hugo Blanco

Los últimos días del 2016 en el Perú fueron preocupantes por los efectos del calentamiento global por la emisión de gases de efecto invernadero por los dueños del mundo: Las grandes empresas transnacionales:

“Diez regiones del país han sido escenario de incendios forestales en tan solo una semana. Los departamentos afectados por el fuego son La Libertad, Pasco, Lambayeque, Áncash, Tumbes, Piura, Ayacucho, Lima, Huancavelica y Cajamarca.”

“Flora y fauna vienen siendo devastadas por los siniestros. Además, dos personas murieron el domingo 20 en Cajamarca producto de un incendio que todavía no puede ser controlado, según información del alcalde de Querocoto.”

“Noviembre del 2016 fue el más seco de los últimos 30 años en la sierra centro occidental. Fue el más seco de los últimos 20 años en la sierra norte.”

“Los agricultores del valle de Tambo, en Arequipa, sufren la escasez de agua causada por El Niño y sus cultivos agonizan. La represa de Pasto Grande, Moquegua, disminuye drásticamente sus niveles y hay alerta de emergencia para Arequipa, Tacna, Moquegua y Puno.”

¿Qué actitud toman el gobierno y el parlamento ante eso? ¿Protestan por ese ataque del gran capital a nuestro país? ¡Ni pensarlo! El ejecutivo y el legislativo están al servicio del gran capital transnacional. Se ponen a su servicio para arremeter contra la naturaleza y la población peruana.

La principal riqueza peruana es su biodiversidad. De las 104 zonas de vida que hay en el mundo, en el Perú existen 84. Tenemos desde una porción de la selva más grande del mundo hasta los desiertos de la costa. Cordillera oriental lluviosa, cordillera occidental seca. Para fortuna nuestra, la cordillera andina va de sur a norte y no de este a oeste; esto hace que el clima a 1000 m. de altura en el norte sea más cálido que a 1000 m. de altura en el sur.

Como si esto fuera poco, el mar peruano debiera ser cálido, pues estamos en el trópico de capricornio. Sin embargo, la corriente de Humboldt que viene del sur es fría, ocurre un movimiento del agua horizontal y vertical, pues el agua caliente sube y el agua fría baja. Esto produce gran variedad de fitoplancton y zooplancton, que son vegetales y animales microscópicos que a su vez alimenta a gran variedad de peces.

Esta asombrosa variedad climática produce gran variedad vegetal y animal, que se refleja en diversidad cultural humana.

Esa biodiversidad debía ser protegida y aprovechada para la alimentación y la economía de nuestro pueblo. Desgraciadamente no es así. ¿Por qué? Porque no es el pueblo quien gobierna, sino los sirvientes del gran capital transnacional.

DE EE.UU. A GUATEMALA: ¿QUIÉN MANDA? ¿LOS FUNCIONARIOS DE GOBIERNO O LOS EMPRESARIOS? ¿Y LA POBLACIÓN?, por Marcelo Colussi

Poderoso caballero es Don Dinero.

(Francisco de Quevedo)

Mina Marlin, Guatemala

I

En las democracias representativas, supuesta panacea universal para todos los problemas sociales de la Humanidad, se repite hasta el hartazgo que “el pueblo es el soberano”. Aunque, a juzgar por la cruda realidad, parece que es más “ano” que otra cosa.

Manda, sí…, pero solo a través de sus representantes. O sea que, inmediatamente formulada la que pareciera una fórmula mágica, viene la mediación (¿el engaño?). Para muestra, véase el Artículo 22 de la Constitución de la República Argentina (solo como ejemplo: el mecanismo se repite exactamente igual en cualquier democracia representativa): “El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución”.

En otros términos: el pueblo manda (¿manda?) el día que va a votar (al menos, así nos dicen). Después, hasta varios años más tarde, no se dedica a mandar sino a obedecer (o, más precisamente, a producir para otro, y a consumir). Si esa es la democracia representativa, mejor busquemos otra cosa, pues así parece que jamás se resolverán las penurias de los pueblos.

Ahora bien: analizadas las cosas en profundidad, parece que el pueblo no manda nunca. Ni cuando va a votar (ahí es víctima de una monstruosa manipulación de mercadeo político, y termina “eligiendo” la mejor campaña publicitaria), ni mucho menos en la cotidianeidad del día a día, entre elección y elección. ¿Quién manda entonces? ¿Los representantes de la democracia representativa? ¿Esos señores encorbatados o esas señoronas muy bien maquilladas y con tacones, siempre en medio de periodistas y guardaespaldas, que hacen parte de los elencos gobernantes?

Esos “políticos profesionales” son los que hacen marchar la máquina estatal: los que hacen las leyes, quienes desarrollan las políticas públicas, quienes negocian en nuestro nombre. Pero… ¿mandan?

II

Permítasenos presentarlo a través de algunos ejemplos puntuales. Un par quizá, suficiente para demostrar la falacia en juego.

En los países latinoamericanos que, con las dificultades del caso, vinieron desarrollando políticas populares estos últimos años, redistributivas, con algún criterio social, sus gobiernos fijaron impuestos considerables a las empresas extranjeras que explotaban sus recursos naturales. Por ejemplo, tanto en Bolivia con la explotación gasífera o en Venezuela con la extracción de petróleo, las compañías deben pagar un 50% de regalías a los Estados de esos países. Podría discutirse si allí efectivamente “manda el pueblo”; lo que queda claro es que hay allí gobiernos populares, y que la población se ve bastante beneficiada. Si los pueblos no mandan directamente, está claro que mayoritariamente respaldan a sus gobiernos, pues reciben los beneficios de esas administraciones.

En Guatemala –insistamos: tomamos ese país solo por poner un ejemplo; la situación es similar en cualquier democracia representativa, sea Noruega, Estados Unidos, Egipto o Sierra Leona– hace 30 años que se vive dentro de esto que llamamos “democracia”, y su población continúa tan pobre y postergada como siempre, excluida del desarrollo económico-social. La gente vota y elige a sus representantes. ¿Manda la gente con su voto? ¿Mandan los representantes, el presidente, los ministros, los diputados? Pero ¿quién da las órdenes entonces?

ECOLOGISTAS ASESINADOS POR DEFENDER EL MEDIO AMBIENTE, por Hugo Blanco

Roberto

Es una alegría volver a encontrarnos. (…)

Gracias por la publicación que ofreces en Utopía Roja.

Los editoriales de Lucha Indígena los escribo yo. El mes entrante escribiré sobre los zapatistas y el paso que han dado.

Un abrazo

Hugo

(29 de Octubre)

Da questo numero Utopia Rossa inizia una collaborazione regolare con il compagno Hugo Blanco, l'antico dirigente della lotta armata contadina nella Valle de la Convención y Lares in Perù, direttore attuale della rivista Lucha Indígena. [la Redazione]

A partir de este número, Utopia Roja empeza una colaboración regular con el compañero Hugo Blanco, antiguo dirigente de la lucha armada campesina en el Valle de la Convención y Lares, actual director de la revista Lucha Indígena. [la Redacción]

Con los compañeros colombianos Manuel y Vilma, estuvimos en Celendín, tratando aspectos importantes de la lucha antiminera con los combatientes del lugar. Desde ahí conversamos internacionalmente, mediante un sistema parecido a Skype, sobre ésa y otras luchas de comunidades en el continente.

Luego en el Cusco tuvimos conversaciones importantes con algunos compañeros y compañeras. Aprendí mucho.

Posteriormente viajé a Brasil, invitado por la Asociación de Geógrafos Brasileños a un encuentro nacional en el que expuse cómo veo desde el exterior la realidad brasileña. Deforestación de la selva más grande del planeta, atacando el pulmón del mundo, convirtiéndolo en extensas plantaciones de biocombustibles: soya transgénica, palma aceitera, caña de azúcar. Esto no solo daña por la tala de la selva sino por el envenenamiento con agroquímicos, lo que afecta directamente no solo a los obreros que trabajan en ellas, sino también a indígenas y otros campesinos; inclusive la mayoría de la población urbana está contaminada.

Hay fuerte atropello a las poblaciones indígenas. Aunque la Constitución ordena que el Poder Ejecutivo debe reconocer la propiedad territorial de ellos, esto no se realiza; al contrario, los llamados “ruralistas” del parlamento agreden a los indígenas por favorecer a las empresas transnacionales. Hay asesinatos y grandes carteles de propaganda anti-indígena.

En Suecia hay un movimiento de solidaridad con la selva brasileña de boicot a Mac Donald, que depreda la selva para alimentar a Europa con hamburguesas.

ARGENTINA: A LO MACRI, ENTRE INDEPENDENCIA Y PROVOCACIÓN, por Nechi Dorado y Gustavo Robles

Cuenta la historia argentina que el 9 de Julio de 1816 se firmó el Acta de Declaración de la Independencia que dejó explícita la ruptura de los vínculos de dependencia política con la monarquía española, a la vez que se renunció a cualquier otra dominación extranjera, días más, días menos de esa fecha instalada. Con los mismos o con diferentes rostros como adalides.

Más allá de las dos historias que nos envuelven a los nacidos en esta tierra austral, de lo que sí estamos seguros es de que jamás se efectivizó la independencia sino todo lo contrario. (Ver nota al pie del compañero Gustavo Robles a la cual adhiero.)

Se reconoce esta fecha como la culminación definitiva de una serie de instancias tomadas en el Congreso de Tucumán, entonces Provincias Unidas del Río de la Plata. No obstante, quienes andamos hurgueteando entre las hojas de nuestra historia aun manteniendo alguna diferencia en los análisis muchas veces, no podemos dejar pasar este recordatorio sin remarcar un par de puntos lanzados ayer en el acto central conmemorativo, que a mi juicio fueron terribles actos de provocación lanzados por el máximo representante del gobierno actual, el “ingeniero” Mauricio Macri.

Este ceo, uno de los representantes del saqueo a nuestro pueblo, funcional a los grandes intereses internacionales y que no es muy diferente a otros que lo precedieron y que jugaron a favor suyo; ayer, en fecha tan conmemorativa aún con las falencias que describe Gustavo Robles, cometió una serie de errores imperdonables. Uno de esos fue la invitación cursada al que fuera Rey de España (nada menos y en esta fecha…), que por supuesto fue aceptada por el cazador de elefantes, encontrándose el monarca Juan Carlos I tratando de ocupar el espacio dejado por los presidentes del mundo que no aceptaron, salvo alguna excepción, la invitación cursada por un miembro de la derecha más reaccionaria de América Latina.

El otro error imperdonable, vergonzoso, que más que error considero tremenda provocación, porque en política no creo en la inocencia… fue la frase espantosa con que rubricó su posición claramente entreguista, sometida, -sabido es que las corporaciones son apátridas y este señor no es sino un representante de las mismas-:

“Los ciudadanos de 1816 deberían tener la angustia, querido rey, de separarse de España”. [sic]

Los argentinos, es cierto, tenemos una historia conflictiva, plagada de miserias humanas, de intereses y conspiraciones incomprensibles. Pero con todas nuestras dificultades, entre tantas disquisiciones, tuvimos patriotas que deben estar revolcándose en sus tumbas ante tanto descerebrado portando un bastón presidencial, escupiendo frases desafortunadas que bien marcan tendencia lo cual no es para desestimar.

VENEZUELA: LA HIPER CRISIS Y ESPACIOS CONVENCIONALES PARA LA LUCHA, por Carlos “Mara” Cumana (Ruptura/Utopía Tercer Camino)

Hoy como jamás había acontecido, la sociedad planetaria vive la más larga e indetenible crisis de todos los tiempos, producto de la formación económica social y política de tipo capitalista; esto es evidente y objetivo, más allá de la denominación y de la falsa caracterización del llamado capitalismo de bienestar social (que privó en Europa después de la Segunda Guerra mundial), en parte sustentada en sus orígenes en la llamada Ilustración; pero, en iguales términos, la “Utopía” refrendada en el llamado socialismo científico, como etapa previa a la sociedad sin estado y sin clases sociales: el Comunismo, que a la postre devino en el denominado Socialismo Real (también conocido como el capitalismo de estado). Dos elementos de un mismo fenómeno, y en permanente retroalimentación, con los mismos valores, teniendo como ancla y vehículo el llamado progreso.

Friedrich Nietzsche y Michel Foucault sostienen la tesis que la filosofía es la base de los estados modernos y siendo ésta la madre que dio parto a las ciencias en general (a lo largo de la experiencia humana, a través de la sistematización y en lo concreto, considerando tiempo y espacio, mediante el modelo científico, tecnológico y el modelo energético, utilizado de manera irracional); de manera general podemos decir que la misma dialéctica de la racionalidad privó en las dos guerras mundiales, además de los incontables conflictos regionales (que muy bien podríamos calificar de Tercera Guerra Mundial), con el objetivo del control mundial y con la presencia de las potencias imperialistas en aquellas áreas, ricas en energía y en biodiversidad. Lo del signo ideológico es lo meno importante, porque al final, cuando hace presencia la muchedumbre con su accionar, dejan las diferencias a un lado, y al decir del maestro Sun Tzu “si se encontraban juntos los pueblos de Yuch y del Wu embarcados en el mismo navío azotados despiadadamente por el oleaje llegarían a colaborar al unísono aún considerándose enemigos, exactamente lo mismo que la mano derecha colabora con la izquierda”.

El componente de la energía fósil incide de tal manera en el planeta, acabando con inmensos recursos naturales y con la biodiversidad, y en lo particular contaminando las fuentes hídricas indispensables para la vida: por lo tanto, es una retórica y sofisma de baja calidad hablar de crisis coyuntural; en verdad es todo lo contrario: estamos en presencia de una hipercrisis estructural que suma cualitativamente todo tipo de relaciones de producción conocidas, y que hoy se expresa mediante la llamada globalización.

TECNOLOGÍA Y PODER, por Marcelo Colussi

Temo el día en que la tecnología sobrepase nuestra humanidad. El mundo solo tendrá una generación de perdidos/desconectados.

(Albert Einstein)

I

Desde la primera piedra que el primer homo habilis afiló hace dos millones y medio de años, la tecnología humana no ha parado de superarse. Y sin duda, no se detendrá jamás, porque justamente en ello consiste la esencia de nuestra especie: la búsqueda perpetua de lo nuevo. La tecnología, en definitiva, no es sino eso: la forma de desarrollar instrumentos que nos permitan aumentar nuestra capacidad natural, nuestro poder, de defendernos de lo hostil y desconocido. Es decir: la tecnología es la posibilidad de llevar a cabo esa búsqueda, de dejar atrás la indefensión natural descubriendo cosas nuevas. En eso, sin dudas, no hay límites: la búsqueda del poder como resguardo contra la finitud de origen es el sentido mismo de la vida. Desde la primera piedra afilada hasta el misil nuclear hay una línea común que nos conduce ininterrumpidamente como especie, llamémosla afán de poderío, intento por saltar los límites o fascinación por el saber y lo novedoso.

Los instrumentos de que nos valemos para esa búsqueda son interminables, cambiantes, sorprendentes. La historia de la humanidad es la historia de ese desarrollo; es decir: la historia del desarrollo de nuestras posibilidades de “hacer”. En definitiva, la palabra “tecnología” que hemos acuñado –tomándola del griego clásico: tecné– no significa sino eso: saber hacer, capacidad de operar, posibilidad de transformar.

Las tecnologías, por tanto, en tanto instrumentos, en tanto herramientas que nos permiten ese operar en el mundo, no son en sí mismas ni “buenas” ni “malas” (salvo excepciones muy puntuales sobre las que luego volveremos). Las tecnologías son las herramientas de que nos valemos para vivir; lo que las pone en marcha es el proyecto de vida en que se inscriben, el marco filosófico-político en que cobran sentido. La energía nuclear puede servir para alimentar la electricidad de una ciudad, o para hacerla volar por el aire con una bomba. Y la electricidad puede servir para salvar vidas (en un quirófano, por ejemplo), o para quitarla (con la silla eléctrica), o para torturar (con una picana). Está claro que, en sí mismos, los productos técnicos que la evolución de los seres humanos va obteniendo sirven en función de lo que se quiere hacer de ellos. El poder no está en la tecnología; sigue estando en las relaciones políticas que se establecen entre los grupos humanos.