UNA NUOVA ECONOMIA CUBANA?

di Samuel Farber

ITALIANO - ENGLISH

Le modifiche proposte convinceranno l'amministrazione Trump ad alterare la sua attuale politica nei confronti di Cuba?

(31 luglio 2026)

Il 18 giugno, Manuel Marrero Cruz, primo ministro cubano, ha presentato un programma di 176 punti per ristrutturare radicalmente l'economia cubana. Marrero si è rivolto al suo pubblico all'Assemblea Nazionale del Potere Popolare sostenendo che "la pianificazione socialista non esclude ma deve incorporare e regolare le regole del mercato". Come è consuetudine nello Stato cubano a partito unico, ciò che i leader politici non dichiarano apertamente può essere più importante di quanto viene esplicitamente affermato.

Così, Marrero non ha detto nulla sul fatto che le riforme siano motivate dagli ultimatum ripetuti del presidente Donald Trump e del segretario di Stato Marco Rubio al governo cubano, affinché apporti cambiamenti radicali verso il mercato e il capitalismo. In caso contrario, Cuba avrebbe dovuto affrontare escalation ancora più drastiche del blocco attuato da Trump, che includeva l'impedimento al governo cubano di importare petrolio, estendendo così i blackout che il popolo cubano subisce da mesi. Inoltre, Trump ha esercitato pressioni efficaci su diverse compagnie di navigazione come Hapag-Lloyd e catene alberghiere straniere come la spagnola Meliá affinché abbandonassero Cuba. Nel contesto del forte sostegno di Trump alla svolta a destra di paesi latinoamericani come Argentina, Cile, Bolivia, Colombia e Perù, le misure contro Cuba devono essere viste come parte di ciò che lo scrittore cubano Rafael Rojas ha opportunamente chiamato "la strada verso una ricolonizzazione di Cuba".

Un elemento centrale delle 176 riforme presentate dal premier Marrero è quello di avvicinare il più possibile le imprese statali cubane alle regolari imprese capitalistiche, evitando al contempo la perdita totale del controllo economico da parte dello Stato cubano. Così, mentre il governo manterrà il controllo di maggioranza delle imprese statali, queste potranno acquistare azioni in altre imprese e vendere le proprie azioni a qualsiasi investitore, inclusi stranieri e cubani residenti all'estero. Le imprese costituite con capitale straniero non dovranno più selezionare e impiegare personale con il governo che funge da agenzia per l'impiego monopolistica e potranno importare liberamente dall'estero tutto ciò di cui hanno bisogno per gestire le loro imprese.

Poiché anche alle cooperative sarà consentito importare direttamente dall'estero, questa misura infliggerà un duro colpo al monopolio del commercio estero dello Stato cubano. Considerando l'attuale crisi dell'agricoltura cubana—l'80% del cibo è importato—il governo inviterà le imprese private a investire in terreni di proprietà statale che saranno concessi loro in usufrutto, cioè potranno essere coltivati a scopo di lucro ma non acquistati e venduti. Altre misure completano il chiaro orientamento al mercato delle riforme proposte, come l'eliminazione dei controlli sui prezzi e la sostituzione del sussidio universale dei prodotti di base attraverso la tarjeta (tessera annonaria), il cui valore era già in calo, con un aiuto limitato alle persone più vulnerabili e basato sul reddito.

Marrero ha anche promesso di ridurre significativamente le attività in cui alle imprese private non è stato consentito operare, dalle attuali 125 a 55. Fino ad ora, le cosiddette Pymes (piccole e medie imprese private) non potevano impiegare più di 100 lavoratori. Questo limite verrà ora rimosso, mentre le imprese che assumeranno oltre questo limite non saranno più chiamate Pymes ma semplicemente imprese private. Marrero si è anche impegnato ad attuare proposte criticamente importanti che non erano state messe in pratica, come l'istituzione di procedure di fallimento, liquidazione e ristrutturazione per le aziende con perdite sostenute. L'introduzione del fallimento in Cina nel 1986 (poi elaborato nel 2007) fu un passo importante nell'evoluzione di quel paese verso una forma di capitalismo di Stato.

Non sorprende che i lavoratori cubani, nel nuovo ordine imprenditoriale, diventeranno i suoi capri espiatori, come li ha definiti il veterano economista cubano Pedro Monreal. Nel suo discorso di presentazione delle riforme, Marrero ha chiarito che i livelli salariali negoziati dai lavoratori e dai loro sindacati devono dipendere dalla capacità economica e finanziaria delle singole imprese, rendendo molto probabilmente irrilevanti i livelli salariali a livello di settore o nazionale. Tenendo presente che questi sindacati non sono liberi ma totalmente dipendenti dal Partito Comunista e che a Cuba non esiste il diritto di sciopero, le riforme pianificate non fanno ben sperare per i lavoratori cubani.

I cambiamenti proposti da Cuba riflettono l'influenza dei cambiamenti economici introdotti dalla Cina dopo il 1978 e dal Vietnam dopo il 1986. Sebbene lo Stato manterrà il controllo sui settori strategici dell'economia, il ruolo del capitale privato e del mercato sarà notevolmente accresciuto. La perestroika sovietica (ristrutturazione economica) fu accompagnata dalla glasnost (liberalizzazione politica), ma questo non è stato il caso né in Vietnam né in Cina. Né il governo cubano sta nemmeno prendendo in considerazione una simile traiettoria politica per il paese. Naturalmente, c'è la possibilità tutt'altro che remota che questi cambiamenti proposti possano presto degenerare in un diffuso auto-arrichimento manageriale e corruzione aperta per produrre un regime di tipo Putin sull'isola.

Questi cambiamenti proposti persuaderanno Trump, Rubio e compagnia ad alterare le loro attuali politiche verso Cuba? Sarà Cuba il Venezuela 2.0?

Oltre all'assenza di grandi ricchezze petrolifere a Cuba, l'isola ha altre importanti differenze con il Venezuela. In primo luogo, il regime cubano è più saldamente radicato nella società cubana di quanto non lo fossero i governi venezuelani di Maduro o persino di Chávez. Inoltre, non esiste un'opposizione cubana incentrata su un particolare leader venezuelano come María Corina Machado che sia stata in grado di raccogliere i venezuelani dietro la sua bandiera di opposizione (di destra). Ancora più importante, Trump e Rubio hanno motivo di preoccuparsi di un grave spargimento di sangue a Cuba che molto probabilmente provocherebbe un'ondata massiccia di rifugiati che raggiungerebbe la Florida meridionale. La grande maggioranza dei rifugiati venezuelani è finita in Colombia e Perù (4,4 milioni di persone) invece che negli Stati Uniti (circa 600.000 individui). Attualmente, l'amministrazione Trump è impegnata a deportare cubani, più di 4.000 dei quali sono stati inviati in Messico.

Infine, l'amministrazione Trump ha molte altre cose di cui preoccuparsi oltre a Cuba. Contrariamente alle affermazioni di Washington, la situazione in Iran non è stata completamente risolta, mentre le elezioni di metà mandato, in cui il Partito Repubblicano potrebbe perdere la Camera dei Rappresentanti e forse anche il Senato, si avvicinano. Inoltre, Trump deve preoccuparsi degli americani di origine cubana in gran parte conservatori che rappresentano circa il 5% dell'elettorato della Florida. Questi fattori possono agire come deterrenti per Trump dall'intraprendere un'altra avventura imperialista all'estero, almeno nei prossimi mesi.

Ma questo non significa affatto che sarà soddisfatto delle recenti concessioni economiche cubane. In effetti, il Dipartimento di Stato ha recentemente respinto le riforme proposte definendole "modeste" e "segnali di fumo alla fine superficiali", annunciando che "avrebbe continuato a fare pressione per riforme molto più sostanziali che renderebbero Cuba investibile". Pertanto, è difficile prevedere se Trump modificherà sostanzialmente, se non abolirà del tutto, il suo blocco statunitense duramente rafforzato, anche in risposta a possibili ulteriori riforme cubane.

Dal lato cubano, il governo potrebbe anche non attuare i cambiamenti proposti. In effetti, molti cubani dubitano che saranno realizzati, considerando la passata esperienza del loro governo di promettere molto più di quanto fosse disposto a mantenere. Tuttavia, questa volta è diverso poiché il governo statunitense sta minacciando molto seriamente la leadership cubana a meno che non cambino le loro politiche. Naturalmente, potrebbe esserci passività burocratica o addirittura resistenza, che potrebbe essere motivata da ambizioni burocratiche e da timori riguardo alla sicurezza del proprio impiego. Sul lato della domanda, gli investitori stranieri o cubani all'estero potrebbero non essere interessati a investire a Cuba a causa della mancanza di fiducia nei sistemi politico-legale e politico cubani come garanti dei diritti di proprietà. Inoltre, il cattivo stato delle infrastrutture cubane—indispensabili per un trasporto efficiente e per la fornitura efficace di elettricità, servizi igienico-sanitari, acqua e altri servizi pubblici—potrebbe fungere da disincentivo per nuovi investimenti dall'estero.

Il popolo cubano non ha avuto voce in capitolo né nella conservazione del vecchio ordine burocratico antidemocratico né nella progettazione dei nuovi assetti capitalistici di Stato. Le proteste nazionali in gran parte pacifiche dell'11 luglio 2021 e le proteste più locali che seguirono portarono alla reclusione di oltre mille cubani, alcuni con lunghe pene detentive, ma non hanno portato a una democratizzazione del paese. È tempo che un'Assemblea Costituente eletta democraticamente decida da sé la natura di un sistema post-comunista, e se questo consisterà in un capitalismo dall'alto o in una democrazia politica ed economica dal basso.

Dovrebbe un tale nuovo ordine economico comportare un prezzo insopportabile in termini di crescente controllo statunitense e crescente disuguaglianza? Dovrebbe anche indebolire l'assistenza sanitaria e l'istruzione pubbliche privatizzandole per i benestanti? Nonostante il loro sostanziale declino, la maggior parte dei cubani custodisce ancora questi servizi. Il popolo cubano, e non il mercato, dovrebbe decidere democraticamente questioni così enormemente importanti.

ENGLISH

DOPO IL COMUNISMO A CUBA

di Samuel Farber

ITALIANO-ENGLISH-ESPAÑOL

Recentemente sono apparse discussioni su Facebook riguardo al programma politico che una Cuba post-comunista dovrebbe adottare. Tali discussioni si sono concentrate principalmente sul futuro del Partito comunista cubano (Pcc), in particolare sulla questione se si debba o meno proibire il Pcc una volta che abbia perso il potere.

Credo, tuttavia, che la questione non possa essere risolta senza aver prima considerato il processo che avrebbe portato al rovesciamento del Pcc, e la posizione che dovremmo assumere rispetto a tali eventi. Questo processo sarà in gran parte il prodotto di una rivoluzione democratica interna al paese? Oppure sarà il risultato di un'invasione trionfante organizzata dal governo statunitense, che culmina in un'occupazione militare del paese o nella creazione di un protettorato sullo stile di quanto accaduto in Venezuela? Un protettorato statunitense a Cuba sarebbe compatibile con la creazione di un capitalismo di stato che privatizzi importanti settori dell'economia. Nel caso di un predominio statunitense, credo che, sebbene i cubani che sosteniamo la democrazia e l'autodeterminazione nazionale dobbiamo continuare a opporci al Pcc (anche se probabilmente già emarginato, se non all'opposizione), il nostro obiettivo principale dovrebbe essere la lotta democratica contro il dominio straniero. Non possiamo prestarci a consigliare o suggerire all'impero come governare Cuba, incluso il modo di trattare i sopravvissuti del Pcc.

Allo stesso modo, dobbiamo prepararci a rispondere alla possibilità che una situazione di questo tipo divida il popolo cubano. I governatori statunitensi godrebbero dell'appoggio attivo dell'estrema destra cubana della Florida del sud e dei loro equivalenti nell'isola, così come di settori significativi della popolazione all'interno di Cuba. Ma nessuna forza genuinamente democratica all'interno dell'isola, che sostenga l'autodeterminazione nazionale, presterebbe loro il minimo appoggio e si opporrebbe sia al potere straniero che a coloro che lo sostengono. Tali divisioni politiche non sarebbero nuove per Cuba. I mambisi che combatterono per l'indipendenza di Cuba alla fine del XIX secolo non furono l'unica opzione politica per i cubani. C'erano anche gli autonomisti, così come cubani che simpatizzavano con i "volontari" spagnoli e persino con i cosiddetti "guerriglieri" che combatterono molto attivamente a favore del colonialismo spagnolo.

Ma supponiamo che il governo cubano venga rovesciato dal basso da una rivoluzione genuinamente democratica. Questa potrebbe presentare una situazione molto più complessa per quanto riguarda lo status del Pcc. Ad esempio, potrebbe aprirsi una scissione significativa in cui una parte della base e persino della burocrazia del partito sostiene la rivoluzione democratica. Fu il caso della rivoluzione ungherese del 1956, quando il leader comunista Imre Nagy finì per diventare il primo ministro a capo delle forze rivoluzionarie. Non a caso Imre Nagy fu giustiziato dalla controrivoluzione dell'URSS dopo l'invasione dell'Ungheria. Fu anche il caso della Cecoslovacchia nel 1968, dove il leader comunista Alexander Dubček giocò un ruolo paragonabile a quello di Nagy, con un esito simile, sebbene meno sanguinoso di quello ungherese.

Certamente, l'appoggio della base e persino della gerarchia del Pcc a una rivoluzione democratica a Cuba influenzerebbe la rivoluzione nel senso che probabilmente risulterebbe meno sanguinosa. Ma creerebbe anche altri problemi riguardo a come gestire il possibile appoggio di elementi del Pcc impegnati con la storia di un'organizzazione antidemocratica e repressiva. Ciononostante, nel caso di una rivoluzione democratica, non bisogna proibire l'esistenza di un Pcc una volta che abbia perso il potere, a condizione che:

Primo, vengano confiscate tutte le sue proprietà, sia fisiche che finanziarie, e vengano restituite all'erario pubblico, a spese del quale furono originariamente ottenute.

Secondo, che vengano processati giudiziariamente tutti i membri e funzionari del Pcc che hanno commesso crimini, politici o comuni, utilizzando la loro appartenenza, o più probabilmente la loro alta posizione nel Pcc, per ottenere l'impunità.

Terzo, che venga convocata una nuova Assemblea Costituente per revocare tutti i poteri conferiti al Pcc nell'attuale Costituzione. Naturalmente, tale Assemblea dovrebbe anche discutere e decidere sullo status degli elementi principali dell'economia cubana, e dei sistemi di istruzione, salute e sicurezza sociale, tra gli altri. Avrebbero o no questi un carattere principalmente pubblico e democratico dal basso, invece che privato e capitalista? Sebbene solo una minoranza sostenga una costituzione di natura socialista e democratica, sarebbe molto importante che tale questione venisse discussa pubblicamente.

Una volta privato dei suoi poteri e privilegi nel sistema politico e sociale di Cuba e eliminata nella pratica l'impunità per le sue azioni, il Pcc avrebbe gli stessi diritti e doveri di tutti gli altri partiti politici. Ciò significa che potrà ottenere sostegno solo basandosi sul valore intrinseco delle sue idee e azioni, e non sui suoi poteri privilegiati. È assolutamente necessario stabilire il concetto che nessun gruppo o partito verrà dichiarato illegale in base alle sue idee, per quanto antidemocratiche queste siano, ma in base alle sue azioni, specialmente quelle che attentano all'integrità fisica e ai diritti democratici di altre persone.

ENGLISH

AFTER COMMUNISM IN CUBA

by Samuel Farber

SU CUBA. INTERVISTA A SAMUEL FARBER

ITALIANO - ENGLISH

Tempest: All'indomani dei suoi attacchi imperialisti contro il Venezuela, abbiamo visto l'amministrazione Trump aumentare vocalmente la pressione su Cuba. Questo va visto anche nel contesto del recente attacco militare immotivato contro l'Iran e del tentativo di orchestrare un cambio di regime in quel paese. Trump ha dichiarato un'"emergenza nazionale" su Cuba e sta imponendo un blocco petrolifero. Potresti parlare della natura di questa campagna di escalation e di come pensi che colpirà i cubani comuni?

Samuel Farber: Questa escalation ha creato la situazione più difficile per Cuba dal 1° gennaio 1959, ed è molto difficile vedere una soluzione accettabile, almeno nel breve termine. Ciò è particolarmente vero in un momento in cui la repressione governativa ha fratturato quel minimo consenso politico che renderebbe possibile il rifiuto più inclusivo e diffuso dell'interferenza imperialista negli affari interni di Cuba. È una situazione terribile. Le spedizioni di petrolio dal Venezuela erano già state ridotte prima del colpo di stato e del rapimento in Venezuela attuato dagli Stati Uniti il 3 gennaio. Ma ora sono completamente interrotte. Il presidente brasiliano Lula, come molti altri presidenti di sinistra in America Latina, ha tenuto a mostrare amicizia verso il governo cubano. Ma dalla Petrobras in Brasile non arriva una parola sull'invio di petrolio. Il Messico aveva iniziato a spedire petrolio a Cuba, ma si è fermato perché Claudia Sheinbaum non vuole inimicarsi Trump. È molto significativo che le navi della marina messicana stiano portando vestiti, cibo e così via a Cuba, ma non petrolio, che è assolutamente critico. Voglio sottolineare che la situazione prima di questa recente crisi era già molto difficile. Dal 2022 al 2025, l'emigrazione è cresciuta fino ad almeno 1 milione di cubani, su una popolazione di 11 milioni. Hanno lasciato il paese in massa con la tacita acquiescenza del governo, facilitata dal fatto che il Nicaragua ammetteva cubani senza visto. Ovviamente, il Nicaragua non l'avrebbe fatto senza l'accordo del governo cubano. L'8 febbraio, il Nicaragua ha annunciato che avrebbe posto fine all'ingresso senza visto per i cubani. Quindi, la situazione è critica. Il paese è paralizzato. Non si vedono quasi veicoli per le strade dell'Avana. Ogni sorta di intervento medico è stata sospesa. I blackout elettrici erano già frequenti e di lunga durata prima del 3 gennaio, ma ora sono ancora peggiori. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno trattato i cubani negli Stati Uniti quasi altrettanto male quanto gli altri latinoamericani e rifugiati, perché la xenofobia di Trump è andata oltre il suo stesso anticomunismo.

TC: Come descriveresti le prospettive per gli Stati Uniti di ingegnerizzare un cambio di leadership e la cooptazione del governo come in Venezuela?

SF: Nel breve termine, non vedo altro che un possibile colpo di stato all'interno del governo, simile ma non identico a quello del Venezuela, perché il sistema a Cuba è molto più radicato e dura da 67 anni. La struttura del potere cubano è stata, comparativamente parlando, molto più forte politicamente che in Venezuela. È anche molto più spietata nel reprimere con la forza l'opposizione. Vale la pena notare che a Cuba ci sono circa mille prigionieri politici. Inoltre, secondo l'Istituto per la Ricerca sulle Politiche Penali e la Giustizia del Birkbeck College di Londra, per diversi decenni Cuba è stata tra il primo dieci percento dei paesi (su 224 paesi e territori) in termini di tasso di incarcerazione pro capite per reati comuni, sebbene sia ancora dietro El Salvador e gli Stati Uniti. Si parla di trattative segrete del governo cubano con il governo degli Stati Uniti per un cambiamento. Il presidente cubano Díaz Canel ha confermato che il governo cubano ha avuto conversazioni con gli Stati Uniti riguardo alla situazione attuale. E, come riportato inizialmente dal Miami Herald a fine febbraio, e poi ripreso dai media statunitensi più in generale, durante una recente conferenza della Caricom (Comunità Caraibica), Marco Rubio e membri del suo staff hanno incontrato Raúl Guillermo Rodríguez Castro, un nipote di Raúl Castro e figlio del defunto storico capo del GAESA (Grupo de Administración Empresarial S.A.), l'impero economico dei militari cubani che controlla almeno il 40% dell'economia cubana. Non è stato rivelato nulla sul contenuto di quell'incontro, ma le dichiarazioni successive di Rubio suggeriscono che il governo di Trump potrebbe tentare di ripetere lo scenario venezuelano a Cuba. Come ha detto Rubio, "Cuba ha bisogno di cambiare. E non deve cambiare tutto in una volta. Non deve cambiare da un giorno all'altro. Qui tutti sono maturi e realistici". Tipicamente, Trump occasionalmente sembra suggerire un giorno quell'approccio e il giorno dopo una linea più dura. Sebbene non sia stato ampiamente discusso, agli occhi degli stessi policy maker di destra a Washington, Cuba è diversa dal Venezuela in un importante aspetto: mentre alcuni venezuelani sono fuggiti negli Stati Uniti negli ultimi anni, la grande maggioranza è andata in paesi come Colombia e Cile. Nel caso di Cuba, qualsiasi "risoluzione" violenta della crisi cubana farebbe sbarcare centinaia di migliaia di rifugiati sulle coste statunitensi. La GAESA stessa potrebbe vedere il proprio futuro in pericolo e cercare di fare qualcosa, ma questa è pura supposizione poiché non ci sono ancora prove che indichino azioni specifiche da parte della sua leadership. Tra tutti gli sviluppi probabili a Cuba, penso che potremmo vedere una sorta di transizione militare patrocinata dallo stesso Raúl Castro. Raúl Castro ha 94 anni, tra l'altro, e a differenza di suo fratello maggiore Fidel, ha sempre mostrato una vena di pragmatismo molto più grande. Raúl era un membro del gruppo giovanile del Partito Comunista negli anni '50, ed era molto più istruito nella tradizionale politica della linea di Mosca, e quindi nel pragmatismo, di quanto lo fosse Fidel. La stampa cubana di destra, che tengo d'occhio, ha parlato di un membro di spicco dell'Assemblea Nazionale che prenderebbe il comando, il possibile equivalente di Delcy Rodríguez in Venezuela. Per quanto ne so, potrebbe essere una storia piantata dalla CIA senza alcuna realtà dietro, per incoraggiare le divisioni all'interno del regime cubano. Ma penso che ci sia un elemento nuovo e molto inquietante a Cuba, ovvero la crescita di una corrente politica filo-statunitense tra le élite intellettuali e politiche con un significativo sostegno popolare. Non c'è possibilità di annessione agli Stati Uniti poiché il Congresso, dominato da repubblicani o democratici, non l'approverà mai. Ma ciò che probabilmente avrà luogo è la crescita di una politica platista filo-americana (vedi sotto). Alcuni cubani esprimono l'atteggiamento: "Ne abbiamo abbastanza di questa crisi. Lasciamo che gli Stati Uniti vengano e migliorino le cose per noi". Questo è preoccupante, ed è radicato nel fatto che dall'inizio degli anni '90, le nuove generazioni di cubani hanno vissuto senza vedere un periodo di relativa stabilità economica e prosperità. Storicamente, gli anni '80 sono visti retrospettivamente come il miglior periodo economico dopo la rivoluzione dal punto di vista della massa della popolazione, in termini di accesso agli elementi di base come cibo e trasporti (riuscire ad andare e tornare dal lavoro in un periodo di tempo ragionevole). Tutto ciò era relativamente buono, per gli standard storici e rispetto al passato cubano dalla vittoria della rivoluzione nel 1959. Non sto paragonando ad altri paesi. Cuba è ora tra il terzo inferiore dei paesi latinoamericani in termini di sviluppo economico, mentre prima della rivoluzione era nel 20% superiore. La cosa più importante è il fatto che il governo cubano ha smesso di pubblicare dati relativi alle questioni di povertà e disuguaglianza nel paese per almeno due decenni. Quindi, chiunque sia nato e cresciuto a Cuba dopo gli anni '90 ha visto solo continue crisi economiche e carenze. Tutti gli indicatori economici odierni rispetto al 1989 sono disastrosi. Sono una frazione, e spesso nemmeno una frazione così alta. C'è un intero gruppo di persone, fino a 40-45 anni, che non hanno mai sperimentato o ricordano alcun benessere economico, nemmeno in termini relativi. C'è anche una crisi demografica. La popolazione cubana era di 11 milioni di persone non molto tempo fa. Ora le stime sono poco più di 8 milioni, perché, oltre alla massiccia emigrazione, il tasso di natalità è diminuito sostanzialmente. Quindi, questo significa, economicamente parlando, che una popolazione anziana più numerosa deve essere mantenuta da una popolazione giovane molto più piccola.

TC: Potresti spiegare cosa intendi quando parli di politica platista?

SF: Mi riferisco qui all'Emendamento Platt. Ricorda, Cuba divenne ufficialmente indipendente nel 1902. Dal 1902 al 1934, l'indipendenza di Cuba era legalmente discutibile perché, come condizione per il ritiro degli Stati Uniti da Cuba, l'Assemblea Costituente cubana dovette adottare nel 1901 un emendamento che era stato introdotto dal senatore Orville Platt (R-CT) e approvato dal Congresso degli Stati Uniti. Quell'emendamento riservava agli Stati Uniti il diritto di intervenire militarmente a Cuba in caso di rottura della sicurezza che mettesse in pericolo gli interessi statunitensi. Infine, dopo la rivoluzione del 1933, l'emendamento fu abolito nel 1934, ma in cambio agli Stati Uniti fu permesso di mantenere la Base Navale di Guantánamo in perpetuità.

TC: Potresti dire qualcosa in più sul perché questa escalation stia avvenendo ora e come vedi la crescente proiezione militare del potere statunitense nei Caraibi e in America Latina?

SF: La pressione su Cuba fa parte di un'offensiva ultradestra latinoamericana molto più ampia, non solo militare ma economica, e va vista in questo contesto. Abbiamo appena visto Trump fare di tutto per aiutare il presidente ultradestra dell'Argentina, Javier Milei, a salvarlo da una crisi economica. Non è vero che il governo sia stato salvato permanentemente, ma Milei almeno è riuscito a vincere le elezioni di medio termine che hanno seguito il "salvataggio" di Trump. In Cile, abbiamo appena assistito all'elezione di José Antonio Kast, un estremista di destra. In Bolivia, abbiamo visto la sconfitta del Movimento per il Socialismo e l'elezione di Rodrigo Paz, rafforzando così la destra boliviana. C'è anche un governo di destra in Ecuador che ha improvvisamente rotto tutte le relazioni con Cuba. La Sinistra è sotto grande pressione politica in Brasile. Lula affronta una pressione fortissima dall'opposizione di destra. Il movimento evangelico in Brasile è probabilmente il più forte dell'America Latina, con significative organizzazioni politiche al loro servizio. In Messico, Claudia Sheinbaum e il suo partito, Morena, sono politicamente molto forti poiché sia il Partito Rivoluzionario Istituzionale (PRI) che il Partito d'Azione Nazionale (PAN) sono seriamente decaduti come alternative politiche. Ma Sheinbaum affronta una seria sfida dai grandi trafficanti di droga, oltre a sfide economiche che sono state usate da Trump per esercitare una forte pressione su di lei. Vale la pena notare che l'Angola, ricca di petrolio, con un partito al governo che in larga misura deve la sua stessa esistenza al governo cubano, non ha fatto assolutamente nulla per aiutare quel governo in questa congiuntura critica.

TC: Stai dipingendo un quadro oggettivamente pessimistico, sia per quanto riguarda la crisi a Cuba sia per il tipo di limiti della leva internazionale in opposizione a Trump. Eppure stiamo vedendo una crescente rabbia contro Trump, inclusa nella comunità latina, per il suo razzismo e le sue politiche anti-immigrati. Quali vedi come i compiti chiave della Sinistra e dei movimenti sociali qui negli Stati Uniti in questo momento?

SF: I primi principi sono tenere gli Stati Uniti fuori da Cuba e opporsi all'arbitrarietà e alla soppressione dei più elementari diritti democratici da parte del governo cubano estremamente autoritario, un enorme problema che persiste da molti decenni. Nella misura in cui possiamo influenzare gli eventi o esercitare pressioni, ad esempio, sui liberali al Congresso e specialmente su tutti i tipi di organizzazioni progressiste nella società civile, dobbiamo cercare di rendere l'intervento molto più costoso per Trump e impedirgli di fare qualcosa di terribile a Cuba. E altri devono esercitare pressioni anche sui loro governi. Trump sta usando principalmente la minaccia di dazi contro i paesi, il Messico in particolare. Il Messico potrebbe resistere a questo. Il governo messicano è nella posizione migliore per portare il petrolio al popolo cubano. La popolarità di Sheinbaum è rimasta molto alta e l'opposizione si sta disintegrando, anche se, come ho sottolineato prima, c'è una grave crisi riguardo ai grandi cartelli della droga. In sintesi, dobbiamo opporci a qualsiasi intervento statunitense a Cuba e sostenerne l'autodeterminazione nazionale, come abbiamo fatto nel caso dell'Ucraina contro l'invasione russa. Dovremmo anche sostenere i gruppi di opposizione democratica a Cuba che, come noi, si oppongono all'intervento statunitense.

ENGLISH

LA SITUAZIONE PRECARIA DI CUBA

di Samuel Farber

ITALIANO - ESPAÑOL

Cuba si trova nel mezzo di quella che è forse la sua situazione più difficile dal gennaio 1959. La situazione politica continua a peggiorare con la repressione sistematica di tutte le proteste collettive, siano esse spontanee, come quelle dell'11 luglio 2021 e le numerose proteste locali che si sono verificate da allora, o quelle che coinvolgono gruppi più piccoli, come le proteste organizzate da Alina Barbara López Hernández, represse persino per il semplice reato di esporre un cartello bianco in un parco di Matanzas.

L'economia continua la sua spirale discendente, dal forte calo del turismo alla quasi totale scomparsa dell'industria dello zucchero. Ciò è in gran parte colpa del governo cubano, che dà priorità alla costruzione di hotel da affittare come immobili a compagnie alberghiere internazionali a scapito di altri investimenti essenziali. Allo stesso tempo, il regime continua, tra i suoi numerosi abusi economici, a maltrattare sistematicamente l'agricoltura attraverso l'agenzia statale per gli appalti Acopio e a fornire insufficiente autonomia e sostegno ai piccoli agricoltori privati. A tutto ciò, dobbiamo aggiungere che il sistema politico altamente autoritario è di per sé un importante fattore economico, che crea sistematicamente apatia, indifferenza e irresponsabilità economica a causa della scarsità di incentivi, siano essi economici o politici, come il controllo democratico dal basso, promosso da sindacati indipendenti e dai meccanismi di controllo democratico creati dai lavoratori nei loro uffici e officine.

L'embargo o blocco statunitense ha contribuito in modo significativo alla precaria situazione economica prevalente sull'isola. Oltre ai divieti esistenti fin dai primi anni '60, come quelli relativi alla vendita di zucchero cubano nei mercati de Nord e al divieto di investimenti statunitensi nell'isola, l'amministrazione Trump ha notevolmente peggiorato la situazione con i divieti di viaggio per gli americani a Cuba e, cosa ancora più importante, con la forte pressione esercitata sulle banche internazionali affinché evitassero qualsiasi tipo di relazione economica con Cuba. Di fatto, l'Unione Europea ha da tempo formalmente denunciato Washington per aver introdotto una politica illegale di extraterritorialità quando ha sanzionato le attività economiche delle imprese europee a Cuba.

Le conseguenze dell'invasione del Venezuela

Gli eventi del 3 gennaio, quando le forze militari statunitensi sono sbarcate a Caracas e hanno rapito il dittatore Maduro, hanno ovviamente trasformato la situazione in Venezuela, così come a Cuba. L'importanza di questo evento non risiede solo nel fatto che il Venezuela non fornirà più petrolio a Cuba (le forniture di petrolio erano già diminuite prima del 3 gennaio), ma anche nell'importanza che lo stesso Trump ha attribuito a questo intervento. Nella realtà politica successiva al 3 gennaio, l'invasione e il rapimento del dittatore Maduro hanno avuto un'importanza politica e giuridica fondamentale. Trump ha sfacciatamente proclamato che la sua amministrazione a Washington avrebbe governato il Venezuela e, per giustificare storicamente la sua invasione, ha ripetutamente invocato il presidente filo-imperialista McKinley e nientemeno che la Dottrina Monroe in tutta la sua pienezza colonialista.

Oltre alla conquista del Venezuela attraverso il controllo indiretto del suo governo, come dimostra la recente clausola che impone al governo venezuelano di sottoporre periodicamente i propri bilanci a Washington per l'ispezione, Trump ha nuovamente puntato alla conquista della Groenlandia per consolidare le sue credenziali alla Monroe, dato che la Groenlandia appartiene alla Danimarca – esattamente il tipo di potenza europea che Monroe cercava di eliminare dal suo banchetto coloniale. Vale la pena notare che in tutta questa vicenda imperiale e coloniale c'era anche qualcosa di completamente nuovo. Mi riferisco al fatto che Trump ha disdegnato la tradizionale foglia di fico utilizzata per così tanto tempo da Washington e non ha detto assolutamente nulla per giustificare la sua politica nei confronti del Venezuela in termini di democrazia, libertà e tutti gli altri temi ideologici tradizionali della politica estera statunitense. Invece, ha parlato apertamente di recuperare il "nostro" petrolio, che diversi governi venezuelani avevano apparentemente avuto l'audacia e l'incoscienza di considerare parte del patrimonio naturale e storico del loro Paese.

È molto deplorevole che molti cubani, sia a Cuba che all'estero, abbiano approvato le misure di Trump, ma ciò non significa che dovremmo essere complici di questo sostegno, che ci compromette moralmente e politicamente e danneggia la nostra causa democratica, anche a breve termine, soprattutto in America Latina, e certamente con quei cubani che, come è loro dovere di cittadini, prendono sul serio l'indipendenza del loro Paese.

Tuttavia, la conseguenza più grave per il nostro popolo è che, a seguito della loro "vittoria" in Venezuela, Trump e i suoi consiglieri, come Marco Rubio, sono diventati arroganti. Per tutto gennaio, i principali media statunitensi hanno riferito che Washington sta seriamente valutando l'idea di attuare diverse azioni contro il governo cubano entro la fine dell'anno. Il più allarmante di questi piani sarebbe l'istituzione di un blocco marittimo di Cuba con lo scopo specifico di impedire l'esportazione di petrolio a Cuba da qualsiasi paese straniero. Ovviamente, ciò significherebbe, ben oltre l'attuale crisi a Cuba, un collasso quasi totale dell'economia cubana, facendo precipitare il paese in una situazione caotica simile a quella di paesi come la Libia e la Siria.

Un blocco totale del petrolio in entrata a Cuba e altre tattiche di questa natura, come l'attuale embargo/blocco, rappresenterebbero un'aggressione non solo contro il governo, ma anche contro il popolo cubano in generale. Pertanto, un'azione del genere richiederebbe che l'opposizione democratica si opponga a questa tattica politico-economica del governo degli Stati Uniti. Ciò non significa affatto che l'opposizione democratica debba esprimere la propria opposizione con gli stessi obiettivi, termini e retorica del governo. Anzi, questa sarebbe una grande opportunità politica, sebbene purtroppo nel mezzo di una grande tragedia, per l'opposizione democratica di dimostrare nei fatti la natura fraudolenta delle rivendicazioni patriottiche del sistema politico autoritario monopartitico.

Allo stesso tempo, queste proposte potrebbero rappresentare un'altra strategia, qualcosa come un invito a settori del regime cubano a stringere un accordo con Trump sullo stile venezuelano. In effetti, non è difficile immaginare, ad esempio, che i generali che gestiscono GAESA prendano in considerazione questa "soluzione" per proteggere i propri interessi. È stato riferito che, nei giorni scorsi, Alejandro Castro Espín, figlio di Raúl Castro, ha incontrato rappresentanti di Trump per raggiungere un accordo sulle relazioni tra Cuba e gli Stati Uniti. Se questi negoziati dovessero portare al rilascio dei prigionieri politici cubani, sarebbe un'ottima notizia, ma dobbiamo essere molto vigili riguardo alla possibilità di un accordo in stile venezuelano che mantenga al potere l'attuale regime, sostenuto dall'intervento degli Stati Uniti.

Cosa significa il principio di autodeterminazione?

LEZIONI SCONVOLGENTI DELL'INTERVENTO NORDAMERICANO IN VENEZUELA

di Alina Bárbara López Hernández

ITALIANO - ESPAÑOL

Professoressa, saggista ed editrice. Laureata in Scienze Filosofiche e membro corrispondente dell'Accademia di Storia di Cuba

L'intervento lampo del governo degli Stati Uniti in Venezuela, avvenuto nelle prime ore del 3 gennaio 2026, consente di trarre diverse lezioni significative. La prima è che nessun governo che rovini il proprio paese, impoverisca il suo popolo, reprima i suoi cittadini, generi un esodo di massa, si erga a élite corrotta, ignori la volontà popolare e si mantenga al potere con la forza, potrà disporre di una base di appoggio sociale, per quanto se ne vanti. Al momento giusto, il popolo non lo difenderà. E questo permette di capire la gioia di tantissimi venezuelani per la fine del loro dittatore; anche se non della loro dittatura.

I giornalisti residenti a Caracas riferiscono che la gente si è preoccupata più di comprare generi alimentari nei supermercati che di organizzare proteste. Questo non mi sorprende. Durante la sua campagna elettorale, María Corina Machado aveva ricevuto il sostegno di persone umili che erano state chaviste, probabilmente molte di quelle che impedirono il golpe dell'11 aprile 2002 uscendo a difendere Chávez. Quelle persone, che scesero dai cerros di Caracas e da altri quartieri popolari in diversi stati del Venezuela, furono quelle che custodirono i seggi elettorali, denunciarono le irregolarità e scesero in piazza a protestare quando il CNE dichiarò Maduro vincitore nelle elezioni rubate del luglio 2024. Quelle persone, ora, non hanno nemmeno battuto ciglio.

Le forze militari nordamericane sono arrivate in Venezuela, hanno eluso i missili costieri, sono entrate «come Pedro a casa sua», hanno avanzato come se fossero nati a Caracas, si sono dirette direttamente al luogo dove si trovava Nicolás Maduro, lo hanno catturato e trasferito verso gli Stati Uniti. La resistenza di un gruppo di militari che lo custodiva non ha potuto impedirlo; tra di loro sono morti trentadue cubani di una truppa di cui ignoriamo il numero totale, poiché il governo dell'Isola aveva negato enfaticamente per anni la presenza delle sue truppe in quel paese.

Quelle morti fanno scattare altri allarmi e diversi dubbi. Secondo le dichiarazioni di Trump e del suo Segretario alla Guerra, solo due militari statunitensi hanno riportato lievi ferite alle gambe salendo sugli aerei. In quali circostanze sono morti allora i militari cubani? Secondo il governo cubano: «sono caduti dopo una ferrea resistenza in combattimento». Combattimento contro chi? Contro i Delta Force o contro militari venezuelani che hanno facilitato l'operazione contro Maduro? Perché è evidente che i nuovi arrivati conoscevano il labirintico forte Tiuna come il palmo della loro mano.

Mente Trump? Mente Caracas? Mente L'Avana? La certezza che ho è che i connazionali deceduti, provenienti alcuni dalle zone più impoverite di Cuba, sono, non c'è dubbio, altre vittime della politica interventista di un gruppo di potere che, in eterna posa da martire, rivive il sogno della Guerra Fredda ogni volta che può e gioca a dadi geopolitici alle nostre spalle invece di concentrarsi su quest'Isola rovinata da loro.

Detto successo indica più un'operazione coordinata dall'interno che il fattore sorpresa, poiché per mesi, e soprattutto nelle ultime settimane, Donald Trump aveva detto chiaramente che avrebbe usato la forza diretta; nel frattempo, Maduro assicurava che le milizie popolari e l'esercito bolivariano erano pronti al combattimento e disposti a tutto. Si ingannava o veniva ingannato? Anche se sembra che non gli sia dispiaciuto troppo; è arrivato a New York ammanettato, sorridente, e augurando «felice anno nuovo» nel suo migliore inglese.

Più atti di ripudio abbiamo visto all'Avana che a Caracas. Mentre il presidente Díaz-Canel, quasi afono, esigeva la restituzione immediata di Nicolás Maduro; la vicepresidente Delcy Rodríguez passava da una tiepida protesta iniziale a un messaggio conciliatore rivolto al presidente Trump, nel quale, tra l'altro, non menzionava nemmeno il rapito. Un amico venezuelano mi racconta che i canali televisivi trasmettono telenovelas e programmi di intrattenimento. Parafrasando l'Amleto di Shakespeare: «c'è del marcio in Venezuela». Se i professionisti della salute cubani iniziano a tornare, questo indicherebbe un livello di articolazione significativo tra coloro che stanno decidendo le cose in Venezuela e il governo di Trump.

Ciò che risulta innegabile è questa verità: i cicli storici sono implacabili. Nessun governo mantiene eternamente l'appoggio popolare se non se lo guadagna. Governare non è un assegno in bianco, sebbene alcuni governanti lo credano. Su questo dovrebbe prendere nota il governo cubano, e non perché pensi che i nordamericani faranno lo stesso qui, dove non c'è petrolio né zucchero né industria né nulla di attraente che stimoli un intervento imperialista; ma, vedendosi nello specchio di Maduro, dovrebbero imparare a essere meno prepotenti; né hanno più la base sociale che avevano decenni fa. Sono soli quanto la dittatura di Maduro.

-II-

Molte persone non si spiegano l'enorme gioia di gran parte dei venezuelani di fronte all'intervento ordinato da Donald Trump. Esigono patriottismo da un popolo braccato, che ha cercato come pochi di partecipare alla politica del suo paese e utilizzare i meccanismi legali. Che ha vinto in buona fede ed è stato spogliato da un governo che non ha accettato la sua sconfitta. È molto facile assumere posizioni di superiorità morale ora, quando avrebbero dovuto accompagnare in tempo le denunce di quello stesso popolo.

I popoli di Venezuela e Cuba, repressi in modo sistematico e palese dai loro governi, e violati nei loro diritti, sono state altresì abbandonati dagli organismi internazionali e regionali, da numerosi governi, da alcuni settori della sinistra e da un settore dell'intellettualità globale. Questo è il risultato. Fa molto male che si accolgano forze straniere in chiara azione interventista come salvatori; ma, mentre ora sì c'è una mobilitazione globale «mani fuori dal Venezuela», nel luglio 2024, quando gli rubarono la vittoria, marciarono soli. Così marciano le comunità di cubani nel mondo quando chiedono la libertà dei nostri prigionieri politici e denunciano il governo poliziesco di questo paese.

Succede che condannare l'imperialismo è di buon gusto politico e visto come sintomo di progresso; ma non lo è altrettanto condannare dittature che si fanno scudo dietro travestimenti di sinistra e slogan popolari per esercitare il terrore di stato contro i propri cittadini. Manca coerenza. A Cuba lo sappiamo molto bene. Cosa ci fa il governo cubano occupando un seggio nella Commissione per i Diritti Umani dell'ONU? In quale cassetto è finito il rapporto Gilmore? Quali elementi di giudizio sostengono le dichiarazioni dell'Alto Rappresentante dell'Unione Europea per gli Affari Esteri e la Politica di Sicurezza al Parlamento Europeo quando ha riconosciuto «progressi significativi» e ha alluso a «disposizioni progressiste nella Costituzione del 2019», ma senza menzionare il termine di prigionieri politici nonostante a Cuba ce ne siano a migliaia?

Le tensioni in Venezuela continuano a essere presentate erroneamente come un conflitto tra prospettive ideologiche: capitalismo vs socialismo del XXI secolo. Ma il socialismo del XXI, come il suo predecessore, è diventato dittatura, e in questo momento si manifesta come una lotta tra la volontà popolare e un potere che si crede impermeabile ad essa. Un potere che durante il quarto di secolo della sua esistenza ha generato una classe politica unita al governo da legami clientelari e legata soprattutto al petrolio e all'estrazione dell'oro. A Cuba è stato molto più di un quarto di secolo.

Valga la lezione. Non è giusta la selettività delle campagne globali che appoggiano questi governi e abbandonano i loro popoli; perché i popoli allora possono vedere come salvatrice l'artiglio che si estende avvolto in un guanto di velluto. La solitudine non è buona consigliera per nessuno. Premonitrice risulta questa frase, posta alla fine della grande opera letteraria che descrive il destino tragico di Macondo, e che può essere quello dei nostri paesi: «perché le stirpi condannate a cent'anni di solitudine non avevano una seconda opportunità sulla terra».

-III-

Imperialismo non è sinonimo di capitalismo; come antimperialismo non è sinonimo di comunismo né un «invenzione della sinistra». L'imperialismo è la politica di certe nazioni diretta a controllare, mediante la coercizione o l'intervento diretto, i territori, le risorse e i mercati di ciò che considera il suo ambito di egemonia regionale. Gli Stati Uniti sono un paese imperialista; anche la Russia lo è. Sono due esempi, ce ne sono altri.

E qui opera la specie tanto comune degli «antimperialisti selettivi», quelli che definiscono «operazione militare speciale» l'intervento di Putin in Ucraina, ma deplorano l'imperialismo prepotente di Donald Trump; o viceversa, condannano l'aggressione al paese slavo, ma presentano il presidente nordamericano come salvatore del Venezuela. Manca coerenza, come già ho detto.

Da quando ascoltai il discorso di Donald Trump del 20 gennaio 2025, al suo insediamento, pubblicai un post in cui avvertivo dell'imperialismo aggressivo che, senza dissimulazione alcuna, pulsava nelle sue parole. Alcune persone mi accusarono di allarmismo, ma Trump fu chiaro:

«L'ambizione è l'anima di una grande nazione, e proprio ora la nostra nazione è più ambiziosa di qualsiasi altra. Come la nostra nazione, gli americani sono esploratori, costruttori, innovatori, imprenditori e pionieri. Lo spirito della frontiera è inscritto nei nostri cuori. Il richiamo della prossima grande avventura risuona nelle nostre anime. I nostri antenati americani trasformarono un piccolo gruppo di colonie sul bordo di un vasto continente nella potente repubblica dei cittadini più straordinari. Nessuno si avvicina a loro».

E furono proprio quell'ambizione e lo spirito della frontiera ad arrivare in Venezuela a bordo di diversi aerei nelle prime ore del 3 gennaio. Per capirlo basta prendere nota di quanto detto da Trump e dal suo Segretario alla Guerra nella conferenza stampa. In essa non si rivolgevano tanto ai venezuelani quanto all'Europa, alla Cina, al mondo...

«Sotto la nostra nuova strategia di sicurezza nazionale il dominio degli Stati Uniti sull'emisfero occidentale non sarà mai più messo in discussione. Sotto il governo Trump, noi stiamo riaffermando il potere statunitense in modo molto potente nella nostra stessa regione. E la nostra regione è molto diversa da com'era poco tempo fa. E noi lo facemmo durante il nostro primo governo. Noi dominammo e ora dominiamo ancora di più. Tutti stanno tornando da noi. Il futuro sarà determinato dalla capacità di proteggere il commercio, il territorio e le risorse che sono essenziali per la nostra sicurezza nazionale. Ma queste sono le leggi incrollabili che hanno sempre sostenuto il potere globale e lo manterremo così».

Da parte sua, le rotonde frasi dell'euforico Pete Hegseth non permettono fraintendimenti: «I guerrieri americani sono i migliori del mondo. Nessun altro paese sulla terra può eseguire questo tipo di operazione. Gli Stati Uniti possono esercitare la loro volontà in qualsiasi luogo, in qualsiasi momento. Questo è l'America First. Questa è la pace attraverso la forza. Nel 2026 e attraverso il presidente Trump, gli Stati Uniti sono tornati».

Nessuno di loro ha menzionato termini come «democrazia», «giustizia» «diritti umani» o «prigionieri politici». Anche se non credo che difendere la democrazia sia qualcosa che interessi in particolare a Trump. Se nemmeno negli Stati Uniti gli preoccupa, cosa resterà per altri «angoli oscuri».

I termini più ripetuti nella conferenza furono: «petrolio», «dominio», «la nostra sicurezza nazionale» «interessi emisferici». Queste frasi non permettono dubbi: «Noi governeremo quel paese finché potremo fare una transizione sicura... Noi amministreremo quel paese... Le più grandi compagnie petrolifere degli Stati Uniti entreranno... L'industria petrolifera venezuelana è stata costruita con il talento americano e il regime socialista ce l'ha rubata... L'embargo sul petrolio venezuelano rimarrà in vigore. La nostra marina è pronta e disposta e noi siamo pronti a far sì che tutte le nostre esigenze siano soddisfatte... Venderemo tanto petrolio!!».

A coloro che confidano che il Venezuela si sia liberato della dittatura perché Trump ha rapito Maduro, e che stia appena iniziando un processo di transizione, ho cattive notizie. Non importa quello che dicono le analisi di Chat GPT che ho visto in giro, gli Stati Uniti non hanno mai fatto schifo a una dittatura che difenda i suoi interessi emisferici. Proprio sotto un'altra dittatura, quella di Juan Vicente Gómez, fu che le compagnie nordamericane arrivarono a controllare la produzione e la vendita dell'idrocarburo venezuelano.

Juan Vicente Gómez fu un dittatore criminale, che riformò la costituzione ogni volta che lo desiderò per perpetuarsi al potere; zittì l'opposizione; soppresse le libertà di espressione e di stampa, così come le garanzie giudiziarie, e rese illegali i partiti politici. Negli stessi USA risiedette una delle figure più importanti della resistenza venezuelana in esilio, l'intellettuale e giornalista Carlos López Bustamante, che editava da New York, dove oggi è prigioniero Maduro, la rivista Venezuela Futura, con la quale collaborarono articolisti che erano riusciti a fuggire dalle prigioni di Gómez e denunciavano i suoi orrori.

Ventisette anni rimase il caudillo sudamericano al potere, fino alla sua morte, avvenuta nel 1935. Nonostante un governo così lungo, non ci fu da parte delle amministrazioni nordamericane un'evidente ostilità verso di lui, cosa che si spiega con l'atteggiamento sempre benevolo del dittatore verso gli investimenti stranieri. Conoscendo il potenziale petrolifero del Venezuela, il regime gomecista definì un quadro legale mediante il quale consegnò gran parte del territorio nazionale in concessioni, in base agli interessi dei consorzi petroliferi nordamericani.

Coloro che siano tanto ingenui da dimenticare la storia del nostro continente, che credano allora nelle intenzioni di Trump verso il Venezuela. Ma nessuno che conosca e valorizzi il passato può appoggiare una politica di intervento che non farebbe altro che rafforzare l'egemonia del Nord e destabilizzare le nostre nazioni, viste da Trump come riserve di risorse verso cui rimanderà i migranti che vivevano su suolo nordamericano affinché servano da manodopera a basso costo per le sue future espansioni.

Il modo peggiorativo in cui Trump si è riferito a María Corina Machado («sarebbe molto difficile per lei essere leader, è una donna molto gentile, ma non ha rispetto all'interno del paese»), indica che preferiscono negoziare con strutture di potere autoritarie che garantiscano in modo immediato i loro interessi. Meglio il male conosciuto che il bene da conoscere. Non dimentichiamo neanche che, sebbene Trump affermi che «il regime socialista» sia stato a «rubare» loro l'industria petrolifera; in realtà la nazionalizzazione del petrolio venezuelano e la creazione di PDVSA avvennero nel 1976 durante il governo di Carlos Andrés Pérez. Sarebbe rischioso per la politica imperialista di Trump, che María Corina Machado ponga qualche limite nazionalista ai suoi interessi egemonici.

Una dittatura non è una persona; non è Maduro là né Díaz-Canel qua. Una dittatura è un insieme di istituzioni, leggi e pratiche che si devono smantellare con grande cura. È vero che questo richiede un periodo di tempo, ma dev'essere un processo interno, che compete alle società coinvolte. Dall'esterno non si può tutelare un processo di giustizia transizionale, ma sì dittature che convengano agli interessi dei tutori. Dall'esterno ciò che si deve fare è accompagnare quel processo di transizione interno: con pressioni negli organismi internazionali, con denunce, con risorse affinché, al momento giusto, le forze del cambiamento possano condurre un processo di transizione ordinato.

Si afferma che i popoli che non imparano dalla loro storia sono obbligati a ripeterla. Parafrasando una grande cubana che è appena scomparsa: dovremmo imparare da questo e assumere come prioritaria, una volta per tutte, la causa della democratizzazione di Cuba, invece di scavare trincee ideologiche che sarebbero appropriate in uno scenario diverso. Dovremmo, inoltre, capire che nessun attore straniero farà il lavoro per noi, questa causa è nostra. Vediamo la lezione del Venezuela.

ESPAÑOL

LECCIONES INCÓMODAS DE LA INTERVENCIÓN NORTEAMERICANA EN VENEZUELA

por Alina Bárbara López Hernández

Profesora, ensayista y editora. Doctora en Ciencias Filosóficas y miembro correspondiente de la Academia de la Historia de Cuba