ITALIANO-ENGLISH
David Meghnagi*
Le origini politiche, religiose e sociali dell’antisemitismo di matrice religiosa e razzista sono state largamente studiate, i codici mentali e culturali ampiamente analizzati. Si sa che l’insegnamento del disprezzo, coltivato dal cristianesimo per secoli, ha fatto da sfondo all’affermazione e allo sviluppo nell’Europa moderna all’ideologia propriamente razzista. Si sa anche che tra le due forme d’ostilità antiebraica, quella tradizionale di matrice religiosa, e quella moderna, c’è stato un salto logico, costituito dal razzismo moderno.
Ben diversa è la situazione di fronte ad un antisemitismo, che ha come sfondo un’ostilità irriducibile nei confronti degli ebrei come “Stato”, se non come “nazione”: un antisemitismo che non scaturisce necessariamente dall’ostilità verso gli ebrei come singoli (anche se poi alla fine è contro di loro che si rivolge), ma gli ebrei in quanto comunità “politica”, simbolicamente rappresentata dall’esistenza di uno Stato che assume su di sé tutte le simbologie negative che un tempo erano rivolte contro gli ebrei e l’ebraismo.
L’antisemitismo affonda le sue radici in stereotipi che si sono formati lungo l’arco di secoli. Nelle nuove versioni può anche ammantarsi di una versione idealizzata della diaspora e della sua cultura, che gli ebrei facendosi Stato avrebbero “tradito”, diventando come “gli altri”, se non “peggio”. Un gioco di spostamenti simbolici in cui l’ambivalenza e l’ostilità antiebraica possono dispiegarsi liberamente, riscoprendo una falsa innocenza perduta.
In questa perversa logica, quello che un tempo era lo scandalo di un'esistenza singola o comunita- ria, considerata “anormale”, fa posto allo “scandalo” di uno Stato che in quanto tale è messo in discussione nei suoi presupposti storici, etici e ideologici: Lo “Stato degli ebrei”, nato per soccorrere gli ebrei e offrire loro un luogo sicuro in cui vivere liberamente, diventa l’Ebreo degli Stati, giudicato secondo parametri che nessuno si sognerebbe di applicare ad altri Stati.
Sia ben chiaro. Non è qui in discussione la politica di governi che si sono succeduti in Israele, con cui si può essere d’accordo o dissentire nella gestione di un processo complesso e difficile, di cui nessuno possiede interamente le chiavi. Tale premessa è necessaria onde evitare fraintendimenti ed equivoci. Il diritto alla critica è il sale della democrazia e in Israele.
Sono in discussione le forme che assume l’accusa, i diversi pesi e misure utilizzati per argomentarla, i luoghi comuni che animano la scena del discorso, l’uso perverso delle figure retoriche e delle immagini. Per non parlare della falsificazione dei fatti, la demonizzazione di una parte rispetto l’altra, quando tutti invece avrebbero bisogno in quei tormentati luoghi di essere aiutati a riscoprire la comune tragedia che li affligge; il doppio standard di cui si alimenta il pregiudizio, e che fa da sfondo alla delegittimazione dell’esistenza di uno Sato e di una società.
Doverlo Il fatto però di doverlo ogni volta riaffermare per evitare di essere fraintesi, è di per sé il sintomo di qualcosa che non funziona nel dibattito pubblico. Vuol dire che gli stereotipi e i luoghi comuni, per non parlare dell’antisemitismo vero e proprio, hanno fatto molta strada.
Che a formulare l’accusa di apartheid siano regimi in cui le donne vengono lapidate, se si ribellano alla violenza patriarcale, e che alle persone possano essere mozzati mani e piedi, se ritenuti colpevoli, in cui dalle prigioni difficilmente si esce vivi e dove, in nome del “socialismo arabo”, si sono consumate stragi di innocenti (il caso delle popolazioni animiste nel Sudan, all’epoca del nasserismo), tutto questo è considerato secondario. Per non parlare del fatto che parallelamente alla dolorosa fuga dei palestinesi nella guerra di distruzione scatenata dagli eserciti arabi per impedire la nascita di Israele, centinaia di migliaia di ebrei di ogni parte del mondo arabo, abbiano abbandonato in massa i loro paesi di origine, trovando rifugio in Israele.
Nel primo caso si trattava delle conseguenze di una guerra scatenata per distruggere uno Stato riconosciuto dalle Nazioni Unite. Nel secondo caso si trattava di una violenza contro una popolazione vessata e indifesa, che viveva da millenni nel paese e che da un giorno all’altro si era vista trasformata in ostaggio.
In una situazione meno inquinata dal pregiudizio, le discussioni che ancora si svolgono sulla legittimità o meno del sionismo e del diritto di Israele all’esistenza, non si porrebbero nemmeno. Nessuno discuterebbe oggi del Risorgimento italiano e degli altri movimenti nazionali nati in Europa nell’Ottocento, come se dal giudizio su questo o quell’aspetto della loro visione della realtà, discendesse o meno il diritto all’esistenza delle nazioni che si sono storicamente formate. Se ciò accade per l’esistenza di Israele, è perché qualcosa di irrisolto ancora avvolge il dibattito. In questa zona grigia del discorso si gioca il confronto più difficile contro un antisemitismo di tipo nuovo che in un gioco di rovesciamenti simbolici proietta sul conflitto arabo israeliano le categorie dell’antirazzismo, trasformando arbitrariamente le vittime di ieri nei “carnefici” di oggi. Siamo ben oltre la semplificazione e la banalizzazione di una storia complessa. Siamo di fronte ad un pericolo più grave che ha come sfondo la riscoperta di una falsa innocenza che rompe con i tabù del passato.
Quando nei primi anni del 2000 il Presidente Chirac reagiva con irritazione, se qualcuno gli ricordava che in Francia non c’era giorno in cui non si verificasse un attentato contro le persone e le istituzioni ebraiche, confermava con il suo atteggiamento quanto si fosse appannata nelle istituzioni democratiche europee la consapevolezza del pericolo. Di fronte a questo cumulo di dinieghi non c’era da meravigliarsi se il Consiglio d’Amministrazione di una prestigiosa università francese potesse chiedere di boicottare le istituzioni universitarie israeliane; né ci si poteva stupire se il direttore di una rivista inglese si potesse sentire autorizzato ad espellere due ricercatori dal comitato, per il solo fatto d’essere cittadini israeliani (per i cittadini arabi israeliani il problema non si poneva).
Per venire all’Italia, diversi anni fa, un autorevole accademico dell’Ateneo di Bologna aveva comunicato la sua indisponibilità a partecipare ad un convegno sulle espulsioni dei docenti ebrei dalle università durante il fascismo, fintanto che gli ebrei italiani non avessero espresso un’identica solidarietà verso i palestinesi. L’autore di questa sciocchezza non era dichiaratamente antisemita, ma la sua reazione andava in quella direzione, mostrando come il pregiudizio antiebraico possa ricongiungersi, attraverso un’arbitraria ricostruzione (che è in realtà è una costruzione storica e politica) alla diffusione di un antisemitismo falsamente declinato come “antirazzismo” e “anticolonialismo”. Non per caso gli ebrei che hanno contestato la decisione del Consiglio d’Amministrazione dell’Università Parigi VI, nel 2003, di boicottare le istituzioni accademiche israeliane, hanno dovuto ricordare che il boicottaggio colpiva istituzioni impegnate per la pace. Utile sul piano politico questo rilievo, è la spia di quanta strada abbiano fatto i pregiudizi e gli stereotipi. Basti pensare agli articoli di Baget Bozzo negli anni ottanta su “Il Manifesto”, in cui l’eco di pregiudizi teologici preconciliari, si mescolava al rifiuto di Israele e alla sua delegittimazione. Per non parlare dell’esplosione di risentimento antiebraico seguìto alla guerra del Libano.
Eppure all’indomani della strage di Sabra e Chatila, compiuta dai falangisti maroniti per vendicare l’assassinio del loro leader, oltre quattrocento mila persone (su una popolazione che ammontava all’epoca a poco più di 4 milioni) scesero in piazza a Tel Aviv, per protestare contro la politica del loro governo. Solo per fare un paragone, era come se in USA fossero sfilati per le vie di Washington circa 30 milioni di persone, e in Italia per le vie del centro di Roma circa 6 milioni di persone.
Per non parlare del fatto che in una manifestazione sindacale del 1982, un gruppo staccatosi dal corteo, non trovò di meglio che depositare una bara accanto al cippo che ricorda i martiri della retata nazista a Roma del 16 ottobre 1943. L’onda cominciò a placarsi solo dopo l’attentato alla Sinagoga di Roma e la morte di un bambino. Oppure della derubricazione degli attentati contro i civili israeliani, arbitrariamente e strumentalmente apparentati alle azioni esemplari condotte da alcuni esponenti del Risorgimento italiano. Come accadde nel dibattito seguito all’assassinio di un paraplegico, poi gettato in mare dall’Achille Lauro; con i dirottamenti aerei e gli attentati contro le scuole e i luoghi di culto ebraici in Europa e nel mondo. Eppure anche dando per “vera” una narrazione falsa, che si è progressivamente diffusa, non sarebbe stato difficile riconoscere la differenza abissale tra le azioni esemplari mazziniane, che furono contestate da altri esponenti del Risorgimento (per esempio Benedetto Musolino, che fu tra l’altro, uno dei precursori del sionismo), da un terrorismo stragista che colpisce indistintamente e in modo indiscriminato per fare il più alto numero di morti fra i civili.
Nel pregiudizio europeo contro lo Stato di Israele vi sono molti elementi in gioco. Nel mondo cattolico c’è un retaggio di pregiudizi, non adeguatamente elaborato. Basti pensare che l’instaurazione di relazioni diplomatiche con lo Stato di Israele avvenne quasi mezzo secolo dopo la sua nascita. Quando agli inizi del suo pontificato, Paolo VI visitò i luoghi in cui predicò Gesù, non pronunciò mai le parole Stato di Israele. Giovanni Paolo II per compiere la sua storica visita al Muro Occidentale, dovette prima visitare tutti i paesi arabi della regione e attendere il suggello della fine del millennio.
L’Unione Sovietica fu tra i primi a riconoscere lo Stato d’Israele. I fondamenti di quella nascita erano però avvolti in una logica di eccezionalità. Com’era avvenuto prima nell’universo religioso del cristianesimo, l’esistenza d’Israele costituiva uno scandalo: segnalava una mancanza, un vuoto nel sistema di rappresentazioni simboliche e ideologiche. Uno scandalo per il totalitarismo comunista, ma, in altre forme, anche per la cultura assimilazionista di matrice liberale e socialista, che guardava al “particolarismo ebraico” come al residuo di “un fossile”, che lo sviluppo storico avrebbe contribuito a superare. Non per caso nel parlare della questione ebraica in Germania, Kant aveva utilizzato l’inquietante termine di “eutanasia dell’ebraismo”, mentre la sinistra hegeliana giustificava il suo rifiuto del diritto agli ebrei all’emancipazione. Kant non immaginava certo che un secolo e mezzo dopo qualcuno avrebbe inteso alla lettera il termine eutanasia. Ma le parole non vanno mai prese alla leggera. Affondano in sedimentazioni storiche del linguaggio che hanno una loro logica.
La costruzione del nuovo antisemitismo à avvenuta per fasi, portando al rovesciamento speculare delle immagini positive, che negli anni Cinquanta e Sessanta avevano nutrito l’immaginario giovanile in Occidente. Basti pensare alla fortuna del film Exodus, alla canzone Israel, cantata da Morandi e al fascino esercitato dal Kibbutz. Il rovesciamento in negativo dell’immagine dei sopravvissuti che fanno rinascere il deserto, si è affermata nella sinistra occidentale e terzomondista dopo la guerra dei Sei giorni.
Sullo sfondo della polarizzazione fra gli opposti schieramenti internazionali del Patto Atlantico e del Patto di Varsavia, si . fatta strada a sinistra una narrativa che stravolge i termini stessi del conflitto. L’angoscia provata per lo Stato dei sopravvissuti nelle settimane precedenti al conflitto, tende a rovesciarsi nel suo opposto. L’immagine di un paese piccolo che in pochi giorni sbaraglia un nemico cento volte più numeroso, diventa “una conferma” che si trattava di un “inganno”. Poco importa che a far precipitare la situazione sia stata la decisione di Nasser di sbarrare il Golfo di Tiran, cacciando via i soldati dell’ONU a guardia di un armistizio precario. Né importano le violenze che si scatenano contro le minoranze ebraiche in ogni parte del mondo arabo. Nella nuova narrazione Israele non è più un paese che difende la sua esistenza. È al contrario uno “strumento”, appositamente creato dall’imperialismo occidentale per prolungare il suo dominio sul Vicino Oriente.
Il conflitto del 1967, segna dunque uno spartiacque. È l’inizio di un capovolgimento speculare d’immagini che si diffonde tra le élite europee. La tragedia che si consuma nel Vicino Oriente finirà per assumere nell’immaginario collettivo una valenza più ampia, in cui gli attori diventano dei simboli.
Basta confrontare due brani di una figura politica di primo piano, che ha fatto la storia europea, per rendersi conto del cambiamento in pochi anni. Nel 1962 parlando d’Israele, De Gaulle scrive:
«Non potrei restare insensibile alla grandezza dell’impresa diretta a ricondurre il popolo ebraico nuovamente padrone del suo destino sulla terra che porta l’impronta della sua storia favolosa e che è stata sua diciannove secoli or sono. Umanamente ritengo giusto che ritrovi il suo centro nazionale e lo considero una forma di compensazione alle sofferenze sopportate per secoli e che hanno toccato l’acme al tempo dei massacri perpetrati dalla Germania di Hitler». (De Gaulle, 1970, p. 240).
Cinque anni dopo, all’indomani della guerra del giugno 1967, il linguaggio di De Gaulle è profondamente cambiato. Gli ebrei e con loro Israele sono: “un peuple d’élite, sur de lui-meme et dominateur”. Con la rottura dei rapporti diplomatici tra gli Stati del Patto di Varsavia e Israele, in Polonia è la caccia alle streghe contro gli ultimi ebrei rimasti nel paese dopo l’ecatombe nazista. I militanti ebrei sono espulsi dal partito, gli ufficiali cacciati dall’esercito. La Primavera di Praga . l’esito di “un complotto imperialista e sionista.”
La campagna antisemita messa in atto dal regime in Unione sovietica e negli stati satelliti, non esiterà a utilizzare materiali in circolazione all’epoca degli zar. Come ha dimostrato Leon Poliakov, non ci si premurava nemmeno di eliminare gli errori di ortografia. Nel delirio il conflitto non è più tra Israele e i suoi vicini, che ne rifiutano l’esistenza. È un conflitto più ampio in cui le antinomie della politica del dopoguerra fanno massicciamente ingresso trasformandone gli attori in simboli e vettori di uno scontro più ampio tra Occidente e Oriente, imperialismo e antimperialismo, democrazia e dittatura, civiltà e barbarie, colonialismo e anticolonialismo. Per arrivare di recente, con l’ingresso in scena del terrorismo islamista, a una declinazione religiosa in cui Israele e gli ebrei sono rappresentati come simboli del male:
«Il nemico ha programmato per lungo tempo, quanto . poi effettivamente riuscito a compiere [...] ha preso il controllo dei mezzi di comunicazione del mondo [...] ha fatto scoppiare rivoluzioni [...] con lo scopo di soddisfare i suoi interessi e trarre altre forme di profitto. Questi nostri nemici erano dietro la Rivoluzione francese e la Rivoluzione russa e molte altre rivoluzioni [...] con il denaro [...] hanno formato organizzazioni segrete per distruggere la società e promuovere gli interessi sionisti. Queste organizzazioni sono la Massoneria, il Rotary, i Lions, il B’nai B’rith.
[...] I nostri nemici hanno organizzato la Prima guerra mondiale per distruggere il Califfato islamico. Il nemico ne ha approfittato finanziariamente [...] e ha ottenuto la Dichiarazione Balfour e ha fondato la Società delle Nazioni come strumento per dominare il mondo. Gli stessi nemici hanno organizzato la Seconda guerra mondiale, nella quale sono diventati favolosamente ricchi grazie al commercio delle armi, del materiale bellico e si sono preparati a fondare il loro Stato. Hanno ordinato che fosse formata l’Organizzazione delle Nazioni Unite, con il Consiglio di Sicurezza [...] per mezzo della quale dominano il mondo.
[...] Questo il piano delineato dei Protocolli dei Savi anziani di Sion, e il comportamento presente dei sionisti costituisce la migliore testimonianza di quanto era stato affermato in quel documento». (Articolo 22 della Carta di Hamas approvata nel 1988).
In questa perversa logica, che in modi diversi attraversa l’intera galassia dell’antisemitismo di matrice islamica (dall’Iran sciita ad Al Qaeda e alle forze dell’Isis), la nascita di Israele, è l’esito di un “complotto ebraico”, avente come scopo la dominazione del mondo islamico. Lo scontro non è più solo fra Israele e mondo arabo, superabile attraverso un compromesso politico che ponga fine al conflitto. È uno scontro irriducibile fra le potenze del bene e del male, che coinvolge l’intero mondo islamico dal Maghreb all’Indonesia, il cui obiettivo è di riportare l’Islam alla sua grandezza e “purezza originaria”. In questa logica l’obiettivo e gli accordi eventualmente siglati con Israele, sono solo una hudna coranica, una tregua da interrompere non appena le condizioni lo dovessero rendere possibile.
La demonizzazione di Israele e del sionismo all’interno della sinistra europea occidentale era negli anni settanta teorizzata dalle sue componenti più estreme di matrice comunista e terzomondista. Lentamente però il martellante discorso anti israeliano è penetrato anche nei movimenti giovanili di matrice socialista. I giovani che si radicalizzano a sinistra in quegli anni hanno come modelli di riferimento la rivoluzione cubana, le guardie rosse cinesi, il Vietnam, alle quali si aggiungono ora i fedayn palestinesi. Per non perdere l’elettorato giovanile, la socialdemocrazia europea finisce per subire queste derive culturali, tradendo la propria storia e i propri valori. Soprattutto nei movimenti di matrice cattolica, identificati con la causa del Terzo mondo, i pregiudizi antiebraici, mai venuti meno, finiscono per saldarsi con il rifiuto anti israeliano.
Il punto di snodo di questo processo è la guerra del 1973, con la crisi petrolifera e l’ingresso in scena delle potenze petrolifere. In nome della “pace”, l’Europa non solo nega i rifornimenti di cui l’esercito israeliano ha terribilmente bisogno per fare fronte all’attacco a sorpresa subito nel giorno del Kippur.
Immemore delle sue responsabilità storiche, l’Europa ne nega anche il transito. Scoprire che l’unico transito possibile per i rifornimenti americani, è il Portogallo di Salazar, è per gli israeliani un cupo risveglio. Dopo gli anni di euforia seguiti alla vittoria del giugno 1967, è la riscoperta di una fragilità costitutiva, che solo il veto americano al Consiglio di Sicurezza, impedisce di avere delle conseguenze più gravi.
Nel 1974 Arafat è accolto con tutti gli onori dalle Nazioni Unite. Immemore della strage alle Olimpiadi di Monaco, in cui gli atleti ebrei furono barbaramente torturati, la stragrande maggioranza degli Stati che compongono l’Assemblea della Nazioni Unite, non ha nulla da ridire sul fatto che la Carta dell’OLP (in nome della quale Arafat parla dal podio, con un ramoscello di ulivo e una pistola), preveda la cancellazione stessa dello Stato ebraico. Rovesciando in toto la delibera che nel 1947 ha in modo inequivocabile affermato i diritti del popolo ebraico all’autodeterminazione, l’Assemblea delle Nazioni Unite ha equiparato nel 1975 il sionismo al “razzismo”. L’Europa democratica vota contro, ma i segni del cedimento sono evidenti. Due decenni dopo, all’indomani degli accordi di Oslo, molti degli Stati che la votarono se la sono dovuta rimangiare. Ma i gravi danni provocati, non per questo saranno riparati.
In cambio della “remissione” delle colpe storiche legate al periodo di dominazione coloniale, in molti hanno cominciato in Occidente a guardare con malcelato fastidio alle ragioni di Israele, negandole o riducendone la portata. Colpevolizzando Israele, chiudendo gli occhi sul carattere antidemocratico dei regimi della regione, le classi dirigenti europee potevano riscoprire una falsa innocenza perduta, facendo ottimi affari con le peggiori dittature.
«Gli arabi – scrive Samir Kassir – sono davvero i soli a non aver mai smesso di subire per tutto il XX secolo le strategie di potenza che la loro geografia sembra costantemente richiamare su di loro. In quest’area, la fine dell’epoca coloniale non significherà la fine della minaccia imperiale. Solo alcuni Stati conquistano l’indipendenza e molti solo in teoria. Inoltre, verso la fine della dominazione coloniale, gli arabi sono colti di sorpresa dall’insediamento in mezzo a loro di uno Stato straniero che si presenta come avamposto dell’Occidente. Questo è in fondo il significato della Naqba palestinese. [...] Una catastrofe. E non solo, perché la sconfitta di cinque Stati arabi, e prima dei combattenti palestinesi, è sentita come un’umiliazione [...]. Nemmeno perché svuotando la Palestina della sua arabicità. e dei suoi abitanti, trasformati in rifugiati, viene lacerata la continuità umana, politica e culturale del Mashreq. Una catastrofe, soprattutto perché dice agli arabi (o, almeno a quelli del Mashreq, che la dominazione straniera – che sembrava doversene andare dopo la Seconda guerra mondiale, rimarrà in pianta stabile a casa loro ed essi, di fronte a questo pericolo, sono inermi come lo erano stati dopo la guerra» (Kassir, 2006, pp. 66-67).
A scrivere queste pagine è un arabo cristiano dell’Oriente, interprete di un’ideologia che ha fatto da sfondo alla nascita del panarabismo, un’ideologia di cui molti intellettuali cristiani si sono fatti interpreti nella illusoria convinzione di vedersi pienamente riconosciuti come tali nelle società che si andavano costruendo dopo la fine dell’Impero ottomano. Da qui il feroce antisionismo, mescolato a un antisemitismo profondo, che ha contraddistinto il Baath siriano e irakeno. A Samir Kassir che è stato in seguito assassinato dai sicari siriani, non viene in mente che l’utilizzo di termini che evocano la Shoah (in arabo Naqba vuol dire catastrofe), sia il veicolo di un sostituzionismo simbolico e identitario che fa da sfondo a un nuovo antisemitismo, che è di ostacolo a una composizione politica del conflitto arabo israeliano e israeliano palestinese.
Per comprendere la profondità di un rifiuto, basta ricordare la reazione degli Stati arabi all’idea che oltre un milione di ebrei lasciassero in massa l’Unione Sovietica ormai al collasso, per trasferirsi in Israele. Nemmeno l’Egitto, che aveva firmato un accordo di pace, grazie al quale aveva ottenuto indietro i territori perduti a seguito di una guerra di cui porta la più grave responsabilità, è riuscito a sottrarsi alla polemica.
In questa logica gli accordi rischiano di essere solo una hudna coranica, una tregua da rompere non appena ci si ritrovi nella condizione di farlo. Arafat che lo sapeva bene, avendolo teorizzato e praticato (si pensi al suo discorso in una moschea all’indomani della firma degli accordi di Oslo), a un incredulo Clinton, dirà che qualunque compromesso su Gerusalemme, sarebbe dovuto passare per un referendum che coinvolgesse l’intero mondo islamico dal Marocco all’Indonesia e al Pakistan. Per non parlare del regime iraniano che minaccia Israele di distruzione.
Kassir non si chiede quale effetto traumatico abbia potuto avere la guerra di distruzione scatenata dagli eserciti arabi, su un popolo che appena cinque anni prima aveva subito la più grande tragedia della sua storia.
Nel corso della guerra di distruzione scatenata dagli eserciti arabi, gli israeliani persero l’uno per cento della popolazione: la crema del Kibbutz e delle Università e con loro il sogno di una società egalitaria. Kassir non si interroga sull’alleanza strategica che si era creata nel corso della Seconda guerra mondiale tra i nazisti e il Muftì di Gerusalemme, il massimo leader palestinese dell’epoca. Né sul fatto che gli ebrei del Kossovo furono sterminati da SS islamiche e che le camere a gas mobili erano pronte ad Atene per essere utilizzate a Gerusalemme, a Tel Aviv e in tutto il mondo arabo, qualora le armate tedesche avessero sfondato il fronte britannico con l’attacco a tenaglia che dal Caucaso e dalla Cirenaica avrebbe dovuto espellere i britannici dal Vicino Oriente. Ma a Stalingrado le truppe tedesche furono eroicamente fermate, la loro avanzata sul fronte orientale fu interrotta, e alla fine del 1942 furono fermate anche a El Alamein. Tutto questo è fuori dall’orizzonte mentale di un’infelicità che non riesce a guardare al dolore altrui come a una parte del proprio dolore.
Se cito le parole di Kassir non è perché nel mondo arabo risultino nuove, ma è per la progressiva accoglienza che hanno ricevuto in ambienti progressisti e liberali europei, ed ora purtroppo anche in ambienti liberal americani. Si pensi al discorso di Obama in Egitto all’indomani della sua elezione, in cui viene arbitrariamente istituito un parallelo tra la condizione dei palestinesi e quella degli schiavi neri in USA. Oppure, è doloroso a dirsi, a quanto scrive un autorevole studioso di letteratura all’indomani della guerra del Golfo, quando i missili lanciati da Bagdad piovevano su Tel Aviv, con il governo israeliano impossibilitato a rispondere per non danneggiare la coalizione internazionale messa in piedi dagli americani per liberare il Kuwait dopo l’annessione irakena.
«Dopo 2000 anni di distinzioni e di diversità, l’ebraismo si è identificato nell’Occidente e dell’Occidente ha assunto metodi, tecnologie e valori. Il potere e le armi hanno pervertito una grande tradizione e una grande civiltà. Da razza (razza, senza virgolette, N.d.R. deprivata, perseguitata e decisamente “diversa”, è diventata una razza guerriera, persecutrice perfettamente omologata alla parte più consapevole e spregiudicata del sistema occidentale. L’ebraismo, introiettando l’Occidente, ha perso se stesso, è diventato parte dell’Occidente e immediatamente (cioè come conseguenza naturale di questa scelta di fondo), diventato un veicolo di controllo e di sopraffazione dell’Occidente verso il resto del mondo» (Asor Rosa, 2002, pp. 190-192).
Lo sdoganamento del linguaggio, che ormai percorre tutta la cultura politica, ed è diventato un tratto comune dei dibattiti televisivi su qualunque tema, può autorizzare un economista di estrema sinistra e un premio Nobel della letteratura a scrivere pagine come queste:
«La stragrande maggioranza dei tredici milioni di ebrei, con le dovute eccezioni di coloro che si oppongono al sionismo e a Israele, è costituita da coloni europei nell’America, in Sud Africa e in Israele. Dopo il 1492 l’immigrazione e la colonizzazione ebraica è sempre stata una componente caratteristica della immigrazione e della colonizzazione europea. Il colonialismo europeo utilizzò i costumi e i codici legislativi degli ebrei. Da parte loro, i coloni ebrei adottarono i preesistenti costumi e le pratiche coloniali razziste europee. Gli ebrei hanno una storia bifronte, come Giano. Hanno subito la discriminazione razziale in Europa e hanno esercitato la discriminazione razziale fuori dall’Europa, sfruttando i non europei. Dal ’48 Israele rappresenta questa dualità Il “diritto al ritorno” non può entrare in vigore a meno che lo stato d’Israele non sia rimpiazzato da uno stato secolare della Palestina su tutto il territorio di Israele e non emigrino dallo Stato d’Israele tutti, salvo pochi casi eccezionali, (ad esempio, coloro che appoggiano le organizzazioni e la lotta anti-sionista arabo- palestinese). Quest’affermazione non ha un significato antisemita, ma anti-sionista.
È semplicemente impossibile che 7 milioni di palestinesi diano sistemazione a 3-4 milioni di ebrei nel piccolo territorio d’Israele. Il diritto al ritorno può essere messo in pratica solamente se gli ebrei abbandonano le case palestinesi che occupano e le terre di cui sono proditoriamente in possesso, comprese quelle dei kibbutz. Rivoluzione internazionale significa letteralmente rivoluzione tra nazioni per distruggere l’imperialismo della nazione dominante. Ciò può accadere a coppie, per esempio l’Algeria che si libera finalmente dalla Francia e i Paesi arabi che si liberano da Israele distruggendone lo Stato» (H. Jaffe, 2003, pp. 58-71).
«Il biondo David (diventato biondo...) di un tempo sorvola in elicottero le terre palestinesi occupate e spara missili contro bersagli inermi; il delicato David di una volta guida i più potenti carri armati del mondo e schiaccia e schianta tutto quel che incontra nel suo cammino. Il lirico David che cantava lodi a Betsabea, incarnato (concetto di incarnazione cristiana, ma trasfigurato in negativo) ora nella figura gargantuesca di un criminale di guerra chiamato Sharon, lancia il ‘poetico’ messaggio che prima . necessario schiacciare i palestinesi per poter poi negoziare con quelli che di loro resteranno. In poche parole, in questo che consiste, dal 1948, con leggere varianti meramente tattiche, la strategia politica israeliana. Intossicati dall’idea messianica di un Grande Israele che realizzi finalmente i sogni espansionistici del sionismo più radicale. Dal punto di vista degli Ebrei, Israele non potrà mai essere sottoposto a giudizio, una volta che è stato torturato, gassato e bruciato ad Auschwitz. Le pietre di David sono passate di mano, ora sono i palestinesi a tirarle. Golia sta dall’altra parte, armato ed equipaggiato come mai si vide soldato nella storia delle guerre, salvo, è chiaro, l’amico nordamericano. Ah, sì, le orrende stragi di civili causate dai terroristi suicidi... Orrende sì, senza dubbio, condannabili sì, senza dubbio, ma Israele avrà ancora molto da imparare se non è capace di capire le ragioni che possono portare un essere umano a trasformarsi in bomba» (J. Saramago, 2009).
Di fronte a parole malate come queste, non ci si può meravigliare dei ritardi e dei molti dinieghi, con cui vasti settori della sinistra europea hanno per lungo tempo affrontato i pericoli di un nuovo antisemitismo.
Combattere queste nuove forme di pregiudizio, non è facile. La prima cosa da evitare è di restare prigionieri del discorso altrui, curando le parole malate come si fa con le persone, mantenendo interiormente aperti i confini dello spirito. Occorre spostare la riflessione sui codici attraverso cui vengono formulati certi discorsi, facendone emergere la contraddittorietà e il doppio standard che li caratterizza, tenendo viva la speranza di un futuro diverso. Avendo sempre presente che non è necessario che una persona sia pregiudizialmente ostile agli ebrei singolarmente considerati per fare dell’antisemitismo, e che l’essere ebreo non rende per questo immuni dal discorso antisemita e che c’è anche un “rifiuto di sé” ebraico, che ha come sfondo un bisogno di fuga dalle responsabilità fino a identificarsi inconsciamente con l’aggressore. Di fronte al martellante discorso antisemita, che negli ultimi cinque decenni è stato largamente razionalizzato come “antisionismo”, ci si può sdoppiare. Da un lato, salvando la parte di sé che la società accetta: l’ebraismo come figura dell’etica e dell’universalismo. Dall’altro sacrificando l’ebraismo come “nazione” e come “Stato”. In alte forme, tutto questo si è già verificato nella breve stagione dell’emancipazione, quando agli ebrei si chiedeva di annullarsi per diventare cittadini come gli altri. Se non fosse per le implicazioni tragiche, verrebbe da ridere amaramente all’idea che all’epoca in cui la cultura democratica si identificava con lo Stato nazionale, in nome dei valori “universali”, si chiedesse agli ebrei di sacrificare la propria esistenza; mentre oggi che il diritto alla “differenza” è assurto a valore, tale diritto possa essere negato allo “Stato degli Ebrei”.
La demonizzazione di Israele è la prima tappa di un programma omicida. Se la demonizzazione riesce a imporsi, come è accaduto in un tragico passato, diventerà più facile passare agli stadi successivi che sono la delegittimazione e l’isolamento, il boicottaggio e infine la messa in discussione dell’esistenza. Ogni tappa ne prepara un’altra, facendo leva su un’ampia zona grigia, in cui chi vi partecipa non condivide necessariamente gli esiti più estremi di questa politica. È sufficiente condividere, o tollerare per vigliaccheria e per quieto vivere, una parte del programma. Come per l’antisemitismo religioso e “razziale”, non è necessario condividere del tutto la costruzione che fa da sfondo al rifiuto di Israele e alla sua demonizzazione. È sufficiente condividerne una parte, tollerarla per vigliaccheria, o per quieto vivere. Come è avvenuto per esempio in alcune università italiane, dove rettori e direttori di dipartimento, che non condividono certi eccessi, li hanno tollerati e subiti per quieto vivere. Non rendendosi pienamente conto – o peggio rimuovendo il problema – che a essere in gioco sono le conquiste democratiche e civili irrinunciabili su cui poggia la nostra società.
References
Asor Rosa, Alberto, La guerra. Sulle attuali forme della convivenza umana. Einaudi: Torino, 2002.
De Gaulle Charles, Memorie della speranza. Il rinnovamento: 1958-1962. Rizzoli: Milano, 1970.
Kassir Samir, L’infelicità araba. Einaudi, Torino, 2006.
Jaffe Hosea, La trappola coloniale oggi (Sud Africa, Israele e il mondo), Milano, Jaca Book, 2003, pp. 58-71.
La definizione di antisemitismo dell’Alleanza internazionale per la memoria dell’Olocausto. Internet:
Meghnagi David, Ricomporre l’infranto. L’esperienza dei sopravvissuti alla Shoah. Marsilio: Venezia, 2005.
Meghnagi David, Le sfide di Israele. Lo Stato ponte fra Occidente e Oriente. Marsilio, Venezia, 2010.
Meghnagi David, La costruzione del pregiudizio: Israele diventa Golia, in AAVV (a cura di Emanuele Segre Amar.
Convegno Israele e il Sionismo: 1897-1917-1937-1947-1967. Anniversari, storia, attualità. Atti convegno internazionale di Torino, 12 novembre 2017, Belforte: Livorno, 2019, pp. 93-112.
Presidenza del Consiglio. Gruppo tecnico di lavoro per la ricognizione sulla definizione di antisemitismo approvata dall’IHRA (International Holocaust Remembrance Alliance) Rapporto finale STRATEGIA NAZIONALE DI LOTTA ALL’ANTISEMITISMO. Internet: www.governo.it/it/dipartimenti/coordinatore-nazionale-la-lotta-contro-lantisemitismo/noantisemitismo-doc-strategia
Saramago Josè, Quaderno di un blogger. Prefazione di Umberto Eco. Bollati Boringhieri: Torino, 2009.
Statuto del Movimento di resistenza islamico Hamas (18 agosto 1988). In CESNUR (Center for Studies on new Religions). Internet: https://www.cesnur.org/2004/statuto_hamas.htm.
(Trauma and Memory, 12/1-2024)
ENGLISH
The Construction of Prejudice:
Anti-Semitism and Commonplaces around the Middle East Conflict*
David Meghnagi*
The political, religious, and social origins of anti-Semitism of a religious and racist nature have been extensively studied, and its mental and cultural codes widely analyzed. It is known that the teaching of contempt, cultivated by Christianity for centuries, provided the backdrop for the affirmation and development in modern Europe of a properly racist ideology. It is also known that between the two forms of anti-Jewish hostility—the traditional one of a religious nature and the modern one—there was a logical leap, constituted by modern racism.
The situation is quite different when faced with an anti-Semitism whose backdrop is an irreducible hostility toward Jews as a "State," if not as a "nation": an anti-Semitism that does not necessarily arise from hostility toward Jews as individuals (even though in the end it is against them that it is directed), but toward Jews as a "political" community, symbolically represented by the existence of a State that takes upon itself all the negative symbologies that were once directed against Jews and Judaism.
Anti-Semitism sinks its roots into stereotypes that have formed over the course of centuries. In its new versions it can also cloak itself in an idealized version of the diaspora and its culture, which Jews, by becoming a State, would have "betrayed," becoming like "the others," if not "worse." A play of symbolic displacements in which ambivalence and anti-Jewish hostility can unfold freely, rediscovering a lost false innocence.
In this perverse logic, what was once the scandal of a single or communal existence considered "abnormal" gives way to the "scandal" of a State that as such is called into question in its historical, ethical, and ideological premises: the "State of the Jews," born to rescue Jews and offer them a safe place in which to live freely, becomes the Jew of States, judged according to parameters that no one would dream of applying to other States.
Let it be clear. What is not in question here is the policy of governments that have succeeded one another in Israel, with which one may agree or disagree in the management of a complex and difficult process, of which no one possesses all the keys. This premise is necessary in order to avoid misunderstandings and equivocations. The right to criticize is the salt of democracy—and in Israel too.
What is in question are the forms that the accusation takes, the different weights and measures used to argue it, the commonplaces that animate the scene of the discourse, the perverse use of rhetorical figures and images. Not to mention the falsification of facts, the demonization of one side as opposed to the other, when everyone instead would need in those tormented places to be helped to rediscover the common tragedy that afflicts them; the double standard that feeds prejudice and that serves as the backdrop to the delegitimization of the existence of a State and a society.
The very fact of having to reaffirm this each time in order to avoid being misunderstood is in itself the symptom of something that is not working in public debate. It means that stereotypes and commonplaces, not to mention outright anti-Semitism, have come a long way.
That the accusation of apartheid should be formulated by regimes in which women are stoned if they rebel against patriarchal violence, and in which people can have their hands and feet cut off if deemed guilty, in which one rarely comes out of prison alive, and where, in the name of "Arab socialism," massacres of innocents have been carried out (the case of the animist populations in Sudan at the time of Nasserism)—all this is considered secondary. Not to mention the fact that, in parallel with the painful flight of Palestinians in the war of destruction unleashed by the Arab armies to prevent the birth of Israel, hundreds of thousands of Jews from every part of the Arab world abandoned their countries of origin en masse, finding refuge in Israel.
In the first case, these were the consequences of a war unleashed to destroy a State recognized by the United Nations. In the second case, it was violence against an oppressed and defenseless population, who had lived in the country for millennia and who from one day to the next found themselves transformed into hostages.
In a situation less polluted by prejudice, the discussions that still take place on the legitimacy or otherwise of Zionism and of Israel's right to exist would not even arise. No one today would discuss the Italian Risorgimento and the other national movements born in Europe in the nineteenth century as if the right to existence of the nations that historically formed depended on the judgment of this or that aspect of their vision of reality. If this happens for the existence of Israel, it is because something unresolved still envelops the debate. In this gray zone of discourse, the most difficult confrontation is played out against an anti-Semitism of a new type that, in a play of symbolic reversals, projects onto the Arab-Israeli conflict the categories of anti-racism, arbitrarily transforming yesterday's victims into today's "executioners." We are well beyond the simplification and banalization of a complex history. We are facing a more serious danger whose backdrop is the rediscovery of a false innocence that breaks with the taboos of the past.
When in the early 2000s President Chirac reacted with irritation if someone reminded him that in France there was not a day without an attack against Jewish people and institutions, he confirmed with his attitude how much awareness of the danger had faded in European democratic institutions. Faced with this accumulation of denials, there was no reason to be surprised if the Board of Directors of a prestigious French university could ask to boycott Israeli university institutions; nor could one be astonished if the editor of an English journal could feel authorized to expel two researchers from the committee for the sole fact of being Israeli citizens (for Israeli Arab citizens the problem did not arise).
To come to Italy, several years ago, an authoritative academic from the University of Bologna had communicated his unavailability to participate in a conference on the expulsion of Jewish professors from universities during Fascism, as long as Italian Jews had not expressed identical solidarity toward Palestinians. The author of this foolishness was not openly anti-Semitic, but his reaction went in that direction, showing how anti-Jewish prejudice can rejoin, through an arbitrary reconstruction (which is in reality a historical and political construction), the spread of an anti-Semitism falsely declined as "anti-racism" and "anti-colonialism." Not by chance, the Jews who contested the decision of the Board of Directors of the University of Paris VI, in 2003, to boycott Israeli academic institutions, had to recall that the boycott struck institutions committed to peace. Useful on the political level, this observation is a sign of how far prejudices and stereotypes have gone. Suffice it to think of Baget Bozzo's articles in the 1980s in "Il Manifesto," in which the echo of pre-conciliar theological prejudices was mixed with the rejection of Israel and its delegitimization. Not to mention the explosion of anti-Jewish resentment following the Lebanon war.
Yet in the aftermath of the Sabra and Shatila massacre, carried out by Maronite Phalangists to avenge the assassination of their leader, over four hundred thousand people (out of a population that at the time amounted to a little more than 4 million) took to the streets in Tel Aviv to protest against their government's policy. Just to make a comparison, it was as if in the USA about 30 million people had marched through the streets of Washington, and in Italy about 6 million people through the streets of central Rome.
Not to mention the fact that in a trade union demonstration in 1982, a group that had broken away from the procession found nothing better to do than to deposit a coffin next to the monument that commemorates the martyrs of the Nazi roundup in Rome on October 16, 1943. The wave began to subside only after the attack on the Synagogue of Rome and the death of a child. Or the downgrading of attacks against Israeli civilians, arbitrarily and instrumentally likened to the exemplary actions carried out by some figures of the Italian Risorgimento. As happened in the debate following the assassination of a paraplegic, who was then thrown into the sea from the Achille Lauro; with the airplane hijackings and attacks against schools and Jewish places of worship in Europe and the world. Yet even taking as "true" a false narrative that progressively spread, it would not have been difficult to recognize the abysmal difference between the Mazzinian exemplary actions, which were contested by other figures of the Risorgimento (for example Benedetto Musolino, who was among other things one of the precursors of Zionism), and a mass-terrorism that strikes indiscriminately and randomly to cause the highest number of deaths among civilians.
In European prejudice against the State of Israel there are many elements in play. In the Catholic world there is a legacy of prejudices that has not been adequately worked through. Suffice it to think that the establishment of diplomatic relations with the State of Israel occurred almost half a century after its birth. When at the beginning of his pontificate Paul VI visited the places where Jesus preached, he never pronounced the words State of Israel. John Paul II, in order to carry out his historic visit to the Western Wall, had first to visit all the Arab countries of the region and await the seal of the end of the millennium.
The Soviet Union was among the first to recognize the State of Israel. The foundations of that birth, however, were wrapped in a logic of exceptionality. As had happened earlier in the religious universe of Christianity, Israel's existence constituted a scandal: it signaled a lack, a void in the system of symbolic and ideological representations. A scandal for communist totalitarianism, but, in other forms, also for the assimilationist culture of liberal and socialist matrix, which looked upon "Jewish particularism" as the residue of "a fossil," which historical development would help to overcome. Not by chance, in speaking of the Jewish question in Germany, Kant had used the disturbing term "euthanasia of Judaism," while the Hegelian left justified its refusal of the right of Jews to emancipation. Kant certainly did not imagine that a century and a half later someone would take the term euthanasia literally. But words should never be taken lightly. They sink into historical sedimentations of language that have their own logic.
The construction of the new anti-Semitism has occurred in phases, leading to the specular reversal of the positive images that in the 1950s and 1960s had nourished the youthful imagination in the West. Suffice it to think of the success of the film Exodus, the song Israel, sung by Morandi, and the fascination exerted by the Kibbutz. The negative reversal of the image of the survivors who make the desert bloom established itself in the Western and Third-Worldist left after the Six-Day War.
Against the backdrop of the polarization between the opposing international blocs of the Atlantic Pact and the Warsaw Pact, a narrative made its way on the left that distorts the very terms of the conflict. The anguish felt for the State of the survivors in the weeks preceding the conflict tends to reverse into its opposite. The image of a small country that in a few days routs an enemy a hundred times more numerous becomes "a confirmation" that it was a "deception." It matters little that what precipitated the situation was Nasser's decision to block the Gulf of Tiran, driving out the UN soldiers guarding a precarious armistice. Nor do the violences unleashed against Jewish minorities in every part of the Arab world matter. In the new narrative Israel is no longer a country defending its existence. It is, on the contrary, an "instrument," specially created by Western imperialism to prolong its dominion over the Near East.
The 1967 conflict thus marks a watershed. It is the beginning of a specular reversal of images that spreads among European elites. The tragedy consummated in the Near East will end up assuming in the collective imagination a broader valence, in which the actors become symbols.
It is enough to compare two passages by a leading political figure who made European history to realize the change in a few years. In 1962, speaking of Israel, De Gaulle writes:
"I could not remain insensitive to the greatness of the enterprise directed at bringing the Jewish people once again master of its destiny on the land that bears the imprint of its fabulous history and that was theirs nineteen centuries ago. Humanly I consider it just that it should find its national center again, and I regard it as a form of compensation for the sufferings endured for centuries and which reached their peak at the time of the massacres perpetrated by Hitler's Germany." (De Gaulle, 1970, p. 240).
Five years later, in the aftermath of the June 1967 war, De Gaulle's language has profoundly changed. The Jews and with them Israel are: "un peuple d'élite, sûr de lui-même et dominateur." With the rupture of diplomatic relations between the Warsaw Pact States and Israel, in Poland there is a witch hunt against the last Jews remaining in the country after the Nazi holocaust. Jewish militants are expelled from the party, officers driven out of the army. The Prague Spring [is] the outcome of "an imperialist and Zionist plot."
The anti-Semitic campaign carried out by the regime in the Soviet Union and in the satellite states will not hesitate to use materials in circulation at the time of the tsars. As Leon Poliakov has shown, they did not even bother to eliminate spelling errors. In the delirium, the conflict is no longer between Israel and its neighbors, who refuse its existence. It is a broader conflict in which the antinomies of postwar politics make a massive entry, transforming its actors into symbols and vectors of a broader clash between West and East, imperialism and anti-imperialism, democracy and dictatorship, civilization and barbarism, colonialism and anti-colonialism. To arrive recently, with the entry onto the scene of Islamist terrorism, at a religious declension in which Israel and the Jews are represented as symbols of evil:
"The enemy has planned for a long time, and then actually managed to accomplish [...] it has taken control of the world's means of communication [...] it has sparked revolutions [...] with the aim of satisfying its interests and drawing other forms of profit. These our enemies were behind the French Revolution and the Russian Revolution and many other revolutions [...] with money [...] they have formed secret organizations to destroy society and promote Zionist interests. These organizations are Freemasonry, Rotary, Lions, B'nai B'rith.
[...] Our enemies organized the First World War to destroy the Islamic Caliphate. The enemy took financial advantage of it [...] and obtained the Balfour Declaration and founded the League of Nations as a tool to dominate the world. The same enemies organized the Second World War, in which they became fabulously rich thanks to the trade in weapons and war material, and prepared to found their State. They ordered the formation of the United Nations Organization, with the Security Council [...] by means of which they dominate the world.
[...] This is the plan outlined by the Protocols of the Elders of Zion, and the present behavior of the Zionists constitutes the best testimony of what was affirmed in that document." (Article 22 of the Hamas Charter approved in 1988).
In this perverse logic, which in different ways runs through the entire galaxy of anti-Semitism of Islamic matrix (from Shia Iran to Al Qaeda and the forces of ISIS), the birth of Israel is the outcome of a "Jewish plot" aimed at the domination of the Islamic world. The clash is no longer only between Israel and the Arab world, surmountable through a political compromise that puts an end to the conflict. It is an irreducible clash between the powers of good and evil, which involves the entire Islamic world from the Maghreb to Indonesia, whose objective is to restore Islam to its greatness and "original purity." In this logic, the objective and the agreements eventually signed with Israel are only a Quranic hudna, a truce to be broken as soon as conditions should make it possible.
The demonization of Israel and Zionism within the Western European left was in the 1970s theorized by its most extreme components of communist and Third-Worldist matrix. Slowly, however, the hammering anti-Israeli discourse penetrated also into the youth movements of socialist matrix. The young people who radicalized to the left in those years had as their reference models the Cuban revolution, the Chinese Red Guards, Vietnam, to which were now added the Palestinian fedayeen. In order not to lose the youth electorate, European social democracy ended up submitting to these cultural drifts, betraying its own history and its own values. Especially in movements of Catholic matrix, identified with the cause of the Third World, anti-Jewish prejudices, which had never ceased, ended up welding themselves to anti-Israeli rejection.
The hinge point of this process is the 1973 war, with the oil crisis and the entry onto the scene of the oil powers. In the name of "peace," Europe not only denies the supplies that the Israeli army terribly needs to face the surprise attack suffered on the day of Kippur.
Unmindful of its historical responsibilities, Europe also denies them transit. To discover that the only possible transit for American supplies is Salazar's Portugal is for Israelis a grim awakening. After the years of euphoria following the victory of June 1967, it is the rediscovery of a constitutive fragility, which only the American veto at the Security Council prevents from having more serious consequences.
In 1974 Arafat is received with all honors by the United Nations. Unmindful of the massacre at the Munich Olympics, in which Jewish athletes were barbarously tortured, the vast majority of the States that make up the UN Assembly have nothing to say about the fact that the PLO Charter (in whose name Arafat speaks from the podium, with an olive branch and a pistol) provides for the very cancellation of the Jewish State. Reversing in toto the resolution that in 1947 unequivocally affirmed the rights of the Jewish people to self-determination, the UN Assembly in 1975 equated Zionism with "racism." Democratic Europe votes against, but the signs of yielding are evident. Two decades later, in the aftermath of the Oslo accords, many of the States that voted for it had to take it back. But the serious damage caused will not for this reason be repaired.
In exchange for the "remission" of historical guilt tied to the period of colonial domination, many in the West began to look with barely concealed annoyance at Israel's reasons, denying them or reducing their scope. By blaming Israel and closing their eyes to the anti-democratic character of the regimes of the region, European ruling classes could rediscover a lost false innocence, doing excellent business with the worst dictatorships.
"The Arabs," writes Samir Kassir, "are truly the only ones who have never stopped suffering throughout the twentieth century the power strategies that their geography seems constantly to summon upon them. In this area, the end of the colonial era did not mean the end of the imperial threat. Only some States conquer independence, and many only in theory. Moreover, toward the end of colonial domination, the Arabs are caught by surprise by the settlement in their midst of a foreign State that presents itself as an outpost of the West. This is fundamentally the meaning of the Palestinian Naqba. [...] A catastrophe. And not only, because the defeat of five Arab States, and before them of the Palestinian fighters, is felt as a humiliation [...]. Nor because by emptying Palestine of its Arabness and of its inhabitants, transformed into refugees, the human, political, and cultural continuity of the Mashreq is lacerated. A catastrophe, above all because it tells the Arabs (or at least those of the Mashreq) that foreign domination—which seemed it should go away after the Second World War—will remain permanently in their home and they, faced with this danger, are defenseless as they had been after the war." (Kassir, 2006, pp. 66-67).
The author of these pages is an Arab Christian of the East, interpreter of an ideology that served as the backdrop to the birth of pan-Arabism, an ideology of which many Christian intellectuals made themselves interpreters in the illusory conviction of seeing themselves fully recognized as such in the societies that were being built after the end of the Ottoman Empire. Hence the fierce anti-Zionism, mixed with a profound anti-Semitism, that distinguished Syrian and Iraqi Baath. To Samir Kassir, who was subsequently assassinated by Syrian hitmen, it does not occur that the use of terms that evoke the Shoah (in Arabic Naqba means catastrophe) is the vehicle of a symbolic and identity substitutionism that serves as the backdrop to a new anti-Semitism, which is an obstacle to a political composition of the Arab-Israeli and Israeli-Palestinian conflict.
To understand the depth of a refusal, it is enough to recall the reaction of the Arab States to the idea that over a million Jews would leave the Soviet Union, now in collapse, en masse to move to Israel. Not even Egypt, which had signed a peace agreement thanks to which it had obtained back the territories lost as a result of a war for which it bears the gravest responsibility, managed to escape the controversy.
In this logic, agreements risk being only a Quranic hudna, a truce to be broken as soon as one finds oneself in the condition to do so. Arafat, who knew this well, having theorized and practiced it (one thinks of his speech in a mosque in the aftermath of the signing of the Oslo accords), to an incredulous Clinton said that any compromise on Jerusalem would have to pass through a referendum involving the entire Islamic world from Morocco to Indonesia and Pakistan. Not to mention the Iranian regime that threatens Israel with destruction.
Kassir does not ask himself what traumatic effect the war of destruction unleashed by the Arab armies may have had on a people who just five years earlier had suffered the greatest tragedy of its history.
In the course of the war of destruction unleashed by the Arab armies, Israelis lost one percent of the population: the cream of the Kibbutz and of the Universities, and with them the dream of an egalitarian society. Kassir does not question the strategic alliance that had been created during the Second World War between the Nazis and the Mufti of Jerusalem, the highest Palestinian leader of the time. Nor the fact that the Jews of Kosovo were exterminated by Islamic SS and that the mobile gas chambers were ready in Athens to be used in Jerusalem, Tel Aviv, and throughout the Arab world, had the German armies broken through the British front with the pincer attack that from the Caucasus and Cyrenaica was supposed to expel the British from the Near East. But at Stalingrad the German troops were heroically stopped, their advance on the eastern front was interrupted, and at the end of 1942 they were stopped also at El Alamein. All this is outside the mental horizon of an unhappiness that cannot look at the pain of others as a part of its own pain.
If I cite Kassir's words it is not because in the Arab world they seem new, but because of the progressive reception they have received in progressive and liberal European circles, and now unfortunately also in American liberal circles. One thinks of Obama's speech in Egypt in the aftermath of his election, in which a parallel is arbitrarily instituted between the condition of Palestinians and that of black slaves in the USA. Or, it is painful to say, of what an authoritative scholar of literature writes in the aftermath of the Gulf War, when the missiles launched from Baghdad were raining on Tel Aviv, with the Israeli government unable to respond so as not to damage the international coalition put together by the Americans to liberate Kuwait after the Iraqi annexation.
"After 2000 years of distinctions and diversities, Judaism has identified itself with the West and from the West has assumed methods, technologies, and values. Power and weapons have perverted a great tradition and a great civilization. From a deprived, persecuted, and decidedly 'different' race (race, without quotation marks, N.d.R.), it has become a warrior race, persecutor, perfectly homologated to the most conscious and unscrupulous part of the Western system. Judaism, having introjected the West, has lost itself, has become part of the West and immediately (that is, as a natural consequence of this fundamental choice), become a vehicle of control and subjugation of the West toward the rest of the world." (Asor Rosa, 2002, pp. 190-192).
The legitimization of language, which now runs through the entire political culture and has become a common trait of television debates on any theme, can authorize an economist of the extreme left and a Nobel laureate in literature to write pages like these:
"The vast majority of the thirteen million Jews, with the due exceptions of those who oppose Zionism and Israel, is constituted by European settlers in America, South Africa, and Israel. After 1492 Jewish immigration and colonization has always been a characteristic component of European immigration and colonization. European colonialism used the customs and legislative codes of the Jews. For their part, Jewish settlers adopted the pre-existing European racist colonial customs and practices. Jews have a two-faced history, like Janus. They suffered racial discrimination in Europe and exercised racial discrimination outside Europe, exploiting non-Europeans. Since '48 Israel represents this duality. The 'right of return' cannot enter into force unless the State of Israel is replaced by a secular State of Palestine over the entire territory of Israel and unless all emigrate from the State of Israel, except in a few exceptional cases (for example, those who support the organizations and the Arab-Palestinian anti-Zionist struggle). This affirmation does not have an anti-Semitic meaning, but an anti-Zionist one.
It is simply impossible for 7 million Palestinians to accommodate 3-4 million Jews in the small territory of Israel. The right of return can be put into practice only if the Jews abandon the Palestinian houses they occupy and the lands of which they are fraudulently in possession, including those of the kibbutzim. International revolution means literally revolution among nations to destroy the imperialism of the dominant nation. This can happen in pairs, for example Algeria finally freeing itself from France and the Arab countries freeing themselves from Israel by destroying its State." (H. Jaffe, 2003, pp. 58-71).
"The blond David (become blond...) of former times flies by helicopter over the occupied Palestinian lands and fires missiles against defenseless targets; the delicate David of once upon a time drives the most powerful tanks in the world and crushes and shatters everything he encounters in his path. The lyrical David who sang praises to Bathsheba, incarnated (a Christian concept of incarnation, but transfigured in negative) now in the gargantuan figure of a war criminal named Sharon, launches the 'poetic' message that first it is necessary to crush the Palestinians in order then to negotiate with those of them who remain. In short, in this consists, since 1948, with slight merely tactical variations, Israeli political strategy. Intoxicated by the messianic idea of a Greater Israel that finally realizes the expansionist dreams of the most radical Zionism. From the point of view of the Jews, Israel can never be subjected to judgment, once it has been tortured, gassed, and burned at Auschwitz. David's stones have changed hands, now it is the Palestinians who throw them. Goliath is on the other side, armed and equipped as no soldier was ever seen in the history of wars, except, it is clear, the North American friend. Ah, yes, the horrendous massacres of civilians caused by suicide terrorists... Horrendous yes, without doubt, condemnable yes, without doubt, but Israel will still have much to learn if it is not capable of understanding the reasons that can lead a human being to transform himself into a bomb." (J. Saramago, 2009).
Faced with sick words like these, one cannot be surprised by the delays and the many denials with which vast sectors of the European left have for a long time faced the dangers of a new anti-Semitism.
Combating these new forms of prejudice is not easy. The first thing to avoid is remaining prisoners of others' discourse, treating sick words as one does with people, keeping the boundaries of the spirit inwardly open. It is necessary to shift reflection onto the codes through which certain discourses are formulated, bringing out their contradictoriness and the double standard that characterizes them, keeping alive the hope of a different future. Always bearing in mind that it is not necessary for a person to be prejudicially hostile to Jews individually considered in order to engage in anti-Semitism, and that being Jewish does not for this reason make one immune from anti-Semitic discourse, and that there is also a Jewish "self-rejection," whose backdrop is a need to flee from responsibilities to the point of unconsciously identifying with the aggressor. Faced with the hammering anti-Semitic discourse, which in the last five decades has been largely rationalized as "anti-Zionism," one can split oneself. On the one hand, saving the part of oneself that society accepts: Judaism as a figure of ethics and universalism. On the other, sacrificing Judaism as a "nation" and as a "State." In other forms, all this has already occurred in the brief season of emancipation, when Jews were asked to annul themselves in order to become citizens like the others. If it were not for the tragic implications, one would laugh bitterly at the idea that at the time when democratic culture identified itself with the national State, in the name of "universal" values, Jews were asked to sacrifice their own existence; while today, when the right to "difference" has risen to a value, such a right can be denied to the "State of the Jews."
The demonization of Israel is the first stage of a homicidal program. If demonization succeeds in imposing itself, as happened in a tragic past, it will become easier to pass to the subsequent stages, which are delegitimization and isolation, boycott, and finally the calling into question of existence. Each stage prepares another, leveraging a broad gray zone, in which those who participate do not necessarily share the most extreme outcomes of this policy. It is enough to share, or tolerate out of cowardice and for a quiet life, a part of the program. As with religious and "racial" anti-Semitism, it is not necessary to share entirely the construction that serves as the backdrop to the rejection of Israel and its demonization. It is enough to share a part of it, to tolerate it out of cowardice, or for a quiet life. As happened for example in some Italian universities, where rectors and department heads, who do not share certain excesses, have tolerated and endured them for a quiet life. Not fully realizing—or worse, removing the problem—that what is at stake are the indispensable democratic and civil conquests on which our society rests.
References
Asor Rosa Alberto, La guerra. Sulle attuali forme della convivenza umana. Einaudi: Torino, 2002.
De Gaulle Charles, Memorie della speranza. Il rinnovamento: 1958-1962. Rizzoli: Milano, 1970.
Kassir Samir, L'infelicità araba. Einaudi, Torino, 2006.
Jaffe Hosea, La trappola coloniale oggi (Sud Africa, Israele e il mondo), Milano, Jaca Book, 2003, pp. 58-71.
The definition of anti-Semitism of the International Holocaust Remembrance Alliance. Internet:
Meghnagi David, Ricomporre l'infranto. L'esperienza dei sopravvissuti alla Shoah. Marsilio: Venezia, 2005.
Meghnagi David, Le sfide di Israele. Lo Stato ponte fra Occidente e Oriente. Marsilio, Venezia, 2010.
Meghnagi David, La costruzione del pregiudizio: Israele diventa Golia, in AAVV (edited by Emanuele Segre Amar). Convegno Israele e il Sionismo: 1897-1917-1937-1947-1967. Anniversari, storia, attualità. Proceedings of the international conference of Turin, November 12, 2017, Belforte: Livorno, 2019, pp. 93-112.
Presidenza del Consiglio. Gruppo tecnico di lavoro per la ricognizione sulla definizione di antisemitismo approvata dall'IHRA (International Holocaust Remembrance Alliance) Rapporto finale STRATEGIA NAZIONALE DI LOTTA ALL'ANTISEMITISMO. Internet: www.governo.it/it/dipartimenti/coordinatore-nazionale-la-lotta-contro-lantisemitismo/noantisemitismo-doc-strategia
Saramago Josè, Quaderno di un blogger. Preface by Umberto Eco. Bollati Boringhieri: Torino, 2009.
Statuto del Movimento di resistenza islamico Hamas (18 agosto 1988). In CESNUR (Center for Studies on new Religions). Internet: https://www.cesnur.org/2004/statuto_hamas.htm.
Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com
In propagating or republishing this text you are kindly requested to quote the source: www.utopiarossa.blogspot.com
Al difundir y/o republicar este artículo, por favor cite la fuente: www.utopiarossa.blogspot.com
