by Peter Gorenflos*
ENGLISH - ITALIANO
Notes on Paul R. Ehrlich’s work The Population Bomb—a book that, for good reasons, deserves to be back on the agenda.
Anyone who speaks out on controversial topics these days runs the immediate risk of being labeled right-wing, far-right, or racist. Paul Ehrlich, too, was subjected to such accusations—and even death threats—yet he refused to be intimidated by them. He came from a Jewish, anti-Zionist family, yet he maintained a friendly attitude toward Israel. Born in Philadelphia in 1932, Paul Ehrlich was a biologist at Stanford University. Alongside the co-evolution of insects and plants, population biology and natural resources were key areas of his research. In 1968, he published The Population Bomb, a book addressing the issue of global overpopulation. He passed away this past March at the age of 93.
In April, the Berliner Zeitung published a highly readable article by Sophie-Marie Schulz and Alexander Dergay titled «Threatened with Extinction» («Vom Aussterben bedroht»), in which Ehrlich’s assertions were portrayed as essentially inaccurate. Fortunately, there was no mass starvation claiming hundreds of millions of lives by the late 1980s, as there was no severe shortage in the global food supply. In a critical retrospective published in 2009, Ehrlich conceded that he had underestimated the Green Revolution—an initiative that, through the breeding of new grain varieties among other measures, boosted food production far beyond what experts had anticipated. He also admitted to making the mistake of exaggerating his future scenarios; they were intended to provoke thought and serve as a wake-up call, not to be interpreted as literal predictions. What is less widely known is that one of the «fathers» of the Green Revolution—Norman Borlaug—actually sided with Ehrlich in his Nobel Prize acceptance speech, acknowledging that these new technologies offered only a temporary reprieve.
The sixth great mass extinction is man-made
What is at stake? Global population dynamics. On a finite surface area (or sphere), an unlimited number of people cannot be sustained with food and other resources—the finite raw materials such as oil and natural gas, metals, fresh water, arable land, and so forth. Above all, an expanding humanity endangers biodiversity, thereby sawing off the very branch upon which we all—as part of nature—sit. In the chapter titled «A dying planet», the author describes the consequences of environmental destruction wrought by our dominant species, Homo sapiens. And indeed, his «scenarios» have been far surpassed by reality. No serious scientist today disputes that we have entered a new geological epoch—the Anthropocene—and that we are currently in the midst of the sixth great mass extinction in Earth's history; this time, however, it is not driven by geological factors, but by human intervention in nature. Unlike previous mass extinctions, the current one is not unfolding over spans of several millennia, but rather at breakneck speed—right before our very eyes. According to estimates from the Living Planet Index, the projected decline in global biodiversity between 1970 and 2010 alone amounts to approximately 65%. The natural habitats of many species are shrinking steadily as wildlands are converted into residential or agricultural areas; larger vertebrates are hunted or poached; fish stocks are overexploited; pesticides, environmental toxins, and plastic waste contaminate the ecosystem; and through our global mobility, we not only release greenhouse gases into the atmosphere but also spread non-native species into regions where they did not originate—far beyond the scope of natural dispersal.
I=P×A×T: A formula for the problem of overpopulation
Together with US physicist John Holdren, Ehrlich published a formula illustrating the problem of human-induced environmental destruction: I=P×A×T. Here, I (impact) represents the negative effects of human activity on the environment; P (population) denotes the size of the population; A (affluence) signifies the average consumption per person within a society; and T (technology) acts as a kind of correction factor, varying depending on whether, for instance, finite fossil fuels are being burned or if photovoltaics, wind and hydropower, geothermal energy, or other renewable technologies are being utilized.
The Population Bomb poses two crucial questions: What is the optimal number of people for the Earth, and how can this goal be achieved? On a global scale, Ehrlich estimated the optimal population size to be approximately one billion people—«unless we want to live like battery hens», as he put it in a 2011 interview with the Süddeutsche Zeitung. Such a scenario would prevent an escalating spiral of deprivation, while ensuring that nature retains the necessary regenerative capacity. How, then, does one reach this goal? Either inhumanely—by increasing mortality rates through war, disease, famine, and other catastrophes—or humanely, by reducing the birth rate through birth control until an optimal level is attained.
It was clear that, with this analysis, he was stepping into a minefield. Yet, his ability to avoid being forced onto the defensive was likely attributable not only to the more progressive zeitgeist of the 1960s and 70s, but also to his Jewish family background—which had instilled in him the necessary intellectual resilience forged over centuries of the Middle Ages through engagement with a hostile, Christian majority society. Ehrlich’s initial recommendation was to improve family planning. Contraception should be easily accessible, affordable, and safe; abortion up to the 12th week should be available as a trouble-free and unpunished last resort; and voluntary sterilization should be possible without legal penalty. He was also a staunch advocate for women's emancipation, arguing that the better women were integrated into professional life—and the greater their opportunities for advancement and success—the less likely they were to become entirely subsumed by the role of motherhood.
Furthermore, he advocated for State intervention. A Bureau for Population and the Environment should be established; child benefits should be paid out only up to the second child; and sex education should aim to foster an understanding of sexuality not merely as a means of reproduction, but also as a source of joie de vivre.
Controlling population growth also presupposes controlling migration, which could otherwise quickly nullify the results of such policies. Rather than permitting uncontrolled migration, he recommends taking a leading role by setting an example, and supporting all those interested in sharing in the resulting prosperity to emulate this model within their own countries. Ehrlich consistently emphasized that population dynamics are not a national issue, but a global one. He was a co-founder of the organization Zero Population Growth. Together with his wife and co-author, Anne, he made a conscious decision to have only one child. In an interview—in a moment of political incorrectness—he advised people to «go vote and get rid of all the idiots».
If growth ceases—and, under favorable circumstances, recedes to an optimal level—the population pyramid will inevitably undergo a transitional phase characterized by a higher proportion of elderly individuals. Who is to provide for their support? Numerous studies demonstrate that future economic growth will rely primarily on innovation and technological advancement, rather than on population growth. In 1900, over a third of all people in Europe were still employed in agriculture; today, that figure stands at less than 3%. A similar trend is currently unfolding in industrial manufacturing, which is becoming increasingly mechanized. In China, there are already 470 industrial robots for every 10,000 employees—a figure that stands at 219 in Europe—and the trend is upward. AI will further reduce the demand for human labor. The question then becomes—a politically explosive one—by what rules this growing wealth is to be distributed; this issue is fraught with numerous conflicts of interest. Fewer working people are required to achieve greater economic efficiency; the housing market could ease; and the social pressures exerted by employers and tenement landlords would diminish—potentially reducing general misery, crime, corruption, and drug use as well. Above all, the pressure on other species would decrease.
China and India
The «population bomb» was one of the reasons China opted for the one-child policy in 1979. Thanks to a declining mortality rate resulting from improved medical care—including in rural areas—the People's Republic was spared a demographic crisis. It is undeniable, however, that this policy gave rise to certain problems—problems that could have been overcome through education. Parents favored male offspring and opted to abort female fetuses. In any case, the People's Republic succeeded in lifting hundreds of millions of its citizens out of poverty within just a few decades. In India, initiatives aimed at curbing population growth included a campaign promoting voluntary sterilization after the birth of a third child. Critics alleged that these efforts led to instances of forced sterilization, particularly among the lower castes. Faced with this pressure, the policy was eventually abandoned.
In developed, affluent nations, birth rates are declining entirely without political coercion; in Europe, the rate currently stands at 1.35. Our continent is shrinking; the «population bomb» will be effectively defused the moment unrestricted migration is brought to a halt. In an increasingly prosperous China, the birth rate remained at one child per woman even after the one-child policy was discontinued; in Taiwan and South Korea—where no such political mandates were ever in place—birth rates typically fell even lower than those in China.
Nevertheless, the global population continues to grow slowly, projected to reach approximately 10 billion people by 2050—a figure far too high to allow for the sustainable use of resources. In his 1990 follow-up work, The population explosion, Ehrlich outlines three possible future scenarios: «The Big Bang»—a nuclear war (to which we are currently closer than we were during the Cold War)—followed by a nuclear winter; and «The whimper»—a scenario in which humanity continues to grow (or remains at an unsustainably high level) while sinking deeper into destitution.
Or the alternative: the triumph of reason—a conscious management of global population size that enables sustainable stewardship for future generations as well. Ehrlich was fully aware of how utopian—indeed, how crazy—this latter notion sounds; yet he was equally aware of the consequences of ignoring the problem. For this, he was vilified as a false prophet—dismissed as a «population nut» and a hater of children. However, there has also been positive feedback. The World Scientists’ Warning forum—comprising over 15,000 scientists from 184 countries—has, between 1992 and 2022, repeatedly and with precise statistical data substantiated the link between population growth, species loss, and environmental destruction. Paul Ehrlich shook the world from its slumber—and for precisely that reason, he deserves to be back on the agenda.
*Dr. Peter Gorenflos is a retired surgeon (in Berlin) and the international editor of works by Hyam Maccoby and Karlheinz Deschner, strong collaborator of Massari Editore in Italy. This article appeared in Berliner Zeitung (17/5/2026)
ITALIANO
LA BOMBA DEMOGRAFICA È DAVVERO UN FUOCO D'ARTIFICIO SPENTO?
di Peter Gorenflos*
Note sull'opera di Paul R. Ehrlich La bomba demografica — un libro che, per buone ragioni, merita di tornare al centro del dibattito.
Oggi chiunque esprima opinioni su temi controversi corre immediatamente il rischio di essere etichettato come di destra, estrema destra o razzista. Anche Paul Ehrlich fu sottoposto a tali accuse — e persino a minacce di morte — ma rifiutò di lasciarsi intimidire. Proveniva da una famiglia ebrea e antisionista, ma mantenne un atteggiamento amichevole verso Israele. Nato a Filadelfia nel 1932, Paul Ehrlich fu biologo alla Stanford University. Oltre alla coevoluzione di insetti e piante, la biologia delle popolazioni e le risorse naturali sono stati àmbiti chiave della sua ricerca. Nel 1968 pubblicò La bomba demografica, un libro che affrontava il problema della sovrappopolazione globale. È morto lo scorso marzo all'età di 93 anni.
Ad aprile, il Berliner Zeitung ha pubblicato un articolo molto leggibile di Sophie-Marie Schulz e Alexander Dergay dal titolo «Minacciati di estinzione» («Vom Aussterben bedroht»), in cui le tesi di Ehrlich venivano ritratte come sostanzialmente inesatte. Fortunatamente, non ci fu alcuna carestia di massa con centinaia di milioni di vittime verso la fine degli anni Ottanta, poiché non si verificò una grave scarsità nell'offerta alimentare globale. In una retrospettiva critica pubblicata nel 2009, Ehrlich riconobbe di aver sottovalutato la Rivoluzione Verde — un'iniziativa che, attraverso l'innovazione di nuove varietà di cereali tra le altre misure, incrementò la produzione alimentare ben oltre quanto previsto dagli esperti. Ammise anche l'errore di aver esagerato i suoi scenari futuri; essi miravano a stimolare la riflessione e a fungere da campanello d'allarme, non a essere interpretati come previsioni letterali. Ciò che è meno noto è che uno dei «padri» della Rivoluzione Verde — Norman Borlaug — si schierò dalla parte di Ehrlich nel suo discorso di accettazione del Premio Nobel, riconoscendo che queste nuove tecnologie offrivano solo una tregua temporanea.
La sesta grande estinzione di massa è opera dell'uomo
Qual è la posta in gioco? Le dinamiche della popolazione globale. Su una superficie finita (o sfera), un numero illimitato di persone non può essere sostenuto con cibo e altre risorse — le materie prime limitate come petrolio e gas naturale, metalli, acqua dolce, terreni coltivabili, e così via. Soprattutto, un'umanità in espansione mette a rischio la biodiversità, segando così il ramo su cui tutti noi — in quanto parte della natura — siamo seduti. Nel capitolo intitolato «Un pianeta morente», l'autore descrive le conseguenze della distruzione ambientale operata dalla nostra specie dominante, Homo sapiens. E in effetti, i suoi «scenari» sono stati ampiamente superati dalla realtà. Oggi nessuno scienziato serio contesta che siamo entrati in una nuova epoca geologica — l'Antropocene — e che siamo attualmente nel bel mezzo della sesta grande estinzione di massa nella storia della Terra; questa volta, tuttavia, non è guidata da fattori geologici, ma dall'intervento umano nella natura. A differenza delle estinzioni di massa precedenti, quella attuale non si svolge nell'arco di diversi millenni, ma a velocità vertiginosa — proprio davanti ai nostri occhi. Secondo le stime del Living Planet Index, il declino previsto della biodiversità globale tra il 1970 e il 2010 ammonta da solo a circa il 65%. Gli habitat naturali di molte specie si stanno riducendo costantemente poiché le terre selvagge vengono convertite in aree residenziali o agricole; i vertebrati più grandi vengono cacciati o bracconati; gli stock ittici sono sovrasfruttati; pesticidi, tossine ambientali e rifiuti di plastica contaminano l'ecosistema; e attraverso la nostra mobilità globale, non solo rilasciamo gas serra nell'atmosfera, ma diffondiamo specie non native in regioni dove non hanno avuto origine — ben oltre i limiti della dispersione naturale.
I=P×A×T: Una formula per il problema della sovrappopolazione
Insieme al fisico statunitense John Holdren, Ehrlich pubblicò una formula che illustra il problema della distruzione ambientale indotta dall'uomo: I = P × A × T. Qui, I (impact) rappresenta gli effetti negativi dell'attività umana sull'ambiente; P (population) indica la dimensione della popolazione; A (affluence) significa il consumo medio pro capite all'interno di una società; e T (technology) agisce come una sorta di fattore di correzione, variabile a seconda che, ad esempio, vengano bruciati combustibili fossili limitati o vengano utilizzati fotovoltaico, eolico, idroelettrico, geotermico o altre tecnologie rinnovabili.
La bomba demografica pone due domande cruciali: qual è il numero ottimale di persone per la Terra e come si può raggiungere questo obiettivo? Su scala globale, Ehrlich stimò la popolazione ottimale in circa un miliardo di persone — «a meno che non vogliamo vivere come galline in batteria», come disse in un'intervista del 2011 al Süddeutsche Zeitung. Un tale scenario impedirebbe una spirale crescente di privazioni, garantendo al contempo che la natura mantenga la necessaria capacità rigenerativa. Come si raggiunge questo obiettivo? O in modo disumano — aumentando i tassi di mortalità attraverso guerre, malattie, carestie e altre catastrofi — o in modo umano, riducendo il tasso di natalità mediante il controllo delle nascite fino a raggiungere un livello ottimale.
Era chiaro che, con questa analisi, stesse entrando in un campo minato. Tuttavia, la sua capacità di evitare di essere messo sulla difensiva fu probabilmente dovuta non solo allo spirito del tempo più progressista degli anni Sessanta e Settanta, ma anche alla sua origine familiare ebraica — che gli aveva instillato la necessaria resilienza intellettuale forgiata nei secoli del Medioevo attraverso il confronto con una società maggioritaria cristiana e ostile. La raccomandazione iniziale di Ehrlich fu di migliorare la pianificazione famigliare. La contraccezione doveva essere facilmente accessibile, conveniente e sicura; l'aborto fino alla 12ª settimana doveva essere disponibile come ultima risorsa senza complicazioni e non punibile; e la sterilizzazione volontaria doveva essere possibile senza sanzioni penali. Fu anche un fermo sostenitore dell'emancipazione femminile, sostenendo che quanto più le donne fossero integrate nella vita professionale — e quanto maggiori fossero le loro opportunità di avanzamento e successo — tanto meno probabile fosse che venissero completamente assorbite dal ruolo di madre.
Inoltre, sosteneva l'intervento statale. Si sarebbe dovuto istituire un Ufficio per la Popolazione e l'Ambiente; gli assegni famigliari si sarebbero dovuti erogare solo fino al secondo figlio; e l'educazione sessuale avrebbe dovuto mirare a promuovere una comprensione della sessualità non solo come mezzo di riproduzione, ma anche come fonte di joie de vivre.
Controllare la crescita demografica presuppone anche il controllo dell'immigrazione, che altrimenti potrebbe rapidamente annullare i risultati di tali politiche. Piuttosto che permettere un'immigrazione incontrollata, raccomanda di assumere un ruolo di primo piano dando l'esempio e sostenendo tutti coloro che sono interessati a condividere la prosperità risultante affinché emulino questo modello nei loro paesi. Ehrlich ha sempre sottolineato che le dinamiche demografiche non sono una questione nazionale, ma globale. Fu cofondatore dell'organizzazione Zero Population Growth. Insieme a sua moglie e coautrice, Anne, scelse consapevolmente di avere un solo figlio. In un'intervista — in un momento di politicamente scorretto — consigliò alla gente di «andare a votare e liberarsi di tutti gli idioti».
Se la crescita cessa — e, in circostanze favorevoli, diminuisce fino a un livello ottimale — la piramide della popolazione attraverserà inevitabilmente una fase di transizione caratterizzata da una percentuale più elevata di anziani. Chi provvederà al loro sostegno? Numerosi studi dimostrano che la futura crescita economica dipenderà principalmente dall'innovazione e dal progresso tecnologico, piuttosto che dalla crescita demografica. Nel 1900, oltre un terzo di tutte le persone in Europa era ancora impiegato in agricoltura; oggi, tale cifra è inferiore al 3%. Una tendenza simile è in atto nella produzione industriale, che diventa sempre più meccanizzata. In Cina ci sono già 470 robot industriali ogni 10.000 dipendenti — una cifra che in Europa è di 219 — e la tendenza è in aumento. L'Intelligenza Artificiale ridurrà ulteriormente la domanda di lavoro umano. La domanda diventa allora — una questione politicamente esplosiva — secondo quali regole distribuire questa crescente ricchezza; questo problema è carico di numerosi conflitti di interesse. Sono necessari meno lavoratori per raggiungere una maggiore efficienza economica; il mercato immobiliare potrebbe alleviarsi; e le pressioni sociali esercitate da datori di lavoro e padroni di casa diminuirebbero — riducendo potenzialmente anche la miseria generale, la criminalità, la corruzione e il consumo di droga. Soprattutto, diminuirebbe la pressione sulle altre specie.
Cina e India
La «bomba demografica» fu una delle ragioni per cui la Cina optò per la politica del figlio unico nel 1979. Grazie a un tasso di mortalità in calo dovuto al miglioramento dell'assistenza sanitaria — anche nelle aree rurali — la Repubblica Popolare evitò una crisi demografica. È innegabile, tuttavia, che questa politica abbia dato origine ad alcuni problemi — problemi che avrebbero potuto essere superati attraverso l'istruzione. I genitori favorivano la prole maschile e sceglievano di abortire i feti femminili. In ogni caso, la Repubblica Popolare riuscì a far uscire centinaia di milioni dei suoi cittadini dalla povertà in pochi decenni. In India, le iniziative volte a frenare la crescita demografica includevano una campagna per promuovere la sterilizzazione volontaria dopo la nascita di un terzo figlio. I critici sostennero che questi sforzi portarono a casi di sterilizzazione forzata, in particolare tra le caste inferiori. Sotto questa pressione, la politica fu infine abbandonata.
Nei paesi sviluppati e ricchi, i tassi di natalità stanno diminuendo senza alcuna coercizione politica; in Europa, il tasso è attualmente di 1,35. Il nostro continente si sta riducendo; la «bomba demografica» sarà efficacemente disinnescata nel momento in cui l'immigrazione incontrollata sarà fermata. In una Cina sempre più prospera, il tasso di natalità è rimasto a un figlio per donna anche dopo l'interruzione della politica del figlio unico; a Taiwan e in Corea del Sud — dove non sono mai esistiti tali obblighi politici — i tassi di natalità sono generalmente scesi anche al di sotto di quelli cinesi.
Tuttavia, la popolazione globale continua a crescere lentamente, con una proiezione di circa 10 miliardi di persone entro il 2050 — una cifra troppo alta per consentire un uso sostenibile delle risorse. Nel suo successivo lavoro del 1990, The population explosion, Ehrlich delinea tre possibili scenari futuri: «Il Big Bang» — una guerra nucleare (alla quale siamo attualmente più vicini che durante la Guerra Fredda) — seguita da un inverno nucleare; e «Il lamento» — uno scenario in cui l'umanità continua a crescere (o rimane a un livello insostenibilmente alto) sprofondando sempre più nella miseria.
Oppure l'alternativa: il trionfo della ragione — una gestione consapevole della dimensione della popolazione globale che consenta una gestione sostenibile anche per le generazioni future. Ehrlich era pienamente consapevole di quanto utopica — anzi, folle — suoni quest'ultima nozione; ma era altrettanto consapevole delle conseguenze dell'ignorare il problema. Per questo fu vilipeso come falso profeta — liquidato come un «ossessionato della popolazione» e un nemico dei bambini. Tuttavia, ci sono stati anche feedback positivi. Il World Scientists' Warning forum — che comprende oltre 15.000 scienziati di 184 paesi — ha, tra il 1992 e il 2022, ripetutamente e con dati statistici precisi corroborato il legame tra crescita demografica, perdita di specie e distruzione ambientale. Paul Ehrlich ha scosso il mondo dal suo torpore — ed è proprio per questo che merita di tornare al centro del dibattito.
* Il dott. Peter Gorenflos è un chirurgo in pensione (a Berlino) e curatore internazionale delle opere di Hyam Maccoby e Karlheinz Deschner, stretto collaboratore di Massari Editore in Italia. Questo articolo è apparso sul Berliner Zeitung (17/5/2026)
