di Giorgio Amico
Il presente lavoro si propone di ricostruire il percorso teorico e politico di Raniero Panzieri nel periodo1957–1961, una fase spesso considerata di mera transizione ma che, in realtà, costituisce un momento decisivo non solo nella biografia intellettuale dell’autore, bensì nella storia complessiva del marxismo italiano del secondo dopoguerra. Questi anni precedono la fondazione dei Quaderni Rossi e rappresentano il laboratorio in cui si formano, attraverso un confronto serrato con la crisi del movimento operaio internazionale e con le trasformazioni del capitalismo avanzato, i presupposti teorici dell’operaismo italiano.
In questo arco temporale Panzieri attraversa una profonda trasformazione intellettuale e politica. Proveniente da una solida militanza nel Partito Socialista Italiano e da una formazione marxista attenta al tema della democrazia, egli giunge progressivamente a una critica radicale delle forme tradizionali della politica di sinistra, del ruolo del partito e delle strategie riformiste. Questo processo non assume mai i caratteri di una rottura improvvisa o puramente ideologica, ma si sviluppa come una costante riflessione sui mutamenti in atto nei rapporti di produzione, nell’organizzazione del lavoro e nelle forme indite che sta assumendo di pari passo con il progresso tecnologico il dominio del capitale. È in questi anni che prendono forma alcuni nodi teorici destinati a segnare in profondità il dibattito successivo: l’azione autonoma della classe operaia, l’inchiesta come metodo politico e conoscitivo, la critica della razionalità tecnologica e della pianificazione capitalistica.
L’interesse per questa fase del pensiero panzieriano non è esclusivamente di natura storica o filologica. Le questioni affrontate da Panzieri — la crisi dello stalinismo e del modello sovietico, le trasformazioni del capitalismo maturo, il rapporto tra democrazia e socialismo, il ruolo del partito e degli intellettuali, la centralità della fabbrica come luogo di conflitto e di produzione di soggettività politica — conservano una sorprendente attualità. Esse continuano a interrogare il rapporto tra lavoro e potere, tra tecnica e dominio, tra istituzioni politiche e conflitto sociale, ponendo problemi che restano aperti nel dibattito contemporaneo sulla democrazia, sul socialismo e sulle forme della rappresentanza. Comprendere il percorso di Panzieri in questi anni significa, dunque, misurarsi con un marxismo che non si riduce a una vuota ripetizione di formule o al ricordo nostalgico di eventi passati, ma tenta di pensare il superamento del capitalismo senza separare teoria e prassi, analisi economico-sociale e lotta politica. Così come con l'attenzione costante alle forme nuove del conflitto di classe che costringono chi, come Panzieri, intende confrontarsi con la realtà in rapido divenire dell'Italia di quegli anni, a rimettere in discussione le concezioni del sindacato e del partito proprie della sinistra e di conseguenza a scontrarsi con un PCI ancora monolitico e con un PSI incerto fra un classismo meramente verbale e un riforrmismo che di fatto rappresenta un accodamento al neocapitalismo.
Il punto di partenza dell’analisi è il Congresso di Venezia del 1957, che segna l’avvio di una fase di profonda ristrutturazione del PSI. La vittoria politica di Pietro Nenni, la progressiva marginalizzazione della sinistra interna e il rafforzamento delle correnti moderate evidenziano come il partito stia abbandonando, seppur in modo non lineare, una prospettiva classista per orientarsi verso un modello socialdemocratico e istituzionale. In questo contesto, la posizione di Panzieri appare peculiare e difficilmente assimilabile alle correnti esistenti: egli non si limita a difendere una linea minoritaria, ma tenta di elaborare una prospettiva autonoma, capace di tenere insieme la critica allo stalinismo con l’esigenza di una strategia socialista radicale, non riducibile né al riformismo né a un ritorno dogmatico al passato.
La direzione di Mondo Operaio tra il 1957 e il 1958 rappresenta il momento più intenso e fecondo di questa elaborazione. Sotto la guida di Panzieri, la rivista si trasforma in un vero e proprio laboratorio teorico e politico, nel quale vengono affrontati alcuni dei nodi centrali del socialismo del tempo: la crisi del movimento comunista internazionale, la natura e i limiti della democrazia socialista, il ruolo degli intellettuali, le trasformazioni del capitalismo avanzato e della pianificazione economica. In particolare, la riflessione sulla razionalità tecnica, sulla pianificazione capitalistica e sulla sussunzione reale del lavoro al capitale anticipa temi che diventeranno centrali nell’operaismo degli anni Sessanta, segnando una netta discontinuità rispetto al marxismo tradizionale di matrice economicistica o statalista. Un momento di svolta decisivo è rappresentato dal XX Congresso del Partito Comunista dell’Unione Sovietica. Panzieri ne coglie con grande lucidità tanto le potenzialità quanto i limiti: da un lato, la destalinizzazione apre la possibilità di un rinnovamento profondo del socialismo e di una critica dell’autoritarismo burocratico; dall’altro, essa rischia di tradursi in un processo di normalizzazione politica che rafforza il riformismo, legittima la “via pacifica al socialismo” e indebolisce la dimensione conflittuale e rivoluzionaria del movimento operaio. La critica panzieriana alla coesistenza pacifica come strumento di conservazione dell’ordine mondiale anticipa una riflessione che troverà piena maturazione negli anni dei Quaderni Rossi.
Il concetto di controllo operaio, elaborato insieme a Lucio Libertini, costituisce forse il contributo più originale di Panzieri al marxismo italiano di questo periodo. Esso non si configura come una semplice rivendicazione economica o sindacale, ma come una vera e propria teoria del potere operaio, capace di unire l’analisi del capitalismo avanzato e la critica al riformismo con la proposta di una democrazia socialista fondata sulla partecipazione diretta dei lavoratori ai processi produttivi. Il controllo operaio si presenta così come una forma alternativa alla razionalità tecnologica del capitale, in grado di contestare dall’interno sia la pianificazione capitalistica che il dominio della tecnica.
Le Tredici tesi sul partito di classe rappresentano il tentativo di tradurre questa riflessione in una proposta politica complessiva. Pur segnate da ambiguità e limiti teorici, esse costituiscono un passaggio fondamentale nella critica alla forma-partito tradizionale e nella ricerca di una strategia socialista non subordinata alle compatibilità istituzionali. Tuttavia, la vittoria definitiva della linea nenniana al Congresso di Napoli del 1959 sancisce l’impossibilità di proseguire questa battaglia all’interno del PSI, rendendo evidente l’esaurimento di quella fase politica.
La rottura con il partito non coincide, tuttavia, con un ritiro dalla politica militante. Al contrario, essa segna l’inizio di un nuovo percorso teorico e pratico che troverà espressione nella fondazione dei Quaderni Rossi nel 1961. Con essi, Panzieri inaugura una stagione radicalmente nuova del marxismo italiano, fondata sull’inchiesta operaia, sull’analisi dei mutamenti nella composizione di classe, sulla critica della razionalità tecnica e sulla centralità della fabbrica come luogo privilegiato del conflitto sociale.
L’Italia del “boom” e la crisi del Partito Socialista
Alla metà degli anni Cinquanta l’Italia si trova al centro di un processo di trasformazione economica, sociale e politica di straordinaria portata, che segna in modo irreversibile il passaggio alla piena integrazione nel capitalismo occidentale. La fase della ricostruzione postbellica può dirsi ormai conclusa: le principali infrastrutture sono state ripristinate, l’apparato industriale riorganizzato e il paese si avvia verso quella rapida crescita economica che verrà successivamente definita il “miracolo economico”. Questo processo non si limita a un aumento quantitativo della produzione, ma comporta una profonda ristrutturazione della struttura produttiva, delle forme del lavoro e dell’organizzazione sociale.
L’industrializzazione conosce una forte accelerazione, concentrandosi soprattutto nel triangolo industriale del Nord-Ovest. Settori come la siderurgia, la meccanica, l’automobile e la chimica diventano i motori dello sviluppo, mentre l’introduzione di nuove tecnologie e di modelli organizzativi ispirati al fordismo e al taylorismo trasforma radicalmente il lavoro salariato. La fabbrica si configura sempre più come uno spazio razionalizzato, regolato da tempi, mansioni e gerarchie rigidamente definite, in cui il controllo sul processo produttivo è sempre più concentrato nelle mani di un management tecnico emanazione diretta del capitale. Parallelamente, l’espansione del lavoro salariato, le migrazioni interne dal Sud al Nord e dalle campagne alle città industriali modificano profondamente la composizione sociale del paese, dando origine a nuove figure operaie e a inedite forme di conflitto.
Queste trasformazioni economiche si accompagnano a un processo di ridefinizione complessiva della società italiana. Sul piano politico, la Democrazia Cristiana consolida la propria egemonia, presentandosi come il perno della stabilità istituzionale e come garante dell’inserimento dell’Italia nel blocco occidentale, all’interno di un quadro segnato dalla Guerra fredda. Attraverso un sistema di alleanze centriste e il controllo di ampi settori dell’amministrazione e del consenso sociale, la DC costruisce un modello di sviluppo che combina non senza contraddizioni crescita economica, assistenzialismo parassitario, moderazione dei conflitti e progressiva integrazione delle masse in uno Stato che sotto l'etichetta della “Repubblica nata dalla Resistenza” tanto cara al PCI, tende sempre più a occultare il proprio carattere di classe.
Il Partito Comunista Italiano, pur mantenendo una forte presenza sociale e organizzativa, soprattutto nel mondo del lavoro e nelle amministrazioni locali, si trova in una posizione ambivalente. Da un lato rappresenta il principale punto di riferimento per la classe operaia e per ampi settori popolari; dall’altro è vincolato, sul piano teorico e strategico, alla linea sovietica e alle compatibilità imposte dal quadro internazionale. Questa tensione si riflette in una politica che tende a privilegiare la difesa della democrazia repubblicana e delle conquiste costituzionali, limitando la possibilità di una strategia capace di mettere realmente in discussione gli equilibri politici e sociali su cui si regge il sistema di potere democristiano.
Il Partito Socialista Italiano occupa una posizione ancora più problematica. Reduce dalla scissione del 1947 e dalla lunga fase di subordinazione al PCI, il PSI è attraversato negli anni Cinquanta da profonde tensioni interne, che riflettono il più ampio dibattito internazionale sul socialismo, sullo stalinismo e sulle vie di transizione al socialismo nei paesi occidentali. La ricerca di una “via autonoma” tra comunismo e socialdemocrazia si traduce in un confronto spesso aspro tra correnti, nel quale emergono divergenze profonde sul rapporto con il PCI, sulla collocazione internazionale del partito e sul significato stesso della democrazia socialista.
È in questo contesto complesso e contraddittorio che si colloca l’esperienza teorica e politica di Raniero Panzieri. Egli coglie con particolare lucidità il nesso tra le trasformazioni del capitalismo italiano, l’evoluzione delle forme del lavoro e la crisi delle tradizionali strategie della sinistra. Di fronte a un paese che cambia rapidamente, Panzieri rifiuta tanto l’adattamento riformista quanto la riproposizione dogmatica di schemi ormai obsoleti. Il suo tentativo è quello di elaborare una risposta teorica e politica capace di misurarsi con il capitalismo avanzato, con la nuova organizzazione della fabbrica e con le forme di integrazione del conflitto, ponendo le basi per una critica radicale che troverà pieno sviluppo negli anni successivi.
La crisi dello stalinismo e il XX Congresso del PCUS
Il 1956 rappresenta un anno di svolta nella storia del movimento comunista internazionale e del marxismo novecentesco. Il XX Congresso del Partito Comunista dell’Unione Sovietica, segnato dalla presentazione del celebre “rapporto segreto” di Nikita Chruščëv sui crimini di Stalin, inaugura ufficialmente il processo di destalinizzazione e mette fine al mito dell’infallibilità del modello sovietico. Pur attribuendo le principali responsabilità alle scelte personali di Stalin e senza mettere radicalmente in discussione il sistema sovietico nel suo complesso, il rapporto rompe la narrazione ufficiale del socialismo reale e costringe i partiti comunisti di tutto il mondo a confrontarsi con il proprio passato, le proprie strategie e la legittimità della loro linea politica.
La destalinizzazione si configura fin dall’inizio come un processo profondamente contraddittorio. Da un lato, introduce elementi di rinnovamento: la critica al culto della personalità, una parziale liberalizzazione culturale e l’apertura a una riflessione sulle ingiustizie del passato. Dall’altro, mantiene forti elementi di continuità: la centralità del partito, la pianificazione burocratica e la repressione di ogni forma di autonomia politica, come dimostra la repressione della rivolta ungherese del 1956. Questa ambivalenza tra riforma e consolidamento del potere burocratico costituisce il nodo centrale del dibattito politico e teorico che si sviluppa dopo il Congresso.
In Italia, le ripercussioni del XX Congresso sono particolarmente rilevanti per il peso del Partito Comunista Italiano e per il radicamento della cultura comunista. Il PCI, guidato da Palmiro Togliatti, accoglie la destalinizzazione con prudenza: riconosce le deviazioni del periodo staliniano, ma evita una rottura radicale con l’URSS e con il proprio passato. La dirigenza comunista enfatizza la “via italiana al socialismo”, valorizzando i temi della democrazia, della legalità costituzionale e dell’autonomia nazionale, ma senza mettere in discussione le strutture fondamentali del partito e del modello sovietico. La revisione rimane dunque parziale, finalizzata più alla stabilità organizzativa e al consenso sociale che a un ripensamento profondo dell'esperienza del socialismo reale.
Per il Partito Socialista Italiano, il XX Congresso assume un significato diverso ma altrettanto decisivo. La crisi dello stalinismo viene utilizzata da ampi settori della dirigenza, in particolare dalla corrente guidata da Pietro Nenni, per giustificare un progressivo allontanamento dal PCI e un riavvicinamento alla socialdemocrazia europea e alla Democrazia Cristiana. La denuncia dei crimini staliniani diventa così uno strumento politico per legittimare una svolta riformista e moderata, fondata sull’integrazione nel sistema occidentale, sulla centralità dell'azione parlamentare e sulla mediazione istituzionale.
All’interno della sinistra socialista, la destalinizzazione produce una profonda frattura. Da un lato, vi sono coloro che vedono nel XX Congresso un’opportunità storica per rilanciare una riflessione autentica sulla democrazia socialista, sul rapporto tra partito e masse e sulla necessità di superare le forme autoritarie del socialismo reale. Dall’altro, emerge il timore che la critica a Stalin venga strumentalizzata per abbandonare la prospettiva rivoluzionaria e accettare le compatibilità del capitalismo avanzato e dell’ordine internazionale esistente. Le divisioni interne – tra massimalisti, democratici radicali e correnti classiste – indeboliscono progressivamente la sinistra del PSI, che non riesce a costruire un’alternativa unitaria alla linea riformista dominante.
È in questo contesto che si colloca l’interpretazione di Raniero Panzieri, caratterizzata da grande originalità e profondità teorica, anche se in parte viziata da un'eccessiva fiducia nelle tesi del Partito comunista cinese. Panzieri coglie nel XX Congresso una possibilità reale di riaprire il discorso sul socialismo come progetto di emancipazione, fondato sulla partecipazione democratica e sull’autonomia della classe operaia. La critica allo stalinismo, ai suoi apparati burocratici e alla separazione tra partito e classe rappresenta, ai suoi occhi, un passaggio necessario per restituire centralità al conflitto sociale e alla soggettività operaia.
Al tempo stesso, Panzieri è pienamente consapevole dei limiti della destalinizzazione. Egli mette in guardia contro il rischio che essa si risolva in una riforma dall’alto, funzionale alla stabilizzazione dei rapporti di potere esistenti sia nei paesi socialisti sia nel movimento operaio occidentale. In particolare, la teorizzazione della “via pacifica al socialismo” e della coesistenza pacifica tra i blocchi gli appare come una strategia che tende a neutralizzare il conflitto di classe, subordinando la trasformazione socialista alle esigenze dell’equilibrio internazionale.
Secondo Panzieri, la critica allo stalinismo non può limitarsi alla denuncia dei crimini di Stalin, ma deve investire l’intero modello di socialismo che ne ha reso possibile il dominio: la concentrazione del potere nel partito, la burocrazia centralizzata, la subordinazione dei lavoratori allo Stato e una pianificazione tecnocratica che esclude il controllo dal basso. Da qui il rifiuto dell’idea del partito-guida, la critica alla pianificazione burocratica e l’insistenza sulla necessità di un’autonomia reale della classe operaia nei processi produttivi e politici.
Un punto centrale della sua riflessione riguarda la dottrina della coesistenza pacifica. Panzieri ne coglie il carattere potenzialmente conservatore: la priorità assegnata alla stabilità internazionale rischia di trasformare la competizione tra blocchi in una gara economica e tecnologica, riducendo la dimensione rivoluzionaria della lotta politica e indebolendo l’autonomia della lotta di classe. In questo scenario, il socialismo rischia di diventare difensivo, istituzionalizzato e privo di capacità trasformativa.
Per Panzieri, il XX Congresso non rappresenta dunque un punto di arrivo, ma un terreno di scontro teorico e politico. Esso apre uno spazio che può condurre tanto a un rinnovamento radicale del marxismo quanto a una sua integrazione nell’ordine esistente. La posta in gioco è la possibilità stessa di pensare una democrazia socialista non come semplice estensione delle forme istituzionali borghesi, ma come trasformazione profonda dei rapporti di produzione e delle forme del potere.
Nel PSI, tuttavia, questa prospettiva rimane largamente isolata. La linea nenniana rafforza il riformismo, riduce la centralità della lotta operaia e marginalizza le posizioni critiche. Panzieri trova spazio per sviluppare le proprie analisi soprattutto nell’esperienza di Mondo Operaio, che diventa un laboratorio teorico autonomo rispetto alla politica ufficiale del partito e in forte contrasto con le posizioni che Nenni va via via assumendo.
Il Congresso di Venezia del PSI (1957)
Il Congresso di Venezia del 1957 rappresenta uno snodo cruciale nella storia del Partito Socialista Italiano del secondo dopoguerra. Più che un ordinario appuntamento congressuale, esso segna il momento in cui esplodono apertamente le contraddizioni accumulate nel decennio successivo alla scissione del 1947, rendendo evidente l’impossibilità di mantenere indefinitamente un equilibrio tra unità d’azione con il PCI, ricerca di autonomia politica e ridefinizione dell’identità socialista nel contesto della Guerra fredda.
Il Congresso si colloca in un quadro profondamente mutato, tanto sul piano internazionale quanto su quello nazionale. La crisi dello stalinismo, aperta dal XX Congresso del PCUS, mette in discussione i riferimenti teorici tradizionali del movimento operaio; parallelamente, la stabilizzazione del sistema politico italiano e l’avvio del ciclo di sviluppo capitalistico pongono nuove questioni sul rapporto tra riforme, conflitto sociale e prospettiva socialista. In questo contesto, il PSI è chiamato a ridefinire la propria strategia complessiva, ma lo fa in modo conflittuale e privo di una sintesi condivisa.
Alla vigilia del Congresso, il partito appare attraversato da fratture politiche profonde, che non riflettono soltanto divergenze tattiche, ma concezioni differenti del socialismo, del rapporto con il movimento comunista e della funzione stessa del partito. È possibile individuare tre grandi aree politiche, nessuna delle quali riesce a imporsi come sintesi egemonica.
La sinistra socialista costituisce l’area numericamente più consistente ed è fortemente radicata nelle strutture di base e nel mondo del lavoro. Essa raccoglie figure centrali della tradizione classista del PSI e si richiama all’eredità marxista e resistenziale del partito. Tuttavia, questa forza quantitativa non si traduce in una reale capacità di direzione politica. Al suo interno convivono posizioni massimaliste, orientamenti classisti e sensibilità democratico-radicali, spesso divisi sul rapporto con il PCI e incapaci di elaborare una risposta unitaria alla crisi dello stalinismo. L’eterogeneità teorica e strategica indebolisce la sinistra, impedendole di presentarsi come un’alternativa credibile alla direzione esistente.
La corrente autonomista guidata da Pietro Nenni emerge invece come l’asse portante del nuovo equilibrio congressuale. La sua forza non risiede tanto in una elaborazione teorica compiuta, quanto nella capacità di costruire un equilibrio tattico tra le diverse anime del partito. La linea autonomista combina la presa di distanza dal PCI senza una rottura immediata, la valorizzazione dell’autonomia socialista, l’apertura verso la socialdemocrazia europea e il dialogo con le forze democratiche italiane, in particolare la Democrazia Cristiana. Questa posizione, presentata come realistica e moderata, intercetta il bisogno di rinnovamento senza fratture traumatiche e si rivela politicamente vincente.
Accanto a queste due aree si colloca la cosiddetta “alternativa democratica” di Lelio Basso, che rappresenta il tentativo di elaborare una sintesi teorica tra marxismo e democrazia che non comporti un accomodamento al capitale come era accaduto in Germania con la svolta di Bad Godesberg. Basso pone al centro il tema delle istituzioni, dei diritti e della partecipazione popolare, concependo il socialismo come processo di trasformazione democratica radicale. Tuttavia, questa proposta fatica a tradursi in una linea politica egemonica: la sua posizione intermedia, critica ma non antagonista rispetto all’autonomismo, contribuisce paradossalmente a rafforzare la leadership di Nenni.
All’interno di questo quadro si colloca la posizione singolare di Raniero Panzieri. Pur provenendo dall’area della sinistra socialista, egli non si riconosce pienamente in nessuna delle correnti esistenti. La sua riflessione si muove su un piano diverso rispetto al confronto prevalentemente tattico che domina il dibattito congressuale: più che sulle alleanze parlamentari o sulla collocazione internazionale, Panzieri insiste sulla necessità di ripensare radicalmente la strategia socialista alla luce delle trasformazioni del capitalismo e della composizione di classe, ponendo al centro il conflitto nella fabbrica. Questa distanza teorica e strategica lo rende difficilmente inquadrabile negli equilibri interni e ne determina la progressiva marginalizzazione.
L’esclusione di Panzieri dalla direzione del PSI, decisa al termine del Congresso, non rappresenta soltanto una sconfitta personale, ma riflette una frattura più profonda tra la sua elaborazione teorica e la direzione che il partito va assumendo. Al tempo stesso, l’affidamento della direzione di Mondo Operaio gli offre uno spazio relativamente autonomo di elaborazione, sottratto alle mediazioni della vita di partito, nel quale può sviluppare una critica radicale tanto allo stalinismo quanto al riformismo. In questo senso, il Congresso di Venezia segna per Panzieri l’inizio di una nuova fase del suo percorso politico e teorico, che condurrà pochi anni dopo all’esperienza dei Quaderni Rossi.
Il Congresso si conclude con la vittoria politica di Nenni e della linea autonomista. Questo esito è determinato da diversi fattori convergenti: la debolezza strategica della sinistra interna, incapace di elaborare una proposta unitaria; la capacità di Nenni di presentarsi come garante dell’unità del partito in un contesto segnato dal timore di nuove scissioni; il mutamento della base sociale del PSI, sempre più incline a soluzioni riformiste; e l’uso politico della destalinizzazione come legittimazione di una svolta moderata.
La vittoria di Nenni non rappresenta soltanto un successo tattico, ma segna l’inizio di una nuova fase nella storia del PSI. Essa apre la strada a un progressivo avvicinamento alla socialdemocrazia europea e a un dialogo sempre più stretto con la Democrazia Cristiana, ridefinendo in modo duraturo l’identità del partito. Parallelamente, sancisce la crisi della sinistra interna, che esce dal Congresso non solo sconfitta, ma priva degli strumenti teorici e politici necessari per contrastare efficacemente la trasformazione in atto. Il Congresso di Venezia appare così come un vero punto di non ritorno nella storia del socialismo italiano.
(Fine I parte di tre. Continua)
