sento di poter utilizzare con voi un tono confidenziale
nel rispondere al vostro elaborato critico perché, soprattutto con Maurizio, ci
conosciamo ormai da diversi anni, nel corso dei quali abbiamo spesso
polemizzato confrontandoci politicamente.
Attraverso questo mio contributo vorrei scambiare con
voi alcune considerazioni in merito a quanto da voi sostenuto nella vostra
lettera pubblica e sull'analisi politica e la relativa proposta che lanciate
alla vigilia del XVII congresso nazionale della Cgil ormai alle porte.
La vostra lettera ha sicuramente il pregio di voler
innescare all'interno e all'esterno della Cgil una riflessione ad ampio raggio
sullo stato dell'arte della nostra organizzazione, denunciando il processo
involutivo determinatosi all'interno della Cgil negli ultimi anni.
Il pensiero centrale del vostro ragionamento, è tutto
centrato nel mettere a fuoco gli ultimi anni dell'agire politico della Cgil.
Avete giustamente sottolineato gli arretramenti
importanti subiti dell'organizzazione sul piano della democrazia interna e la
mancanza di autonomia della Cgil nei confronti del quadro politico di
centrosinistra.
Su questi due assi del vostro ragionamento, non ho
particolari difficoltà nel sostenere le vostre ragioni che sono anche le mie.
Devo però dissentire sui tempi da voi indicati nel
vostro documento, dove si evince che l'involuzione della Cgil verso il
sindacato dei servizi per voi è iniziato con l'avvento di Guglielmo Epifani
alla segreteria nazionale Cgil e si sta concludendo con Susanna Camusso.
Questa vostra spiegazione, oltre ad essere sbagliata
sul piano temporale, sottende una visione politica che ha contribuito a
innescare una serie di scelte che provengono tutte dalla stessa radice: il
riformismo.
E neanche del più coerente come la vostra storia
sindacale ne è testimone.
Se le cose fossero andate realmente come da voi sono
state descritte, sarebbe a mio modesto avviso difficilmente spiegabile il
cambiamento repentino avvenuto in un lasso di tempo così breve nel seno della
più grande organizzazione sindacale italiana.
E mi sembra alquanto azzardato sostenere che la Cgil,
prima dell'avvento dei due ultimi segretari generali Epifani-Camusso, era
ancora un’organizzazione in linea con i compiti politici di una struttura
proveniente dalla storia del movimento operaio anche se nell'accezione
riformistica.
Quando si fa appello alla necessità di tirare un
bilancio, non lo si può intendere solo in relazione alle scadenze congressuali,
ovvero ogni quattro anni, perché come voi sostenete, la Cgil ha subito un
cambiamento genetico dell'organizzazione, un cambiamento profondo anche in
relazione ai mutamenti avvenuti in seno ai partiti della "sinistra"
post muro di Berlino.
Io penso che l'involuzione della Cgil sia iniziata
molto ma molto tempo prima, e la situazione odierna è il frutto di un lento ma
inesorabile processo che affonda le sue radici nella cultura stalinista del Pci,
che nel corso dei decenni è naufragata in relazione con la deflagrazione dell'Urss.
La successiva trasformazione di un partito a vocazione
socialdemocratica - che il Pds-Ds ha tentato di essere - in un partito
organicamente e direttamente espressione degli interessi del capitalismo italiano
che è l'odierno Pd, ha determinato nella Cgil all'inizio un senso di
smarrimento e successivamente il suo gruppo dirigente burocratico senza colpo
ferire si è adattato al corso delle cose.
Se escludiamo la fase storica del biennio rosso e la
favolosa esperienza dei consigli - dove l'allora (CgdL) e la Fiom erano
strettamente legate al Partito socialista italiano, con il quale tentarono
attraverso l'occupazione delle fabbriche di innescare un processo
rivoluzionario - dopo quell’esperienza non ci sono stati più tentativi di
costruire un movimento dei lavoratori su basi rivoluzionarie come espressione
dell'azione politica e sindacale.
Tutto ciò che è avvenuto dopo, comprese le conquiste
sociali degli anni Sessanta e Settanta, è stato innescato dal movimento
studentesco del ‘68 e dalle lotte operaie autorganizzate dei consigli nel ‘69
che hanno ottenuto la conquista dello Statuto dei lavoratori e della riforma
delle pensioni.
E tali conquiste sono state ottenute da un movimento
che scuoteva nelle fondamenta sia la burocrazia di matrice togliattiana del Pci,
con una chiara e lampante avversione nei confronti dell'Urss, sia la burocrazia
sindacale della Cgil che, per non perdere il contatto con le masse, fu
costretta a seguirle sul terreno della lotta politica e sindacale, dello
scontro frontale con il padronato italiano.
Quindi, a mio avviso, si compie un errore teorico nel
sostenere che la Cgil e il suo gruppo dirigente burocratico, prima dell'avvento
del binomio Epifani-Camusso, sia stata un organizzazione all'avanguardia delle
lotte e che tutto sommato malgrado i suoi limiti, abbia agito in difesa delle
conquiste sociali dei lavoratori.
Secondo il mio parere, e non solo secondo il mio, la
cosiddetta cinghia di trasmissione che indissolubilmente ha legato il Pci alla Cgil,
continua ancora adesso sotto altre forme a legare la maggioranza della Cgil al
Pd, e adesso come allora quel rapporto organico continua ad essere funzionale
in rapporto agli interessi del capitalismo italiano.
Tali interessi sono stati rappresentai degnamente dalle
politiche concertative della Cgil le quali erano mirate anche a preservare i
compromessi realizzati tra il Pci e la Dc.
Ora, invece,
assistiamo - come ulteriore degenerazione di quelle sciagurate politiche e del
parlamentarismo borghese - all'affermazione spudorata di un vero e proprio
consociativismo politico tra Pd e Pdl (al di là delle sigle e delle spaccature
in quest’ultimo).
Considero anche intempestiva, oltre che limitata ad
analizzare solo ed esclusivamente alcuni aspetti, la critica della burocrazia Cgil
e delle sue componenti di sinistra.
La storia delle sinistre sindacali nella Cgil è una
storia tutto sommato recente, che nasce nel periodo di riflusso del movimento
dei lavoratori italiani e come risposta alla fine delle componenti socialiste e
comuniste nella Cgil.
Quindi è da li che dobbiamo partire per analizzare gli
errori commessi.
Non possiamo limitarci a criticare l'ultima esperienza
di sinistra sindacale "la Cgil che Vogliamo" come se fosse stata
l'unica esperienza ad aver fallito in Cgil.
Nella storia delle "sinistre sindacali"
dobbiamo riconoscere che nessuna di esse: Essere Sindacato, Alternativa
sindacale, Lavoro e società, Area dei Comunisti, Rete 28 Aprile, La Cgil che
vogliamo, sono state costruite per assolvere a un obiettivo di natura politica
per cambiare la linea del sindacato, o per costruire il sindacato di classe
come si è sempre scritto nei documenti.
La vera finalità, mai dichiarata apertamente, era e
continua ad essere, il riposizionamento dei dirigenti in seno ai posti di
direzione politica dell'organizzazione.
Al massimo, lo scontro sindacale - e qui risiede
l'errore principale di queste esperienze - si è svolto nel recinto dello
scontro interburocratico senza realmente mai coinvolgere il corpo attivo dei
lavoratori e senza porsi veri obiettivi di riconquistare dopo la fine dei
consigli (svolta dell'Eur), una nuova partecipazione democratica dei lavoratori
fondata sul protagonismo dei delegati di fabbrica e di posto di lavoro.
L'involuzione democratica della Cgil non è solo
espressione della forma mentis del gruppo dirigente legato alla coppia
Epifani-Camusso, ma è il frutto anche delle responsabilità delle sinistre
sindacali che sul piano della democrazia interna sono a loro volta mancate.
Su questo versante, non si è mai riusciti a innescare
un processo dialettico tra lavoratori e gruppo dirigente (funzionari e
segretari di categoria e confederali), oltre al fatto che tra ciò che si
teorizza e ciò che invece si realizza, vi è sempre stata una distanza siderale.
L'assunzione del fine che "giustifica i
mezzi", non è stato appannaggio solamente della maggioranze della Cgil, ma
ha investito anche le minoranze congressuali che purtroppo non continuano a
rappresentare un’alternativa di prassi sindacale che coniughi la teoria con
l'agire coerente.
Tutto ciò ha contribuito a determinare l'involuzione
democratica e la svolta verso destra dell'organizzazione.
I segnali della "caporetto" sindacale, come
voi definite la sconfitta dei lavoratori italiani, erano ben presenti già da
diversi anni e nessun dirigente sindacale appartenente alle "aree
programmatiche" o mozioni congressuali ha colto fino in fondo.
Non mi sembra di dire un eresia, ma solamente di fare
una mera e semplice constatazione se dico che le "aree programmatiche o
sinistre sindacali", non sono servite a nulla per arginare l'involuzione
della Cgil e, di questo, non possiamo non tenerne conto.
Anche io condivido la vostra proposta di ripartire dai
delegati di base per tentare di invertire la rotta, e visto che tale proposta è
patrimonio della mia storia politica e sindacale che da anni coerentemente la
porto avanti, anche contro il parere della burocrazia di sinistra, penso che da
lì si debba tentare di ripartire con tutte le difficoltà della fase storica.
Quindi, sulla base di queste mie riflessioni riguardo
ad una storia che - nel bene o nel male ci accomuna, penso che si stia aprendo
una fase di collaborazione.
Con la mia esperienza di lotta sindacale e di
rappresentanza diretta sul "campo", vorrei dare un contributo a ciò
che proponete.
Contate sul mio impegno sulla ricostruzione di una rete
di delegati e delegate intercategoriale che diventi punto di riferimento per la
generalizzazione unitaria delle lotte sociali e sindacali.
Come ha dimostrato di recente la vertenza dei
lavoratori dei trasporti di Genova, le potenzialità di conflitto radicale e di
generalizzazione dei contenuti e delle forme di lotta, possono ancora emergere
nonostante i disastri compiuti per decenni dagli apparati politici e
sindacali.
Andrea Furlan
Rsa - Direttivo Filcams Roma nord e Camera del lavoro
di Roma Nord.
* * * * *
LA Cgil CHE
NON C’E’
“Anche se la colpa è al 99% del
padrone, se c’è un 1% che ci riguarda è su questo che io voglio lavorare”
Giuseppe Di Vittorio – Direttivo della Cgil
1955 sulla sconfitta alla FIAT –
Care compagne cari compagni
Nei prossimi giorni si avvierà il percorso per lo
svolgimento del XXVII congresso della Cgil.
In questa fase si chiude anche l’esperienza dell’area
programmatica la Cgil che Vogliamo. Una fine ingloriosa per un
collettivo ed un progetto che aveva aperto tante speranze in centinaia di
dirigenti sindacali e in centinaia di migliaia di iscritti che ci avevano
sostenuto al congresso scorso. Una speranza di cambiamento nel più grande
sindacato del nostro paese che stava scendendo una china di involuzione
rispetto al proprio passato, un cambiamento che avevamo sintetizzato in una
parola centrale per il nostro documento: discontinuità.
Come è andato il congresso passato lo sappiamo
tutti. “Il fine giustifica i mezzi”, e
tutti i mezzi sono stati utilizzati per costringere in uno spazio marginale la
minoranza congressuale, negandole ogni dignità politica.
Questo “successo” ha persino accelerato l’involuzione
della Cgil verso un modello sindacale di accettazione silente del
semplice ruolo di patronato, tanto assistenziale quanto accondiscendente con la
strategia del sistema politico.
In soli 5 anni, dal 2008 al 2013, si è concluso nel
nostro paese un progetto, scientificamente studiato da anni, che ha totalmente annullato il ruolo
del lavoro dipendente come soggetto politico
Costituzionalmente sancito.
Tutto ciò si è realizzato con il totale assenso di
Cisl e Uil e con una Cgil sostanzialmente inattiva, quindi accondiscendente
perché ormai subalterna al PD, nella cui
orbita politica si è collocata sin dalla segreteria di Epifani. Percorso resosi
peraltro esplicito in tutta la sua evidenza con l’elezione di quest’ultimo a segretario
del partito: oggi le tesi e le proposte sostenute da
massimo esponente del PD chiariscono meglio di mille parole i suoi precedenti
comportamenti, quando dirigeva la Cgil.
Un congresso dovrebbe essere il tempo di bilancio, di
analisi e di proposta.
E mai come oggi avremmo bisogno di un bilancio.
Evidentemente chi ha governato la Cgil in questi anni
non ha nessuna voglia di fare bilanci che senza dubbio posso essere ricondotti
ad un termine: “Caporetto”. Non un provvedimento del Governo o dei padroni ha
visto la Cgil coinvolta, non una sola proposta ha trovato udienza ai tavoli o
nelle leggi. Per quanto moderate fossero le proposte della Cgil hanno visto le
controparti ignorarle.
E, quando si è sottoscritto un accordo, lo si è fatto
accettando in toto il testo delle controparti. Eclatanti in questo senso
l’accordo del 28 giugno, dove si è fatto un “copia incolla” dell’accordo
separato del 22 gennaio e l’avviso comune fatto con Confindustria nell’agosto
2011, dove si chiedeva la parità di bilancio in Costituzione, scelta definita dai
documenti del comitato direttivo “una sciagura”. L’ultimo accordo sulla
rappresentanza: onestà intellettuale vorrebbe
fosse letto alla luce di quanto approvato da quel direttivo convocato
d’urgenza, di sabato, dopo le note vicende alla Fiat.
In questi anni abbiamo avuto la
cancellazione-controriforma del sistema pensionistico (ci ricordiamo lo slogan
di Camusso, “40 anni numero magico”). Abbiamo subito lo svuotamento
dell’articolo 18, anche qui anticipato
da roboanti dichiarazioni stampa e striscioni in piazza ”l’art. 18 non si
tocca”. Per non parlare del collegato Lavoro, che avevamo definito
incostituzionale preannunciando “barricate” contro la certificazione dei
contratti e l’arbitrato, per poi inserirli nei contratti firmati anche dalla Cgil.
Per non dimenticare la continua, persistente riduzione del ruolo del pubblico,
con il progressivo “prosciugamento” di scuola (con la riforma Gelmini persino
consolidata dai governi della larghe intese), delle autonomie locali, sanità,
servizi sociali che hanno
ridotto ormai a ruolo residuale il sistema di welfare
italiano. Per non parlare della contrattazione, dove le piattaforme sono carta
straccia e la negoziazione affronta solo le richieste delle controparti. In
questi anni, pur di firmare, la nostra organizzazione ha accettato di ridurre i
diritti dei nuovi assunti, di aumentare l’orario di lavoro, di rinunciare al
pagamento della malattia lasciando l’organizzazione della prestazione
lavorativa totalmente in mano alla volontà dell’azienda. Ed ancora. Nel lavoro
pubblico si nega da anni sia il rinnovo del contratto nazionale, che della
contrattazione integrativa, arrivando al punto che il governo Monti inserisce
nella legge che l’unico vincolo nei confronti del sindacato è “l’informazione”.
La lista è lunga, ma non per questo va dimenticata.
Analizzare tutto ciò sarebbe il principale compito di un Congresso.
Ammettere una sconfitta (ed analizzarne le cause) è
una buona base di partenza se si vuole tornare a vincere. Di Vittorio insegna.
Purtropp,o questo congresso della Cgil si apre anche
con la scelta della maggioranza della “Cgil che Vogliamo” di rinunciare alla
battaglia per il cambiamento, ricercando strade “unitarie”, nell’attesa di un messianico quanto
indefinito cambiamento futuro.
Il problema non è lo strumento (documento alternativo
si o no), che come sempre è subordinato alle possibilità di incidere ma, come
detto, è l’analisi.
Nel passato la sinistra sindacale ha saputo incidere,
sia con percorsi alternativi che con quelli unitari.
Oggi può esserci una analisi condivisa nei punti
strategici con questa maggioranza della Cgil?
A ognuno di noi la risposta.
La nostra è no. Un no deciso, che affonda le proprie
radici in quel cambiamento della natura della Cgil che la segreteria Epifani
prima, Camusso dopo, ha imposto. La Cgil ha oggi cambiato la propria natura,
perdendo la propria autonomia dai partiti e l’indipendenza dai padroni.
I tanti errori, denunciati dalla nostra area in
questi anni, si sono amalgamati nel tempo diventando il cemento armato su cui
oggi poggia l’agire della Cgil. Per difendere un percorso politico si sono
accettate scelte che hanno lentamente cambiato il Dna di un sindacato
confederale, e una volta avremmo definito , seppur moderato, “di classe”. La
cosa grave è che questo cambiamento non è stato nè discusso, nè tantomeno
frutto di una scelta consapevole, ma conseguenza di una accettazione passiva
della evoluzione imposta da altri. Gli accordi sulla contrattazione e sulla
rappresentanza nei fatti cancellano uno dei nostri pilastri, cioè che la
democrazia si fonda sul voto di tutti gli interessati e le interessate e che le Rsu sono il nostro
strumento strategico di rappresentanza nei luoghi di lavoro.
Il finanziamento al sindacato è sempre meno
proveniente dai tesserati e sempre più dagli enti bilaterali e dalle quote di
servizio.
Oggi categorie come la Filcams possono vivere senza
alcun iscritto/iscritta, ma non senza le risorse economiche provenienti
dall’essere firmatari dei contratti e
quindi messi alla mercè delle volontà padronali.
Un sindacato che non è più autonomo
economicamente, lo è tanto meno
politicamente.
E quando per una organizzazione non è più
indispensabile il consenso dei lavoratori
e delle lavoratrici, questa non è
più un sindacato.
Su questo non si può mediare.
Oggi più che mai sarebbe necessaria una alternativa
al governo di questa segreteria diretta da Camusso.
Ma questo non sarà possibile.
Non è possibile, anche perché questo gruppo dirigente
ha cancellato ogni spazio di confronto democratico in Cgil. Il dissenso è stato
criminalizzato, togliendo ogni agibilità. Solo chi ha rinnegato il proprio
percorso congressuale ha avuto vita facile ed in alcuni casi “avanzamenti di
carriera”; per tutti gli altri vi è stata la marginalizzazione e in qualche caso
l’espulsione dal gruppo dirigente.
Come si è domandato un autorevole esponente della
nostra area programmatica: “sono ancora “scalabili” gli organismi dirigenti
della Cgil?”. E’ una domanda centrale. Perché una
organizzazione dove, per sua natura, non sono più
modificabili “i governi” non è più
democratica.
Nella nostra non breve esperienza sindacale abbiamo
sempre cercato, anche quanto eravamo minoranza nei numeri, di non essere
minoritari nell’agire politico.
Oggi si può essere minoritari anche aderendo alla
maggioranza.
Forse una massa critica seppur minoranza, ma non
minoritaria, avrebbe potuto essere il seme che
avrebbe potuto dare un germoglio a primavera. Ma così non sarà, data la
scelta della Fiom di rinunciare a questa battaglia.
Una scelta che non condividiamo, anche nella sua
opzione di mettere in sicurezza la linea sostenuta in questi anni dai
metalmeccanici Cgil.
Le cittadelle assediate non resistono a lungo, e
pensiamo che dopo il congresso si giungerà inevitabilmente alla resa dei conti
tra la Cgil e la Fiom: anche perché non sarà più tollerata la presenza di due
confederazioni nella stessa organizzazione. La dialettica tra categorie e
confederazione, un tempo cavallo di battaglia di Sabatini ed oggi riproposto da
Landini, dura solo se c’è un programma strategico condiviso (ci ricordava
Trentin). Quando sono i progetti strategici ad andare in conflitto la strada è
segnata. Una delle due ipotesi soccombe.
Altra cosa un progetto che, seppur alternativo, è
riconosciuto come un pluralismo confederale che può essere maggioritario in una
categoria o in un territorio, ma non isolato, bensì inserito in una lotta
generale. Confederale appunto.
Ma questo non sarà e dobbiamo prenderne atto.
In questo quadro abbiamo deciso di non partecipare al
congresso, non potendo condividere il documento della maggioranza.
Non ha senso partecipare solo per vedersi riassegnato
un qualche posto garantito alla passata minoranza congressuale; peraltro, dopo
aver criticato chi nel passato ha fatto scelte analoghe. Oggi riteniamo
prioritaria la coerenza delle proprie azioni per sostenere (ed essere credibili
domani) le proposte e le analisi che si
avanzano.
I compagni e le compagne dell’area “28 aprile” ci
hanno chiesto di firmare il loro documento.
Lo abbiamo fatto con spirito di servizio. Noi siamo
stati eletti da un mandato di “discontinuità”. Questi compagni e compagne si
sentono di riproporre un documento alternativo, e se servono due firme perché
lo possano fare aggirando i quorum dello statuto, siamo ben felici di poter
permettere loro di confrontarsi con gli iscritti e le iscritte.
Ma personalmente non crediamo che questa sia una
strada percorribile, se non per ribadire una pura testimonianza.
Con loro (con tutti coloro che sono interessati)
saremo disponibili a lavorare, se lo vorranno, per ricostruire una rete di
delegati e delegate, veri dirigenti sindacali di posto di lavoro, che siano
l’embrione della rifondazione di un sindacato confederale di cui abbiamo così
tanto bisogno.
Oggi il sindacato concretamente, come dimensione
collettiva, è espulso dai luoghi di lavoro. La complicità di Cisl e Uil, la
passività al limite della corresponsabilità della Cgil hanno posto la
stragrande maggioranza dei lavoratori e lavoratrici in una condizione di disperante
solitudine.
Da anni abbiamo affermato che “la precarietà non è
solo un contratto a termine”.
Oggi precarietà è in ogni luogo di lavoro perché non
c’è lavoro, pubblico o privato, che non viva sotto la spada di Damocle del
ricatto, sia esso occupazionale, economico, di condizione lavorativa.
La mancanza di identità della Cgil è evidente anche
nei risultati elettorali, dove la stragrande maggioranza dei lavoratori e
lavoratrici è politicamente in rotta di collisione con i 15 mila funzionari a
tempo pieno. Anche questo è segno della mancanza di consenso e della propria
marginalità nei luoghi di lavoro.
Il nuovo contesto politico è frutto dell’evoluzione
della società, maturata in anni di politiche economiche e sociali liberiste e
di relazioni sindacali fondate sull’accettazione della centralità della
produttività a scapito dei diritti e del salario.
In questi anni, attraverso una copiosa ed unilaterale
produzione legislativa dei Governi alternatisi a palazzo Chigi, si è prodotto
un modello sociale dove il cittadino/lavoratore viene relegato in una
dimensione di solitudine sociale. Paradossalmente si ha qualche diritto fuori
dalla propria azienda, ma lo si perde quando si varca quella soglia per
timbrare il cartellino.
La riduzione, sino alla cancellazione, dei diritti
universali, per trasformarli in
condizione di miglior favore che ogni individuo, singolarmente deve
riconquistare quotidianamente, ha prodotto quella cultura individualista
egoista e competitiva, egemone nella
società in tutti i ceti sociali.
Poi, quando la crisi economica e morale di questa
società porta disagio e indignazione a livelli insopportabili, si risponde con
l’unico strumento che è immediatamente percepibile: il rifiuto dell’esistente.
Evidentemente manca una rappresentanza politica (da
tempo) e (oggi) sociale del lavoro.
Il congresso della Cgil non è più una occasione
mancata, ma un passaggio ininfluente in questo scenario.
Ripartire dai luoghi di lavoro è oggi la chiave di
volta di un cambiamento che non è né breve, né scontato. Anche il cambiamento della Cgil passa da
questa strada che, al contrario, non passa più dai suoi organismi dirigenti,
ormai estranei alle condizioni materiali del mondo reale.
Altre strade diventano dannose, se non consentono di
prendere coscienza di questa realtà.
E’ questo un nostro pensiero che vogliamo confrontare
con chi è interessato, fuori dai percorsi congressuali che ognuno di noi farà e
dagli accordi congressuali.
A chi è interessato proponiamo di farci sapere cosa
pensa in un libero scambio di idee.
Comunque, sin da ora, proponiamo di vederci tra tutti
coloro che sono interessati a continuare
questa riflessione per il giorno 1 febbraio 2014 in un luogo che decideremo collettivamente Una data
lontana quando ormai la collocazione congressuale di ognuno sarà definita e
quindi senza rischi di retro pensieri facili in questi periodi.
Novembre 2013
*FRANCA
PERONI direttivo uscente nazionale FP
MAURIZIO SCARPA direttivo uscente nazionale FILCAMS
ed entrambi Direttivo uscente nazionale Cgil
