link all’articolo di Albertani: http://utopiarossa.blogspot.com/2023/12/discussione-su-israele-parte-1-di-3.html
link alla risposta di Nobile: http://utopiarossa.blogspot.com/2023/12/discussione-su-israele-parte-2-di-3.html
link alla risposta di Massari: http://utopiarossa.blogspot.com/2023/12/discussione-su-israele-parte-3-di-3.html
Answer to Albertani
by Roberto Massari
ENGLISH - ESPAÑOL - FRANÇAIS - DEUTSCH - РУССКИЙ
Dear Claudio,
as you well know, in recent times and before your article, Red Utopia [Utopia Rossa] had already published some texts openly talking about a single, multi-ethnic, democratic, secular and if necessary even federal state. And I am pleased that you favorably quote similar positions from anti-Zionist, leftist or simply democratic Israelis or Jews (moreover, positions that are not new but have always existed), which coincide so with ours. You recall that Martin Buber also had an analogous or similar position – a binational democratic state – but, so far as I know, he never denied the legitimacy of existence of the State of Israel, however critical he may have been on UN Resolution 181.
Let us come to your article, starting with the question of the legitimacy of existence of the State of Israel.
This state, which came into being in 1947-48, in a legal sense has a more than legitimateexistence, because this legitimacy came to it by the highest supranational body that exists in the world: the United Nations (be it good or bad, and good or bad that decision was). It was not an act of military occupation or territorial conquest by force. Nor was it a compromise of colonial powers, as it was for Iraq, Syria and Jordan, whose borders were largely decided at the table (primarily by Britain) by drawing lines on the map. The birth of Israel (Resolution No. 181) was voted on Nov. 24, 1947 by a majority of the countries then members of the UN: 33 in favor (including the USSR, and this is crucial that we do not forget, and certainly not out of my sympathy for an anti-Semite like Stalin), 13 against (mostly Arab or Muslim states) and 10 abstained. The resolution also included the establishment of a Palestinian state and other clauses that were disregarded (by Israel, but not only, including the UN).
The birth of Israel could not have been formulated more clearly, that is, with a «legal-political» text of an international nature, approved by the vast majority of countries represented at the UN. Those who want to challenge that legitimacy (if the word legitimacy has a legal meaning more than a political one) must therefore fight for the United Nations to revise that decision, and not try to nullify it with terrorism, missiles on Israeli civilians and cities, and anti-Jewish pogroms (such as the one on October 7). These are all actions that only serve to worsen the living conditions of the Palestinian people and have no hope or right to undo the U.N. decision: a decision that is now historic, as it has passed three-quarters of a century (we are almost 77 years since then).
It does not seem to me that this position (nullifying the UN decision: the only «legitimate» one, for those who dispute that legitimacy), is the position of Hamas. Hamas not only doesn't give a damn about the Palestinian people of Gaza (whom it has delivered helplessly to Israeli retaliation after declaring war on Israel in the barbaric way we know), but it officially declares that its main goal is to destroy Israel and kill the Jews living there. After years of firing rockets at civilians, attacks and digging underground military tunnels (all paid for with money, including EU money, that it was supposed to be used to build schools, hospitals and housing for Palestinians in Gaza), Hamas started doing in a big way on Oct. 7 and would like to keep doing it. That is why it unleashed the asymmetric war we are witnessing these days, applauded by much of the Muslim world but helped to fight (more symbolically than anything else) only by the Houthis, the pro-Iranian Shiites of Yemen.
In fact, the real realistic goal Hamas set for itself by massacring Jews in the kibbutzim - and which it might even achieve if it is not destroyed - was to undermine the Palestinian National Authority in areas A and B of the West Bank (the old al Fatah PLO), presenting itself to the Islamic world as the one and only representative of the struggle to destroy Israel. I insist that the propaganda effect has been there and that if it is not destroyed, Hamas may achieve its real goal.
This is also why Michele, Antonella, I and others have written that Hamas is one of the main enemies of the Palestinian people (of Gaza and beyond) that must be wiped off the face of the earth in the first place in the interest of the Palestinians of Gaza and the West Bank themselves and not only because of its vicious Islamic anti-Semitism.
But in addition to legal legitimacy there is moral legitimacy. And this is where anti-Semitismcreeps in: the unwillingness to recognize that humanity has incurred a gigantic debt to Jews all over the world both for the Holocaust and for the anti-Semitic repressions that for centuries have taken place (including the Italian Racial Laws or the USSR in the last years of Stalin) and, as seen on October 7, continue to take place, moreover in the very medieval form of pogroms. And this in the midst of the 2000s.
Israel is not to blame for having accepted the legitimate decision of the United Nations, but for distorting it, creating a confessional state that will never be able to merge with other nationalities, which are themselves equally confessional (actually worse, since they are Islamic and of the worst kind of Islamism). This is the original sin of Zionism after coming to power. Well, the duty of an anti-Zionist is to fight first against this confessional character of Israel, and then against all violations of the UN decisions (initial and subsequent), the most serious of which are the ultra-illegal occupations (these are really illegitimate) by settlers in the West Bank. That Israel agreed at the time to dismantle the illegitimate settler occupations in the Gaza Strip (a decision paid for with his life by Yitzak Rabin in 1995), shows that some achievement on that level was and is possible, despite the existence of the equally medieval Orthodox Jewish fanaticism: a fanaticism that has always received political nourishment from Arab aggression and Palestinian attacks on Israel. It is thanks to this history of aggression and attacks that a figure like Netanyahu has managed to remain in government for years. What is more, in the government of a country that in its origins was inspired by a secular and socialist (Labor) Zionism if not even by collectivist utopianism (see the ideology and origins of the early kibbutzim).
The disastrous existence of this Orthodox Jewish fanaticism is all the more reason to insist on the deconfessionalization of the current state and regime, because without it we will go nowhere: massacres and conflicts will continue indefinitely.
But deconfessionalization does not mean destroying the State of Israel. And here clearly runs the line between anti-Zionism and anti-Semitism. Those who want to destroy the State of Israel are anti-Semites. Those who want to deconfessionalize it (and also bring it back within its legitimate territorial limits) are anti-Zionists. A true anti-Zionist does not deny the legitimacy of its existence, while proposing the destruction or end of Israel, instead of fighting its government politically, is an anti-Semitic position, however one presents it.
This has legally and politically nothing to do with the ancient history of the people of Israel, of the Jews and the subsequent Roman occupation of Palestine. You rightly cite Israel Finkelstein (whose major book, The Bible Unhearted [2001; Le tracce di Mosé, Carocci 2002] is a masterpiece that I have read twice and have recommended others to read) because he has done an excellent job of giving archaeological voice to what many other scholars – Biblical scholars or not – have been saying for some time now: the true history of the original Jewish people is all to be rewritten and does not coincide, except for certain features, with that which can be gleaned from the Old Testament. Moses himself there is no longer any doubt that he never existed. Just as there is no doubt that the Jews were polytheistic for a long time before arriving at the most rigid monotheism.
Just as there is no doubt, however, that in 66-70 AD, First Jewish War, the Romans exterminated hundreds of thousands of Jews (according to some estimates perhaps close to a million), destroyed their capital, their Temple, and gave rise to the scattering of Jews as refugees, whereas before they were scattered as commercial, religious, etc. communities. To deny this reality of the birth of the Diaspora (so well described even by Josephus Flavius) strikes me as historically indefensible nonsense, and there are tons of historiographical material standing there to prove me right. But in any case, this history is the subject of theoretical discussion, without bearing on the current question of legitimacy. The legitimacy of the State of Israel does not stem from its previous centuries-long history of living in that troubled part of the Middle East. That ancient history may at most be its spiritual and cultural contour, but certainly not its political contour.
But having said that, I can even less recognize a historical continuity to the Islamic world which has never had its own Palestinian state (unlike the Jewish people who had a state in the First and Second Temple eras). Yet world Islamism still claims Jerusalem as one of its three main holy places because there Muhammad was transported in 621 on a white horse by the hand of Gabriel the archangel, to ascend to heaven and then return to his home in Mecca (flying, because Islam claims he did it all in one night). When asylums existed in Italy, people ended up there for much less.
You cite names of Jews (Israeli or not) who you say dispute in various ways the legitimacy of Israel's existence. On this, if you will allow me (i.e., on the question of legitimacy and not the other questiones) I doubt and would like to see (read) these Jewish authors one by one, especially to understand what arguments they produce to deny such legitimacy. But let us admit that for some this is true: this means absolutely nothing, because there are many but many more anti-Zionist Jews who do not deny the legitimacy of the State of Israel while opposing its misdeeds. Nor should it be forgotten that in the past there were Jews who even collaborated with the Nazis. This is to say that the question of the Jewishness of the authors is irrelevant: I am not Jewish, yet I think I have much clearer ideas about Israel than many Zionist or anti-Zionist Jews. Ethnic or religious affiliation should never mean anything in political-theoretical issues. On the contrary, it is often precisely non-belonging that allows one to have clearer ideas.
The Matzpen you mention, however, no longer exists (although there may be a few scattered and still active former militants). I know this well because one of the two branches of the Matzpen was affiliated with the Fourth International during the years when this last one was diseducating us with its position of not recognizing the State of Israel. (A position which, as far as I know, it no longer has since it got rid of the Swp of the U.S. and the Argentine Morenites, but I am not up to date enough and could be wrong.)
Not to forget, then, that I republished Nathan Weinstock's monumental work (History of Zionism) even though the author later wrote to me that he no longer recognized himself in that work of his.
In the texts we published before this three-way discussion (e.g., Michele Nobile's very precise one) we only hinted at the political importance of Israel's existence. Perhaps we did not do that enough and certainly we will have to come back to it. For to propose the end of the State of Israel is to remove from the Middle East the only democratic state that exists and endures there.
With all the limitations of such a democracy, it is still a country where people can demonstrate against the government, governments can be criticized and brought down, women are also combatant soldiers and generally treated as human beings (unlike Iranian and Islamic monstrous misogyny), and where Arab-Palestinian parliamentarians can even sit in the Knesset: it is an imperfect democracy or postdemocracy - but which «democratic» or postdemocratic country in the world is not? Israel's imperfect democracy is so mainly because of its confessional nature, which implies apartheid-like traits towards non-Jews, but nothing comparable with the fierce Islamic dictatorships around it. And I would add that it is truly miraculous that Israel allows itself the «luxury» of being an imperfect democracy while it is surrounded all around militarily by dictatorial Islamic states that dream of destroying it, if only they had the strength. States that allow no political opposition internally, some of which hang or execute anyone suspected of pro-Israel sympathies or deviating too radically from supposed Koranic law.
To take Israel out of the Middle East is to leave the field totally open to the most reactionary of regimes existing in the world today: to Iran - a true disgrace to humanity (and not only for how it treats women). And let's leave aside other notorious champions of democracy and civilization such as Turkey, Afghanistan, Iraq, the Emirates, Hezbollah, etc.
Israel knows that its survival is tied by a thread: a thread that is now fundamentally military. It began to realize this early on, in 1948: on May 14 it declared its existence and the next day it was attacked by a front consisting of five Arab League states and little else. The anti-Israel Arab world took its first sound beating, but we are still paying for the fruits of that aggression. It is being paid for primarily by the Palestinians who, because of that war and with Israel's expulsionist contribution, had to flee (in the order of 7-800,000) thus giving birth to the «Palestinian question», which is unresolved to this day. Without that first war, there would probably never have been the massive exodus of an entire people or at least Israel would have had difficulties in carrying it out «cold» and on its own initiative. And certainly there would at least have been an attempt to implement the other clauses of 181, however questionable they were, even in my personal opinion and not just Buber's.
And if the Arab League had not nipped Israel in the bud, how would things have turned out? would the Palestinian and Israeli people have lived better? would they have been able to come to some understanding? would an integration of the various ethnic groups have been possible? would Israel's confessional character have ever been strengthened?
All rhetorical questions whose answers to me are obvious, with some doubt about the last one.
The aggression of May 15, 1948, must never be forgotten on the level of analysis (as is often and irresponsibly done), because if Israel had to transform itself into a military citadel (moreover, impregnable) this was due to that first attack which, to everyone's surprise, it succeeded instead in repelling, just as it has done in other subsequent attacks and will continue to do if it is still necessary: it must be said, however, that by now the only state that seems to be aiming at Israel's destruction (apart from Hamas and Hezbollah) is Iran. A sign that a certain evolution exists in the Arab world as well, although unfortunately not in the Islamic world as a whole.
If the Palestinian issue has become militarized, the original blame goes back to that first treacherous and unsuccessful attack by the Arab League that produced the first major exodus of Palestinians, «encouraged»" immediately by the Israeli government itself with the policy of expulsions. Subsequently, Israel and some of its governments have weighed down the load, being able to count on undisputed military superiority and the full political and moral support of its own people.
The fact remains, however, that some of the same Arab states responsible for the first aggression thent made displaced Palestinians live in refugee camps, instead of assimilating them into their own social structures and always treating them as second- o third-class citizens. Or with mass massacres as the Jordanian Hashemite (i.e., descendant of Muhammad) monarchy did in the «black» September of 1970. And as happened in Sabra and Shatila in 1982, where, with Israel's complicity, Lebanese phalanxes exterminated more than a thousand (or two, maybe three thousand) defenseless Palestinian civilians locked up in refugee camps.
A discrimination of Palestinians that Arab leaders always accompanied by deluding them with the anti-Semitic, reactionary and unrealizable mirage of destroying Israel and killing as many Jews as possible instead of finding some form of coexistence. Over time a gradual assimilation has nonetheless taken place (especially in Jordan, as I was also able to personally verify recently), but it was not so for dozens of years and continues not to be so in some cases, as with the camps that still exist in Lebanon entrusted to the (pro-Iranian) dictatorship of Hezbollah.
Israel knows that at its first sign of weakness the aggression of the more or less neighboring states would begin again, to the point of destroying it and exterminating its people (Jews of multiple origins, but also non-Jews as seen in the October 7 pogrom).
But one of the reasons why Israel shall never lose militarily and disappear is something that anti-Semites of various persuasions cannot and perhaps never will understand: most Israelis today feel that they must fight to the death, if necessary, so that what happened in the Nazi years, in the years of Hitler's pact with Stalin and the subsequent «final solution», when their ancestors were slaughtered by the millions without resistance and without any state intervening in their defense, will not be repeated. Indeed, the USSR even allied with Hitler at the stage of initiating the actual extermination, the two main German Christian Churches (Catholic and Protestant) gave their blessing and Pius XII did not move a finger to prevent it until he began to realize that Hitler was losing the war (see David Kertzer's magnificent book The Pope at War). And yet even after the war was over he never condemned the Holocaust. This is the moral charge that makes it impossible to defeat Israel and this charge is thick with history, history of the twentieth century and not of the era of the Patriarchs.
This history of suffering of the Jewish people I feel as my own. Also because of a personal factor: my communist grandfather was murdered at the Fosse Ardeatine and so, since childhood, I have attended and felt associated with the Roman Jews in their grief for the massacre that took place and in which they paid a high price. Roman Jewry was part of my childhood and continued to be so in my adulthood when I became a plaintiff in all three levels of the trial against Priebke - the only non-Jewish family member to do so. That is also why there is a part of me that is viscerally sensitive to anti-Semitism, however it presents itself, whether the person involved realizes it or not.
And an example of current anti-Semitism is the behavior of what remains of the reactionary left in Italy (but the same could be said for some U.S. campuses, some Latin American political currents, etc.), which is making demonstrations one after another, officially to stop the government of Israel, but basically to defend Hamas and its genocidal intent.
And I forgot to mention that the explicitly declared will - by Hamas, by Hezbollah, by the Iranian government, by sectors of the global reactionary left and until the recent past by Islamism in power in some states - to destroy Israel and «throw overboard» the Jews living there is a real genocidal purpose: anti-Semitic and genocidal. And it is unbelievable that such barbarities can still circulate and be shared by supposed «democrats» or leftist reactionaries.
From these horrors I clearly take a distance. I instead place myself side by side with the just anti-Zionist struggle against the current confessional Israeli regime and the just struggle for the defense of the people of Israel and its legitimate state, reiterating that the only positive and realistic solution for the Palestinians would be the transformation of Israel into a multi-ethnic or multi-national, democratic and above all secular state. The two-state idea is insane and unfeasible. The decades-long suffering of the Palestinians stands there to prove it and unfortunately will continue to prove it for a long time to come, even after this asymmetrical war waged and unleashed by Hamas is over.
Shalom
Roberto
(translation by Antonella Ippolito)
ESPAÑOL
DISCUSIÓN SOBRE SRAEL
Respuesta para Albertani
de Roberto Massari
Estimado Claudio
como bien sabes, en los últimos tiempos y antes de tu artículo, Utopia Rossa ya había publicado algunos textos que hablaban abiertamente de un Estado único, multiétnico, democrático, laico y si fuera necesario incluso federal. Y me alegra que cites favorablemente posiciones similares de israelíes o judíos antisionistas, de izquierdas o simplemente demócratas (por otra parte, posiciones que no son nuevas sino que han existido siempre), que coinciden tan bien con las nuestras. Tu recuerdas que Martin Buber también tenía una posición parecida o similar - un Estado democrático binacional -, pero no me consta que negara nunca la legitimidad de la existencia del Estado de Israel, por muy crítico que fuera con la Resolución 181 de la ONU.
Vayamos a tu artículo, empezando por la cuestión de la legitimidad de la existencia del Estado de Israel.
Este Estado, que nació en 1947-48, tiene en sentido jurídico una existencia más que legítima porque le fue conferida por el más alto organismo supranacional del mundo: las Naciones Unidas (buenas o malas que sean estas, buena o mala que haya sido esa decisión). No fue un acto de ocupación militar ni de conquista territorial por la fuerza. Tampoco fue un compromiso de las potencias coloniales, como lo fue para Iraq, Siria y Jordania, cuyas fronteras se decidieron en gran medida teoricamente (en primer lugar por Gran Bretaña) trazando líneas en el mapa. El nacimiento de Israel (resolución nº 181) fue votado el 24 de noviembre de 1947 por la mayoría de los entonces Estados miembros de la ONU: 33 a favor (incluida la URSS, y esto es crucial no olvidarlo, y desde luego no por simpatía que yo tenga hacia un antisemita como Stalin), 13 en contra (en su mayoría Estados árabes o musulmanes) y 10 abstenciones. La resolución también preveía el nacimiento de un Estado palestino y otras cláusulas que fueron desoídas (por Israel, pero no sólo, incluida la ONU).
El nacimiento de Israel no podría haberse formulado de forma más clara, a saber, con un texto "jurídico-político" de carácter internacional, aprobado por la inmensa mayoría de los países representados en la ONU. Quienes quieran cuestionar esa legitimidad (si la palabra legitimidad tiene un significado jurídico y no político) deben, por tanto, luchar para que las Naciones Unidas revisen esa decisión, y no intentar anularla con terrorismo, misiles sobre civiles y ciudades isralíes y pogromos antijudíos (como el del 7 de octubre). Todas ellas son acciones que sólo sirven para empeorar las condiciones de vida del pueblo palestino, y que no tienen ninguna esperanza ni derecho a anular la decisión de la ONU: una decisión que ya es histórica, dado que ha pasado tres cuartos de siglo (llevamos casi 77 años desde entonces).
No me parece que esta posición (anular la decisión de la ONU: la única "legítima", para quienes discuten esalegitimidad), sea la posición de Hamás. A Hamás no sólo no le importa un pimiento el pueblo palestino de Gaza (al que entregó indefenso a las represalias israelíes tras declarar la guerra a Israel de la forma bárbara que conocemos), sino declara oficialmente que su principal objetivo es destruir Israel y matar a los judíos que viven allí.
Tras años de misiles contra civiles, bombardeos y excavación de túneles militares subterráneos (todo pagado con dinero, incluido el de la UE, que se suponía iba a servir para construir escuelas, hospitales y viviendas para los palestinos de Gaza), Hamás empezó a hacerlo a lo grande el 7 de octubre y le gustaría seguir haciéndolo. Por eso ha desatado la guerra asimétrica a la que asistimos estos días, aplaudida por gran parte del mundo musulmán pero ayudada a combatir (más simbólicamente que otra cosa) sólo por los Houthis, los chiíes proiraníes de Yemen.
En realidad, el verdadero objetivo realista que se marcó Hamás al masacrar a los judíos de los kibutzim -y que incluso podría alcanzar si no es destruido- era debilitar a la Autoridad Nacional Palestina en las zonas A y B de Cisjordania (la antigua OLP de al Fatah), presentándose ante el mundo islámico como el único representante de la lucha por destruir a Israel. Insisto en que hubo ya un efecto propagandístico y que si no se destruye, Hamás podría lograr su verdadero objetivo.
Esta es también la razón por la que Michele, Antonella, yo mismo y otros hemos escrito que Hamás es uno de los principales enemigos del pueblo palestino (de Gaza y más allá) que debe ser borrado de la faz de la tierra ante todo en interés de los propios palestinos de Gaza y Cisjordania, y no sólo por su vil antisemitismo de matriz islámica.
Pero más allá de la legitimidad jurídica está la legitimidad moral. Y aquí es donde se cuela el antisemitismo: la falta de voluntad para reconocer que la humanidad ha contraído una gigantesca deuda con los judíos de todo el mundo, tanto por el Holocausto como por las represiones antisemitas que han tenido lugar durante siglos (incluidas las Leyes Raciales italianas o la URSS en los últimos años de Stalin) y que, como vimos el 7 de octubre, siguen teniendo lugar, además en forma medieval de pogromos. Y esto en pleno siglo veinte y uno.
Israel no tiene la culpa de aceptar la legítima decisión de Naciones Unidas, sino de haberla distorcionado, dando vida a un Estado confesional que nunca podrá fusionarse con otras nacionalidades, a su vez igualmente confesionales (peor aún, por ser islámicas y del peor islamismo).
Este es el pecado original del sionismo tras su llegada al poder. Pues bien, el deber de un antisionista es luchar primero contra este carácter confesional de Israel, y después contra todas las violaciones de la decisión de la ONU (iniciales y posteriores), de las cuales las más graves son las ocupaciones ultrailegales (éstas sí) de colonos en Cisjordania. El hecho de que Israel aceptara en su momento desmantelar las ocupaciones ilegítimas de colonos en la Franja de Gaza (decisión que pagó con su vida Isaac Rabin en 1995), demuestra que algunos resultados a este nivel eran y son alcanzables, a pesar de la existencia del fanatismo judío ortodoxo igualmente medieval: un fanatismo que siempre ha recibido alimento político de la agresión árabe y de los ataques palestinos contra Israel. Es gracias a esta historia de agresiones y ataques que un personaje como Netanyahu ha logrado mantenerse en el gobierno durante años. Además, en el gobierno de un país que en sus orígenes se inspiraba en un sionismo laico y socialista (laborista), cuando no en un utopismo colectivista (véase la ideología y los orígenes de los primeros kibbutzim).
La desastrosa existencia de este fanatismo judío ortodoxo es una razón más para insistir en la desconfesionalizacióndel Estado y del régimen actuales, porque sin ello no llegaremos a ninguna parte: las masacres y los conflictos continuarán indefinidamente.
Pero desconfesionalizar no significa destruir el Estado de Israel. Y aquí reside claramente la línea divisoria entre antisionismo y antisemitismo. Quien quiere destruir el Estado de Israel es antisemita. Quien quiere desconfesionalizarlo (y también reconducirlo dentro de sus límites territoriales legítimos) es un antisionista. Un verdadero antisionista no niega la legitimidad de su existencia, mientras que proponer la destrucción o el fin de Israel, en lugar de luchar políticamente contra su gobierno, es una postura antisemita, se presente como se presente.
Sin embargo, no cabe duda de que en 66-70, la Primera Guerra Judía, los romanos exterminaron a cientos de miles de judíos (según algunas estimaciones quizá cerca de un millón), destruyeron su capital, su Templo, y comenzó la dispersión de los judíos como refugiados, mientras que antes estaban dispersos como comunidades comerciales, religiosas, etc.
Negar esta realidad del nacimiento de la Diáspora (tan bien descrita incluso por Josefo Flavio) me parece un disparate históricamente indefendible, y hay toneladas de material historiográfico para darme la razón. Pero en cualquier caso, esta historia es objeto de discusión teórica, sin relación con la cuestión actual de la legitimidad. La legitimidad del Estado de Israel no se deriva de su historia centenaria en esa convulsa zona de Oriente Próximo. Esa historia milenaria puede ser a lo sumo su contorno espiritual y cultural, pero desde luego no su contorno político.
Pero dicho esto, menos aún puedo reconocer una continuidad histórica al mundo islámico que nunca ha tenido su propio Estado palestino (a diferencia del pueblo judío que tuvo un Estado en las épocas del Primer y Segundo Templo). Sin embargo, el islamismo mundial sigue reivindicando Jerusalén como uno de sus tres principales lugares santos porque fue allí donde Mahoma fue transportado en el año 621 en un caballo blanco de la mano del arcángel Gabriel, para ascender al cielo y luego regresar a su sede en La Meca (volando, porque el Islam afirma que lo hizo todo en una noche). Cuando existían los manicomios en Italia, la gente acababa en ellos por mucho menos.
Tú citas nombres de judíos (israelíes o no) que, según usted, impugnan de diversas maneras la legitimidad de la existencia de Israel. Sobre esto, (es decir, sobre la cuestión de la legitimidad y no sobre todo lo demás) l si me lo permites, tengo dudas y me gustaría ver (leer) uno por uno a estos autores judíos, sobre todo para comprender qué argumentos esgrimen para negar dicha legitimidad. Pero admitamos que para algunos es cierto: esto no significa absolutamente nada, porque hay muchísimos más judíos antisionistas que no niegan la legitimidad del Estado de Israel, aunque se opongan a su nefasto. Tampoco hay que olvidar que en el pasado hubo judíos que incluso colaboraron con los nazis. Esto quiere decir que la cuestión de la judeidad de los autores es irrelevante: yo no soy judío y, sin embargo, creo tener las ideas mucho más claras sobre Israel que muchos judíos sionistas o antisionistas. La afiliación étnica o religiosa nunca debería significar nada en cuestiones político-teóricas. Al contrario, a menudo es precisamente la no pertenencia lo que permite tener ideas más claras.
El Matzpen que mencionas, sin embargo, ya no existe (aunque puede haber algunos ex-militantes dispersos y todavía activos). Lo sé bien porque una de las dos ramas del Matzpen estuvo afiliada a la IV Internacional en los años en que ésta nos deseducaba con su posición de no reconocimiento del Estado de Israel. (Posición que, por lo que sé, ya no tiene desde que se deshizo del Swp norteamericano y de los morenistas argentinos, pero no estoy lo suficientemente al día y podría equivocarme).
No hay que olvidar, pues, que volví a publicar la obra monumental de Nathan Weinstock (Historia del sionismo) aunque el autor me escribió más tarde que ya no se reconocía en ella.
En los textos que publicamos antes de esta discusión a tres bandas (por ejemplo, la obra muy precisa de Michele Nobile) sólo insinuábamos la importancia política de la existencia de Israel. Tal vez no lo hicimos lo suficiente y sin duda tendremos que volver sobre ello. Porque proponer el fin del Estado de Israel significa eliminar de Oriente Próximo el único Estado democrático que existe y resiste allí. Con todas las limitaciones de tal democracia, sigue siendo un país donde se puede manifestar contra el gobierno, se puede criticar y derribar gobiernos, las mujeres también son soldados combatientes y en general son tratadas como seres humanos (a diferencia de la monstruosa misoginia iraní e islámica) y donde los parlamentarios árabe-palestinos pueden incluso sentarse en la Knesset: es una democracia o postdemocracia imperfecta -¿pero qué país "democrático" o postdemocrático del mundo no lo es? La democracia imperfecta de Israel lo es principalmente por su carácter confesional, que implica rasgos de apartheid hacia los no judíos, pero no es ni remotamente comparable a las despiadadas dictaduras islámicas de su entorno.
Y yo añadiría que es realmente milagroso que Israel se permita el "lujo" de ser una democracia imperfecta mientras está rodeado militarmente por todas partes por Estados islámicos dictatoriales que sueñan con destruirlo, si tan sólo tuvieran la fuerza.
Estados que no permiten ninguna oposición política en su interior, algunos de los cuales ahorcan o ejecutan a cualquier sospechoso de simpatías proisraelíes o que se desvíe demasiado radicalmente de la supuesta ley coránica.
Sacar a Israel de Oriente Próximo significa dejar el campo totalmente abierto al más reaccionario de los regímenes del mundo actual: a Irán, una auténtica vergüenza para la humanidad (y no sólo por la forma en que trata a las mujeres). Y dejemos de lado a otros campeones notorios de la democracia y la civilización como Turquía, Afganistán, Irak, los Emiratos, Hezbolá, etc.
Israel sabe que su supervivencia está atada por un hilo: un hilo que ahora es fundamentalmente militar. Empezó a darse cuenta de ello inmediatamente, en 1948: el 14 de mayo declaró su existencia y al día siguiente fue atacado por un frente formado por cinco Estados de la Liga Árabe y poco más. El mundo árabe antisraelí recibió su primera sonora paliza, pero todavía estamos pagando los frutos de aquella agresión. Lo están pagando, en primer lugar, los palestinos que, a causa de aquella guerra y con la contribución expulsora de Israel, tuvieron que huir (del orden de 7-800.000), dando así origen a la cuestión palestina, aún hoy sin resolver.
Sin esa primera guerra, probablemente nunca se habría producido un éxodo masivo de todo un pueblo, o al menos Israel habría tenido dificultades para llevarlo a cabo "en frío" y por iniciativa propia. Y ciertamente las demás cláusulas de la 181 al menos se habrían intentado, por cuestionables que fueran, incluso en mi opinión personal y no sólo en la de Buber.
Y si la Liga Árabe no hubiera cortado de raíz a Israel, ¿cómo habrían ido las cosas? ¿Habrían vivido mejor los pueblos palestino e israelí? ¿Habrían podido llegar a algún tipo de entendimiento? ¿Habría sido posible una integración de los diversos grupos étnicos? ¿Se habría reforzado el carácter confesional de Israel?
Todas preguntas retóricas cuya respuesta para mí es obvia, con alguna duda sobre la última.
La agresión del 15 de mayo de 1948 no debe olvidarse nunca en términos de análisis (como se hace a menudo y de forma irresponsable), porque si Israel ha tenido que transformarse en una ciudadela militar (además, inexpugnable), fue debido a ese primer ataque que, para sorpresa de todos, consiguió repeler, al igual que ha hecho en otros ataques posteriores y seguirá haciendo si sigue siendo necesario: hay que decir, sin embargo, que a estas alturas el único Estado que parece tener como objetivo la destrucción de Israel (aparte de Hamás y Hezbolá) es Irán. Una señal de que también existe una cierta evolución en el mundo árabe, aunque desgraciadamente no en el mundo islámico en su conjunto.
Si la cuestión palestina se ha militarizado, la culpa original se remonta a aquel primer prodigioso e infructuoso ataque de la Liga Árabe que produjo el primer gran éxodo de palestinos, inmediatamente "alentado" por el propio gobierno israelí con su política de expulsiones. Posteriormente, Israel y algunos de sus gobiernos han cargado las tintas, pudiendo contar con una superioridad militar indiscutible y con el pleno apoyo político y moral de su propio pueblo.
Israel sabe que al primer signo de debilidad, la agresión de los Estados más o menos vecinos comenzaría de nuevo, hasta destruirlo y exterminar a su pueblo (judíos de muchos orígenes, pero también no judíos como vimos en el pogromo del 7 de octubre).
Pero una de las razones por las que Israel nunca puede perder militarmente y desaparecer es algo que los antisemitas de diversas tendencias no pueden entender y quizá nunca entiendan: la mayoría de los israelíes de hoy sienten que deben luchar hasta la muerte, si es necesario, para que no vuelva a ocurrir lo que ocurrió durante los años nazis, durante los años del pacto de Hitler con Stalin y la posterior "solución final", cuando sus antepasados fueron masacrados por millones sin resistencia y sin que ningún Estado interviniera en su defensa. Al contrario, la URSS incluso se alió con Hitler al comienzo del exterminio propiamente dicho, las dos principales Iglesias cristianas alemanas (católica y protestante) dieron su bendición, y Pío XII no movió un dedo para impedirlo hasta que empezó a darse cuenta de que Hitler estaba perdiendo la guerra (véase el magnífico libro de David Kertzer sobre El Papa en guerra). E incluso después de terminada la guerra nunca condenó el Holocausto. Esta es la carga moral que hace imposible derrotar a Israel y esta carga es densa con la historia, la historia del siglo XX y no de la era de los Patriarcas.
Esta historia del sufrimiento del pueblo judío yo la siento como mía. También por un factor personal: mi abuelo comunista fue asesinado en el Fosse Ardeatine y por ello, desde niño, he estado asociado y me he sentido asociado a los judíos romanos en su dolor por la masacre que tuvo lugar y en la que pagaron un alto precio. El judaísmo romano formó parte de mi infancia y siguió formando parte de ella en mi edad adulta, cuando me convertí en demandante civil en las tres instancias del juicio contra Priebke, el único miembro no judío de la familia que lo ha hecho. Por eso también hay una parte de mí que es visceralmente sensible al antisemitismo, se presente como se presente, se dé cuenta o no la persona implicada.
Y un ejemplo de antisemitismo actual es el comportamiento de lo que queda de la izquierda reaccionaria en Italia(pero lo mismo podría decirse de algunos campus estadounidenses, algunas corrientes políticas latinoamericanas, etc.), que está celebrando manifestaciones una tras otra, oficialmente para detener al gobierno de Israel, pero básicamente para defender a Hamás y su intención genocida.
Ah, sí, se me olvidaba mencionar que la voluntad explícitamente declarada -por Hamás, por Hezbolá, por el gobierno iraní, por sectores de la izquierda reaccionaria mundial, y hasta hace poco por el islamismo gobernante en algunos estados- de destruir Israel y 'tirar por la borda' a los judíos que viven allí es un verdadero propósito genocida: antisemita y genocida. Y es una locura que semejantes barbaridades puedan aún circular y ser compartidas por supuestos 'demócratas' o reaccionarios de izquierda.
Me desmarco claramente de estos horrores y sitúo en cambio la justa lucha antisionista contra el actual régimen confesional israelí junto a la justa lucha por la defensa del pueblo de Israel y de su Estado legítimo, reafirmando que la única solución positiva y realista para los palestinos sería la transformación de Israel en un Estado multiétnico o plurinacional, democrático y sobre todo laico. La idea de los dos Estados es descabellada e irrealizable. Las décadas de sufrimiento de los palestinos están ahí para demostrarlo y, por desgracia, seguirán demostrándolo durante mucho tiempo, incluso después de que esta guerra asimétrica librada y desatada por Hamás haya terminado.
Shalom
Roberto
FRANÇAIS
DISCUSSION SUR ISRAËL
Réponse à Albertani
de Roberto Massari
de Roberto Massari
Cher Claudio,
Comme tu le sais, ces derniers temps et avant ton article, Utopia Rouge avait déjà publié des textes qui parlaient ouvertement d'un État unique, multiethnique, démocratique, laïc et, si nécessaire, fédéral. Et je suis heureux que tu cites favorablement des positions similaires de la part d’Israéliens ou de Juifs antisionistes, de gauche ou simplement démocrates (positions qui ne sont pas nouvelles mais qui ont toujours existé), coïncidant donc avec les nôtres. Tu rappelles que Martin Buber avait également une position analogue ou similaire - un État démocratique binational - mais je ne pense pas qu’il ait nié la légitimité de l'existence de l'État d'Israël, aussi critique qu'il ait pu être à l'égard de la résolution 181 de l'Onu.
Venons-en à ton article, en partant de la question de la légitimité de l'existence de l'État d'Israël.
Cet État, fondé en 1947-48, a au sens juridique une existence plus que légitime car elle lui a été conférée par l'organisme supranational le plus élevé du monde : les Nations Unies (sans s’occuper si cet organisme est une bonne ou une mauvaise chose, et si sa décision est bonne ou pas). Il ne s’agissait pas d’un acte d’occupation militaire ou de conquête territoriale par la force. Et ce n’était même pas un compromis entre puissances coloniales, comme ce fut le cas pour l’Irak, la Syrie et la Jordanie, dont les frontières ont été largement décidées autour d’une table (principalement par la Grande-Bretagne) en traçant des limites directement sur une carte géographique. La naissance d'Israël (résolution n.181) a été votée le 24 novembre 1947 par la majorité des pays alors membres de l'Onu : 33 pour (dont l'Urss, et cela ne doit pas être oublié, et certainement pas par sympathie pour l’antisémite qu’était Staline), 13 contre (principalement des États arabes ou musulmans) et 10 se sont abstenus. La résolution prévoyait également la naissance d'un État palestinien et d'autres clauses qui ont été ignorées (par Israël, mais pas seulement, y compris par l'Onu).
La naissance d'Israël n'aurait pas pu être formulée plus clairement, c'est-à-dire avec un texte « juridico-politique » à caractère international, approuvé par la grande majorité des pays représentés à l'Onu. Quiconque veut contester cette légitimité (si le mot légitimité a un sens juridique plutôt que politique) doit donc se battre pour que les Nations Unies révisent cette décision, et non pas tenter de l'annuler par le terrorisme, les missiles ciblant les civils et les villes israéliennes, les Pogroms juifs (comme celui du 7 octobre). Toutes actions qui ne font qu’aggraver les conditions de vie du peuple palestinien et qui n’ont aucune chance ni légitimité pour annuler la décision de l’Onu : une décision désormais historique, vue qu’elle a dépassé les ¾ de siècle (nous sommes quasiment à 77 années de sa formulation).
Il ne me semble pas que cette position (annuler la décision de l'Onu : la seule «légitime », pour ceux qui contestent cette légitimité) soit la position du Hamas. Non seulement le Hamas ne se soucie pas du peuple palestinien de Gaza (qu’il a livré sans défense aux représailles israéliennes après avoir déclaré la guerre à Israël de la manière barbare que nous connaissons), mais il déclare officiellement que son objectif principal est de détruire Israël et de tuer les juifs qui y vivent. Après des années de missiles ciblant des civils, d'attaques et de creusement de tunnels militaires souterrains (le tout payé avec de l'argent, y compris de l'argent de l'UE, qu'il aurait dû utiliser pour construire des écoles, des hôpitaux et des maisons pour les Palestiniens de Gaza), le Hamas a commencé à changer d’échelle le 7 octobre et aimerait continuer à le faire. C’est pourquoi il a déclenché la guerre asymétrique à laquelle nous assistons ces derniers jours, applaudie par une grande partie du monde musulman mais seulement aidé à combattre (plus symboliquement qu’autre chose) par les Houthis, les chites pro-iraniens du Yémen.
En réalité, le véritable objectif réaliste que s'est fixé le Hamas en massacrant les Juifs des kibboutzim - et qu'il pourrait même atteindre s'il n'est pas détruit - était de saper l'Autorité Nationale Palestinienne dans les zones A et B de Cisjordanie (l'ancienne Olp du Fatah), se présentant au monde islamique comme le seul et unique représentant de la lutte pour la destruction d'Israël. J'insiste sur le fait que l'effet de propagande est bien là, et que si le Hamas n'est pas détruit, il pourrait atteindre son véritable objectif.
C'est aussi pourquoi Michele, Antonella, moi-même et d'autres avons écrit que le Hamas est l'un des principaux ennemis du peuple palestinien (à Gaza et au-delà) et qu'il doit être effacé de la surface de la terre avant tout dans l'intérêt des Palestiniens à Gaza et en Cisjordanie et pas seulement pour son féroce antisémitisme de matrice islamique.
Mais à la légitimité juridique s’ajoute la légitimité morale. Et c'est ici que s'insinue l'antisémitisme : le refus de reconnaître que l'humanité a contracté une dette gigantesque envers les Juifs du monde entier à la fois pour l'Holocauste et pour les répressions antisémites qui ont eu lieu pendant des siècles (y compris les Lois raciales italiennes ou l'Urss dans les dernières années de Staline) et, comme nous l'avons vu le 7 octobre, qui continuent de se dérouler, particulièrement sous la forme très médiévale des pogroms. Et ce, en plein milieu des années 2000.
Israël n'est pas coupable d'avoir accepté la décision légitime des Nations Unies, mais de l'avoir déformée, en donnant vie à un État confessionnel qui ne pourra jamais fusionner avec d'autres nationalités, elles-mêmes également confessionnelles (ou plutôt pires, étant donné qu'elles sont islamiques et de la pire forme d'islamisme). C’est le péché originel du sionisme arrivé au pouvoir. Eh bien, le devoir d'un antisioniste est de lutter d'abord contre ce caractère confessionnel d'Israël, et ensuite contre toutes les violations de la décision de l'Onu (initiales et ultérieures), parmi lesquelles les plus graves sont les occupations ultra-illégitimes (ici oui) par une partie des colons en Cisjordanie. Le fait qu'Israël ait accepté à l'époque de démanteler les occupations illégitimes des colons dans la bande de Gaza (une décision payée de sa vie par Yitzak Rabin en 1995) montre que certains résultats à ce niveau étaient et sont réalisables, malgré l'existence d’un fanatisme juif orthodoxe également très médiéval : un fanatisme qui a toujours été alimenté politiquement par les agressions arabes et les attentats palestiniens contre Israël. C’est grâce à ces agressions et attentats qu’un personnage comme Netanyahu a réussi à rester au gouvernement pendant des années. Il assume paradoxalement un gouvernement d'un pays qui, à ses origines, s'inspirait pourtant d'un sionisme laïc et socialiste (travailliste), voire d'un utopisme collectiviste (comme le prouvent l'idéologie et les origines des premiers kibboutzim).
L’existence désastreuse de ce fanatisme juif orthodoxe est une raison de plus pour insister sur la déconfessionnalisation de l’État et du régime actuels, car sans cela nous n’irons nulle part : les massacres et les conflits continueront à l’infini.
Mais la déconfessionnalisation ne signifie pas la destruction de l’État d’Israël. Et ici passe clairement la ligne de démarcation entre l’antisionisme et l’antisémitisme. Quiconque veut détruire l’État d’Israël est un antisémite. Quiconque veut le déconfessionnaliser (et aussi le ramener dans ses limites territoriales légitimes) est un antisioniste. Un véritable antisioniste ne nie pas la légitimité de son existence, alors que proposer la destruction ou la fin d’Israël, au lieu de combattre politiquement son gouvernement, est une position antisémite, quelle que soit la manière dont elle est présentée.
De même qu'il ne fait aucun doute qu'en 66-70, lors de la Première Guerre juive, les Romains exterminèrent des centaines de milliers de Juifs (selon certaines estimations, peut-être près d'un million), détruisirent leur capitale, leur Temple et donnèrent naissance à la dispersion des Juifs en tant que réfugiés, alors qu'auparavant ils étaient dispersés en tant que communautés commerciales, religieuses, etc. Nier cette réalité de la naissance de la diaspora (également si bien décrite par Josèphe Flavius) me semble être un non-sens historiquement indéfendable et il existe des tonnes de matériel historiographique qui me donnent raison. Mais en tout cas cette histoire qui fait l’objet d’une discussion théorique, n’a pas d’incidence sur la question actuelle de la légitimité. La légitimité de l’État d’Israël ne découle pas de son histoire de vie de plusieurs siècles dans cette partie troublée du Moyen-Orient. Cette histoire ancienne est peut-être un argument spirituel et culturel, mais certainement pas un argument politique.
Mais cela dit, je peux encore moins reconnaître une continuité historique dans le monde islamique qui n’a jamais eu son propre État palestinien (contrairement au peuple juif qui avait un État à l’époque du Premier et du Second Temple). Pourtant, l'islamisme mondial revendique encore aujourd'hui Jérusalem comme l'un de ses trois principaux lieux saints car Mahomet y fut transporté en 621 sur un cheval blanc grâce à l'archange Gabriel, pour monter au ciel puis regagner son siège à La Mecque (en volant, carl'Islam dit qu'il a tout fait en une nuit). Lorsque les hôpitaux psychiatriques existaient en Italie, les gens y finissaient pour beaucoup moins que cela.
Tu cites des noms de Juifs (israéliens ou non) qui contestent selon toi de, diverses manières, la légitimité de l'existence d'Israël. Là-dessus, si tu me le permets (c'est-à-dire sur la question de la légitimité et pas sur tout le reste), je doute et j'aimerais voir (et lire) ces auteurs juifs un à un, surtout pour comprendre quels arguments ils produisent pour nier cette légitimité. Mais admettons que c'est vrai pour certains : cela ne veut absolument rien dire, car il y a beaucoup plus de Juifs antisionistes qui ne nient pas la légitimité de l'État d'Israël, même s'ils s'opposent à ses atrocités. Il ne faut pas non plus oublier que dans le passé, certains Juifs ont même collaboré avec les nazis. C’est dire que la question de la judéité des auteurs n’est pas pertinente : je ne suis pas juif, pourtant je pense avoir des idées bien plus claires sur Israël que beaucoup de juifs sionistes ou antisionistes. L’appartenance ethnique ou religieuse ne doit jamais avoir de sens en matière de théorie politique. En effet, c’est souvent justement le manque d’appartenance qui permet d’avoir les idées plus claires.
Le Matzpen que tu mentionnes n'existe cependant plus (même s'il peut y avoir quelques anciens militants dispersés et toujours actifs). Je le sais bien parce que l’une des deux branches du Matzpen était affiliée à la Quatrième Internationale dans les années où elle nous a mal éduqués avec sa position de non-reconnaissance de l’État d’Israël. (Une position qu'à ma connaissance, elle n'a plus depuis qu'elle s'est débarrassée du Swp des Usa et des morénistes argentins, mais je ne suis pas assez au courant et je peux me tromper.)
Il ne faut pas oublier également que j'ai réédité l'ouvrage monumental de Nathan Weinstock (Histoire du sionisme) même si l'auteur m'a écrit plus tard qu'il ne se reconnaissait plus dans cet ouvrage.
Dans les textes que nous avons publiés avant cette discussion à trois (par exemple celui très précis de Michele Nobile), nous évoquions seulement l'importance politique de l'existence d'Israël. Peut-être que nous ne l'avons pas assez fait et qu'il faudra certainement y revenir. Car proposer la fin de l’État d’Israël, c’est retirer du Moyen-Orient le seul État démocratique qui y existe et qui résiste.
Avec toutes les limites de cette démocratie, c'est encore un pays où l'on peut manifester contre le gouvernement, critiquer et faire tomber les gouvernements, où les femmes peuvent être soldates-combattantes et en général elles sont traitées comme des êtres humains (contrairement à la monstrueuse misogynie iranienne et islamique) et dans lequel les parlementaires arabo-palestiniens peuvent même siéger à la Knesset. C'est une démocratie ou post-démocratie imparfaite - mais quel pays « démocratique » ou post-démocratique dans le monde ne l'est pas ? La démocratie imparfaite d'Israël l'est avant tout en raison de sa nature confessionnelle, qui implique des traits d'apartheid envers les non-juifs, mais n'est en rien comparable aux féroces dictatures islamiques voisines. Et j’ajoute qu’il est véritablement miraculeux qu’Israël s’offre le « luxe » d’être une démocratie imparfaite tout en étant entouré militairement de tous côtés par des États islamiques dictatoriaux qui rêvent de le détruire, si seulement ils en avaient la force. Des États qui n'autorisent aucune opposition politique en leur sein, dont certains pendent ou exécutent toute personne soupçonnée d'avoir des sympathies pro-israéliennes, ou de s'écarter trop radicalement de la prétendue loi coranique.
Retirer Israël du Moyen-Orient, c'est laisser le champ totalement libre au régime le plus réactionnaire du monde aujourd'hui : l'Iran – une véritable honte pour l'humanité (et pas seulement pour la manière dont il traite les femmes). Et laissons de côté d’autres champions bien connus de la démocratie et de la civilisation comme la Turquie, l’Afghanistan, l’Irak, les Émirats, le Hezbollah, etc.
L’État d’Israël sait bien que sa survie est liée à un fil : un fil désormais fondamentalement militaire. Il commença à le comprendre immédiatement, en 1948 : le 14 mai, il déclara son existence et le lendemain il fut attaqué par un front composé notamment de 5 États de la Ligue arabe. Le monde arabe anti-israélien a reçu le premier coup dur, mais nous payons encore les fruits de cette agression. Ce sont avant tout les Palestiniens qui en paient le prix, qui, à cause de cette guerre et avec la volonté d’expulser d'Israël, ont dû fuir (de l'ordre de 700 000 à 800 000), donnant ainsi naissance à la question palestinienne, qui n'est toujours pas résolue aujourd'hui. Sans cette première guerre, il n'y aurait probablement jamais eu d'exode massif d'une population entière ou, du moins, Israël aurait eu du mal à le mener « à froid » et de sa seule initiative. Et il y aurait certainement eu au moins une tentative pour mettre en pratique les autres clauses de la 181, aussi discutables soient-elles, à mon avis personnel et pas seulement à celui de Buber.
Et si la Ligue arabe n'avait pas agressé Israël à sa naissance, comment les évènements se seraient-ils produits ensuite ? Le peuple palestinien et le peuple israélien auraient-ils mieux vécus ? Seraient-ils parvenus à trouver un accord ? Aurait-il été possible que les différentes ethnies puissent s’intégrer dans un même ensemble ? Le caractère confessionnel d’Israël se serait-il renforcé ?
À toutes ces questions rhétoriques, la réponse est pour moi évidente, avec seulement quelque doute sur la dernière.
L'agression du 15 mai 1948 ne doit jamais être oubliée dans nos analyses (alors qu’on le fait souvent et de manière irresponsable), car si Israël a dû se transformer en une citadelle militaire (devenue quasiment imprenable), c'est à cause de cette première attaque qu’à la grande surprise de tous, il a réussi à repousser, comme il l'a fait lors d'autres attaques ultérieures et continuera à le faire si cela est encore nécessaire. Il faut dire cependant que désormais le seul État qui semble viser la destruction d’Israël (en plus du Hamas et du Hezbollah) est l’Iran. Signe qu’une certaine évolution existe également dans le monde arabe, mais malheureusement pas dans l’ensemble du monde islamique.
Si la question palestinienne s'est militarisée, la faute originelle remonte à cette première attaque perfide et infructueuse de la Ligue arabe qui a provoqué le premier grand exode de Palestiniens, immédiatement « encouragé » par le gouvernement israélien lui-même avec sa politique d'expulsions. Israël et certains de ses gouvernements ont par la suite alourdi le fardeau, pouvant compter sur une supériorité militaire incontestée et sur le plein soutien politique et moral de son peuple.
Il n’en demeure pas moins que certains des États arabes responsables de la première agression ont ensuite fait vivre les Palestiniens déplacés dans des camps de réfugiés, au lieu de les assimiler à leurs propres structures sociales, et les ont toujours traités comme des citoyens de seconde ou troisième zone. D’autres ont permis des massacres de masse comme l'a fait la monarchie jordanienne hachémite (c'est-à-dire descendante de Mahomet) lors du mois de septembre « noir » de 1970, où comme cela s'est produit à Sabra et Chatila en 1982, puisqu’avec la complicité d'Israël, les phalanges libanaises ont exterminé plus d’un millier (ou deux, peut-être trois, milliers) de civils palestiniens sans défense, enfermés dans des camps de réfugiés.
Une discrimination contre les Palestiniens que les dirigeants arabes ont toujours accompagnée en les trompant avec le mirage antisémite, réactionnaire et irréalisable de détruire Israël et de tuer autant que possible de Juifs, au lieu de trouver une forme de coexistence. Cependant, au fil du temps, il y a eu une assimilation progressive (surtout en Jordanie, comme je l'ai également personnellement constaté récemment), mais cela n'a pas été le cas pendant des dizaines d'années et continue de ne pas être le cas pour certaines questions, comme dans les camps qui existent encore au Liban, confiés à la dictature (pro-iranienne) du Hezbollah.
Israël sait qu'à ses premiers signes de faiblesse l'agression des États plus ou moins voisins recommencerait, jusqu'à le détruire et exterminer sa population (juifs d'origines multiples, mais aussi non-juifs comme on l'a vu lors du pogrom du 7 octobre).
Mais l’une des raisons pour lesquelles Israël ne peut jamais perdre militairement et disparaître est quelque chose que les antisémites de tous bords ne peuvent pas comprendre et ne comprendront peut-être jamais. La plupart des Israéliens d’aujourd’hui estiment qu’ils doivent se battre jusqu’à la mort si nécessaire pour que ne se reproduise plus ce qui s’est passé dans les années du nazisme et celles du pacte entre Hitler et Staline, et lors de la « solution finale » qui a suivi, lorsque leurs ancêtres ont été massacrés par millions sans opposer aucune résistance, et qu'aucun État n’intervenait pour leur défense. En effet, l'Urss s'est même alliée à Hitler dans la phase de déclenchement de l'extermination proprement dite. Les deux principales Églises chrétiennes allemandes (catholique et protestante) ont donné leur bénédiction, et Pie XII n'a pas levé le petit doigt pour l'empêcher, jusqu'à ce qu'il commence à comprendre qu’Hitler perdait la guerre (voir le magnifique livre de David Kertzer sur Le Pape en guerre). Et même après la fin de la guerre, il n’a jamais condamné l’Holocauste. C’est toute cette charge morale qui rend impossible la défaite d’Israël. Elle est chargée d’histoire, d’histoire du XXe siècle, et non de celle de l’époque des Patriarches.
Je ressens cette histoire de souffrance du peuple juif comme la mienne. Pour une raison personnelle aussi : mon grand-père communiste a été assassiné dans les Fosses Ardéatines et ainsi, depuis mon enfance, j'ai fréquenté et me suis senti associé aux Juifs romains dans leur douleur pour le massacre commis, et pour lequel ils ont payé un prix élevé. Le judaïsme romain faisait partie de mon enfance et a continué à l'être jusqu'à l'âge adulte lorsque je me suis constitué partie civile aux trois niveaux du procès contre Priebke - seul membre non juif de ma famille à l'avoir fait. C’est aussi pourquoi il y a une partie de moi qui est viscéralement sensible à l’antisémitisme, quelle que soit la manière dont il se présente, que la personne concernée s’en rende compte ou non.
Et le comportement de ce qui reste de la gauche réactionnaire italienne est un exemple de l'antisémitisme actuel (mais on pourrait en dire autant de certains campus américains, de certains courants politiques latino-américains, etc.), qui organise des manifestations les unes après les autres, officiellement pour arrêter le gouvernement israélien, mais de fait pour défendre le Hamas et ses intentions génocidaires.
Ah oui, j'ai oublié de dire que la volonté explicitement déclarée - du Hamas, du Hezbollah, du gouvernement iranien, de certains secteurs de la gauche réactionnaire mondiale et jusqu'à récemment de l'islamisme au pouvoir dans certains États - de détruire Israël et de « jeter la mer » les Juifs qui y vivent, a un véritable objectif génocidaire : antisémite et génocidaire. Et c’est fou qu’une telle barbarie puisse encore circuler et être partagée par de soi-disant « démocrates » ou réactionnaires de gauche.
Je me sépare clairement de ces horreurs et place plutôt la juste lutte antisioniste contre l'actuel régime confessionnel israélien aux côtés de la juste lutte pour la défense du peuple d'Israël et de son légitime État, répétant que la seule solution positive et réaliste pour les Palestiniens ce serait la transformation d’Israël en un État pluriethnique ou plurinational, démocratique et surtout laïc. L’idée de deux États est folle et irréalisable. Les souffrances des Palestiniens depuis des décennies le prouvent et continueront malheureusement de le prouver encore longtemps, même après la fin de cette guerre asymétrique souhaitée et déclenchée par le Hamas.
Shalom
Roberto
(traduction de Michel Antony)
DEUTSCH
DISKUSSION ÜBER ISRAEL
Antwort an Albertani
von Roberto Massari
Lieber Claudio,
wie Du weißt, hatte Rote Utopia [Utopia Rossa] in jüngster Zeit und vor Deinem Artikel bereits einige Texte veröffentlicht, in denen offen von einem einzigen, multiethnischen, demokratischen, säkularen und notfalls sogar föderalen Staat gesprochen wurde. Und ich freue mich, dass Du wohlwollend ähnliche Positionen antizionistischer, linker oder einfach demokratischer Israelis oder Juden zitierst (im Übrigen nicht neue, sondern schon immer bestehende Positionen), die so mit unseren übereinstimmen. Du erinnerst Dich, dass auch Martin Buber eine analoge oder ähnliche Position vertrat – einen binationalen demokratischen Staat –, aber soweit ich weiß, hat er nie die Legitimität der Existenz des Staates Israel geleugnet, so kritisch er auch gegenüber der UN-Resolution 181 gewesen sein mag.
Kommen wir zu Deinem Artikel und beginnen wir mit der Frage nach der Legitimität der Existenz des Staates Israel.
Dieser Staat, der 1947-48 entstand, hat im juristischen Sinne eine mehr als legitime Existenz, denn diese Legitimität wurde ihm von der höchsten supranationalen Organisation verliehen, die es auf der Welt gibt: den Vereinten Nationen (sei es gut oder schlecht, und ob diese Entscheidung gut oder schlecht war). Es handelte sich nicht um einen Akt militärischer Besetzung oder gewaltsamer Gebietseroberung. Es handelte sich auch nicht um einen Kompromiss der Kolonialmächte, wie es im Fall des Irak, Syriens und Jordaniens der Fall war, deren Grenzen größtenteils am Tisch (hauptsächlich von Großbritannien) durch das Zeichnen von Linien auf der Landkarte festgelegt wurden. Die Geburt Israels (Resolution Nr. 181) wurde am 24. November 1947 von einer Mehrheit der damaligen UN-Mitgliedstaaten beschlossen: 33 dafür (einschließlich der UdSSR, und das ist von entscheidender Bedeutung, das dürfen wir nicht vergessen, und ganz gewiss nicht aus Sympathie für einen Antisemiten wie Stalin), 13 dagegen (überwiegend arabische oder muslimische Staaten) und 10 enthielten sich der Stimme. Die Resolution beinhaltete auch die Gründung eines palästinensischen Staates und andere Klauseln, die - von Israel, aber nicht nur, einschließlich der UN - missachtet wurden.
Die Geburt Israels hätte nicht klarer formuliert werden können, nämlich mit einem „rechtspolitischen“ Text internationaler Natur, der von der überwiegenden Mehrheit der bei den Vereinten Nationen vertretenen Länder gebilligt wurde. Diejenigen, die diese Legitimität anfechten wollen (wenn das Wort Legitimität eher eine rechtliche als eine politische Bedeutung hat), müssen daher dafür kämpfen, dass die Vereinten Nationen diese Entscheidung revidieren, und dürfen nicht versuchen, sie durch Terrorismus, Raketen auf israelische Zivilisten und Städte, zunichtezumachen oder durch antijüdische Pogrome (wie das vom 7. Oktober). Dies sind alles Maßnahmen, die nur dazu dienen, die Lebensbedingungen des palästinensischen Volkes zu verschlechtern und die UN-Entscheidung nicht rückgängig machen können oder dürfen: eine Entscheidung, die mittlerweile historisch ist, da sie schon ein Dreivierteljahrhundert alt ist.
Mir scheint, dass diese Position (die die UN-Entscheidung annulliert: die einzig „legitime“ für diejenigen, die diese Legitimität bestreiten) die Position der Hamas ist. Die Hamas schert sich nicht nur einen Dreck um das palästinensische Volk in Gaza (das sie den israelischen Vergeltungsschlägen hilflos ausgeliefert hat, nachdem sie Israel auf barbarische Art und Weise den Krieg erklärt hat, die wir wissen), sondern sie erklärt auch offiziell, dass ihr Hauptziel die Zerstörung Israels sei, tötet die dort lebenden Juden. Nach Jahren des Abfeuerns von Raketen auf Zivilisten, Angriffen und des Grabens unterirdischer Militärtunnel (alles bezahlt mit Geld, einschließlich EU-Geldern, das eigentlich für den Bau von Schulen, Krankenhäusern und Wohnungen für Palästinenser in Gaza verwendet werden sollte), begann die Hamas mit diesem Krieg am 7. Oktober und möchte das auch weiterhin tun. Aus diesem Grund löste es den asymmetrischen Krieg aus, dessen Zeuge wir in diesen Tagen sind und der von einem Großteil der muslimischen Welt bejubelt wird, an dessen Bekämpfung aber (eher symbolisch) nur die Huthi, die pro-iranischen Schiiten im Jemen, beteiligt waren.
Tatsächlich bestand das wirklich realistische Ziel, das sich die Hamas mit dem Massaker an Juden in den Kibbuzim gesetzt hatte – und welches sie sogar erreichen könnte, wenn sie nicht zerstört würde –, darin, die Palästinensische Autonomiebehörde in den Gebieten A und B des Westjordanlandes (die alte al Fatah PLO) zu untergraben, die sich der islamischen Welt als einziger Vertreter des Kampfes zur Zerstörung Israels präsentiert. Ich bestehe darauf, dass die Propagandawirkung da war und dass die Hamas ihr eigentliches Ziel erreichen könnte, wenn sie nicht zerstört wird.
Dies ist auch der Grund, warum Michele, Antonella, ich und andere geschrieben haben, dass die Hamas einer der Hauptfeinde des palästinensischen Volkes (in Gaza und darüber hinaus) ist, der v.a. im Interesse dieser Menschen vom Erdboden ausgelöscht werden muss, nicht nur im Gazastreifen und im Westjordanland selbst und auch nicht nur wegen ihres bösartigen islamischen Antisemitismus.
Aber neben der rechtlichen Legitimität gibt es auch die moralische Legitimität. Und hier schleicht sich der Antisemitismus ein: die Unwilligkeit anzuerkennen, dass die Menschheit sowohl für den Holocaust als auch für die seit Jahrhunderten stattfindenden antisemitischen Repressionen (einschließlich der italienischen Rassengesetze) eine gigantische Schuld gegenüber Juden auf der ganzen Welt auf sich genommen hat, auch die UdSSR in den letzten Jahren Stalins). Diese Repressionen finden, wie am 7. Oktober zu sehen, weiterhin statt, darüber hinaus in der sehr mittelalterlichen Form von Pogromen. Und das mitten in den 2000er Jahren.
Israel ist nicht dafür verantwortlich, die legitime Entscheidung der Vereinten Nationen akzeptiert zu haben, sondern dafür, dass es sie verfälscht und einen konfessionellen Staat geschaffen hat, der niemals in der Lage sein wird, mit anderen Nationalitäten zu verschmelzen, die selbst ebenso konfessionell sind (eigentlich schlimmer, da sie islamistisch sind, die schlimmste Form des Islam). Dies ist die Erbsünde des Zionismus nach seiner Machtübernahme. Nun, die Pflicht eines Antizionisten besteht darin, zuerst gegen diesen konfessionellen Charakter Israels zu kämpfen und dann gegen alle Verstöße gegen die UN-Beschlüsse (anfängliche und nachfolgende), von denen die schwerwiegendsten die ultra-illegalen Besetzungen sind (diese sind es wirklich, sind illegitim) durch Siedler im Westjordanland. Dass Israel damals zustimmte, die Besetzungen durch illegitime Siedler im Gazastreifen abzuschaffen (eine Entscheidung, die Yitzak Rabin 1995 mit seinem Leben bezahlte), zeigt, dass trotz der Existenz des ebenso mittelalterlichen Systems, einige Erfolge auf dieser Ebene möglich waren. Die Besetzungen sind orthodoxer jüdischer Fanatismus: ein Fanatismus, der seitjeher politische Nahrung aus der arabischen Aggression und den palästinensischen Angriffen auf Israel erhält. Dieser Geschichte der Aggressionen und Angriffe ist es zu verdanken, dass es einer Persönlichkeit wie Netanjahu gelungen ist, jahrelang an der Regierung zu bleiben. Darüber hinaus in der Regierung eines Landes, das in seinen Ursprüngen von einem säkularen und sozialistischen (Arbeits-) Zionismus, wenn nicht sogar von kollektivistischem Utopismus inspiriert war (siehe Ideologie und Ursprünge der frühen Kibbuzim).
Die katastrophale Existenz dieses orthodoxen jüdischen Fanatismus ist umso mehr ein Grund, auf der Entkonfessionalisierung des gegenwärtigen Staates und Regimes zu bestehen, denn ohne sie werden wir nirgendwo hinkommen: Massaker und Konflikte werden auf unbestimmte Zeit weitergehen.
Aber Entkonfessionalisierung bedeutet nicht die Zerstörung des Staates Israel. Und hier verläuft eindeutig die Grenze zwischen Antizionismus und Antisemitismus. Diejenigen, die den Staat Israel zerstören wollen, sind Antisemiten. Diejenigen, die es entkonfessionalisieren (und es auch wieder in seine legitimen territorialen Grenzen zurückbringen wollen), sind Antizionisten. Ein wahrer Antizionist leugnet nicht die Legitimität seiner Existenz, während es eine antisemitische Position ist, die Zerstörung oder das Ende Israels vorzuschlagen, anstatt seine Regierung politisch zu bekämpfen, wie auch immer man sie präsentiert.
Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass die Römer im Ersten Jüdischen Krieg von 66 bis 70 n. Chr. Hunderttausende Juden (einigen Schätzungen zufolge vielleicht fast eine Million) vernichteten, ihre Hauptstadt und ihren Tempel zerstörten und die Juden als Flüchtlinge vertrieben, während sie zuvor als Handels-, Religions- usw. Gemeinschaften zerstreut wurden. Diese Realität der Geburt der Diaspora zu leugnen (selbst von Josephus Flavius so gut beschrieben) erscheint mir als historisch nicht zu rechtfertigender Unsinn, und es gibt jede Menge historiografisches Material, das mir Recht gibt. Aber auf jeden Fall ist diese Geschichte Gegenstand einer theoretischen Diskussion, ohne dass es um die aktuelle Frage der Legitimität geht. Die Legitimität des Staates Israel ergibt sich nicht aus seiner jahrhundertelangen Vergangenheit, in der er in diesem unruhigen Teil des Nahen Ostens existiert hätte. Diese alte Geschichte ist vielleicht höchstens ihr spiritueller und kultureller Umriss, aber sicherlich nicht ihr politischer Umriss.
Allerdings kann ich noch weniger eine historische Kontinuität zur islamischen Welt erkennen, die nie einen eigenen palästinensischen Staat hatte (im Gegensatz zum jüdischen Volk, das in der Zeit des Ersten und Zweiten Tempels einen Staat hatte). Dennoch behauptet der Weltislamismus immer noch, Jerusalem sei einer seiner drei wichtigsten heiligen Orte, weil Mohammed im Jahr 621 von der Hand des Erzengels Gabriel auf einem weißen Pferd dorthin transportiert wurde, um in den Himmel aufzusteigen und dann in seine Heimat Mekka zurückzukehren (fliegend, weil der Islam behauptet, er hätte alles in einer Nacht geschafft). Als es in Italien Asyl gab, landeten die Menschen dort für viel Geringeres.
Du zitierst Namen von Juden (israelisch oder nicht), von denen Du sagst, dass sie auf verschiedene Weise die Legitimität der Existenz Israels in Frage stellen. Wenn Du mir erlaubst (d. h. zur Frage der Legitimität und nicht zu den anderen Fragen), bezweifle ich dies und würde diese jüdischen Autoren gerne einzeln sehen (lesen), insbesondere um zu verstehen, welche Argumente sie vorbringen, um diese Legitimität zu leugnen. Aber lass uns zugeben, dass dies für einige wahr ist: Das bedeutet absolut nichts, denn es gibt viele, aber viel mehr antizionistische Juden, die die Legitimität des Staates Israel nicht leugnen und sich gleichzeitig seinen Missetaten widersetzen. Man darf auch nicht vergessen, dass es in der Vergangenheit Juden gab, die sogar mit den Nazis kollaborierten. Das heißt, die Frage nach der Jüdischkeit der Autoren ist irrelevant: Ich bin kein Jude, denke aber, dass ich viel klarere Vorstellungen von Israel habe als viele zionistische oder antizionistische Juden. Ethnische oder religiöse Zugehörigkeit sollte in politisch-theoretischen Fragen niemals eine Rolle spielen. Im Gegenteil: Oft ist es gerade die Nicht-Zugehörigkeit, die es einem ermöglicht, klarere Vorstellungen zu haben.
Der von Ihnen erwähnte Matzpen existiert jedoch nicht mehr (obwohl es möglicherweise ein paar verstreute und immer noch aktive ehemalige Militante gibt). Ich weiß das gut, denn einer der beiden Zweige der Matzpen war in den Jahren mit der Vierten Internationale verbunden, als diese uns mit ihrer Position, den Staat Israel nicht anzuerkennen, verunsicherte. (Eine Position, die sie meines Wissens nicht mehr hat, seit sie die SWP der USA und der argentinischen Moreniten abgeschafft hat, aber ich bin nicht auf dem neuesten Stand und könnte mich irren.)
Nicht zu vergessen ist also, dass ich Nathan Weinstocks monumentales Werk (History of Zionism) erneut veröffentlicht habe, obwohl der Autor mir später schrieb, dass er sich in seinem Werk nicht mehr wiedererkenne.
In den Texten, die wir vor dieser Dreierdiskussion veröffentlicht haben (z. B. Michele Nobiles sehr präziser Text), haben wir die politische Bedeutung der Existenz Israels nur angedeutet. Vielleicht haben wir das nicht genug getan, und sicherlich werden wir darauf zurückkommen müssen. Denn das Ende des Staates Israel vorzuschlagen bedeutet, den einzigen demokratischen Staat, der dort existiert und bestehen bleibt, aus dem Nahen Osten zu entfernen.
Trotz aller Einschränkungen einer solchen Demokratie ist es immer noch ein Land, in dem Menschen gegen die Regierung demonstrieren können, Regierungen kritisiert und gestürzt werden können, Frauen auch kämpfende Soldaten sind und im Allgemeinen wie Menschen behandelt werden (im Gegensatz zu monströser Frauenfeindlichkeit im Iran und im Islam) und wo arabisch-palästinensische Parlamentarier sogar in der Knesset sitzen können: Es ist eine unvollkommene Demokratie oder Postdemokratie – aber welches „demokratische“ oder postdemokratische Land auf der Welt ist das nicht? Die unvollkommene Demokratie Israels ist vor allem auf ihren konfessionellen Charakter zurückzuführen, der Apartheid-ähnliche Züge gegenüber Nichtjudenimpliziert, aber nichts Vergleichbares mit den erbitterten islamischen Diktaturen um sie herum zu tun hat. Und ich möchte hinzufügen, dass es wirklich ein Wunder ist, dass Israel sich den „Luxus“ gönnt, eine unvollkommene Demokratie zu sein, während es rundherum militärisch von diktatorischen islamischen Staaten umgeben ist, die davon träumen, es zu zerstören, wenn sie nur die Kraft dazu hätten. Staaten, die intern keine politische Opposition zulassen, von denen einige jeden hängen oder hinrichten, der verdächtigt wird, pro-israelische Sympathien zu hegen oder zu radikal vom vermeintlichen Koranrecht abzuweichen.
Israel aus dem Nahen Osten herauszunehmen bedeutet, das Feld den reaktionärsten Regimen der heutigen Welt völlig offen zu lassen: dem Iran – eine wahre Schande für die Menschheit (und nicht nur für die Art und Weise, wie es Frauen behandelt). Und lassen wir andere berüchtigte Verfechter der Demokratie und Zivilisation wie die Türkei, Afghanistan, Irak, die Emirate, die Hisbollah usw. beiseite.
Israel weiß, dass sein Überleben an einem seidenen Faden hängt: einem Faden, der jetzt im Wesentlichen militärischer Natur ist. Dies wurde ihr schon früh im Jahr 1948 klar: Am 14. Mai erklärte es seine Existenz und wurde am nächsten Tag von einer Front angegriffen, die nur aus fünf Staaten der Arabischen Liga bestand. Die antiisraelische arabische Welt hat ihre erste schwere Niederlage erlitten, aber wir zahlen immer noch für die Früchte dieser Aggression. Sie wird in erster Linie von den Palästinensern bezahlt, die aufgrund dieses Krieges und mit der Vertreibungsbeteiligung Israels fliehen mussten (ca. 7-800.000) und so die bis heute ungelöste „Palästinenserfrage“ hervorbrachte. Ohne diesen ersten Krieg hätte es wahrscheinlich nie zu der massiven Abwanderung eines ganzen Volkes gekommen oder zumindest hätte Israel Schwierigkeiten gehabt, ihn „kalt“ und aus eigener Initiative durchzuführen. Und sicherlich hätte es zumindest einen Versuch gegeben, die anderen Klauseln von 181 umzusetzen, so fragwürdig sie auch waren, selbst meiner persönlichen Meinung und nicht nur der Bubers.
Und wenn die Arabische Liga Israel nicht im Keim zu ersticken versucht hätte, wie wäre es dann ausgegangen? Hätten die palästinensischen und israelischen Menschen besser gelebt? Hätten sie sich einigen können? Wäre eine Integration der verschiedenen ethnischen Gruppen möglich gewesen? Wäre der konfessionelle Charakter Israels jemals gestärkt worden?
Alles rhetorische Fragen, deren Antworten für mich offensichtlich sind, mit einigen Zweifeln an der letzten Frage.
Die Aggression vom 15. Mai 1948 darf auf der Ebene der Analyse niemals vergessen werden (wie es oft und unverantwortlich geschieht), denn wenn Israel sich in eine (und darüber hinaus uneinnehmbare) militärische Zitadelle verwandeln musste, war dies auf diesen ersten Angriff zurückzuführen. Zu jedermanns Überraschung gelang ihm dessen Abwehr, so wie es auch bei anderen darauffolgenden Angriffen gelungen ist, und es wird dies auch weiterhin tun, wenn es noch nötig ist: Es muss jedoch gesagt werden, dass der Iran mittlerweile der einzige Staat ist, der auf die Zerstörung Israels abzuzielen scheint (abgesehen von Hamas und Hisbollah). Ein Zeichen dafür, dass es auch in der arabischen Welt eine gewisse Entwicklung gibt, wenn auch leider nicht in der gesamten islamischen Welt.
Wenn die palästinensische Frage militarisiert wurde, geht die ursprüngliche Schuld auf den ersten verräterischen und erfolglosen Angriff der Arabischen Liga zurück, der den ersten großen Exodus der Palästinenser auslöste, der sofort von der israelischen Regierung selbst mit der Politik der Vertreibungen „ermutigt“ wurde , Israel und einige seiner Regierungen haben die Last abgeschwächt und konnten auf die unbestrittene militärische Überlegenheit und die volle politische und moralische Unterstützung ihres eigenen Volkes zählen.
Aber einer der Gründe, warum Israel niemals militärisch verlieren und verschwinden wird, ist etwas, das Antisemiten verschiedener Glaubensrichtungen nicht verstehen können und vielleicht auch nie verstehen werden: Die meisten Israelis haben heute das Gefühl, dass sie notfalls bis zum Tod kämpfen müssen, damit das, was in den Nazi-Jahren passiert ist, die Jahre des Hitler-Paktes mit Stalin und der darauffolgenden „Endlösung“, als ihre Vorfahren millionenfach ohne Widerstand und ohne staatliche Intervention zu ihrer Verteidigung abgeschlachtet wurden, sich niemals wiederholen wird. Tatsächlich verbündete sich die UdSSR sogar mit Hitler, als die eigentliche Vernichtung eingeleitet wurde, die beiden großen christlichen Kirchen Deutschlands (Katholiken und Protestanten) gaben ihren Segen und Pius XII. rührte keinen Finger, um dies zu verhindern, bis ihm klar wurde, dass Hitler den Krieg verlieren würde (siehe David Kertzers großartiges Buch The Pope at War). Und doch verurteilte er den Holocaust auch nach Kriegsende nie. Das ist der moralische Hintergrund, der es unmöglich macht, Israel zu besiegen, und dieser Hintergrund ist voller Geschichte, der Geschichte des 20. Jahrhunderts und nicht der Zeit der Patriarchen.
Diese Leidensgeschichte des jüdischen Volkes empfinde ich als meine eigene. Auch aus einem persönlichen Grund: Mein kommunistischer Großvater wurde in den Adreatinischen Höhlen ermordet und so habe ich seit meiner Kindheit die römischen Juden begleitet und mich mit ihnen verbunden gefühlt, in ihrer Trauer über das Massaker, das stattfand und für das sie einen hohen Preis zahlten. Das römische Judentum war Teil meiner Kindheit und blieb es auch in meinem Erwachsenenalter, als ich auf allen drei Ebenen des Prozesses gegen Priebke Kläger wurde – das einzige nichtjüdische Familienmitglied, das dies tat. Das ist auch der Grund, warum ein Teil von mir zutiefst empfindlich auf Antisemitismus reagiert, ganz gleich, wie er sich präsentiert, ob die betroffene Person sich dessen bewusst ist oder nicht.
Und ein Beispiel für den aktuellen Antisemitismus ist das Verhalten der verbliebenen reaktionären Linken in Italien (aber das Gleiche gilt auch für einige US-Universitäten, einige lateinamerikanische politische Strömungen usw.), die offiziell demonstrieren, um die Regierung Israels zu stoppen, im Grunde aber, um die Hamas und ihre völkermörderischen Absichten zu verteidigen.
Und ich habe vergessen zu erwähnen, dass es der ausdrücklich erklärte Wille ist – der Hamas, der Hisbollah, der iranischen Regierung, Teilen der globalen reaktionären Linken und bis in die jüngste Vergangenheit des in einigen Staaten an der Macht befindlichen Islamismus –, Israel zu zerstören und „über Bord zu werfen“, also die dort lebenden Juden einem echten völkermörderischen Zweck zuzuführen. Und es ist unglaublich, dass solche Barbareien immer noch kursieren und von vermeintlichen „Demokraten“ oder linken Reaktionären geteilt werden können.
Von diesem Horror distanziere ich mich eindeutig. Stattdessen stelle ich mich auf die Seite des gerechten antizionistischen Kampfes gegen das gegenwärtige konfessionelle israelische Regime und des gerechten Kampfes für die Verteidigung des Volkes Israels und seines legitimen Staates und bekräftige, dass dies die einzig positive und realistische Lösung für die Palästinenser wäre: die Umwandlung Israels in einen multiethnischen oder multinationalen, demokratischen und vor allem säkularen Staat. Die Zwei-Staaten-Idee ist verrückt und undurchführbar. Das jahrzehntelange Leiden der Palästinenser ist der Beweis dafür und wird es leider auch noch lange bleiben, selbst wenn dieser asymmetrische Krieg, der von der Hamas geführt und entfesselt wurde, vorbei ist.
Schalom
Roberto
(Übersetzt von Peter Gorenflos)
Antwort an Albertani
von Roberto Massari
Lieber Claudio,
wie Du weißt, hatte Rote Utopia [Utopia Rossa] in jüngster Zeit und vor Deinem Artikel bereits einige Texte veröffentlicht, in denen offen von einem einzigen, multiethnischen, demokratischen, säkularen und notfalls sogar föderalen Staat gesprochen wurde. Und ich freue mich, dass Du wohlwollend ähnliche Positionen antizionistischer, linker oder einfach demokratischer Israelis oder Juden zitierst (im Übrigen nicht neue, sondern schon immer bestehende Positionen), die so mit unseren übereinstimmen. Du erinnerst Dich, dass auch Martin Buber eine analoge oder ähnliche Position vertrat – einen binationalen demokratischen Staat –, aber soweit ich weiß, hat er nie die Legitimität der Existenz des Staates Israel geleugnet, so kritisch er auch gegenüber der UN-Resolution 181 gewesen sein mag.
Kommen wir zu Deinem Artikel und beginnen wir mit der Frage nach der Legitimität der Existenz des Staates Israel.
Dieser Staat, der 1947-48 entstand, hat im juristischen Sinne eine mehr als legitime Existenz, denn diese Legitimität wurde ihm von der höchsten supranationalen Organisation verliehen, die es auf der Welt gibt: den Vereinten Nationen (sei es gut oder schlecht, und ob diese Entscheidung gut oder schlecht war). Es handelte sich nicht um einen Akt militärischer Besetzung oder gewaltsamer Gebietseroberung. Es handelte sich auch nicht um einen Kompromiss der Kolonialmächte, wie es im Fall des Irak, Syriens und Jordaniens der Fall war, deren Grenzen größtenteils am Tisch (hauptsächlich von Großbritannien) durch das Zeichnen von Linien auf der Landkarte festgelegt wurden. Die Geburt Israels (Resolution Nr. 181) wurde am 24. November 1947 von einer Mehrheit der damaligen UN-Mitgliedstaaten beschlossen: 33 dafür (einschließlich der UdSSR, und das ist von entscheidender Bedeutung, das dürfen wir nicht vergessen, und ganz gewiss nicht aus Sympathie für einen Antisemiten wie Stalin), 13 dagegen (überwiegend arabische oder muslimische Staaten) und 10 enthielten sich der Stimme. Die Resolution beinhaltete auch die Gründung eines palästinensischen Staates und andere Klauseln, die - von Israel, aber nicht nur, einschließlich der UN - missachtet wurden.
Die Geburt Israels hätte nicht klarer formuliert werden können, nämlich mit einem „rechtspolitischen“ Text internationaler Natur, der von der überwiegenden Mehrheit der bei den Vereinten Nationen vertretenen Länder gebilligt wurde. Diejenigen, die diese Legitimität anfechten wollen (wenn das Wort Legitimität eher eine rechtliche als eine politische Bedeutung hat), müssen daher dafür kämpfen, dass die Vereinten Nationen diese Entscheidung revidieren, und dürfen nicht versuchen, sie durch Terrorismus, Raketen auf israelische Zivilisten und Städte, zunichtezumachen oder durch antijüdische Pogrome (wie das vom 7. Oktober). Dies sind alles Maßnahmen, die nur dazu dienen, die Lebensbedingungen des palästinensischen Volkes zu verschlechtern und die UN-Entscheidung nicht rückgängig machen können oder dürfen: eine Entscheidung, die mittlerweile historisch ist, da sie schon ein Dreivierteljahrhundert alt ist.
Mir scheint, dass diese Position (die die UN-Entscheidung annulliert: die einzig „legitime“ für diejenigen, die diese Legitimität bestreiten) die Position der Hamas ist. Die Hamas schert sich nicht nur einen Dreck um das palästinensische Volk in Gaza (das sie den israelischen Vergeltungsschlägen hilflos ausgeliefert hat, nachdem sie Israel auf barbarische Art und Weise den Krieg erklärt hat, die wir wissen), sondern sie erklärt auch offiziell, dass ihr Hauptziel die Zerstörung Israels sei, tötet die dort lebenden Juden. Nach Jahren des Abfeuerns von Raketen auf Zivilisten, Angriffen und des Grabens unterirdischer Militärtunnel (alles bezahlt mit Geld, einschließlich EU-Geldern, das eigentlich für den Bau von Schulen, Krankenhäusern und Wohnungen für Palästinenser in Gaza verwendet werden sollte), begann die Hamas mit diesem Krieg am 7. Oktober und möchte das auch weiterhin tun. Aus diesem Grund löste es den asymmetrischen Krieg aus, dessen Zeuge wir in diesen Tagen sind und der von einem Großteil der muslimischen Welt bejubelt wird, an dessen Bekämpfung aber (eher symbolisch) nur die Huthi, die pro-iranischen Schiiten im Jemen, beteiligt waren.
Tatsächlich bestand das wirklich realistische Ziel, das sich die Hamas mit dem Massaker an Juden in den Kibbuzim gesetzt hatte – und welches sie sogar erreichen könnte, wenn sie nicht zerstört würde –, darin, die Palästinensische Autonomiebehörde in den Gebieten A und B des Westjordanlandes (die alte al Fatah PLO) zu untergraben, die sich der islamischen Welt als einziger Vertreter des Kampfes zur Zerstörung Israels präsentiert. Ich bestehe darauf, dass die Propagandawirkung da war und dass die Hamas ihr eigentliches Ziel erreichen könnte, wenn sie nicht zerstört wird.
Dies ist auch der Grund, warum Michele, Antonella, ich und andere geschrieben haben, dass die Hamas einer der Hauptfeinde des palästinensischen Volkes (in Gaza und darüber hinaus) ist, der v.a. im Interesse dieser Menschen vom Erdboden ausgelöscht werden muss, nicht nur im Gazastreifen und im Westjordanland selbst und auch nicht nur wegen ihres bösartigen islamischen Antisemitismus.
Aber neben der rechtlichen Legitimität gibt es auch die moralische Legitimität. Und hier schleicht sich der Antisemitismus ein: die Unwilligkeit anzuerkennen, dass die Menschheit sowohl für den Holocaust als auch für die seit Jahrhunderten stattfindenden antisemitischen Repressionen (einschließlich der italienischen Rassengesetze) eine gigantische Schuld gegenüber Juden auf der ganzen Welt auf sich genommen hat, auch die UdSSR in den letzten Jahren Stalins). Diese Repressionen finden, wie am 7. Oktober zu sehen, weiterhin statt, darüber hinaus in der sehr mittelalterlichen Form von Pogromen. Und das mitten in den 2000er Jahren.
Israel ist nicht dafür verantwortlich, die legitime Entscheidung der Vereinten Nationen akzeptiert zu haben, sondern dafür, dass es sie verfälscht und einen konfessionellen Staat geschaffen hat, der niemals in der Lage sein wird, mit anderen Nationalitäten zu verschmelzen, die selbst ebenso konfessionell sind (eigentlich schlimmer, da sie islamistisch sind, die schlimmste Form des Islam). Dies ist die Erbsünde des Zionismus nach seiner Machtübernahme. Nun, die Pflicht eines Antizionisten besteht darin, zuerst gegen diesen konfessionellen Charakter Israels zu kämpfen und dann gegen alle Verstöße gegen die UN-Beschlüsse (anfängliche und nachfolgende), von denen die schwerwiegendsten die ultra-illegalen Besetzungen sind (diese sind es wirklich, sind illegitim) durch Siedler im Westjordanland. Dass Israel damals zustimmte, die Besetzungen durch illegitime Siedler im Gazastreifen abzuschaffen (eine Entscheidung, die Yitzak Rabin 1995 mit seinem Leben bezahlte), zeigt, dass trotz der Existenz des ebenso mittelalterlichen Systems, einige Erfolge auf dieser Ebene möglich waren. Die Besetzungen sind orthodoxer jüdischer Fanatismus: ein Fanatismus, der seitjeher politische Nahrung aus der arabischen Aggression und den palästinensischen Angriffen auf Israel erhält. Dieser Geschichte der Aggressionen und Angriffe ist es zu verdanken, dass es einer Persönlichkeit wie Netanjahu gelungen ist, jahrelang an der Regierung zu bleiben. Darüber hinaus in der Regierung eines Landes, das in seinen Ursprüngen von einem säkularen und sozialistischen (Arbeits-) Zionismus, wenn nicht sogar von kollektivistischem Utopismus inspiriert war (siehe Ideologie und Ursprünge der frühen Kibbuzim).
Die katastrophale Existenz dieses orthodoxen jüdischen Fanatismus ist umso mehr ein Grund, auf der Entkonfessionalisierung des gegenwärtigen Staates und Regimes zu bestehen, denn ohne sie werden wir nirgendwo hinkommen: Massaker und Konflikte werden auf unbestimmte Zeit weitergehen.
Aber Entkonfessionalisierung bedeutet nicht die Zerstörung des Staates Israel. Und hier verläuft eindeutig die Grenze zwischen Antizionismus und Antisemitismus. Diejenigen, die den Staat Israel zerstören wollen, sind Antisemiten. Diejenigen, die es entkonfessionalisieren (und es auch wieder in seine legitimen territorialen Grenzen zurückbringen wollen), sind Antizionisten. Ein wahrer Antizionist leugnet nicht die Legitimität seiner Existenz, während es eine antisemitische Position ist, die Zerstörung oder das Ende Israels vorzuschlagen, anstatt seine Regierung politisch zu bekämpfen, wie auch immer man sie präsentiert.
Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass die Römer im Ersten Jüdischen Krieg von 66 bis 70 n. Chr. Hunderttausende Juden (einigen Schätzungen zufolge vielleicht fast eine Million) vernichteten, ihre Hauptstadt und ihren Tempel zerstörten und die Juden als Flüchtlinge vertrieben, während sie zuvor als Handels-, Religions- usw. Gemeinschaften zerstreut wurden. Diese Realität der Geburt der Diaspora zu leugnen (selbst von Josephus Flavius so gut beschrieben) erscheint mir als historisch nicht zu rechtfertigender Unsinn, und es gibt jede Menge historiografisches Material, das mir Recht gibt. Aber auf jeden Fall ist diese Geschichte Gegenstand einer theoretischen Diskussion, ohne dass es um die aktuelle Frage der Legitimität geht. Die Legitimität des Staates Israel ergibt sich nicht aus seiner jahrhundertelangen Vergangenheit, in der er in diesem unruhigen Teil des Nahen Ostens existiert hätte. Diese alte Geschichte ist vielleicht höchstens ihr spiritueller und kultureller Umriss, aber sicherlich nicht ihr politischer Umriss.
Allerdings kann ich noch weniger eine historische Kontinuität zur islamischen Welt erkennen, die nie einen eigenen palästinensischen Staat hatte (im Gegensatz zum jüdischen Volk, das in der Zeit des Ersten und Zweiten Tempels einen Staat hatte). Dennoch behauptet der Weltislamismus immer noch, Jerusalem sei einer seiner drei wichtigsten heiligen Orte, weil Mohammed im Jahr 621 von der Hand des Erzengels Gabriel auf einem weißen Pferd dorthin transportiert wurde, um in den Himmel aufzusteigen und dann in seine Heimat Mekka zurückzukehren (fliegend, weil der Islam behauptet, er hätte alles in einer Nacht geschafft). Als es in Italien Asyl gab, landeten die Menschen dort für viel Geringeres.
Du zitierst Namen von Juden (israelisch oder nicht), von denen Du sagst, dass sie auf verschiedene Weise die Legitimität der Existenz Israels in Frage stellen. Wenn Du mir erlaubst (d. h. zur Frage der Legitimität und nicht zu den anderen Fragen), bezweifle ich dies und würde diese jüdischen Autoren gerne einzeln sehen (lesen), insbesondere um zu verstehen, welche Argumente sie vorbringen, um diese Legitimität zu leugnen. Aber lass uns zugeben, dass dies für einige wahr ist: Das bedeutet absolut nichts, denn es gibt viele, aber viel mehr antizionistische Juden, die die Legitimität des Staates Israel nicht leugnen und sich gleichzeitig seinen Missetaten widersetzen. Man darf auch nicht vergessen, dass es in der Vergangenheit Juden gab, die sogar mit den Nazis kollaborierten. Das heißt, die Frage nach der Jüdischkeit der Autoren ist irrelevant: Ich bin kein Jude, denke aber, dass ich viel klarere Vorstellungen von Israel habe als viele zionistische oder antizionistische Juden. Ethnische oder religiöse Zugehörigkeit sollte in politisch-theoretischen Fragen niemals eine Rolle spielen. Im Gegenteil: Oft ist es gerade die Nicht-Zugehörigkeit, die es einem ermöglicht, klarere Vorstellungen zu haben.
Der von Ihnen erwähnte Matzpen existiert jedoch nicht mehr (obwohl es möglicherweise ein paar verstreute und immer noch aktive ehemalige Militante gibt). Ich weiß das gut, denn einer der beiden Zweige der Matzpen war in den Jahren mit der Vierten Internationale verbunden, als diese uns mit ihrer Position, den Staat Israel nicht anzuerkennen, verunsicherte. (Eine Position, die sie meines Wissens nicht mehr hat, seit sie die SWP der USA und der argentinischen Moreniten abgeschafft hat, aber ich bin nicht auf dem neuesten Stand und könnte mich irren.)
Nicht zu vergessen ist also, dass ich Nathan Weinstocks monumentales Werk (History of Zionism) erneut veröffentlicht habe, obwohl der Autor mir später schrieb, dass er sich in seinem Werk nicht mehr wiedererkenne.
In den Texten, die wir vor dieser Dreierdiskussion veröffentlicht haben (z. B. Michele Nobiles sehr präziser Text), haben wir die politische Bedeutung der Existenz Israels nur angedeutet. Vielleicht haben wir das nicht genug getan, und sicherlich werden wir darauf zurückkommen müssen. Denn das Ende des Staates Israel vorzuschlagen bedeutet, den einzigen demokratischen Staat, der dort existiert und bestehen bleibt, aus dem Nahen Osten zu entfernen.
Trotz aller Einschränkungen einer solchen Demokratie ist es immer noch ein Land, in dem Menschen gegen die Regierung demonstrieren können, Regierungen kritisiert und gestürzt werden können, Frauen auch kämpfende Soldaten sind und im Allgemeinen wie Menschen behandelt werden (im Gegensatz zu monströser Frauenfeindlichkeit im Iran und im Islam) und wo arabisch-palästinensische Parlamentarier sogar in der Knesset sitzen können: Es ist eine unvollkommene Demokratie oder Postdemokratie – aber welches „demokratische“ oder postdemokratische Land auf der Welt ist das nicht? Die unvollkommene Demokratie Israels ist vor allem auf ihren konfessionellen Charakter zurückzuführen, der Apartheid-ähnliche Züge gegenüber Nichtjudenimpliziert, aber nichts Vergleichbares mit den erbitterten islamischen Diktaturen um sie herum zu tun hat. Und ich möchte hinzufügen, dass es wirklich ein Wunder ist, dass Israel sich den „Luxus“ gönnt, eine unvollkommene Demokratie zu sein, während es rundherum militärisch von diktatorischen islamischen Staaten umgeben ist, die davon träumen, es zu zerstören, wenn sie nur die Kraft dazu hätten. Staaten, die intern keine politische Opposition zulassen, von denen einige jeden hängen oder hinrichten, der verdächtigt wird, pro-israelische Sympathien zu hegen oder zu radikal vom vermeintlichen Koranrecht abzuweichen.
Israel aus dem Nahen Osten herauszunehmen bedeutet, das Feld den reaktionärsten Regimen der heutigen Welt völlig offen zu lassen: dem Iran – eine wahre Schande für die Menschheit (und nicht nur für die Art und Weise, wie es Frauen behandelt). Und lassen wir andere berüchtigte Verfechter der Demokratie und Zivilisation wie die Türkei, Afghanistan, Irak, die Emirate, die Hisbollah usw. beiseite.
Israel weiß, dass sein Überleben an einem seidenen Faden hängt: einem Faden, der jetzt im Wesentlichen militärischer Natur ist. Dies wurde ihr schon früh im Jahr 1948 klar: Am 14. Mai erklärte es seine Existenz und wurde am nächsten Tag von einer Front angegriffen, die nur aus fünf Staaten der Arabischen Liga bestand. Die antiisraelische arabische Welt hat ihre erste schwere Niederlage erlitten, aber wir zahlen immer noch für die Früchte dieser Aggression. Sie wird in erster Linie von den Palästinensern bezahlt, die aufgrund dieses Krieges und mit der Vertreibungsbeteiligung Israels fliehen mussten (ca. 7-800.000) und so die bis heute ungelöste „Palästinenserfrage“ hervorbrachte. Ohne diesen ersten Krieg hätte es wahrscheinlich nie zu der massiven Abwanderung eines ganzen Volkes gekommen oder zumindest hätte Israel Schwierigkeiten gehabt, ihn „kalt“ und aus eigener Initiative durchzuführen. Und sicherlich hätte es zumindest einen Versuch gegeben, die anderen Klauseln von 181 umzusetzen, so fragwürdig sie auch waren, selbst meiner persönlichen Meinung und nicht nur der Bubers.
Und wenn die Arabische Liga Israel nicht im Keim zu ersticken versucht hätte, wie wäre es dann ausgegangen? Hätten die palästinensischen und israelischen Menschen besser gelebt? Hätten sie sich einigen können? Wäre eine Integration der verschiedenen ethnischen Gruppen möglich gewesen? Wäre der konfessionelle Charakter Israels jemals gestärkt worden?
Alles rhetorische Fragen, deren Antworten für mich offensichtlich sind, mit einigen Zweifeln an der letzten Frage.
Die Aggression vom 15. Mai 1948 darf auf der Ebene der Analyse niemals vergessen werden (wie es oft und unverantwortlich geschieht), denn wenn Israel sich in eine (und darüber hinaus uneinnehmbare) militärische Zitadelle verwandeln musste, war dies auf diesen ersten Angriff zurückzuführen. Zu jedermanns Überraschung gelang ihm dessen Abwehr, so wie es auch bei anderen darauffolgenden Angriffen gelungen ist, und es wird dies auch weiterhin tun, wenn es noch nötig ist: Es muss jedoch gesagt werden, dass der Iran mittlerweile der einzige Staat ist, der auf die Zerstörung Israels abzuzielen scheint (abgesehen von Hamas und Hisbollah). Ein Zeichen dafür, dass es auch in der arabischen Welt eine gewisse Entwicklung gibt, wenn auch leider nicht in der gesamten islamischen Welt.
Wenn die palästinensische Frage militarisiert wurde, geht die ursprüngliche Schuld auf den ersten verräterischen und erfolglosen Angriff der Arabischen Liga zurück, der den ersten großen Exodus der Palästinenser auslöste, der sofort von der israelischen Regierung selbst mit der Politik der Vertreibungen „ermutigt“ wurde , Israel und einige seiner Regierungen haben die Last abgeschwächt und konnten auf die unbestrittene militärische Überlegenheit und die volle politische und moralische Unterstützung ihres eigenen Volkes zählen.
Aber einer der Gründe, warum Israel niemals militärisch verlieren und verschwinden wird, ist etwas, das Antisemiten verschiedener Glaubensrichtungen nicht verstehen können und vielleicht auch nie verstehen werden: Die meisten Israelis haben heute das Gefühl, dass sie notfalls bis zum Tod kämpfen müssen, damit das, was in den Nazi-Jahren passiert ist, die Jahre des Hitler-Paktes mit Stalin und der darauffolgenden „Endlösung“, als ihre Vorfahren millionenfach ohne Widerstand und ohne staatliche Intervention zu ihrer Verteidigung abgeschlachtet wurden, sich niemals wiederholen wird. Tatsächlich verbündete sich die UdSSR sogar mit Hitler, als die eigentliche Vernichtung eingeleitet wurde, die beiden großen christlichen Kirchen Deutschlands (Katholiken und Protestanten) gaben ihren Segen und Pius XII. rührte keinen Finger, um dies zu verhindern, bis ihm klar wurde, dass Hitler den Krieg verlieren würde (siehe David Kertzers großartiges Buch The Pope at War). Und doch verurteilte er den Holocaust auch nach Kriegsende nie. Das ist der moralische Hintergrund, der es unmöglich macht, Israel zu besiegen, und dieser Hintergrund ist voller Geschichte, der Geschichte des 20. Jahrhunderts und nicht der Zeit der Patriarchen.
Diese Leidensgeschichte des jüdischen Volkes empfinde ich als meine eigene. Auch aus einem persönlichen Grund: Mein kommunistischer Großvater wurde in den Adreatinischen Höhlen ermordet und so habe ich seit meiner Kindheit die römischen Juden begleitet und mich mit ihnen verbunden gefühlt, in ihrer Trauer über das Massaker, das stattfand und für das sie einen hohen Preis zahlten. Das römische Judentum war Teil meiner Kindheit und blieb es auch in meinem Erwachsenenalter, als ich auf allen drei Ebenen des Prozesses gegen Priebke Kläger wurde – das einzige nichtjüdische Familienmitglied, das dies tat. Das ist auch der Grund, warum ein Teil von mir zutiefst empfindlich auf Antisemitismus reagiert, ganz gleich, wie er sich präsentiert, ob die betroffene Person sich dessen bewusst ist oder nicht.
Und ein Beispiel für den aktuellen Antisemitismus ist das Verhalten der verbliebenen reaktionären Linken in Italien (aber das Gleiche gilt auch für einige US-Universitäten, einige lateinamerikanische politische Strömungen usw.), die offiziell demonstrieren, um die Regierung Israels zu stoppen, im Grunde aber, um die Hamas und ihre völkermörderischen Absichten zu verteidigen.
Und ich habe vergessen zu erwähnen, dass es der ausdrücklich erklärte Wille ist – der Hamas, der Hisbollah, der iranischen Regierung, Teilen der globalen reaktionären Linken und bis in die jüngste Vergangenheit des in einigen Staaten an der Macht befindlichen Islamismus –, Israel zu zerstören und „über Bord zu werfen“, also die dort lebenden Juden einem echten völkermörderischen Zweck zuzuführen. Und es ist unglaublich, dass solche Barbareien immer noch kursieren und von vermeintlichen „Demokraten“ oder linken Reaktionären geteilt werden können.
Von diesem Horror distanziere ich mich eindeutig. Stattdessen stelle ich mich auf die Seite des gerechten antizionistischen Kampfes gegen das gegenwärtige konfessionelle israelische Regime und des gerechten Kampfes für die Verteidigung des Volkes Israels und seines legitimen Staates und bekräftige, dass dies die einzig positive und realistische Lösung für die Palästinenser wäre: die Umwandlung Israels in einen multiethnischen oder multinationalen, demokratischen und vor allem säkularen Staat. Die Zwei-Staaten-Idee ist verrückt und undurchführbar. Das jahrzehntelange Leiden der Palästinenser ist der Beweis dafür und wird es leider auch noch lange bleiben, selbst wenn dieser asymmetrische Krieg, der von der Hamas geführt und entfesselt wurde, vorbei ist.
Schalom
Roberto
(Übersetzt von Peter Gorenflos)
РУССКИЙ
ДИСКУССИЯ ОБ ИЗРАИЛЕ
Ответ на Альбертани
Роберто Массари
Уважаемый Клаудио,
как Вам хорошо известно, в последнее время и до Вашей статьи "Красная утопия" уже публиковала некоторые тексты, в которых открыто говорилось о едином, многонациональном, демократическом, светском и, если необходимо, даже федеративном государстве. И мне приятно, что вы благосклонно цитируете аналогичные позиции антисионистских, левых или просто демократических израильтян и евреев (более того, позиции не новые, а существовавшие всегда), которые так хорошо совпадают с нашими. Вы помните, что Мартин Бубер также занимал аналогичную или схожую позицию - двунациональное демократическое государство, - но я не знаю, чтобы он когда-либо отрицал легитимность существования государства Израиль, как бы критически он ни относился к резолюции ООН 181.
Давайте перейдем к вашей статье, начав с вопроса о легитимности существования государства Израиль.
Это государство, возникшее в 1947-48 годах, имеет более чем легитимное существование в правовом смысле, поскольку оно было даровано ему высшим наднациональным органом в мире - Организацией Объединенных Наций (красивым или уродливым, каким бы ни было это решение). Это не был акт военной оккупации или захвата территории силой. Не было это и компромиссом колониальных держав, как в случае с Ираком, Сирией и Иорданией, чьи границы были в основном определены за столом переговоров (прежде всего с Великобританией) путем нанесения линий на карту. За рождение Израиля (резолюция № 181) 24 ноября 1947 года проголосовало большинство стран-членов ООН: 33 - "за" (включая СССР, и это важно не забыть, и уж точно не из симпатии к такому антисемиту, как Сталин), 13 - "против" (в основном арабские или мусульманские государства) и 10 - воздержались. Резолюция также предусматривала создание палестинского государства и другие пункты, которые были проигнорированы (Израилем, но не только, включая ООН).
Рождение Израиля не могло быть сформулировано более четко, а именно с помощью "юридико-политического" текста международного характера, одобренного подавляющим большинством стран, представленных в ООН. Поэтому те, кто хочет оспорить эту легитимность (если слово "легитимность" имеет юридическое, а не политическое значение), должны бороться за то, чтобы Организация Объединенных Наций пересмотрела это решение, а не пытаться аннулировать его с помощью терроризма, ракет по мирным жителям и городам Израиля и антиеврейских погромов (подобных тому, что произошел 7 октября). Все эти действия только ухудшают условия жизни палестинского народа, и у них нет ни надежды, ни права аннулировать решение ООН: решение, которое стало историческим, учитывая, что прошло уже три четверти века (с тех пор прошло почти 77 лет).
Мне не кажется, что эта позиция (аннулировать решение ООН - единственное "легитимное" решение, для тех, кто оспаривает эту легитимность) - это позиция ХАМАС. ХАМАСу не только наплевать на палестинское население Газы (которое он беззащитно передал израильскому возмездию после объявления войны Израилю в известной нам варварской манере), но он официально заявляет, что его главная цель - уничтожить Израиль и убить живущих там евреев.
После многих лет ракетных обстрелов мирных жителей, бомбардировок и рытья подземных военных туннелей (все это оплачивалось деньгами, в том числе деньгами ЕС, которые должны были пойти на строительство школ, больниц и жилья для палестинцев Газы), 7 октября ХАМАС начал делать это по-крупному и хотел бы продолжать делать это и дальше. Именно поэтому он развязал асимметричную войну, свидетелями которой мы являемся в эти дни, которой рукоплещет большая часть мусульманского мира, но которую помогают вести (скорее символически, чем как-либо еще) только хути, проиранские шииты Йемена.
На самом деле реальная цель, которую поставил перед собой ХАМАС, убивая евреев в кибуцах, - и которую он может даже достичь, если не будет уничтожен, - заключалась в том, чтобы подорвать Палестинскую национальную администрацию в районах А и Б на Западном берегу (старая ООП Аль-Фатх), представив себя исламскому миру как единственного и неповторимого представителя борьбы за уничтожение Израиля. Я настаиваю на том, что пропагандистский эффект был налицо и что, если его не уничтожить, ХАМАС сможет достичь своей настоящей цели.
Именно поэтому Мишель, Антонелла и другие писали, что ХАМАС - один из главных врагов палестинского народа (в Газе и за ее пределами), который должен быть стерт с лица земли, прежде всего, в интересах самих палестинцев Газы и Западного берега, а не только из-за его злобного антисемитизма исламского толка.
Но помимо юридической легитимности существует и моральная легитимность. И именно здесь вкрадывается антисемитизм: нежелание признать, что человечество имеет гигантский долг перед евреями всего мира, как за Холокост, так и за антисемитские репрессии, которые происходили на протяжении веков (включая итальянские расовые законы или СССР в последние годы правления Сталина) и, как мы видели 7 октября, продолжают происходить, более того, в средневековой форме погромов. И это в середине 2000-х годов.
Израиль виноват не в том, что принял законное решение ООН, а в том, что исказил его, создав конфессиональное государство, которое никогда не сможет слиться с другими национальностями, столь же конфессиональными (даже хуже, поскольку они исламские и представляют худшую разновидность исламизма). Это первородный грех сионизма, пришедшего к власти. Что ж, долг антисиониста - сначала бороться против этого конфессионального характера Израиля, а затем против всех нарушений решения ООН (первоначальных и последующих), самыми серьезными из которых являются сверхзаконные оккупации (именно так) поселенцами Западного берега. Тот факт, что Израиль в свое время согласился ликвидировать незаконную оккупацию поселенцами сектора Газа (решение, за которое заплатил своей жизнью Ицак Рабин в 1995 году), показывает, что некоторые результаты на этом уровне были и остаются достижимыми, несмотря на существование столь же средневекового ортодоксального еврейского фанатизма: фанатизма, который всегда получал политическую подпитку от арабской агрессии и палестинских нападений на Израиль. Именно благодаря этой истории агрессии и нападений такому персонажу, как Нетаньяху, удается оставаться в правительстве на протяжении многих лет. Более того, в правительстве страны, которая изначально вдохновлялась светским и социалистическим (лейбористским) сионизмом, если не коллективистским утопизмом (см. идеологию и происхождение первых кибуцев).
Катастрофическое существование этого ортодоксального еврейского фанатизма - еще одна причина настаивать на деконфессионализации нынешнего государства и режима, потому что без этого мы ничего не добьемся: резня и конфликты будут продолжаться бесконечно.
Но деконфессионализация не означает уничтожения государства Израиль. И здесь четко пролегает линия раздела между антисионизмом и антисемитизмом. Тот, кто хочет уничтожить государство Израиль, - антисемит. Тот, кто хочет деконфессионализировать его (а также вернуть его в законные территориальные рамки), - антисионист. Настоящий антисионист не отрицает легитимность его существования, в то время как предложение уничтожить или прекратить существование Израиля, вместо того чтобы вести политическую борьбу с его правительством, является антисемитской позицией, как бы ее ни преподносили.
Юридически и политически это не имеет никакого отношения к древней истории народа Израиля, евреев и последующей римской оккупации Палестины. Вы справедливо цитируете Израиля Финкельштейна (чья главная книга "Библия без сердца" 2001 года [The Traces of Moses, Carocci 2002] - шедевр, который я прочитал дважды и рекомендовал прочитать другим), потому что он проделал отличную работу по археологическому озвучиванию того, что многие другие ученые - библеисты или нет - говорят уже некоторое время: подлинная история первоначального еврейского народа полностью переписана и не совпадает, за исключением некоторых черт, с той, которую можно почерпнуть из Ветхого Завета. Больше нет никаких сомнений в том, что самого Моисея никогда не существовало. Так же как нет сомнений в том, что евреи долгое время были политеистами, прежде чем прийти к более жесткому монотеизму.
Так же, как нет сомнений в том, что в 66-70 годах, во время Первой иудейской войны, римляне истребили сотни тысяч евреев (по некоторым оценкам, возможно, около миллиона), разрушили их столицу, Храм и положили начало рассеянию евреев как беженцев, тогда как до этого они были рассеяны как торговые, религиозные и т.д. общины.
Отрицать эту реальность рождения диаспоры (так хорошо описанную даже Иосифом Флавием) кажется мне исторически неоправданной бессмыслицей, и есть тонны историографического материала, чтобы доказать мою правоту. Но в любом случае эта история - предмет теоретической дискуссии, не имеющей никакого отношения к текущему вопросу о легитимности. Легитимность государства Израиль не обусловлена его многовековой историей проживания в этой неспокойной части Ближнего Востока. Эта древняя история может быть, в лучшем случае, его духовным и культурным контуром, но уж точно не политическим контуром.
Но при этом я еще меньше могу признать историческую преемственность исламского мира, в котором никогда не было собственного палестинского государства (в отличие от еврейского народа, у которого было государство в эпоху Первого и Второго храма). Однако мировой исламизм по-прежнему претендует на Иерусалим как на одно из трех своих главных святых мест, потому что именно туда в 621 году Мухаммед был доставлен на белом коне рукой архангела Гавриила, чтобы вознестись на небо и затем вернуться в свою резиденцию в Мекке (летая, потому что ислам утверждает, что он сделал все это за одну ночь). Когда в Италии существовали приюты, люди попадали в них за гораздо меньшие деньги.
Вы приводите имена евреев (израильских или нет), которые, по вашим словам, оспаривают легитимность существования Израиля различными способами. В этом, если позволите (то есть в вопросе легитимности, а не всего остального), я сомневаюсь и хотел бы увидеть (прочитать) одного за другим этих еврейских авторов, особенно чтобы понять, какие аргументы они приводят для отрицания такой легитимности. Но допустим, что для кого-то это правда: это абсолютно ничего не значит, потому что есть еще много, много антисионистских евреев, которые не отрицают легитимность государства Израиль, выступая при этом против его гнусности.
Не следует также забывать, что в прошлом были евреи, которые даже сотрудничали с нацистами. Это значит, что вопрос о еврействе авторов не имеет никакого значения: я не еврей, но думаю, что у меня гораздо более четкие представления об Израиле, чем у многих евреев-сионистов или антисионистов. Этническая или религиозная принадлежность никогда ничего не должна значить в политико-теоретических вопросах. Напротив, часто именно непринадлежность позволяет иметь более четкие представления.
Упомянутый вами Мацпен, однако, больше не существует (хотя, возможно, есть несколько разрозненных и все еще активных бывших боевиков). Я хорошо знаю это, потому что одно из двух отделений Мацпена было связано с Четвертым Интернационалом в те годы, когда он разочаровывал нас своей позицией непризнания государства Израиль. (Позиция, которой, насколько я знаю, он больше не придерживается, поскольку избавился от американских Swp и аргентинских моренистов, но я не в курсе событий и могу ошибаться).
Не стоит забывать, что я переиздал монументальный труд Натана Вайнштока "История сионизма", хотя позже автор написал мне, что больше не узнает себя в этой работе.
В текстах, которые мы публиковали до этой трехсторонней дискуссии (например, в очень точной работе Микеле Нобиле), мы лишь намекали на политическую важность существования Израиля. Возможно, мы сделали это недостаточно, и нам обязательно придется к этому вернуться. Потому что предложение покончить с государством Израиль означает убрать с Ближнего Востока единственное демократическое государство, которое там существует и сопротивляется.
При всех ограничениях такой демократии, это все же страна, где можно проводить демонстрации против правительства, можно критиковать и свергать правительства, где женщины также являются военнослужащими и где к ним относятся как к людям (в отличие от чудовищного иранского и исламского женоненавистничества) и где арабо-палестинские парламентарии могут даже заседать в Кнессете: это несовершенная демократия или постдемократия - но какая "демократическая" или постдемократическая страна в мире не является таковой?
Несовершенство израильской демократии объясняется главным образом ее конфессиональной природой, которая предполагает апартеид по отношению к неевреям, но она и отдаленно не сравнится с окружающими ее злобными исламскими диктатурами. И я бы добавил, что это поистине чудо, что Израиль позволяет себе "роскошь" быть несовершенной демократией, в то время как в военном отношении он окружен диктаторскими исламскими государствами, которые мечтают уничтожить его, если бы только у них хватило сил. Государства, которые не допускают никакой политической оппозиции у себя дома, а некоторые из них вешают или казнят всех, кого подозревают в произраильских симпатиях или кто слишком радикально отклоняется от предполагаемых законов Корана.
Убрать Израиль с Ближнего Востока - значит оставить поле боя для самого реакционного из существующих сегодня в мире режимов: Ирана - настоящего позора человечества (и не только за то, как он обращается с женщинами). И давайте оставим в стороне других отъявленных поборников демократии и цивилизации, таких как Турция, Афганистан, Ирак, Эмираты, "Хезболла" и т. д.
Израиль хорошо знает, что его выживание связано с ниточкой, которая теперь имеет военную подоплеку. Он начал осознавать это сразу же, в 1948 году: 14 мая он объявил о своем существовании, а на следующий день на него напал фронт, состоящий из пяти государств Лиги арабских государств и мало кого еще. Антиизраильский арабский мир получил свой первый звуковой удар, но мы до сих пор расплачиваемся за плоды этой агрессии. В первую очередь за это расплачиваются палестинцы, которые из-за той войны и израильского изгнания были вынуждены бежать (порядка 7-800 тысяч человек), что привело к возникновению палестинского вопроса, который не решен и по сей день. Без этой первой войны, вероятно, никогда не было бы массового исхода целого народа, или, по крайней мере, Израилю было бы трудно осуществить его "холодно" и по собственной инициативе. И уж точно другие пункты 181-й резолюции были бы, по крайней мере, предприняты, какими бы сомнительными они ни были, даже по моему личному мнению, а не только по мнению Бубера.
А если бы Лига арабских государств не пресекла попытки Израиля, как бы все сложилось? Стали бы палестинский и израильский народы жить лучше? Смогли бы они прийти к какому-то взаимопониманию? Стала бы возможной интеграция различных этнических групп? Укрепился бы конфессиональный характер Израиля?
Все это риторические вопросы, ответ на которые для меня очевиден, хотя в последнем я сомневаюсь.
Агрессию 15 мая 1948 года никогда нельзя забывать при анализе (как это часто и безответственно делается), потому что если Израилю и пришлось превратиться в военную цитадель (к тому же неприступную), то только из-за этого первого нападения, которое, к всеобщему удивлению, удалось отразить, как и другие последующие нападения, и он будет продолжать это делать, если это еще потребуется: надо сказать, однако, что на сегодняшний день единственным государством, которое, похоже, нацелено на уничтожение Израиля (помимо ХАМАС и "Хезболлы"), является Иран. Это признак того, что определенная эволюция существует и в арабском мире, хотя, к сожалению, не в исламском мире в целом.
Если палестинская проблема стала милитаризованной, то вина за это лежит на первой неудачной атаке Лиги арабских государств, которая привела к первому большому исходу палестинцев, немедленно "поощренному" самим израильским правительством с его политикой изгнания. Впоследствии Израиль и некоторые его правительства взвалили на себя этот груз, имея возможность рассчитывать на неоспоримое военное превосходство и полную политическую и моральную поддержку своего собственного народа.
Однако факт остается фактом: некоторые из тех же арабских государств, которые несли ответственность за первую агрессию, заставили перемещенных палестинцев жить в лагерях беженцев, вместо того чтобы ассимилировать их в своих собственных социальных структурах и всегда относиться к ним как к гражданам второго или третьего сорта. Или массовые убийства, как это сделала Хашимитская (т.е. потомок Мухаммеда) монархия Иордании в "черном" сентябре 1970 года. И как это случилось в Сабре и Шатиле в 1882 году, где при соучастии Израиля ливанские фаланги уничтожили более тысячи (или двух, может быть, трех тысяч) беззащитных палестинских мирных жителей, запертых в лагерях беженцев.
Дискриминация палестинцев, которую арабские лидеры всегда сопровождали, вводя их в заблуждение антисемитским, реакционным и нереальным миражом уничтожения Израиля и убийства как можно большего числа евреев вместо того, чтобы найти какую-то форму сосуществования. Со временем постепенная ассимиляция все же произошла (особенно в Иордании, в чем я недавно смог лично убедиться), но в течение десятков лет этого не происходило и продолжает не происходить в некоторых случаях, например, в лагерях, которые до сих пор существуют в Ливане, переданном (проиранской) диктатуре "Хезболлы".
Израиль знает, что при первом же признаке слабости агрессия более или менее соседних государств начнется снова, вплоть до уничтожения его и истребления его народа (евреев разного происхождения, но также и неевреев, как мы видели во время погрома 7 октября). Но одна из причин, по которой Израиль никогда не проиграет в военном отношении и не исчезнет, - это то, что антисемиты разных убеждений не могут понять и, возможно, никогда не поймут: большинство израильтян сегодня считают, что они должны сражаться до смерти, если потребуется, чтобы не повторилось то, что произошло в годы нацизма, в годы пакта Гитлера со Сталиным и последующего "окончательного решения", когда их предков убивали миллионами без сопротивления и без вмешательства какого-либо государства в их защиту.
Эту историю страданий еврейского народа я чувствую своей. Римский иудаизм был частью моего детства и сохранился во взрослой жизни, когда я стал гражданской стороной на всех трех уровнях судебного процесса против Прибке - единственным нееврейским членом семьи, сделавшим это. Именно поэтому какая-то часть меня остро реагирует на антисемитизм, как бы он ни проявлялся, независимо от того, осознает это человек или нет.
Примером нынешнего антисемитизма может служить поведение тех реакционных левых, которые остались в Италии (то же самое можно сказать и о некоторых американских кампусах, некоторых латиноамериканских политических течениях и т. д.) и которые проводят одну демонстрацию за другой, официально желая остановить правительство Израиля, но по сути защищая ХАМАС и его геноцидные намерения.
Ах да, я забыл упомянуть, что открыто декларируемое ХАМАСом, "Хезболлой", иранским правительством, реакционными левыми по всему миру, а до недавнего времени и правящим исламизмом в некоторых государствах стремление уничтожить Израиль и "выбросить за борт" живущих там евреев - это настоящая геноцидная цель: антисемитская и геноцидная. И это безумие, что подобные варварства все еще могут распространяться и разделяться мнимыми "демократами" или левыми реакционерами.
Я четко отделяю себя от этих ужасов и ставлю справедливую антисионистскую борьбу против нынешнего конфессионального израильского режима в один ряд со справедливой борьбой за защиту народа Израиля и его законного государства, подтверждая, что единственным позитивным и реалистичным решением для палестинцев было бы превращение Израиля в многоэтническое или многонациональное, демократическое и, прежде всего, светское государство. Идея двух государств безумна и нереализуема. Страдания палестинцев на протяжении десятилетий доказывают это, и, к сожалению, будут продолжать доказывать еще долгое время, даже после того, как закончится асимметричная война, развязанная ХАМАСом.
Шалом
Роберто
Уважаемый Клаудио,
как Вам хорошо известно, в последнее время и до Вашей статьи "Красная утопия" уже публиковала некоторые тексты, в которых открыто говорилось о едином, многонациональном, демократическом, светском и, если необходимо, даже федеративном государстве. И мне приятно, что вы благосклонно цитируете аналогичные позиции антисионистских, левых или просто демократических израильтян и евреев (более того, позиции не новые, а существовавшие всегда), которые так хорошо совпадают с нашими. Вы помните, что Мартин Бубер также занимал аналогичную или схожую позицию - двунациональное демократическое государство, - но я не знаю, чтобы он когда-либо отрицал легитимность существования государства Израиль, как бы критически он ни относился к резолюции ООН 181.
Давайте перейдем к вашей статье, начав с вопроса о легитимности существования государства Израиль.
Это государство, возникшее в 1947-48 годах, имеет более чем легитимное существование в правовом смысле, поскольку оно было даровано ему высшим наднациональным органом в мире - Организацией Объединенных Наций (красивым или уродливым, каким бы ни было это решение). Это не был акт военной оккупации или захвата территории силой. Не было это и компромиссом колониальных держав, как в случае с Ираком, Сирией и Иорданией, чьи границы были в основном определены за столом переговоров (прежде всего с Великобританией) путем нанесения линий на карту. За рождение Израиля (резолюция № 181) 24 ноября 1947 года проголосовало большинство стран-членов ООН: 33 - "за" (включая СССР, и это важно не забыть, и уж точно не из симпатии к такому антисемиту, как Сталин), 13 - "против" (в основном арабские или мусульманские государства) и 10 - воздержались. Резолюция также предусматривала создание палестинского государства и другие пункты, которые были проигнорированы (Израилем, но не только, включая ООН).
Рождение Израиля не могло быть сформулировано более четко, а именно с помощью "юридико-политического" текста международного характера, одобренного подавляющим большинством стран, представленных в ООН. Поэтому те, кто хочет оспорить эту легитимность (если слово "легитимность" имеет юридическое, а не политическое значение), должны бороться за то, чтобы Организация Объединенных Наций пересмотрела это решение, а не пытаться аннулировать его с помощью терроризма, ракет по мирным жителям и городам Израиля и антиеврейских погромов (подобных тому, что произошел 7 октября). Все эти действия только ухудшают условия жизни палестинского народа, и у них нет ни надежды, ни права аннулировать решение ООН: решение, которое стало историческим, учитывая, что прошло уже три четверти века (с тех пор прошло почти 77 лет).
Мне не кажется, что эта позиция (аннулировать решение ООН - единственное "легитимное" решение, для тех, кто оспаривает эту легитимность) - это позиция ХАМАС. ХАМАСу не только наплевать на палестинское население Газы (которое он беззащитно передал израильскому возмездию после объявления войны Израилю в известной нам варварской манере), но он официально заявляет, что его главная цель - уничтожить Израиль и убить живущих там евреев.
После многих лет ракетных обстрелов мирных жителей, бомбардировок и рытья подземных военных туннелей (все это оплачивалось деньгами, в том числе деньгами ЕС, которые должны были пойти на строительство школ, больниц и жилья для палестинцев Газы), 7 октября ХАМАС начал делать это по-крупному и хотел бы продолжать делать это и дальше. Именно поэтому он развязал асимметричную войну, свидетелями которой мы являемся в эти дни, которой рукоплещет большая часть мусульманского мира, но которую помогают вести (скорее символически, чем как-либо еще) только хути, проиранские шииты Йемена.
На самом деле реальная цель, которую поставил перед собой ХАМАС, убивая евреев в кибуцах, - и которую он может даже достичь, если не будет уничтожен, - заключалась в том, чтобы подорвать Палестинскую национальную администрацию в районах А и Б на Западном берегу (старая ООП Аль-Фатх), представив себя исламскому миру как единственного и неповторимого представителя борьбы за уничтожение Израиля. Я настаиваю на том, что пропагандистский эффект был налицо и что, если его не уничтожить, ХАМАС сможет достичь своей настоящей цели.
Именно поэтому Мишель, Антонелла и другие писали, что ХАМАС - один из главных врагов палестинского народа (в Газе и за ее пределами), который должен быть стерт с лица земли, прежде всего, в интересах самих палестинцев Газы и Западного берега, а не только из-за его злобного антисемитизма исламского толка.
Но помимо юридической легитимности существует и моральная легитимность. И именно здесь вкрадывается антисемитизм: нежелание признать, что человечество имеет гигантский долг перед евреями всего мира, как за Холокост, так и за антисемитские репрессии, которые происходили на протяжении веков (включая итальянские расовые законы или СССР в последние годы правления Сталина) и, как мы видели 7 октября, продолжают происходить, более того, в средневековой форме погромов. И это в середине 2000-х годов.
Израиль виноват не в том, что принял законное решение ООН, а в том, что исказил его, создав конфессиональное государство, которое никогда не сможет слиться с другими национальностями, столь же конфессиональными (даже хуже, поскольку они исламские и представляют худшую разновидность исламизма). Это первородный грех сионизма, пришедшего к власти. Что ж, долг антисиониста - сначала бороться против этого конфессионального характера Израиля, а затем против всех нарушений решения ООН (первоначальных и последующих), самыми серьезными из которых являются сверхзаконные оккупации (именно так) поселенцами Западного берега. Тот факт, что Израиль в свое время согласился ликвидировать незаконную оккупацию поселенцами сектора Газа (решение, за которое заплатил своей жизнью Ицак Рабин в 1995 году), показывает, что некоторые результаты на этом уровне были и остаются достижимыми, несмотря на существование столь же средневекового ортодоксального еврейского фанатизма: фанатизма, который всегда получал политическую подпитку от арабской агрессии и палестинских нападений на Израиль. Именно благодаря этой истории агрессии и нападений такому персонажу, как Нетаньяху, удается оставаться в правительстве на протяжении многих лет. Более того, в правительстве страны, которая изначально вдохновлялась светским и социалистическим (лейбористским) сионизмом, если не коллективистским утопизмом (см. идеологию и происхождение первых кибуцев).
Катастрофическое существование этого ортодоксального еврейского фанатизма - еще одна причина настаивать на деконфессионализации нынешнего государства и режима, потому что без этого мы ничего не добьемся: резня и конфликты будут продолжаться бесконечно.
Но деконфессионализация не означает уничтожения государства Израиль. И здесь четко пролегает линия раздела между антисионизмом и антисемитизмом. Тот, кто хочет уничтожить государство Израиль, - антисемит. Тот, кто хочет деконфессионализировать его (а также вернуть его в законные территориальные рамки), - антисионист. Настоящий антисионист не отрицает легитимность его существования, в то время как предложение уничтожить или прекратить существование Израиля, вместо того чтобы вести политическую борьбу с его правительством, является антисемитской позицией, как бы ее ни преподносили.
Юридически и политически это не имеет никакого отношения к древней истории народа Израиля, евреев и последующей римской оккупации Палестины. Вы справедливо цитируете Израиля Финкельштейна (чья главная книга "Библия без сердца" 2001 года [The Traces of Moses, Carocci 2002] - шедевр, который я прочитал дважды и рекомендовал прочитать другим), потому что он проделал отличную работу по археологическому озвучиванию того, что многие другие ученые - библеисты или нет - говорят уже некоторое время: подлинная история первоначального еврейского народа полностью переписана и не совпадает, за исключением некоторых черт, с той, которую можно почерпнуть из Ветхого Завета. Больше нет никаких сомнений в том, что самого Моисея никогда не существовало. Так же как нет сомнений в том, что евреи долгое время были политеистами, прежде чем прийти к более жесткому монотеизму.
Так же, как нет сомнений в том, что в 66-70 годах, во время Первой иудейской войны, римляне истребили сотни тысяч евреев (по некоторым оценкам, возможно, около миллиона), разрушили их столицу, Храм и положили начало рассеянию евреев как беженцев, тогда как до этого они были рассеяны как торговые, религиозные и т.д. общины.
Отрицать эту реальность рождения диаспоры (так хорошо описанную даже Иосифом Флавием) кажется мне исторически неоправданной бессмыслицей, и есть тонны историографического материала, чтобы доказать мою правоту. Но в любом случае эта история - предмет теоретической дискуссии, не имеющей никакого отношения к текущему вопросу о легитимности. Легитимность государства Израиль не обусловлена его многовековой историей проживания в этой неспокойной части Ближнего Востока. Эта древняя история может быть, в лучшем случае, его духовным и культурным контуром, но уж точно не политическим контуром.
Но при этом я еще меньше могу признать историческую преемственность исламского мира, в котором никогда не было собственного палестинского государства (в отличие от еврейского народа, у которого было государство в эпоху Первого и Второго храма). Однако мировой исламизм по-прежнему претендует на Иерусалим как на одно из трех своих главных святых мест, потому что именно туда в 621 году Мухаммед был доставлен на белом коне рукой архангела Гавриила, чтобы вознестись на небо и затем вернуться в свою резиденцию в Мекке (летая, потому что ислам утверждает, что он сделал все это за одну ночь). Когда в Италии существовали приюты, люди попадали в них за гораздо меньшие деньги.
Вы приводите имена евреев (израильских или нет), которые, по вашим словам, оспаривают легитимность существования Израиля различными способами. В этом, если позволите (то есть в вопросе легитимности, а не всего остального), я сомневаюсь и хотел бы увидеть (прочитать) одного за другим этих еврейских авторов, особенно чтобы понять, какие аргументы они приводят для отрицания такой легитимности. Но допустим, что для кого-то это правда: это абсолютно ничего не значит, потому что есть еще много, много антисионистских евреев, которые не отрицают легитимность государства Израиль, выступая при этом против его гнусности.
Не следует также забывать, что в прошлом были евреи, которые даже сотрудничали с нацистами. Это значит, что вопрос о еврействе авторов не имеет никакого значения: я не еврей, но думаю, что у меня гораздо более четкие представления об Израиле, чем у многих евреев-сионистов или антисионистов. Этническая или религиозная принадлежность никогда ничего не должна значить в политико-теоретических вопросах. Напротив, часто именно непринадлежность позволяет иметь более четкие представления.
Упомянутый вами Мацпен, однако, больше не существует (хотя, возможно, есть несколько разрозненных и все еще активных бывших боевиков). Я хорошо знаю это, потому что одно из двух отделений Мацпена было связано с Четвертым Интернационалом в те годы, когда он разочаровывал нас своей позицией непризнания государства Израиль. (Позиция, которой, насколько я знаю, он больше не придерживается, поскольку избавился от американских Swp и аргентинских моренистов, но я не в курсе событий и могу ошибаться).
Не стоит забывать, что я переиздал монументальный труд Натана Вайнштока "История сионизма", хотя позже автор написал мне, что больше не узнает себя в этой работе.
В текстах, которые мы публиковали до этой трехсторонней дискуссии (например, в очень точной работе Микеле Нобиле), мы лишь намекали на политическую важность существования Израиля. Возможно, мы сделали это недостаточно, и нам обязательно придется к этому вернуться. Потому что предложение покончить с государством Израиль означает убрать с Ближнего Востока единственное демократическое государство, которое там существует и сопротивляется.
При всех ограничениях такой демократии, это все же страна, где можно проводить демонстрации против правительства, можно критиковать и свергать правительства, где женщины также являются военнослужащими и где к ним относятся как к людям (в отличие от чудовищного иранского и исламского женоненавистничества) и где арабо-палестинские парламентарии могут даже заседать в Кнессете: это несовершенная демократия или постдемократия - но какая "демократическая" или постдемократическая страна в мире не является таковой?
Несовершенство израильской демократии объясняется главным образом ее конфессиональной природой, которая предполагает апартеид по отношению к неевреям, но она и отдаленно не сравнится с окружающими ее злобными исламскими диктатурами. И я бы добавил, что это поистине чудо, что Израиль позволяет себе "роскошь" быть несовершенной демократией, в то время как в военном отношении он окружен диктаторскими исламскими государствами, которые мечтают уничтожить его, если бы только у них хватило сил. Государства, которые не допускают никакой политической оппозиции у себя дома, а некоторые из них вешают или казнят всех, кого подозревают в произраильских симпатиях или кто слишком радикально отклоняется от предполагаемых законов Корана.
Убрать Израиль с Ближнего Востока - значит оставить поле боя для самого реакционного из существующих сегодня в мире режимов: Ирана - настоящего позора человечества (и не только за то, как он обращается с женщинами). И давайте оставим в стороне других отъявленных поборников демократии и цивилизации, таких как Турция, Афганистан, Ирак, Эмираты, "Хезболла" и т. д.
Израиль хорошо знает, что его выживание связано с ниточкой, которая теперь имеет военную подоплеку. Он начал осознавать это сразу же, в 1948 году: 14 мая он объявил о своем существовании, а на следующий день на него напал фронт, состоящий из пяти государств Лиги арабских государств и мало кого еще. Антиизраильский арабский мир получил свой первый звуковой удар, но мы до сих пор расплачиваемся за плоды этой агрессии. В первую очередь за это расплачиваются палестинцы, которые из-за той войны и израильского изгнания были вынуждены бежать (порядка 7-800 тысяч человек), что привело к возникновению палестинского вопроса, который не решен и по сей день. Без этой первой войны, вероятно, никогда не было бы массового исхода целого народа, или, по крайней мере, Израилю было бы трудно осуществить его "холодно" и по собственной инициативе. И уж точно другие пункты 181-й резолюции были бы, по крайней мере, предприняты, какими бы сомнительными они ни были, даже по моему личному мнению, а не только по мнению Бубера.
А если бы Лига арабских государств не пресекла попытки Израиля, как бы все сложилось? Стали бы палестинский и израильский народы жить лучше? Смогли бы они прийти к какому-то взаимопониманию? Стала бы возможной интеграция различных этнических групп? Укрепился бы конфессиональный характер Израиля?
Все это риторические вопросы, ответ на которые для меня очевиден, хотя в последнем я сомневаюсь.
Агрессию 15 мая 1948 года никогда нельзя забывать при анализе (как это часто и безответственно делается), потому что если Израилю и пришлось превратиться в военную цитадель (к тому же неприступную), то только из-за этого первого нападения, которое, к всеобщему удивлению, удалось отразить, как и другие последующие нападения, и он будет продолжать это делать, если это еще потребуется: надо сказать, однако, что на сегодняшний день единственным государством, которое, похоже, нацелено на уничтожение Израиля (помимо ХАМАС и "Хезболлы"), является Иран. Это признак того, что определенная эволюция существует и в арабском мире, хотя, к сожалению, не в исламском мире в целом.
Если палестинская проблема стала милитаризованной, то вина за это лежит на первой неудачной атаке Лиги арабских государств, которая привела к первому большому исходу палестинцев, немедленно "поощренному" самим израильским правительством с его политикой изгнания. Впоследствии Израиль и некоторые его правительства взвалили на себя этот груз, имея возможность рассчитывать на неоспоримое военное превосходство и полную политическую и моральную поддержку своего собственного народа.
Однако факт остается фактом: некоторые из тех же арабских государств, которые несли ответственность за первую агрессию, заставили перемещенных палестинцев жить в лагерях беженцев, вместо того чтобы ассимилировать их в своих собственных социальных структурах и всегда относиться к ним как к гражданам второго или третьего сорта. Или массовые убийства, как это сделала Хашимитская (т.е. потомок Мухаммеда) монархия Иордании в "черном" сентябре 1970 года. И как это случилось в Сабре и Шатиле в 1882 году, где при соучастии Израиля ливанские фаланги уничтожили более тысячи (или двух, может быть, трех тысяч) беззащитных палестинских мирных жителей, запертых в лагерях беженцев.
Дискриминация палестинцев, которую арабские лидеры всегда сопровождали, вводя их в заблуждение антисемитским, реакционным и нереальным миражом уничтожения Израиля и убийства как можно большего числа евреев вместо того, чтобы найти какую-то форму сосуществования. Со временем постепенная ассимиляция все же произошла (особенно в Иордании, в чем я недавно смог лично убедиться), но в течение десятков лет этого не происходило и продолжает не происходить в некоторых случаях, например, в лагерях, которые до сих пор существуют в Ливане, переданном (проиранской) диктатуре "Хезболлы".
Израиль знает, что при первом же признаке слабости агрессия более или менее соседних государств начнется снова, вплоть до уничтожения его и истребления его народа (евреев разного происхождения, но также и неевреев, как мы видели во время погрома 7 октября). Но одна из причин, по которой Израиль никогда не проиграет в военном отношении и не исчезнет, - это то, что антисемиты разных убеждений не могут понять и, возможно, никогда не поймут: большинство израильтян сегодня считают, что они должны сражаться до смерти, если потребуется, чтобы не повторилось то, что произошло в годы нацизма, в годы пакта Гитлера со Сталиным и последующего "окончательного решения", когда их предков убивали миллионами без сопротивления и без вмешательства какого-либо государства в их защиту.
Эту историю страданий еврейского народа я чувствую своей. Римский иудаизм был частью моего детства и сохранился во взрослой жизни, когда я стал гражданской стороной на всех трех уровнях судебного процесса против Прибке - единственным нееврейским членом семьи, сделавшим это. Именно поэтому какая-то часть меня остро реагирует на антисемитизм, как бы он ни проявлялся, независимо от того, осознает это человек или нет.
Примером нынешнего антисемитизма может служить поведение тех реакционных левых, которые остались в Италии (то же самое можно сказать и о некоторых американских кампусах, некоторых латиноамериканских политических течениях и т. д.) и которые проводят одну демонстрацию за другой, официально желая остановить правительство Израиля, но по сути защищая ХАМАС и его геноцидные намерения.
Ах да, я забыл упомянуть, что открыто декларируемое ХАМАСом, "Хезболлой", иранским правительством, реакционными левыми по всему миру, а до недавнего времени и правящим исламизмом в некоторых государствах стремление уничтожить Израиль и "выбросить за борт" живущих там евреев - это настоящая геноцидная цель: антисемитская и геноцидная. И это безумие, что подобные варварства все еще могут распространяться и разделяться мнимыми "демократами" или левыми реакционерами.
Я четко отделяю себя от этих ужасов и ставлю справедливую антисионистскую борьбу против нынешнего конфессионального израильского режима в один ряд со справедливой борьбой за защиту народа Израиля и его законного государства, подтверждая, что единственным позитивным и реалистичным решением для палестинцев было бы превращение Израиля в многоэтническое или многонациональное, демократическое и, прежде всего, светское государство. Идея двух государств безумна и нереализуема. Страдания палестинцев на протяжении десятилетий доказывают это, и, к сожалению, будут продолжать доказывать еще долгое время, даже после того, как закончится асимметричная война, развязанная ХАМАСом.
Шалом
Роберто
Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com
