ROSA LUXEMBURG: RIVOLUZIONARIA, DONNA, FEMMINISTA, di Antonella Marazzi

Ricordando l’assassinio di Rosa Luxemburg e Karl Liebknecht il 15 gennaio 1919, pubblichiamo la relazione di Antonella Marazzi al Convegno su Rosa Luxemburg - a 90 anni dalla morte - organizzato da Utopia Rossa a Roma nel settembre 2009. Testo inedito. [la Redazione]

Rosa Luxemburg nel 1893

Il mio primo incontro con Rosa risale ai primissimi anni ‘70, quando giovane militante cercavo con studi, tanto appassionati quanto caotici, di darmi una formazione teorica di base. Ricordo che ne ricevetti l’impressione di una donna decisa, dalla forte personalità politica e dalle brillanti doti teoriche, che aveva attraversato come una meteora l’orizzonte politico della Seconda internazionale per finire assassinata dalla controrivoluzione tedesca, dopo aver polemizzato con alcune delle più acute intelligenze rivoluzionarie della sua epoca. Nel corso degli anni avevo poi ripreso in mano alcune sue opere, ultima in ordine di tempo, La Rivoluzione russa. Il convegno organizzato a Roma da Utopia Rossa nel settembre del 2009 a novant’anni dalla sua morte mi ha fornito l’opportunità di incontrarla di nuovo. E così ho trascorso con lei l’ultimo scorcio di una caldissima estate, leggendola sulle sponde di un lago, a immediato contatto con quella natura da lei così profondamente amata in tutti i suoi molteplici aspetti e nella quale cercava di immergersi non appena poteva.

A mio avviso, Rosa ha rappresentato, insuperata, l’unico esempio di donna, rivoluzionaria a tempo pieno, che sia riuscita a praticare concretamente la fusione tra la militanza attiva nei movimenti di lotta della sua epoca - come agitatrice e dirigente - e l’impegno teorico. Un impegno speso sul campo della polemica con alcuni tra i più famosi e prestigiosi intellettuali del suo tempo, come Bernstein, Kautsky e lo stesso Lenin (oltre a Trotsky con cui fu spesso d’accordo). Una produzione teorica finalizzata alla denuncia di posizioni che ai suoi occhi rappresentavano concreti pericoli sulla strada della rivoluzione socialista: contro il revisionismo di Bernstein (Riforma sociale o rivoluzione?); contro la teoria leninista del partito (Problemi di organizzazione della socialdemocrazia russa) e contro la concezione burocratica del rapporto tra movimenti di massa, partito e sindacato (Sciopero di massa, partito, sindacati); contro il nazionalsciovinismo di Kautsky e della maggioranza del Spd (La crisi della socialdemocrazia); contro i pericoli di degenerazione della Rivoluzione russa del ‘17 (La Rivoluzione russa).

Da non trascurare sono anche i suoi testi di economia politica come l’Introduzione all’economia politica e L’accumulazione del capitale - in cui si misura direttamente con il Marx de Il Capitale - elaborati nel periodo in cui insegnò alla scuola quadri del Spd a partire dal 1907. Per non parlare poi della prodigiosa mole di articoli pubblicati sugli organi di stampa dei partiti in cui militò e/o che contribuì a fondare: Partito socialdemocratico tedesco (Spd), Partito socialdemocratico di Polonia e Lituania (Sdkpil), Spartakusbund, Kpd.

Tutto ciò la pone, unica donna di tutta la storia del movimento operaio internazionale dalla Prima alla Terza internazionale, sullo stesso piano di personalità politico-rivoluzionarie a tutto tondo come Lenin e Trotsky, che seppero unire la propria militanza attiva alla testa delle masse nel pieno delle rivoluzioni sociali della loro epoca ad una produzione teorica di alto livello, intimamente collegata alle tematiche che i compiti della rivoluzione mondiale ponevano all’ordine del giorno.

Ma chi era questa donna che seppe conquistare un posto così autorevole nella socialdemocrazia tedesca e nella Seconda internazionale?

ISLAM POLITICO E RADICALISMO ISLAMICO, di Pier Francesco Zarcone

Considerazioni preliminari

La guerra civile in Mali ha riportato alla ribalta della cronaca il peggior radicalismo islamico, oltre tutto in una zona strategicamente fondamentale per le possibilità di irradiazione che offre verso l’Africa del Nord e quella subsahariana. A dire il vero anche gli avvenimenti siriani dovrebbero essere visti nella stessa ottica, stante il fatto che il cosiddetto “Esercito Libero Siriano” è in realtà ormai controllato e soverchiato da estremisti provenienti da altri paesi.

Inoltre l’ascesa elettorale di partiti islamisti al governo di Tunisia, Egitto e Marocco - a prescindere dalla benevolenza loro dimostrata da Washington - non cessa di suscitare varie perplessità. È probabile che tutto questo ridia voce ai teorici dello scontro di civiltà, termine ormai diventato una specie di luogo comune, nonostante che i veri specialisti l’abbiano messo in discussione da vari punti di vista.

Per quanto riguarda il vero e proprio radicalismo islamico (sunnita, per quel che ci interessa), che non sembra essere incarnato dai partiti al governo nei paesi citati, ancora ai più non è chiaro che esso in realtà è in conflitto con tutto il resto che lo circonda: non solo l’Occidente, ma anche lo stesso Islam non-radicale e l’Islam sciita - come è attestato dall’individuazione delle vittime del terrorismo radicale all’interno delle società musulmane; cosa che però i media omettono di evidenziare.

Se consideriamo che né Giudaismo né Cristianesimo sono stati e sono immuni da fenomeni di intollerante e dispotico radicalismo religioso, allora vedere nel radicalismo islamico la proiezione di un dato sostanziale e necessario dell’Islam - quindi una sorta di fatalità “fisiologica” - invece del risultato di una complessa serie di fattori storici, sarebbe un grosso errore di prospettiva, prima ancora espressione di un soggiacente razzismo eurocentrico. A chi abbia ben studiato il Corano e i detti del profeta Muhammad, nonché lo sviluppo del pensiero islamico e la storia delle società musulmane non sfuggono alcuni profili importanti.

Il primo è che se effettivamente la storia islamica fosse la copia passata del radicalismo odierno, allora tutti i libri che la riguardano dovrebbero essere buttati e riscritti, perché non si potrebbe parlare della grande civiltà espressa in passato se il radicalismo avesse avuto l’opportunità di dominare quel mondo in quei periodi. L’altro profilo è che dal Corano (come del resto dalla Bibbia) è possibile ricavare tutto e il contrario di tutto, talché se si abdica all’uso dell’intelligenza i guai storicamente ben noti sono inevitabili. Vi è poi un terzo profilo - il più importante ai nostri fini - da cui si percepisce la sostanziale natura antislamica proprio del radicalismo musulmano, cosa che del resto i recenti fatti nel Mali (come la distruzione di santuari e tombe di santi sufici islamici) presentano con tutta evidenza.

Lasciamo stare la nota questione del terrorismo kamikaze in rapporto al divieto di suicidio, e concentriamoci invece su qualcosa di più strutturale. Il radicalismo islamico pretende di modellare usi e costumi sociali secondo i propri criteri, di imporre le proprie interpretazioni del Corano, dei detti del Profeta e della cosiddetta “legge islamica”, nonché di stabilire chi sia o non sia musulmano. Ebbene, nell’Islam in quanto tale non esistono legittime autorità religiose centrali o locali, nessuno può imporre le proprie interpretazioni ad altri musulmani - cosa espressa da un detto di Muhammad per cui la sua comunità non sarà mai unita nell’errore (che nessuno può dichiarare tale in mancanza della debita autorità!) - e il Corano dice a tutte lettere che non ci può essere costrizione nella religione (Corano, 2, 256). Ciò non toglie che nella storia del mondo musulmano non sono mai mancate scuole e/o sette presentatesi arbitrariamente come portatrici del “vero” Islam, in opposizione agli avversari.

La questione dell’antislamicità di certe componenti autoaffermatesi portatrici della “vera” ortodossia, in teoria sarebbe un bell’arma propagandistica per gli avversari; in teoria, perché senza i necessari mezzi economici e senza un’adeguata rete di diffusione dei messaggi la cosa resta al massimo in circoli limitati. E di mezzi e reti (grazie ad Arabia Saudita, Qatar e banche islamiche) dispongono invece islamisti e radicali. 

Intransigenza religiosa e radicalismo islamico: non sono cose nuova, ma… Un po’ di storia per inquadrare

Anche nei periodi di maggior fulgore dall’interno del mondo islamico si sono formati movimenti radicali, anche estremi. Alcuni furono sconfitti a opera dello stesso potere politico musulmano (come i Carmati); altri - come gli Almoravidi e gli Almohadi del Marocco - arrivarono a costituire piccoli imperi e a dominare la parte non-cristiana della penisola iberica, ma finirono col cedere alle “tentazioni e mollezze” della ben diversa civiltà di al-Ándalus. Fino alla seconda metà del secolo scorso di superstite radicalismo islamico c’era solo, a dominare nell’Arabia Saudita, il wahhabismo, fondato nella prima metà del sec. XVIII da Muhammad ibn ‘Abd al-Wahhab (1703-1792) come corrente militante avversa a tutto il resto del mondo islamico e stabilmente alleatasi con quella dinastia dei Sa’ud, signori di Dir’iyya, che dopo la Grande Guerra arrivò a dominare quasi tutta la penisola araba. Naturalmente, al di fuori da questi fenomeni le interpretazioni coraniche molto rigide e senza spazio per il libero pensiero hanno finito col prevalere, pur senza diventare il punto di partenza per la creazione di movimenti politici definiti.

EL NARCOTRÁFICO: UN ARMA DEL IMPERIO, 3, Mesa redonda sobre el narcotráfico, por Marcelo Colussi

NARCOTRÁFICO: UN ARMA DEL IMPERIO, 1, por Marcelo Colussi

http://utopiarossa.blogspot.com.ar/2012/12/el-narcotrafico-un-arma-del-imperio-1.html

EL NARCOTRÁFICO COMO ESTRATEGIA POLÍTICA, 2, por Marcelo Colussi

http://www.utopiarossa.blogspot.it/2013/01/el-narcotrafico-como-estrategia.html

Mesa redonda sobre el narcotráfico

Para ahondar en el análisis de esta problemática presentamos a continuación una serie de preguntas y respuestas producto de una mesa redonda entre distintos investigadores y conocedores del tema, y que nos permitimos sintetizar en forma de coloquio. Se tratan ahí las cuestiones básicas del por qué del narcotráfico contextualizadas en relación al caso colombiano.

Pregunta: Considerando el caso colombiano, ¿por qué un campesino llega a convertirse en productor de un cultivo prohibido por la ley?

Respuesta: Es un tema que tiene varias aristas. ¿Por qué un campesino llega a sustituir los cultivos tradicionales por la coca? ¿Por qué deja atrás el cultivo de maíz, de yuca, de papa, de plátano? Eso tiene que ver con el modelo de país en juego. En Colombia históricamente el campesinado ha estado relegado, en todo sentido. Su economía de autosubsistencia lo colocó en una situación de desventaja; lo que producía iba destinado mayoritariamente para su propio consumo, quedándole una pequeña cuota destinada a la comercialización. Pero siempre las condiciones con que comercializaba le fueron desventajosas. Eso es algo que se da en todo el campo latinoamericano, en Colombia y en cualquier país de la región. Los campesinos trabajan sólo para cubrir sus gastos, casi sin ninguna ganancia económica.

A su situación de precariedad histórica debe agregarse la inseguridad con que han vivido estas últimas décadas, dado que toda la región sur del país (los departamentos de Caquetá, Putumayo, etc.) ha sido zona de guerra y el ejército continuamente ha estado interviniendo en esa región. Como esa es el área clásica de la insurgencia, el movimiento campesino también fue reprimido en la estrategia contrainsurgente. Esa persecución política hizo que muchos campesinos prefirieran dejar sus tierras y marcharan a la ciudad. Los que se quedaron, ante la nueva oferta de producción de mata de coca que fue apareciendo hacia los años 70/80, fueron optando por este nuevo cultivo. Eso les traía una serie de beneficios: tenían ya asegurada la colocación de toda la producción, les pagaban un mejor precio que los cultivos tradicionales, pagaban en efectivo, incluso le retiraban el producto en su mismo lugar, dado que la cuestión del traslado fue un problema crónico para los pequeños productores agropecuarios que viviendo en zonas recónditas no tenían vías de desplazamiento para sacar su producción. Por el contrario, las mafias que llegaron a proponerles estos nuevos cultivos, llegaban hasta el sitio donde cada campesino sacaba su cosecha, y eso les facilitaba grandemente la situación. Incluso, como otro beneficio, la producción de la mata de coca es relativamente corta y fácil, dado que es una planta muy resistente, distinto a otros cultivos tradicionales que requieren mayor atención. Pueden tener hasta dos cosechas anuales. O sea que todo eso representaba una gran ganancia: mejor pago y menos trabajo. Obviamente esas condiciones hicieron que muchos campesinos se pasaran a ese cultivo sin pensarlo dos veces. Ante la necesidad crónica en que vivieron siempre, la posibilidad de encontrar un principio de salida a su precariedad los llevó a este cambio en los cultivos, por pura sobrevivencia. Eso fue lo que detuvo el éxodo hacia las ciudades, que no es otra cosa que llegar a engrosar los cinturones de miseria urbana. Podríamos decir que la amplia mayoría del campesinado aceptó este cambio. Aquí no había espacio para consideraciones de índole moral, era una pura cuestión de sobrevivencia. En las montañas no está presente el tema del narcotráfico o del consumo de droga como un problema. Eso ahí no es evidente, para nada.