Italiano
di Edison Zoldan R. («Nano»)
Cari Roberto [Massari] e Nathan [Novik]:
Ho letto con molta attenzione tutto lo scambio e, in particolare, la proposta di Roberto su come avrebbe affrontato lui, dal governo di Israele, il problema degli ostaggi e di Hamas attaccando direttamente l’Iran.
Apprezzo sinceramente lo sforzo di entrambi di analizzare una tragedia straordinariamente complessa senza cadere in semplificazioni. Proprio per questo vorrei aggiungere alcuni elementi che, a mio avviso, sono fondamentali per comprendere quanto accaduto dal 7 ottobre 2023 e, soprattutto, per discutere correttamente la responsabilità per le vittime civili palestinesi.
Sono d’accordo con Roberto su una questione fondamentale: Hamas ha utilizzato — e utilizza — la popolazione civile di Gaza come scudo umano. Ma credo che dobbiamo portare questa affermazione fino alle sue ultime conseguenze.
Non si tratta semplicemente di dire che Hamas “utilizza i civili come scudi umani” e poi attribuire al governo israeliano una responsabilità equivalente per le morti provocate durante la guerra.
La domanda essenziale è un’altra:
Chi ha iniziato questa guerra, con quale obiettivo e quale alternativa reale aveva Israele dopo il 7 ottobre per impedire che Hamas potesse ripetere un attacco di quella natura?
1. Non possiamo iniziare la storia dall’8 ottobre
La tragedia di Gaza non è iniziata l’8 ottobre 2023.
È iniziata, dalla prospettiva israeliana, il 7 ottobre, quando Hamas e altri gruppi armati palestinesi lanciarono un attacco massiccio contro Israele, uccidendo deliberatamente civili, attaccando comunità, rapendo persone e portando centinaia di ostaggi a Gaza.
Ma, in realtà, non è iniziata neppure quel giorno.
Per anni Israele aveva subito attacchi con razzi e mortai provenienti da Gaza. Il ritiro israeliano da Gaza nel 2005 non pose fine alla violenza. Al contrario, dopo la presa del potere da parte di Hamas nel 2007, Gaza si trasformò in una piattaforma dalla quale furono lanciati migliaia di proiettili contro Israele.
Questo è importante perché permette di comprendere quale fosse l’obiettivo israeliano dopo il 7 ottobre.
Israele non è entrato a Gaza per conquistare Gaza né per sterminarne la popolazione. È entrato per distruggere o neutralizzare la capacità militare di Hamas e impedire che potesse verificarsi un altro 7 ottobre.
E qui emerge una differenza fondamentale tra Israele e Hamas.
Israele ha dichiarato come obiettivo l’eliminazione di una minaccia militare concreta: Hamas e la sua infrastruttura militare.
Hamas, invece, non ha nascosto il proprio obiettivo di attaccare Israele e il fatto che il 7 ottobre costituisse un modello che poteva essere ripetuto.
Per questo considero non corretto analizzare la guerra esclusivamente sulla base del numero di palestinesi uccisi, senza considerare come e perché tali morti si siano verificate.
2. Esisteva una politica israeliana di massacrare i civili?
Il termine “massacro” viene utilizzato molto dai media. È necessario attribuirgli un significato preciso, affinché il contesto di questo conflitto non venga interpretato erroneamente.
È molto importante dare al termine “massacro” il suo significato esplicito: un massacro implica un’azione deliberata e sistematica volta a uccidere in massa civili indifesi. In questo caso, non esistono elementi sufficienti per affermare che questa fosse la politica di Israele a Gaza.
Occorre inoltre avere chiaro che, secondo il diritto internazionale, se da scuole, ospedali, moschee, ecc. vengono lanciati missili, tali luoghi possono diventare obiettivi militari, purché vengano rispettati i principi di distinzione, proporzionalità e precauzione e si cerchi di evitare il più possibile i danni ai civili.
Al contrario, Israele ha effettuato numerosi avvertimenti prima delle operazioni militari, attraverso messaggi, telefonate, volantini, mappe, avvisi e ordini di evacuazione, chiedendo alla popolazione di abbandonare determinate zone prima degli attacchi.
Ciò non significa che tali avvertimenti siano stati sempre sufficienti, né che tutti i civili abbiano potuto evacuare, né che non siano morti civili innocenti. Sono morti molti civili e ciò costituisce una tragedia umana che nessuno dovrebbe minimizzare.
Ma una cosa è riconoscere queste morti e un’altra, molto diversa, è definirle automaticamente un “massacro” deliberato commesso da Israele.
In una guerra urbana — come quella che Hamas ha di fatto dichiarato attraverso le proprie azioni — e particolarmente in una città densamente popolata come Gaza, le conseguenze possono essere terribili anche quando l’obiettivo militare è legittimo.
E, di fronte alle continue aggressioni di Hamas contro la popolazione civile israeliana e contro la popolazione palestinese che vive a Gaza, culminate nel pogrom del 7 ottobre 2023 all’interno di Israele, le possibilità di evitare completamente le conseguenze di una guerra erano estremamente limitate.
E qui emerge l’elemento che, a mio avviso, spesso scompare dal dibattito internazionale:
Hamas non combatte come un esercito convenzionale che separa le proprie installazioni militari dalla popolazione civile. I suoi combattenti, depositi di armi, centri di comando, lanciatori di razzi e tunnel sono deliberatamente inseriti all’interno o al di sotto di aree civili.
3. Il problema degli scudi umani
Questo punto è essenziale.
Quando un gruppo armato installa un’infrastruttura militare sotto un’abitazione, accanto a una scuola, vicino a un ospedale o all’interno di un’area densamente popolata, crea deliberatamente una situazione nella quale qualsiasi operazione militare avrà un enorme costo umano.
E quando, inoltre, i suoi combattenti si mescolano alla popolazione civile, diventa estremamente difficile distinguere tra combattenti e civili.
Ma c’è qualcosa di ancora più grave.
Hamas ha costruito per anni un’enorme infrastruttura sotterranea.
La domanda che dobbiamo porci è:
Perché questi tunnel erano destinati fondamentalmente a proteggere i combattenti, immagazzinare armi, spostarsi e mantenere l’apparato militare, ma non furono concepiti come rifugi destinati a proteggere la popolazione civile?
Israele ha costruito sistemi come la Cupola di Ferro per proteggere la propria popolazione.
Hamas ha investito enormi risorse nei tunnel militari.
Non sembra ragionevole pretendere che Israele ignori una struttura militare perché si trova sotto un’area civile, mentre allo stesso tempo si omette la responsabilità di chi ha deliberatamente collocato quella struttura proprio lì.
La popolazione palestinese di Gaza merita protezione.
Proprio per questo è così grave che un’organizzazione armata che ha governato il territorio per anni abbia utilizzato quella popolazione come parte della propria strategia militare e comunicativa.
I civili uccisi producono immagini terribili.
Queste immagini suscitano legittimamente indignazione e compassione nel mondo. Ma possono anche trasformarsi, intenzionalmente o meno, in un potente strumento di propaganda.
E qui dobbiamo distinguere tra l’utilizzo della popolazione civile come scudo militare e l’utilizzo successivo delle vittime civili come strumento di propaganda internazionale. Le due cose possono coesistere.
4. Israele avvertiva prima di attaccare
Anche questo elemento non dovrebbe scomparire dal dibattito.
Quando Israele annuncia che una determinata zona sarà attaccata e chiede ai civili di abbandonarla, introduce una differenza sostanziale rispetto a un’operazione il cui obiettivo fosse uccidere deliberatamente i civili.
Naturalmente, un avvertimento non rende automaticamente legittimo qualsiasi attacco successivo. Ma costituisce un elemento rilevante per determinare l’intenzione.
Se l’obiettivo fosse stato semplicemente quello di uccidere la popolazione, quale senso avrebbe avuto avvertire preventivamente i civili di abbandonare una determinata zona?
Israele si trovava di fronte a un dilemma terribile: combattere contro un’organizzazione che aveva deliberatamente costruito la propria infrastruttura militare in mezzo alla popolazione civile.
Questo non elimina l’obbligo di Israele di rispettare il diritto internazionale umanitario e di evitare una tragedia.
Ma neppure consente di trasferire a Israele tutta la responsabilità per le conseguenze, ignorando la condotta di Hamas.
5. Che cosa avrebbe fatto un altro Paese?
Questa è, per me, la domanda alla quale nessuno ha risposto in modo soddisfacente.
Immaginiamo che un gruppo armato fosse entrato in un Paese europeo, avesse ucciso centinaia o migliaia di civili, rapito centinaia di persone e fosse tornato con loro in un territorio dal quale aveva lanciato missili per anni.
Immaginiamo inoltre che quel gruppo dichiarasse che lo avrebbe fatto nuovamente.
Che cosa avrebbe fatto qualsiasi governo?
Avrebbe accettato che quell’organizzazione continuasse a esistere con capacità militare?
Avrebbe aspettato passivamente una nuova incursione?
Avrebbe lasciato i propri cittadini rapiti nelle mani del gruppo responsabile?
Israele doveva rispondere a queste domande. E doveva farlo sapendo che l’infrastruttura militare di Hamas era profondamente integrata nella popolazione civile.
Per questo non è convincente dire semplicemente che Israele avrebbe dovuto cercare “un’altra soluzione”.
Naturalmente, tutti avremmo voluto un’altra soluzione.
Tutti avremmo voluto liberare gli ostaggi senza una guerra.
Tutti avremmo voluto che nessun palestinese morisse.
Tutti avremmo voluto che nessun soldato israeliano morisse.
Ma la vera questione politica non consiste nell’immaginare una soluzione ideale dopo aver conosciuto le conseguenze. La questione è determinare quale alternativa reale e praticabile avesse Israele nell’ottobre 2023.
6. E perché non attaccare direttamente l’Iran?
È vero che l’Iran è il principale sponsor di Hamas, Hezbollah e di altri gruppi armati della regione. È anche vero che indebolire l’Iran può contribuire a indebolire i suoi proxy.
Ma ciò non significa che attaccare direttamente l’Iran avrebbe consentito di risolvere il problema di Gaza.
Hamas si trovava fisicamente a Gaza.
Gli ostaggi erano a Gaza.
L’infrastruttura militare che minacciava direttamente le comunità israeliane era a Gaza.
Pertanto, anche se l’Iran avesse una responsabilità politica e strategica, Israele doveva comunque risolvere il problema immediato che aveva davanti.
Inoltre, l’Iran non è un attore indifeso.
Possiede missili, droni, infrastrutture militari, capacità di rappresaglia e un’ampia rete regionale di organizzazioni alleate.
Una guerra prolungata con l’Iran avrebbe potuto aprire contemporaneamente diversi fronti e mettere in pericolo milioni di israeliani.
L’esperienza successiva ha dimostrato proprio che affrontare direttamente l’Iran non era una questione semplice.
Per questo credo che non possiamo affermare che un attacco all’Iran avrebbe necessariamente eliminato Hamas, liberato gli ostaggi o evitato le morti a Gaza.
È un’ipotesi possibile, ma non sembra essere stata un’alternativa concretamente praticabile.
7. La responsabilità morale non può scomparire
Detto tutto ciò, non credo neppure che difendere Israele significhi negare la sofferenza palestinese. Al contrario.
Proprio perché difendiamo il diritto di Israele a esistere e a proteggere la propria popolazione, dobbiamo difendere anche il diritto dei palestinesi a vivere senza Hamas, senza terrorismo, senza guerra e senza essere utilizzati come scudi umani.
Non credo che la soluzione consista nello scegliere tra la vita israeliana e quella palestinese. Credo che dobbiamo difendere entrambe.
Ma per farlo dobbiamo identificare correttamente le responsabilità.
Hamas è responsabile dell’attacco del 7 ottobre.
Hamas è responsabile di aver mantenuto gli ostaggi per anni.
Hamas è responsabile di aver costruito un’infrastruttura militare all’interno di una popolazione civile.
Hamas è responsabile di aver sparato da aree civili.
Hamas è responsabile di aver trasformato Gaza in un campo di battaglia.
E Hamas ha una responsabilità fondamentale per aver provocato una guerra che inevitabilmente avrebbe prodotto enormi sofferenze alla popolazione che affermava di rappresentare.
Israele, da parte sua, ha l’obbligo di rispettare il diritto internazionale umanitario, distinguere tra combattenti e civili, adottare tutte le precauzioni possibili per evitare vittime civili e rispondere di eventuali violazioni concrete.
Ma questa responsabilità giuridica e morale non equivale ad affermare che Israele abbia condotto una politica di “massacro dei civili”.
E tanto meno consente di passare dalle vittime civili alla conclusione che vi sia un genocidio.
8. L’argomento demografico e il “genocidio”
L’accusa di genocidio è straordinariamente grave.
Non significa semplicemente che siano morte molte persone.
Una guerra con numerose vittime civili non è automaticamente un genocidio.
Il concetto richiede la dimostrazione di un’intenzione specifica di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo protetto in quanto tale.
E questo è qualcosa di completamente diverso.
Proprio per questo mi sembra fondamentale non confondere:
morti civili + distruzione + sofferenza = genocidio.
Questa equazione non è giuridicamente corretta.
Può esistere una guerra devastante, con un numero enorme di vittime civili, senza che vi sia genocidio.
E può esistere un genocidio senza che necessariamente si produca una guerra convenzionale.
Per questo dobbiamo discutere fatti, ordini, obiettivi militari, comportamenti concreti ed evidenze dell’intenzione, e non soltanto immagini o cifre isolate.
9. Non dobbiamo perdere di vista i palestinesi
Infine, è necessario sottolineare qualcosa che considero essenziale.
Difendere Israele non significa difendere tutto ciò che fa qualsiasi governo israeliano.
Israele, come qualsiasi Stato democratico, può sbagliare e deve rispondere quando si verificano violazioni concrete.
Ma non possiamo neppure accettare che qualsiasi azione militare israeliana venga automaticamente presentata come prova di un’intenzione genocida.
E non possiamo accettare che Hamas venga trattato come se fosse semplicemente “la resistenza palestinese”.
Hamas non è la popolazione palestinese.
I palestinesi non sono Hamas.
E, proprio per questo, la popolazione palestinese merita di essere liberata dal controllo di Hamas tanto quanto Israele merita di essere liberato dalla minaccia di Hamas.
Forse la tragedia più grande di tutto questo è che per anni un’organizzazione terroristica abbia potuto presentare la propria popolazione come vittima e, allo stesso tempo, utilizzarla come strumento di guerra.
I palestinesi hanno bisogno di un futuro diverso.
Gli israeliani hanno bisogno di sicurezza.
Gli ostaggi avevano bisogno di tornare alle loro case.
E l’unica via ragionevole consiste nel costruire una realtà nella quale né Israele debba vivere aspettando un altro 7 ottobre, né i palestinesi di Gaza debbano vivere sotto il dominio di Hamas.
10. Un’ultima “domanda-riflessione”
Che cosa avrebbe fatto lui se fosse stato primo ministro di Israele?
Io aggiungerei un’altra domanda:
Che cosa avrebbe fatto ciascuno di noi se i nostri cittadini fossero stati assassinati e rapiti, mentre il gruppo responsabile annunciava che lo avrebbe fatto nuovamente?
Non ho la certezza che la strategia adottata da Israele sia stata perfetta. Non credo che nessuno possa averla.
Ma credo che dobbiamo giudicarla nel contesto delle circostanze reali nelle quali Israele ha dovuto prendere le proprie decisioni.
Israele non ha scelto che Hamas costruisse tunnel sotto Gaza.
Israele non ha scelto che Hamas collocasse infrastrutture militari in aree civili.
Israele non ha scelto che gli ostaggi venissero portati a Gaza.
Israele non ha scelto che Hamas lanciasse per anni migliaia di razzi contro la propria popolazione.
Israele non ha scelto neppure che il 7 ottobre si verificasse quella strage.
Ciò che Israele ha scelto è stato difendere i propri cittadini e cercare di impedire che ciò potesse accadere nuovamente.
Possiamo discutere eternamente se lo abbia fatto bene, male, troppo tardi, con troppa forza o con forza insufficiente.
Ma non possiamo perdere di vista la domanda iniziale:
Quale alternativa concreta, praticabile e capace di eliminare la minaccia di Hamas aveva Israele dopo il 7 ottobre?
Fino ad oggi, neppure noi abbiamo trovato una risposta convincente.
E finché non esisterà tale risposta, credo che dobbiamo essere estremamente cauti prima di giudicare Israele come se avesse avuto davanti a sé un’alternativa semplice che semplicemente abbia deciso di non utilizzare.
La tragedia di Gaza è reale.
La sofferenza dei palestinesi è reale.
La sofferenza degli israeliani è altrettanto reale.
Gli ostaggi erano reali.
La minaccia di Hamas è reale.
Ed è reale anche il diritto di Israele a difendere la propria popolazione.
Per questo, più che cercare colpevoli assoluti e vittime assolute, dovremmo cercare la verità completa.
Perché soltanto dalla verità — e non dalla propaganda — potremo un giorno arrivare a Shalom, Salam e Pace.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
English
GAZA. REFLECTIONS ON THE TRAGEDY
by Edison Zoldan R. (“Nano”)
Dear Roberto [Massari] and Nathan [Novik]:
I have read with great attention the entire exchange and, in particular, Roberto’s proposal on how he, from the Israeli government, would have confronted the problem of the hostages and Hamas by striking directly against Iran.
I sincerely appreciate the effort both of you have made to analyze an extraordinarily complex tragedy without falling into simplifications. Precisely for that reason, I would like to add some elements that, in my view, are fundamental to understanding what has happened since October 7, 2023, and above all, to correctly discuss responsibility for Palestinian civilian casualties.
I agree with Roberto on a fundamental point: Hamas used – and uses – the civilian population of Gaza as human shields. But I believe we must take that assertion to its ultimate consequences.
It is not simply a matter of saying that Hamas “uses civilians as human shields” and then attributing to the Israeli government an equivalent responsibility for the deaths caused during the war.
The essential question is another:
Who started this war, with what objective, and what real alternative did Israel have after October 7 to prevent Hamas from being able to repeat an attack of that nature?
1. We cannot begin the story on October 8
The tragedy of Gaza did not begin on October 8, 2023.
It began, from the Israeli perspective, on October 7, when Hamas and other armed Palestinian groups launched a massive attack against Israel, deliberately murdering civilians, attacking communities, kidnapping people, and taking hundreds of hostages to Gaza.
But it did not really begin that day either.
For years Israel had received rocket and mortar attacks from Gaza. The Israeli withdrawal from Gaza in 2005 did not end the violence. On the contrary, after Hamas took power in 2007, Gaza became a platform from which thousands of projectiles were launched against Israel.
This is important because it helps us understand what Israel’s objective was after October 7.
Israel did not enter Gaza to conquer Gaza or to exterminate its population. It entered to destroy or neutralize Hamas’s military capability and to prevent another October 7 from occurring.
And here a fundamental difference between Israel and Hamas emerges.
Israel has the declared objective of eliminating a specific military threat: Hamas and its military infrastructure.
Hamas, on the other hand, did not hide that its objective was to attack Israel and that October 7 constituted a model that could be repeated.
That is why I consider it incorrect to analyze the war solely on the basis of the number of Palestinian dead, without considering how and why those deaths occurred.
2. Was there an Israeli policy of massacring civilians?
The term “massacre” is used a great deal in the media. It is necessary to give it meaning so that the context of this conflict is not misinterpreted. It is very important to give the term “massacre” its explicit significance: A massacre implies a deliberate and systematic action of massively killing defenseless civilians. In this case, there is no evidence to affirm that this was Israel’s policy in Gaza.
It must be clear that, under international law, if missiles are launched from schools, hospitals, mosques, etc., they become military targets. As long as civilian harm is avoided.
On the contrary, Israel carried out numerous warnings before military operations, through messages, calls, leaflets, maps, notices, and evacuation orders, asking the population to leave certain areas before attacks.
That does not mean those warnings were always sufficient, nor that all civilians were able to evacuate, nor that innocent civilians did not die. Many civilians died, and that constitutes a human tragedy that no one should minimize.
But one thing is to acknowledge those deaths, and quite another is to automatically label them as a deliberate “massacre” committed by Israel.
In an urban war (such as the one Hamas effectively declared by its actions), particularly in a densely populated city like Gaza, the consequences can be terrible even when the military objective is legitimate, and the only possible one, given Hamas’s permanent aggressions against the civilian population of Israel and the Palestinian population living in Gaza – aggressions culminating in the October 2023 pogrom inside Israel.
And here appears the element that, in my view, usually disappears from international debate:
Hamas does not fight as a conventional army that separates its military installations from the civilian population. Its fighters, weapons depots, command centers, rocket launchers, and tunnels are deliberately inserted within or beneath civilian areas.
3. The problem of human shields
This point is essential.
When an armed group installs military infrastructure beneath a home, next to a school, near a hospital, or within a densely populated area, it is deliberately creating a situation in which any military operation will have an enormous human cost.
And when, in addition, its fighters mix with the civilian population, it becomes extremely difficult to distinguish between combatant and civilian.
But there is something even more serious.
Hamas spent years building a vast underground infrastructure.
The question we must ask ourselves is:
Why were those tunnels fundamentally intended to protect combatants, store weapons, move around, and maintain the military apparatus, but were not conceived as shelters to protect the civilian population?
Israel built systems like the Iron Dome to protect its population.
Hamas invested enormous resources in military tunnels.
It does not seem reasonable to demand that Israel ignore a military structure because it lies beneath a civilian area, while at the same time omitting the responsibility of the one who deliberately placed that structure there.
The Palestinian population of Gaza deserves protection.
Precisely for that reason, it is so serious that an armed organization that has governed the territory for years has used that population as part of its military and communications strategy.
Dead civilians produce terrible images.
Those images legitimately generate outrage and compassion around the world. But they can also become, intentionally or not, a powerful propaganda tool.
And here we must distinguish between using the civilian population as a military shield and subsequently using civilian victims as an instrument of international propaganda. Both things can coexist.
4. Israel warned before attacking
This element should also not disappear from the discussion.
When Israel announces that a certain area will be attacked and asks civilians to leave it, it introduces a substantial difference from an operation whose objective was to deliberately kill civilians.
Naturally, a warning does not automatically make any subsequent attack legitimate. But it does constitute a relevant element for determining intent.
If the objective had been simply to kill the population, what sense would it make to warn civilians beforehand to leave a certain area?
Israel faced a terrible dilemma: fighting an organization that had deliberately built its military infrastructure in the midst of a civilian population.
That does not eliminate Israel’s obligation to respect international humanitarian law and to avoid tragedy.
But neither does it allow shifting all responsibility for the consequences onto Israel, ignoring Hamas’s conduct.
5. What would another country have done?
This, for me, is the question that no one has answered satisfactorily.
Imagine that an armed group had entered a European country, killed hundreds or thousands of civilians, kidnapped hundreds of people, and returned with them to a territory from which it had been firing missiles for years.
Imagine furthermore that this group declared it would do so again. What would any government have done? Would it have accepted that this organization continue to exist with military capability?
Would it have passively waited for a new incursion?
Would it have left its kidnapped citizens in the hands of the responsible group?
Israel had to answer these questions. And it had to do so knowing that Hamas’s military infrastructure was deeply integrated into the civilian population.
That is why it is not convincing to simply say that Israel should have sought “another solution.”
Of course, we all would have wanted some other solution.
We all would have wanted to free the hostages without a war.
We all would have wanted no Palestinian to die.
We all would have wanted no Israeli soldier to die.
But the real political question is not to imagine an ideal solution after knowing the consequences. The question is to determine what real and viable alternative Israel had in October 2023.
6. And why not attack Iran directly?
It is true that Iran is the main sponsor of Hamas, Hezbollah, and other armed groups in the region. It is also true that weakening Iran can help weaken its proxies.
But that does not mean that attacking Iran directly would have allowed solving the Gaza problem. Hamas was physically in Gaza.
The hostages were in Gaza. The military infrastructure that directly threatened Israeli communities was in Gaza.
Therefore, even though Iran had political and strategic responsibility, Israel still had to resolve the immediate problem before it.
Moreover, Iran is not a defenseless actor.
It possesses missiles, drones, military infrastructure, reprisal capability, and an extensive regional network of allied organizations.
A prolonged war with Iran could have opened several fronts simultaneously and endangered millions of Israelis.
Subsequent experience showed precisely that confronting Iran directly was not a simple matter.
That is why I believe we cannot assume that attacking Iran would necessarily have ended Hamas, freed the hostages, or avoided deaths in Gaza.
That is a possible hypothesis, though it does not seem a viable alternative.
7. Moral responsibility cannot disappear
Having said all the above, I also do not believe that defending Israel means denying Palestinian suffering. Quite the opposite.
Precisely because we defend Israel’s right to exist and to protect its population, we must also defend the right of Palestinians to live without Hamas, without terrorism, without war, and without being used as human shields.
I do not believe the solution is to choose between Israeli life and Palestinian life. I believe we must defend both.
But to do so, we must correctly identify responsibilities.
Hamas is responsible for the October 7 attack.
Hamas is responsible for having held hostages for years.
Hamas is responsible for having built military infrastructure within a civilian population.
Hamas is responsible for firing from civilian areas.
Hamas is responsible for turning Gaza into a battlefield.
And Hamas bears fundamental responsibility for having provoked a war that would inevitably cause enormous suffering to the population it claimed to represent.
Israel, for its part, has the obligation to comply with international humanitarian law, distinguish between combatants and civilians, take all possible precautions to avoid civilian casualties, and answer for any specific violations.
But that legal and moral responsibility does not amount to asserting that Israel has pursued a policy of “massacring civilians.”
Much less does it allow leaping from civilian casualties to the conclusion that there is genocide.
8. The demographic argument and “genocide”
The accusation of genocide is extraordinarily serious.
It does not simply mean that many people have died.
A war with numerous civilian casualties is not automatically genocide.
The concept requires demonstrating a specific intent to destroy, in whole or in part, a protected group as such.
And that is something completely different.
Precisely for that reason, I find it essential not to confuse:
civilian deaths + destruction + suffering = genocide.
That equation is not legally correct.
There can be a devastating war with an enormous number of civilian casualties without genocide existing.
And genocide can exist without necessarily involving a conventional war.
That is why we must discuss facts, orders, military objectives, specific conduct, and evidence of intent, and not merely images or isolated figures.
9. We must not lose sight of the Palestinians
Finally, it is necessary to highlight something I consider essential.
Defending Israel does not mean defending everything any Israeli government does.
Israel, like any democratic state, can make mistakes and must answer when specific violations occur.
But neither can we accept that any Israeli military action is automatically presented as proof of genocidal intent.
Nor can we accept that Hamas is treated as if it were simply “the Palestinian resistance.”
Hamas is not the Palestinian population. Palestinians are not Hamas.
And, precisely for that reason, the Palestinian population deserves to be freed from Hamas’s control just as much as Israel deserves to be freed from Hamas’s threat.
Perhaps the greatest tragedy in all of this is that for years a terrorist organization has been able to present its own population as victims and, at the same time, use them as instruments of war.
Palestinians need a different future. Israelis need security.
The hostages needed to return to their homes.
And the only reasonable way out is to build a reality in which neither Israel has to live waiting for another October 7, nor the Palestinians of Gaza have to live under Hamas’s rule.
10. A final “reflection question”
What would he have done if he had been prime minister of Israel?
I would add another:
What would any of us have done if our citizens had been murdered and kidnapped, while the responsible group announced it would do so again?
I am not certain that the strategy adopted by Israel was perfect. I do not think anyone can be.
But I do believe we must judge it within the real circumstances in which Israel had to make its decisions.
Israel did not choose for Hamas to build tunnels under Gaza.
Israel did not choose for Hamas to place military infrastructure in civilian areas.
Israel did not choose for the hostages to be taken to Gaza.
Israel did not choose for Hamas to fire thousands of rockets at its population for years.
Israel also did not choose for the October 7 massacre to occur.
What Israel did choose was to defend its citizens and try to prevent that from happening again.
We can argue endlessly about whether it did so well, badly, too late, with too much force, or with insufficient force.
But we cannot lose sight of the initial question:
What concrete, viable alternative capable of eliminating the threat of Hamas did Israel have after October 7?
So far, we have not found a convincing answer either.
And as long as that answer does not exist, I believe we must be extremely cautious before judging Israel as if it had had a simple alternative before it that it simply decided not to use.
The tragedy of Gaza is real.
The suffering of Palestinians is real.
The suffering of Israelis is also real.
The hostages were real.
The threat of Hamas is real.
And Israel’s right to defend its population is also real.
That is why, rather than seeking absolute culprits and absolute victims, we should seek the complete truth.
Because only from truth – and not from propaganda – will we one day be able to reach Shalom, Salam, and Peace.
Español
GAZA. REFLEXIONES ACERCA DE LA TRAGEDIA
de Edison Zoldan R. («Nano»)
Queridos Roberto [Massari] y Nathan [Novik]:
He leído con mucha atención todo el intercambio y, en particular, la propuesta de Roberto sobre cómo habría enfrentado él, desde el gobierno de Israel, el problema de los rehenes y de Hamás recurriendo directamente contra Irán.
Aprecio sinceramente el esfuerzo de ambos por analizar una tragedia extraordinariamente compleja sin caer en simplificaciones. Precisamente por eso quisiera agregar algunos elementos que, a mi juicio, son fundamentales para entender lo ocurrido desde el 7 de octubre de 2023 y, sobre todo, para discutir correctamente la responsabilidad por las víctimas civiles palestinas.
Estoy de acuerdo con Roberto en una cuestión fundamental: Hamás utilizó —y utiliza— a la población civil de Gaza como escudo humano. Pero creo que debemos llevar esa afirmación hasta sus últimas consecuencias.
No se trata simplemente de decir que Hamás “emplea civiles como escudos humanos” y después atribuir al gobierno israelí una responsabilidad equivalente por las muertes producidas durante la guerra.
La pregunta esencial es otra:
¿Quién inició esta guerra, con qué objetivo, y qué alternativa real tenía Israel después del 7 de octubre para impedir que Hamás pudiera repetir un ataque de esa naturaleza?
1. No podemos comenzar la historia el 8 de octubre
La tragedia de Gaza no comenzó el 8 de octubre de 2023.
Comenzó, desde la perspectiva israelí, el 7 de octubre, cuando Hamás y otros grupos armados palestinos lanzaron un ataque masivo contra Israel, asesinando deliberadamente a civiles, atacando comunidades, secuestrando personas y llevando a cientos de rehenes a Gaza.
Pero tampoco comenzó realmente ese día.
Durante años Israel había recibido ataques con cohetes y morteros provenientes de Gaza. La retirada israelí de Gaza en 2005 no terminó con la violencia. Por el contrario, después de la toma del poder por Hamás en 2007, Gaza se transformó en una plataforma desde la cual se lanzaron miles de proyectiles contra Israel.
Esto es importante porque permite comprender cuál era el objetivo israelí después del 7 de octubre.
Israel no entró en Gaza para conquistar Gaza ni para exterminar a su población. Entró para destruir o neutralizar la capacidad militar de Hamás y evitar que pudiera producirse otro 7 de octubre.
Y aquí aparece una diferencia fundamental entre Israel y Hamás.
Israel tiene como objetivo declarado la eliminación de una amenaza militar concreta: Hamás y su infraestructura militar.
Hamás, en cambio, no escondió que su objetivo era atacar a Israel y que el 7 de octubre constituía un modelo que podía repetirse.
Por eso considero que no es correcto analizar la guerra únicamente a partir del número de muertos palestinos, sin considerar cómo y por qué se produjeron esas muertes.
2. ¿Hubo una política israelí de masacrar civiles?
Se usa mucho ese término de “masacre” en los medios. Es necesario darle una significación a la misma a fin de que el contexto de este conflicto no se mal interprete. Es muy importante darle al termino “masacre” su explicita significación: Una masacre implica una acción deliberada y sistemática de matar masivamente civiles indefensos. En este caso, no existe evidencia para afirmar que esa fue la política de Israel en Gaza.
Hay que tener claro que según la legislación internacional, si se lanzan misiles desde escuelas, hospitales, mezquitas, etc., se convierten en objetivos militares. Siempre y cuando se evite el daño a civiles.
Por el contrario, Israel realizó numerosas advertencias antes de operaciones militares, mediante mensajes, llamadas, panfletos, mapas, avisos y órdenes de evacuación, solicitando a la población que abandonara determinadas zonas antes de los ataques.
Eso no significa que esas advertencias hayan sido siempre suficientes, ni que todos los civiles hayan podido evacuar, ni que no hayan muerto civiles inocentes. Murieron muchos civiles y eso constituye una tragedia humana que nadie debería minimizar.
Pero una cosa es reconocer esas muertes y otra muy diferente es calificarlas automáticamente como una “masacre” deliberada cometida por Israel.
En una guerra urbana, (como la que de hecho con sus acciones declaró Hamás), particularmente en una ciudad densamente poblada como Gaza, las consecuencias pueden ser terribles aun cuando el objetivo militar sea legítimo, y lo único posible, ante las agresiones permanentes de Hamas a la población civil de Israel y a la población palestina que vive en Gaza, las que culminan con el pogromo dentro de Israel de octubre 2023..
Y aquí aparece el elemento que, a mi juicio, suele desaparecer del debate internacional:
Hamás no combate como un ejército convencional que separa sus instalaciones militares de la población civil. Sus combatientes, depósitos de armas, centros de mando, lanzadores de cohetes y túneles se encuentran deliberadamente insertos dentro o debajo de zonas civiles.
3. El problema de los escudos humanos
Este punto es esencial.
Cuando un grupo armado instala una infraestructura militar debajo de una vivienda, junto a una escuela, cerca de un hospital o dentro de una zona densamente poblada, está creando deliberadamente una situación en la que cualquier operación militar tendrá un enorme costo humano.
Y cuando además sus combatientes se mezclan con la población civil, resulta extremadamente difícil distinguir entre combatiente y civil.
Pero existe algo todavía más grave.
Hamás construyó durante años una enorme infraestructura subterránea.
La pregunta que debemos hacernos es:
¿Por qué esos túneles estaban destinados fundamentalmente a proteger a los combatientes, almacenar armas, desplazarse y mantener el aparato militar, pero no fueron concebidos como refugios para proteger a la población civil?
Israel construyó sistemas como la Cúpula de Hierro para proteger a su población.
Hamás invirtió enormes recursos en túneles militares.
No parece razonable exigirle a Israel que ignore una estructura militar porque se encuentra debajo de una zona civil, mientras al mismo tiempo se omite la responsabilidad de quien colocó deliberadamente esa estructura allí.
La población palestina de Gaza merece protección.
Precisamente por eso resulta tan grave que una organización armada que gobierna el territorio durante años haya utilizado a esa población como parte de su estrategia militar y comunicacional.
Los civiles muertos producen imágenes terribles.
Esas imágenes generan legítimamente indignación y compasión en el mundo. Pero también pueden convertirse, intencionalmente o no, en una poderosa herramienta de propaganda.
Y aquí debemos distinguir entre utilizar a la población civil como escudo militar y utilizar posteriormente las víctimas civiles como instrumento de propaganda internacional. Ambas cosas pueden coexistir.
4. Israel avisaba antes de atacar
Este elemento tampoco debería desaparecer de la discusión.
Cuando Israel anuncia que una determinada zona será atacada y pide a los civiles que la abandonen, está introduciendo una diferencia sustancial respecto de una operación cuyo objetivo fuera matar deliberadamente a civiles.
Naturalmente, una advertencia no convierte automáticamente cualquier ataque posterior en legítimo. Pero sí constituye un elemento relevante para determinar la intención.
Si el objetivo hubiera sido simplemente matar a la población, ¿qué sentido tendría advertir previamente a los civiles que abandonaran una determinada zona?
Israel enfrentaba un dilema terrible: combatir a una organización que había construido deliberadamente su infraestructura militar en medio de una población civil.
Eso no elimina la obligación israelí de respetar el derecho internacional humanitario. Y de evitar una tragedia
Pero tampoco permite trasladar toda la responsabilidad por las consecuencias a Israel, ignorando la conducta de Hamás.
5. ¿Qué habría hecho otro país?
Esta es, para mí, la pregunta que nadie ha contestado satisfactoriamente.
Imaginemos que un grupo armado hubiera entrado en un país europeo, asesinado a cientos o miles de civiles, secuestrado a cientos de personas y regresado con ellos a un territorio desde el cual llevaba años disparando misiles.
Imaginemos además que ese grupo declarara que volvería a hacerlo. ¿Qué habría hecho cualquier gobierno? ¿Habría aceptado que esa organización continuara existiendo con capacidad militar?
¿Habría esperado pasivamente una nueva incursión?
¿Habría dejado a sus ciudadanos secuestrados en manos del grupo responsable?
Israel tenía que responder esas preguntas. Y tenía además que hacerlo sabiendo que la infraestructura militar de Hamás estaba profundamente integrada en la población civil.
Por eso no resulta convincente decir simplemente que Israel debería haber buscado “otra solución”.
Por supuesto, todos hubiéramos querido alguna otra solución.
Todos hubiéramos querido liberar a los rehenes sin una guerra.
Todos hubiéramos querido que ningún palestino muriera.
Todos hubiéramos querido que ningún soldado israelí muriera.
Pero la verdadera cuestión política no es imaginar una solución ideal después de conocer las consecuencias. La cuestión es determinar qué alternativa real y viable tenía Israel en octubre de 2023.
6. ¿Y por qué no atacar directamente a Irán?
Es cierto que Irán es el principal patrocinador de Hamás, Hezbolá y otros grupos armados de la región. También es cierto que debilitar a Irán puede contribuir a debilitar a sus proxies.
Pero eso no significa que atacar directamente Irán hubiera permitido resolver el problema de Gaza. Hamás estaba físicamente en Gaza.
Los rehenes estaban en Gaza. La infraestructura militar que amenazaba directamente a las comunidades israelíes estaba en Gaza.
Por tanto, aunque Irán tuviera responsabilidad política y estratégica, Israel seguía teniendo que resolver el problema inmediato que tenía delante.
Además, Irán no es un actor indefenso.
Posee misiles, drones, infraestructura militar, capacidad de represalia y una extensa red regional de organizaciones aliadas.
Una guerra prolongada con Irán podía haber abierto varios frentes simultáneamente y poner en peligro a millones de israelíes.
La experiencia posterior demostró precisamente que enfrentarse directamente con Irán no era una cuestión sencilla.
Por eso creo que podamos asumir que atacar a Irán habría terminado necesariamente con Hamás, habría liberado a los rehenes o habría evitado muertes en Gaza.
Es una hipótesis posible. Aunque no parece una alternativa viable.
7. La responsabilidad moral no puede desaparecer
Dicho todo lo anterior, tampoco creo que defender a Israel signifique negar el sufrimiento palestino. Todo lo contrario.
Precisamente porque defendemos el derecho de Israel a existir y a proteger a su población, debemos defender también el derecho de los palestinos a vivir sin Hamás, sin terrorismo, sin guerra y sin ser utilizados como escudos humanos.
No creo que la solución sea elegir entre la vida israelí y la vida palestina. Creo que debemos defender ambas.
Pero para hacerlo debemos identificar correctamente las responsabilidades.
Hamás es responsable del ataque del 7 de octubre.
Hamás es responsable de haber mantenido a los rehenes durante años.
Hamás es responsable de haber construido una infraestructura militar dentro de una población civil.
Hamás es responsable de disparar desde zonas civiles.
Hamás es responsable de haber convertido a Gaza en un campo de batalla.
Y Hamás tiene una responsabilidad fundamental por haber provocado una guerra que inevitablemente produciría enormes sufrimientos a la población que decía representar.
Israel, por su parte, tiene la obligación de cumplir el derecho internacional humanitario, distinguir entre combatientes y civiles, adoptar todas las precauciones posibles para evitar víctimas civiles y responder por eventuales violaciones concretas.
Pero esa responsabilidad jurídica y moral no equivale a afirmar que Israel haya llevado adelante una política de “masacrar civiles”.
Y mucho menos permite saltar desde las víctimas civiles a la conclusión de que existe un genocidio.
8. El argumento demográfico y el “genocidio”
La acusación de genocidio es extraordinariamente grave.
No significa simplemente que hayan muerto muchas personas.
Una guerra con numerosas víctimas civiles no es automáticamente un genocidio.
El concepto exige demostrar una intención específica de destruir, total o parcialmente, a un grupo protegido como tal.
Y eso es algo completamente diferente.
Precisamente por eso me parece fundamental no confundir:
muertes civiles + destrucción + sufrimiento = genocidio.
Esa ecuación no es jurídicamente correcta.
Puede existir una guerra devastadora, con una cantidad enorme de víctimas civiles, sin que exista genocidio.
Y puede existir genocidio sin que necesariamente se produzca una guerra convencional.
Por eso debemos discutir hechos, órdenes, objetivos militares, conductas concretas y evidencias de intención, y no solamente imágenes o cifras aisladas.
9. No debemos perder de vista a los palestinos
Finalmente, es menester destacar algo que considero esencial.
Defender a Israel no significa defender todo lo que haga cualquier gobierno israelí.
Israel, como cualquier Estado democrático, puede equivocarse y debe responder cuando existan violaciones concretas.
Pero tampoco podemos aceptar que cualquier acción militar israelí sea presentada automáticamente como prueba de una intención genocida.
Y tampoco podemos aceptar que Hamás sea tratado como si fuera simplemente “la resistencia palestina”.
Hamás no es la población palestina. Los palestinos no son Hamás.
Y, precisamente por eso, la población palestina merece ser liberada del control de Hamás tanto como Israel merece ser liberado de la amenaza de Hamás.
Quizás la tragedia más grande de todo esto sea que durante años una organización terrorista haya podido presentar su propia población como víctima y, al mismo tiempo, utilizarla como instrumento de guerra.
Los palestinos necesitan un futuro diferente. Los israelíes necesitan seguridad.
Los rehenes necesitaban volver a sus hogares.
Y la única salida razonable es construir una realidad en la que ni Israel tenga que vivir esperando otro 7 de octubre ni los palestinos de Gaza tengan que vivir bajo el dominio de Hamás.
10. Una última “pregunta reflexión”
¿Qué habría hecho él si hubiera sido primer ministro de Israel?
Yo agregaría otra:
¿Qué habría hecho cualquiera de nosotros si nuestros ciudadanos hubieran sido asesinados y secuestrados, mientras el grupo responsable anunciaba que volvería a hacerlo?
No tengo certeza de que la estrategia adoptada por Israel haya sido perfecta. No creo que nadie pueda tenerla.
Pero sí creo que debemos juzgarla dentro de las circunstancias reales en las que Israel tuvo que tomar sus decisiones.
Israel no eligió que Hamás construyera túneles debajo de Gaza.
Israel no eligió que Hamás colocara infraestructura militar en zonas civiles.
Israel no eligió que los rehenes fueran llevados a Gaza.
Israel no eligió que Hamás disparara miles de cohetes contra su población durante años.
Israel tampoco eligió que el 7 de octubre se produjera aquella masacre.
Lo que Israel sí eligió fue defender a sus ciudadanos y tratar de impedir que aquello volviera a ocurrir.
Podemos discutir eternamente si lo hizo bien, mal, demasiado tarde, con demasiada fuerza o con insuficiente fuerza.
Pero no podemos perder de vista la pregunta inicial:
¿Qué alternativa concreta, viable y capaz de eliminar la amenaza de Hamás tenía Israel después del 7 de octubre?
Hasta ahora, nosotros tampoco hemos encontrado una respuesta convincente.
Y mientras no exista esa respuesta, creo que debemos ser extremadamente cuidadosos antes de juzgar a Israel como si hubiera tenido delante una alternativa sencilla que simplemente decidió no utilizar.
La tragedia de Gaza es real.
El sufrimiento de los palestinos es real.
El sufrimiento de los israelíes también es real.
Los rehenes fueron reales.
La amenaza de Hamás es real.
Y también es real el derecho de Israel a defender a su población.
Por eso, más que buscar culpables absolutos y víctimas absolutas, deberíamos buscar la verdad completa.
Porque solamente desde la verdad —y no desde la propaganda— podremos llegar algún día a Shalom, Salam y Paz.
Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com
In propagating or republishing this text you are kindly requested to quote the source: www.utopiarossa.blogspot.com
Al difundir y/o republicar este artículo, por favor cite la fuente: www.utopiarossa.blogspot.com
Bei der Verbreitung und/oder Wiederveröffentlichung dieses Artikels bitten wir die Quelle anzugeben: www.utopiarossa.blogspot.com
