Les éditions Syllepse se sont associées pour la série sur l’agression de la Russie poutinienne contre l’Ukraine aux éditions Page 2 (Lausanne), M Éditeur (Montréal), Spartacus (Paris) et Massari Editore (Italie), aux revues New Politics (New York), Les Utopiques (Paris) et ContreTemps (Paris), aux sites À l’encontre (Lausanne) et Europe solidaire sans frontières, ainsi qu’aux blogs Entre les lignes entre les mots (Paris), Centre Tricontinental (Louvain-la-Neuve), Utopia Rossa/Red Utopia et au Réseau syndical international de solidarité et de luttes.
BRIGADES ÉDITORIALES DE SOLIDARITÉ
À l’encontre: https://alencontre.org/ Centre Tricontinental: www.cetri.be/ ContreTemps: lesdossiers-contretemps.org/ Éditions Page 2: https://alencontre.org/ M Éditeur: https://m-editeur.info/ Éditions Spartacus: www.editions-spartacus.fr/ Éditions Syllepse: www.syllepse.net/ Massari Editore, www.massarieditore.it
Entre les lignes, entre les mots: https://entre- leslignesentrelesmots.blog/ Europe solidaire sans frontières: www.europe-solidaire.org/ Les Utopiques: lesutopiques.org/ New Politics: newpol.org/ Réseau syndical international de solidarité et de luttes: laboursolidarity.org/ Utopia Rossa/Red Utopia: www.utopiarossa.blogspot.com/
L’UCRAINA DI FRONTE A UNA SCELTA INSOSTENIBILE
di Oleksandr Kyselov
(Attivista di Sotsialnyi Rukh. Ucraino, originario di Donetsk)
ITALIANO - FRANÇAIS
Sfiniti da oltre tre anni di attacchi russi, gli ucraini sono sempre più disposti ad accettare compromessi politici ingiusti e pesanti concessioni territoriali per porre fine alla guerra. Eppure, è tutt'altro che certo che questa difficile scelta porterà effettivamente a una pace duratura. Mentre dilagano le speculazioni su un altro piano di pace mediato da Trump per l'Ucraina, gran parte del dibattito attuale sembra un déjà vu. Sentiamo le stesse denunce di "interessi particolari" nel conflitto, condanne di guerrafondai e richieste di "colloqui urgenti". In Ucraina, non abbiamo solo sentito queste argomentazioni. Le abbiamo formulate noi stessi.
Nell'estate del 2014, in seguito all'annessione della Crimea da parte della Russia e con la guerra nel Donbass già in corso, attivisti ucraini, russi e bielorussi pubblicarono una dichiarazione "Nuova Zimmerwald" in cui criticavano l'ascesa dello sciovinismo e della xenofobia nei loro paesi. Hanno chiesto un ampio movimento contro la guerra, un cessate il fuoco immediato e il disarmo reciproco. Il neonato movimento ucraino Sotsialnyi Rukh ha fatto eco a questo spirito nel 2015, sostenendo negoziati diretti con il coinvolgimento di sindacalisti e difensori dei diritti umani di entrambe le parti, nonché lo scioglimento delle agenzie di sicurezza. Si è trattato di un autentico tentativo di pace internazionalista, fallito.
Niente di tutto ciò ha impedito l'aggressione russa nel 2022. Eppure, con l'eccezione di una coraggiosa minoranza, la sinistra russa si è nuovamente rifugiata nella retorica pacifista, attribuendo la colpa della guerra a entrambe le parti e puntando il dito contro la NATO, Boris Johnson e il "regime oligarchico neonazista di Kiev". Gli ucraini, sotto i bombardamenti, non hanno potuto permettersi questo lusso. Hanno resistito alle forze di occupazione e troppi hanno già perso la vita.
A livello internazionale, quando la sinistra non si limita a dichiarazioni concise e stereotipate, oscilla ampiamente tra un'istintiva repulsione per l'ingiustizia e una disperata richiesta di pace. Ma entrambe possono servire da guida per l'azione?
Il prezzo della giustizia
Molti denunciano qualsiasi compromesso con il Cremlino come un vero e proprio tradimento, creando un precedente premiando l'aggressione. In termini assoluti, hanno ragione. Eppure la giustizia ha sempre un prezzo: se non per gli attivisti che la chiedono, allora per qualcun altro.
Le risorse dell'Ucraina sono al limite delle loro possibilità. La spesa per la difesa nel 2025 ha raggiunto i 70 miliardi di dollari, superando le entrate fiscali nazionali. Il deficit di bilancio si aggira intorno ai 40 miliardi di dollari e la continuità degli aiuti esteri non è garantita. I costi di ricostruzione sono già saliti a oltre mezzo trilione di dollari. Il debito pubblico ammonta a 186 miliardi di dollari e continua a crescere. Quasi due terzi degli ucraini prevedono che la guerra durerà più di un anno, e gli esperti condividono questa opinione. Il presidente Volodymyr Zelensky sottolinea che il suo Paese avrà bisogno di tutto il supporto possibile per combattere l'esercito russo per altri due o tre anni. Allo stesso tempo, le forze armate ucraine sono sottoposte a grave pressione non solo per la mancanza di armi e munizioni, ma anche per la diminuzione del personale. Dal 2022 sono stati registrati oltre 310.000 casi di diserzione e assenza senza permesso, di cui più della metà nel 2025. Molti soldati che hanno lasciato l'esercito lamentano esaurimento, mancanza di preparazione psicologica all'estrema intensità del combattimento, interminabili missioni e comandanti corrotti che li trattano come pedine usa e getta. Alcuni sono pronti a tornare non appena le condizioni miglioreranno, ma solo una piccola parte lo ha fatto nell'ambito del programma di amnistia. Più della metà degli uomini ucraini si dichiara pronta a combattere, ma 1,5 milioni di loro non hanno ancora aggiornato i propri registri militari. Dopo l'inizio del reclutamento nel 2024, solo 8.500 persone si sono offerte volontarie entro un anno. Persino l'offerta di un bonus di 24.000 dollari alla firma per contratti di un anno non è riuscita ad attrarre molti giovani. Una volta allentate le restrizioni di viaggio per i giovani dai 18 ai 22 anni, quasi 100.000 uomini hanno attraversato il confine nei primi due mesi, molti dei quali sono partiti definitivamente.
La triste realtà è che la resistenza ucraina si basa sulla "busificazione", la pratica di sequestrare con la forza uomini per strada o sul posto di lavoro e arruolarli nell'esercito. Il difensore civico ha riconosciuto che questi abusi sono ormai sistemici. Ciononostante, la Corte Suprema ucraina ha stabilito che la mobilitazione rimane legalmente irreversibile, anche quando condotta illegalmente. Nel frattempo, i social media sono sempre più pieni di resoconti di violenti scontri con ufficiali di leva.
L'opinione pubblica riflette questa stanchezza e i recenti scandali di corruzione che coinvolgono i più stretti collaboratori del presidente non fanno che aggravare la situazione. I sondaggi mostrano che il 69% degli ucraini è ora a favore di una fine negoziata della guerra e quasi tre quarti sono disposti ad accettare il congelamento della linea del fronte, anche se non alle condizioni della Russia. Gli ucraini continuano a insistere sulle garanzie di sicurezza, che per loro includono la fornitura di armi e l'integrazione nell'UE.
Il sogno di "combattere fino alla vittoria", a prescindere da tutto, ignora questi limiti. A meno che il "sostegno incrollabile" dell'Occidente non includa la volontà di aprire un secondo fronte, cosa dovremmo aspettarci? La logica della disperazione porta ad abbassare l'età di leva, estendere il servizio militare alle donne, espellere i rifugiati ucraini aventi diritto dall'estero per riempire le trincee e quindi istituire truppe di blocco ed esecuzioni sul campo per prevenire le diserzioni.
L'illusione pacifista
Questa triste situazione non è solo un fallimento nazionale. Riflette la stanchezza di dover sopportare da soli il fardello più pesante e di dover lottare con le unghie e con i denti per ottenere il sostegno materiale da coloro che credono che condanne ferme e aiuti umanitari siano sufficienti a porre fine all'invasione russa. Più la situazione diventa difficile, più è allettante per alcuni all'estero immaginare che la lotta stessa sia il problema. Se solo le parole potessero porre fine all'oppressione, scioperi e rivoluzioni sarebbero stati sostituiti da contese oratorie.
Da qui l'idea che le armi occidentali non facciano altro che "prolungare la sofferenza" e che interrompere questa via di comunicazione con l'Ucraina la costringerebbe ad accettare le "concessioni necessarie". Questa è un'illusione confortante basata su un ragionamento errato. Se solo le parole potessero porre fine all'oppressione, scioperi e rivoluzioni sarebbero stati sostituiti da contese oratorie. Le forniture di armi non ostacolano la diplomazia, ma piuttosto consentono all'Ucraina di partecipare ai negoziati. Il presidente Zelensky ha espresso la sua disponibilità al dialogo e persino alle decisioni difficili. Tuttavia, solo una parte in grado di mantenere la propria fermezza può negoziare su un piano di parità. Disarmare l'Ucraina equivarrebbe a costringerla alla capitolazione. Mosca lo sa e sfrutta le contraddizioni per seminare confusione e dividere le fila.
Il Cremlino ha ripetutamente respinto un cessate il fuoco, chiarendo di essere interessato solo all'effettiva resa dell'Ucraina. Anche se il massimalismo russo fosse in parte un bluff, un conflitto "congelato" o persino la cessione del Donbass da parte dell'Ucraina non "affronterebbero le cause profonde" della guerra, come sostiene Vladimir Putin. Mosca ha assicurato il suo ponte terrestre verso la Crimea, ma non ha le risorse per impadronirsi del resto delle oblast di Cherson e Zaporižžja, come afferma. L'Ucraina non riconoscerà mai le sue perdite, nemmeno se fosse ufficialmente costretta a farlo. Il risentimento renderà la Russia un nemico perpetuo, creando il rischio di una nuova esplosione del conflitto. La massima di Putin – "Se combattere è inevitabile, colpire per primi" – rende il passo successivo prevedibile, a giudicare dalla mappa. Un'avanzata verso l'avamposto russo in Transnistria intrappolerebbe la Moldavia, renderebbe sicuro il corridoio del Mar Nero e strangolerebbe ciò che resta del commercio marittimo ucraino, consegnando contemporaneamente Odessa, un tempo gioiello dell'Impero russo, al cuore del mito della "Primavera russa".
L'abbandono dell'Ucraina da parte degli stati europei non porterebbe alcuna distensione. I nuovi membri della NATO, Finlandia e Svezia, hanno abbandonato la loro neutralità proprio a causa dei nuovi metodi di "risoluzione delle controversie" adottati dalla Russia. Cinque paesi si sono ritirati dal divieto di mine antiuomo previsto dal Trattato di Ottawa del 2025 per lo stesso motivo. La spesa militare della Polonia è triplicata dal 2022 e gli stati baltici si stanno dirigendo verso un livello di spesa per la difesa pari al 5% del PIL. Vedere un vicino smembrato da un ex signore non li placherebbe, ma li stimolerebbe invece ad armarsi ulteriormente.
Punto Cieco
L'ultimatum lanciato da Mosca nel dicembre 2021 ne delineava chiaramente le ambizioni: la NATO deve ritirarsi entro i confini del 1997 e riconoscere la sfera d'influenza russa nell'Europa centrale e orientale. Questa richiesta sembrava assurda fino all'inizio delle ostilità nel febbraio 2022. Ma la guerra lampo di Putin contro l'Ucraina è fallita, e lui ritiene responsabili le "élite dominanti europee". Nessuno si aspetta che i carri armati russi raggiungano Berlino. Ma gli Stati baltici, incuneati tra la Russia e la sua enclave militarizzata di Kaliningrad, rientrano in questo schema. Le ex province imperiali, che separano Mosca dal suo territorio costiero, sono un bersaglio allettante. La retorica sulle "nazioni non storiche" in preda alla russofobia è già in atto. Se il Cremlino decidesse di colmare il divario di Suwałki – la stretta striscia di territorio polacco e lituano tra Kaliningrad e la Bielorussia, alleata della Russia – mentre l'Occidente è nuovamente coinvolto in dispute interne su sanzioni, politica energetica e strategia di difesa comune, chi rischierebbe una terza guerra mondiale?
A un certo punto, una parte della sinistra ha perso la capacità di distinguere la resistenza dal militarismo. Considerando l'espansione della NATO come la causa della guerra – e trovando quindi una soluzione nel suo semplice ritiro – gli antimilitaristi ammettono tacitamente che vaste regioni al di là della Russia appartengono alla sua sfera di influenza "naturale".
La domanda centrale è questa: se la Russia può risolvere i suoi torti storici e affrontare le sue "legittime preoccupazioni di sicurezza" con la forza, perché non possono farlo anche gli altri? La vera vittoria del complesso militare-industriale non starebbe nelle forniture all'Ucraina o nemmeno nei programmi di riarmo, ma in un'Europa in crisi permanente, dove ogni confine diventa contendibile e dove la spesa per la difesa aumenta all’infinito.
Revisionismo risentito
La vera minaccia non è il nazionalismo ucraino. Non è più sinistro o sciovinista di quello di qualsiasi piccolo stato assediato. Persino coloro che sono stati maggiormente colpiti dalla guerra sono spesso preoccupati di sopravvivere ad attacchi missilistici e droni. Questo non significa che si approvi la creazione di miti nazionalisti. Ma concentrarsi sugli eccessi della politica culturale ucraina è una comoda distrazione, una scusa per minimizzare l'aggressione e prendere le distanze da ciò che è realmente in gioco.
Oggi ci troviamo di fronte a un impero petrolifero militarizzato ed espansionista che nasconde il suo risentimento dietro la retorica della "giustizia storica", ammantando la sua rinascita neo-tradizionale con l'"Occidente decadente" ed è pronto a usare qualsiasi mezzo per rivendicare il suo "giusto posto nel mondo". Questa politica di revisionismo risentito non è esclusiva di Mosca, ma risuona da Washington a Pechino, e deve essere contrastata prima che qualsiasi discorso sul disarmo possa davvero affermarsi.
È giunto il momento di proporre un'alternativa credibile nei dibattiti sulla sicurezza, che non soccomba al neoliberismo militarizzato e non feticizzi la purezza. Li Andersson, ex presidente dell'Alleanza della Sinistra Finlandese, ha già chiesto una politica estera e di sicurezza antifascista. Rifiuta l'illusione che il fascismo possa essere ragionato, accetta il rafforzamento delle capacità di difesa e l'autonomia strategica degli Stati membri dell'UE come prerequisito per la pace e difende il diritto internazionale come meccanismo per prevenire la sovversione autoritaria.
L'estrema destra sta guadagnando terreno nei sondaggi, i bilanci della difesa stanno aumentando vertiginosamente mentre la spesa sociale, l'adattamento ai cambiamenti climatici e gli aiuti allo sviluppo vengono tagliati. Tuttavia, il problema qui sono le élite che stanno sfruttando questa crisi per portare avanti i propri programmi, non gli ucraini che si rifiutano di sottomettersi alla volontà di Putin. Per contrastare questa tendenza, è necessario sottolineare due punti.
In primo luogo, istituzioni sociali resilienti e infrastrutture pubbliche solide sono essenziali per resistere agli shock e a coloro che potrebbero trasformarli in armi. In secondo luogo, democrazia economica, inclusione politica e controllo pubblico rendono ogni causa degna di essere combattuta. Come dimostrano le lezioni apprese dall'Ucraina, senza questi elementi, qualsiasi discorso di solidarietà è una farsa.
Nessuna soluzione facile
Tutti vogliono che la guerra finisca, ma nessuno ha una soluzione pronta all'uso – forse non ce n'è una. Ci dobbiamo reciprocamente
l'onestà che questo momento richiede. Qualsiasi cosa che non sia il completo ritiro della Russia dall'Ucraina è profondamente ingiusta e decisamente pericolosa, ma la ricerca intransigente della giustizia può anche condurci a un punto di non ritorno. La sopravvivenza stessa – sopravvivere come nazione indipendente nonostante le lezioni storiche di Putin – è già una vittoria per l'Ucraina. Ma la storia non finirà qui. Gli stati avidi attaccano non perché provocati, ma perché ne hanno l'opportunità. Ci vorrà più della semplice forza morale per fermarli.
___________________________________________
FRANÇAIS
L’UKRAINE FACE À UN CHOIX INSUPPORTABLE
Oleksandr Kyselov
(Militant de Sotsialnyi Rukh. Ukrainien originaire de Donetsk)
Épuisés par plus de trois ans d’attaques russes, les Ukrainiens sont de plus en plus prêts à accepter des compromis politiques injustes et des concessions territoriales sévères pour mettre fin à la guerre. Pourtant, il est loin d’être certain que ce choix difficile apportera réellement une paix durable. Alors que les spéculations vont bon train au sujet d’un autre plan de paix négocié par Trump pour l’Ukraine, une grande partie du débat actuel donne une impression de déjà-vu. On retrouve les mêmes dénonciations des «intérêts particuliers» dans le conflit, les condamnations des bellicistes et les appels à des «pourparlers urgents». En Ukraine, nous n’avons pas seulement entendu ces arguments. Nous les avons nous-mêmes formulés.
À l’été 2014, après l’annexion de la Crimée par la Russie et alors que la guerre dans le Donbass faisait déjà rage, des militants ukrainiens, russes et biélorusses ont publié une déclaration «New Zimmerwald» critiquant la montée du chauvinisme et de la xénophobie dans leurs pays. Ils ont appelé à un vaste mouvement antiguerre, à un cessez-le-feu immédiat et à un désarmement mutuel. Le mouvement ukrainien Sotsialnyi Rukh, nouvellement formé, s’est fait l’écho de cet esprit en 2015, préconisant des négociations directes impliquant des syndicalistes et des défenseurs des droits humains des deux côtés, ainsi que la dissolution des agences de sécurité. Il s’agissait d’une véritable tentative de paix internationaliste — qui a échoué.
Rien de tout cela n’a empêché l’agression russe en 2022. Pourtant, à l’exception d’une courageuse minorité, les gauchistes russes se sont à nouveau retranchés derrière des formules pacifistes, rejetant la responsabilité de la guerre sur les deux camps et pointant du doigt l’OTAN, Boris Johnson et le «régime oligarchique néo-nazi de Kiev». Les Ukrainiens, sous le feu des bombardements, n’avaient pas ce luxe. Ils ont résisté aux troupes d’occupation, et trop nombreux sont ceux qui ont déjà perdu la vie.
Au niveau international, lorsque la gauche ne se limite pas à de brèves déclarations stéréotypées, elle oscille largement entre une répulsion instinctive face à l’injustice et un appel désespéré à la paix. Mais l’un ou l’autre peut-il servir de guide pour l’action ?
Le prix de la justice
Nombreux sont ceux qui dénoncent tout compromis avec le Kremlin comme une trahison pure et simple qui créerait un précédent en récompensant l’agression. En termes absolus, ils ont raison. Pourtant, la justice a toujours un prix: si ce n’est pour les militants qui la réclament, c’est pour quelqu’un d’autre.
Les ressources de l’Ukraine sont poussées à leur limite. Les dépenses de défense en 2025 ont atteint les 70 milliards de dollars, dépassant les recettes fiscales nationales. Le déficit budgétaire oscille autour de 40 milliards de dollars, et la poursuite de l’aide étrangère n’est pas acquise. Le coût de la reconstruction a déjà grimpé à plus d’un demi-billion de dollars. La dette publique s’élève à 186 milliards de dollars et continue d’augmenter. Près des deux tiers des Ukrainiens s’attendent à ce que la guerre dure plus d’un an, et les experts partagent cet avis. Le président Volodymyr Zelensky souligne que son pays aura besoin de tout le soutien possible pour combattre l’armée russe pendant encore deux à trois ans. Dans le même temps, les forces armées ukrainiennes sont mises à rude épreuve non seulement par le manque d’armes et de munitions, mais aussi par la diminution des effectifs. Plus de 310000 cas de désertion et d’absence sans permission ont été enregistrés depuis 2022, dont plus de la moitié en 2025. De nombreux soldats qui ont quitté l’armée invoquent l’épuisement, le manque de préparation psychologique à l’intensité extrême des combats, les déploiements sans fin et la corruption des commandants qui les traitent comme des pions jetables. Certains sont prêts à revenir dès que les conditions s’amélioreront, mais seule une fraction d’entre eux l’ont fait dans le cadre de l’amnistie. Plus de la moitié des hommes ukrainiens se disent prêts à se battre, mais un million et demi d’entre eux n’ont toujours pas mis à jour leur dossier militaire. Après l’introduction du recrutement en 2024, seuls 8500 se sont portés volontaires en un an. Même l’offre d’une prime d’inscription de 24 000 dollars pour les contrats d’un an aux jeunes n’a pas réussi à en attirer beaucoup. Une fois que les restrictions de voyage pour les 18-22 ans ont été assouplies, près de 100000 hommes ont traversé la frontière au cours des deux premiers mois, beaucoup pour partir définitivement.
La triste réalité est que la résistance ukrainienne repose sur la «busification», c’est-à-dire le fait de saisir de force des hommes dans la rue ou sur leur lieu de travail et de les enrôler de force dans l’armée. Le médiateur a reconnu que ces abus sont désormais systémiques. Malgré cela, la Cour suprême ukrainienne a jugé que la mobilisation restait juridiquement irréversible, même lorsqu’elle était effectuée de manière illégale. Pendant ce temps, les réseaux sociaux font de plus en plus souvent état d’affrontements violents avec les agents chargés de la conscription.
L’opinion publique reflète cette lassitude, et les récents scandales de corruption impliquant les plus proches collaborateurs du président n’arrangent rien. Les sondages montrent que 69 % des Ukrainiens sont désormais favorables à une fin négociée de la guerre et près des trois quarts sont prêts à accepter le gel de la ligne de front, même si ce n’est pas selon les conditions de la Russie. Les Ukrainiens continuent d’insister sur des garanties de sécurité, qui pour eux incluent des livraisons d’armes et l’intégration à l’UE.
Le rêve de « se battre jusqu’à la victoire », quoi qu’il arrive, ignore ces limites. À moins que le « soutien indéfectible » de l’Occident n’inclue la volonté d’ouvrir un deuxième front, à quoi devons-nous nous attendre ? La logique du désespoir conduit à abaisser l’âge de la conscription, à étendre le service militaire aux femmes, à expulser les réfugiés ukrainiens en âge d’être appelés depuis l’étranger pour remplir les tranchées, puis à mettre en place des troupes de barrage et des exécutions sur le terrain pour empêcher les désertions.
L’illusion pacifiste
Cette situation sombre n’est pas seulement un échec national. Elle reflète l’épuisement de porter seul le fardeau le plus lourd et de se battre bec et ongles pour obtenir le soutien matériel de ceux qui pensent que des condamnations fermes et une aide humanitaire suffisent pour mettre fin à l’invasion russe. Plus la situation devient difficile, plus il est tentant pour certains à l’étranger d’imaginer que la lutte elle-même est le problème. Si les mots seuls pouvaient mettre fin à l’oppression, les grèves et les révolutions auraient été remplacées par des concours d’éloquence.
D’où l’idée que les armes occidentales ne font que « prolonger les souffrances » et que couper cette bouée de sauvetage à l’Ukraine la pousserait à accepter les «concessions nécessaires ». C’est une illusion réconfortante fondée sur un raisonnement erroné. Si les mots seuls pouvaient mettre fin à l’oppression, les grèves et les révolutions auraient été remplacées par des concours d’éloquence. Les livraisons d’armes n’entravent pas la diplomatie, mais permettent à l’Ukraine de part ciper aux négociations. Le président Zelensky a fait part de son ouverture à des discussions et même à des décisions difficiles. Mais seule une partie capable de tenir bon peut négocier sur un pied d’égalité. Désarmer l’Ukraine reviendrait à la forcer à céder. Moscou le sait et exploite les contradictions pour semer la confusion et diviser les rangs.
Le Kremlin a rejeté à plusieurs reprises un cessez-le-feu, indiquant clairement qu’il ne s’intéressait qu’à la capitulation effective de l’Ukraine. Même si le maximalisme de la Russie est en partie un bluff, un conflit « gelé » ou même la cession du Donbass par l’Ukraine ne «s’attaquerait pas aux causes profondes» de la guerre, comme l’affirme Vladimir Poutine. Moscou a sécurisé son pont terrestre vers la Crimée, mais manque de ressources pour s’emparer du reste des oblasts de Kherson et de Zaporijjia, qu’elle revendique également. L’Ukraine ne reconnaîtra jamais ses pertes, même si elle y est officiellement contrainte. Le ressentiment fera de la Russie un ennemi éternel, créant ainsi le risque d’une nouvelle flambée de conflit. La maxime de Poutine lui-même — « Si le combat est inévitable, frappe le premier» — rend la prochaine étape prévisible, à en juger par la carte. Une poussée vers l’avant-poste russe en Transnistrie piégerait la Moldavie, sécuriserait le corridor de la mer Noire et étranglerait ce qui reste du commerce maritime ukrainien, tout en livrant Odessa, autrefois joyau de l’empire russe, au cœur de la mythologie du « printemps russe ».
L’abandon de l’Ukraine par les États européens n’apporterait aucune détente. Les nouveaux membres de l’OTAN, la Finlande et la Suède, ont abandonné leur neutralité précisément en raison de la nouvelle manière dont la Russie « résout les différends ». Cinq pays se sont retirés de l’interdiction des mines terrestres prévue par le traité d’Ottawa en 2025 pour la même raison. Les dépenses militaires de la Pologne sont en passe de tripler depuis 2022, et les pays baltes se précipitent vers un niveau de dépenses de défense représentant 5 % du PIB. Voir un voisin démembré par un ancien suzerain ne les apaiserait pas, mais les pousserait à s’armer davantage.
Angle mort
L’ultimatum lancé par Moscou en décembre2021 a clairement affiché ses ambitions: l’OTAN doit se retirer aux frontières de 1997 et reconnaître la sphère d’influence russe en Europe centrale et orientale. Cette exigence semblait absurde jusqu’à ce que les coups de feu éclatent en février 2022. Mais la guerre éclair de Poutine contre l’Ukraine a échoué, et il en tient les « élites dirigeantes européennes » pour responsables. Personne ne s’attend à ce que les chars russes atteignent Berlin. Mais les États baltes, coincés entre la Russie et son enclave militarisée de Kaliningrad, correspondent au schéma. Les anciennes provinces impériales, qui séparent Moscou de son territoire côtier, constituent une cible tentante. La rhétorique sur les «nations non historiques» en proie à la russophobie est déjà en place. Si le Kremlin décidait de combler le fossé de Suwałki — l’étroite bande de territoire polonais et lituanien entre Kaliningrad et la Biélorussie, alliée de la Russie — alors que l’Occident est à nouveau en proie à des querelles internes sur les sanctions, la politique énergétique ou la stratégie de défense commune, qui prendrait le risque d’une troisième guerre mondiale ?
À un moment donné, une partie de la gauche a perdu la capacité de distinguer la résistance du militarisme. En considérant l’expansion de l’OTAN comme la cause de la guerre – et en trouvant ainsi une solution dans son simple recul – les antimilitaristes concèdent discrètement que de vastes régions au-delà de la Russie appartiennent à son domaine «naturel».
La question centrale est la suivante : si la Russie peut régler ses griefs historiques et répondre à ses «préoccupations légitimes en matière de sécurité» par la force, pourquoi les autres ne le pourraient-ils pas? La véritable victoire pour le complexe militaro-industriel ne serait pas les livraisons à l’Ukraine ni même les programmes de réarmement, mais une Europe en crise permanente, où chaque frontière devient contestable et où les dépenses de défense augmentent sans fin.
Révisionnisme rancunier
La véritable menace n’est pas le nationalisme ukrainien. Il n’est ni plus sinistre ni plus chauvin que celui de n’importe quel petit État assiégé. Même les personnes les plus touchées par la guerre se soucient plus souvent de survivre aux frappes de missiles et aux attaques de drones. Cela ne signifie pas pour autant que l’on approuve la création de mythes nationalistes. Mais se focaliser sur les excès de la politique culturelle de l’Ukraine est une distraction commode, une excuse pour relativiser l’agression et se distancier de ce qui est réellement en jeu.
Nous sommes aujourd’hui confrontés à un empire pétrolier militarisé et expansionniste qui dissimule son ressentiment derrière des discours sur la «justice historique», drapant sa renaissance néotraditionnelle contre «l’Occident décadent» et prêt à utiliser tous les moyens pour revendiquer sa «place légitime dans le monde». Cette politique de révisionnisme rancunier n’est pas propre à Moscou, mais trouve un écho de Washington à Pékin, et doit être combattue avant que tout discours sur le désarmement ne prenne tout son sens.
Il est grand temps de proposer une alternative crédible dans les débats sur la sécurité, qui ne cède pas au néolibéralisme militarisé et ne fétichise pas la pureté. Li Andersson, ancienne présidente de l’Alliance de gauche finlandaise, a déjà appelé à une politique de sécurité et étrangère antifasciste. Elle rejette l’illusion selon laquelle on peut raisonner le fascisme, accepte le renforcement des capacités de défense et de l’autonomie stratégique des États membres de l’UE comme condition préalable à la paix, et défend le droit international comme mécanisme de prévention contre la subversion autoritaire.
L’extrême droite progresse dans les sondages, les budgets de défense gonflent tandis que les dépenses sociales, l’adaptation au changement climatique et l’aide au développement sont réduites. Pourtant, le problème ici, ce sont les élites qui exploitent cette crise pour faire avancer leur programme, et non les Ukrainiens qui refusent de se plier à la volonté de Poutine. Pour résister à cette tendance, il faut insister sur deux points.
Premièrement, des institutions sociales résilientes et des infrastructures publiques solides sont essentielles pour résister aux chocs et à ceux qui peuvent les utiliser comme des armes. Deuxièmement, la démocratie économique, l’inclusion politique et le contrôle public rendent toute cause digne d’être défendue. Comme le montrent les leçons tirées de l’Ukraine, sans cela, tout discours sur la solidarité est une imposture.
Pas de solution toute faite
Tout le monde souhaite la fin de la guerre, mais personne n’a de solution toute faite — peut-être n’y en a-t-il pas. Nous nous devons
mutuellement l’honnêteté que ce moment exige. Tout ce qui n’est pas le retrait complet de la Russie d’Ukraine est profondément injuste et carrément dangereux, mais la recherche intransigeante de la justice peut également nous mener à un point de non-retour. La survie elle-même — perdurer en tant que nation indépendante malgré les leçons d’histoire de Poutine — est déjà une victoire pour l’Ukraine. Mais l’histoire ne s’arrêtera pas là. Les États cupides attaquent non pas parce qu’ils sont provoqués, mais parce qu’ils en ont la possibilité. Il faudra plus que la force morale pour les arrêter.
+rit.jpg)
