di Roberto Massari
ITALIANO - ENGLISH
Non si può che condividere l’indignazione che gran parte del mondo ha manifestato di fronte al comportamento ignobile che Trump e Vance hanno tenuto nei confronti di Zelensky, dell’uomo che sta rischiando anche la propria vita per difendere l’indipendenza del suo popolo e che ha avuto il coraggio di dire no stando nello studio Ovale. Per quel che può contare, nel mare di disumane azioni che si stanno compiendo ai danni dell’Ucraina, va detto che l’inquilino della Casa Bianca ha anche violato le più sacre regole dell’ospitalità. Ma tant’è…
Insomma, Trump non è solo un reazionario, ma è anche un demente che fa ribrezzo sul piano umano, personale, culturale, diplomatico ecc.
Sul piano politico, però, io rimango dell’idea che il peggior presidente degli Usa sia stato Lyndon Johnson che impedì di far luce sull’assassinio di Kennedy e lanciò l’escalation della guerra contro il Vietnam, contribuendo alla morte di circa 3 milioni di vietnamiti (tra militari e civili) e di varie decine di migliaia di statunitensi. Johnson non faceva ribrezzo sul piano umano, ma andrebbe annoverato tra i grandi criminali della storia moderna, accanto a Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot e purtroppo alcuni altri.
Trump non è ancora arrivato a tali livelli e forse si riuscirà a fermarlo in tempo. Più difficile sarà fermare il criminale Putin, che a me fa anche ribrezzo per quel suo sguardo gelido e fisso che fa pensare alla maschera sulla mummia di Lenin nel mausoleo della Piazza Rossa.
Riguardo alla Nato e all'Otsc
Io appartengo alla generazione che si sgolò per l’uscita dell’Italia dalla Nato e per il suo più generale scioglimento. Il Vietnam ci costringeva ad essere unilaterali rispetto a tale rivendicazione, ma dopo l’invasione sovietica della Cecoslovacchia lo slogan cambiò (almeno per chi capiva qualcosa) e non avemmo più dubbi che occorresse sciogliere la Nato e allo stesso tempo il Patto di Varsavia.
Il quale Patto oggi ha un erede nell’Otsc (Organizzazione del Trattato di sicurezza collettiva), l’alleanza militare creata nel 1992 tra le nazioni ex sovietiche che nel 1991 avevano formato la Csi (Comunità degli Stati indipendenti). Lo definirei un «Patto di Varsavia» più piccolo, se non ci fosse la presenza di truppe nordcoreane che, combattendo in Ucraina, fanno uscire l’Otsc/Csi dal contesto geopolitico est-europeo o ex sovietico: paradossalmente lo internazionalizzano.
Tutto questo per dire che lo slogan per lo scioglimento della Nato (che mi vede favorevolissimo) si deve accompagnare a quello dello scioglimento dell’Otsc. Da solo non è concepibile, ma nemmeno è auspicabile: lasciare il terreno militare al dominio dell’imperialismo russo (con Bielorussia, Kazakistan ecc.) significa arrendersi prima di combattere.
La Nato dormicchiava prima dell’aggressione all’Ucraina. Putin l’ha fatta risorgere, rafforzare (adesioni di Svezia e Finlandia), agguerrire (Polonia e Stati Baltici) e anche unificare risvegliando un minimo il senso di appartenenza unitaria di alcune importanti postdemocrazie europee. La Gran Bretagna addirittura si sta rimangiando la Brexit… Questo per i menestrelli di poco cervello che inneggiano a una presunta vittoria putiniana...
Ora Trump sembra voler sciogliere la Nato. Dico «sembra» perché non sarà così facile: sono troppi gli interessi in gioco (anche per l’industria degli armamenti negli Usa e in altri paesi) e non sarà certo la follia di un individuo, foss’anche il plenipotenziario Presidente degli Usa, a imporre un tale scioglimento, ma nemmeno una sua lenta deriva. Questa sarebbe stata possibile prima dell’aggressione all’Ucraina, ma ora non più.
Il «disgelo» trumpiano
Comincio anche a pensare che difficilmente Trump arriverà alla fine del suo mandato. E comunque, se non interviene qualche malanno, qualche tisana notturna (stile vaticano) o qualche attentatore un po’ più preciso, gli sconvolgimenti degli assetti europei che provocheranno Trump e il suo giullare megasatellitare saranno tali da far decadere tutte le parole d’ordine di tipo tradizionale. Le biglie sono tutte in movimento e nessuno può prevedere dove andranno a colpire. Basti pensare alla possibilità che la Cina approfitti del «disgelo» trumpiano per invadere Taiwan. Non è detto che accada, ma se accadesse gli sviluppi internazionali sarebbero imprevedibili. Idem se il trumpismo consentisse alla teocrazia iraniana di giungere ad avere le armi nucleari.
Basti pensare che l’Ucraina sembra intenzionata a resistere. Sarà sconfitta e trasformata in una colonia russa? Non è così semplice e comunque la cosa avrebbe conseguenze devastanti. In primo luogo perché gli occupanti russi dovranno fare i conti con la resistenza di un popolo che ancora non ha perdonato loro il genocidio del 1931-33 e gli altri crimini dell’epoca staliniana, oltre a quelli più recenti.
In secondo luogo perché ci sono da considerare gli Stati più direttamente minacciati dall’aggressività russa: Polonia e Paesi Baltici. Una sconfitta degli ucraini e un arretramento della Nato li costringerà a incrementare il proprio armamento ancor più di quanto stiano già facendo. E l’esperienza storica dimostra (e l’Ucraina lo conferma) che quando un popolo lotta per la propria indipendenza è pronto a qualsiasi sacrificio. I polacchi poi, dopo la spartizone del loro Paese tra Hitler e Stalin..
L’esercito europeo
È l’unica alternativa allo scioglimento della Nato, anche se al momento sembra quasi impossibile la sua realizzazione (della quale io sono totalmente a favore, tanto per non usare eufemismi). Sulla stampa si leggono quotidianamente tutte le spiegazioni che rendono al momento irrealizzabile tale progetto, nonostante i passi avanti che stanno facendo le tre postdemocrazie più forti - Gran Bretagna, Francia e Germania - mentre il governo italiano ha già deciso di defilarsi e di mantenersi fedele a Trump. Vorrei sbagliarmi, ma così intepreto le recenti «furberie» della Meloni e del ministro Tajani. Dell’ostilità irriducibile di Salvini/Vannacci e 5Stelle a un tale progetto, neanche a parlarne. Un simile esercito farebbe necessariamente appello allo scudo nucleare che garantiscono inglesi e francesi, ma dovrebbe necessariamente tenere fuori la Turchia che al momento rappresenta l’ala più reazionaria della Nato, nonché uno dei regimi più reazionari esistenti al mondo. Ma temo che davanti al pericolo che l’Europa si armi per conto proprio, anche Trump farà marcia indietro e tenterà di mantenere in vita la Nato, o perlomeno il suo fantasma.
Legato al discorso dell’esercito europeo c’è la (mia) speranza che la vecchia Unione Europea si sciolga e si ricostituisca su nuove basi, senza l’Ungheria ovviamente, senza l’enorme attuale apparato burocratico e intenzionata a valorizzare al meglio il patrimonio di cultura mediterraneo-occidentale che dall’Europa si è irradiato al mondo, consentendogli i principali progressi sul piano scientifico, linguistico, artistico ed economico.
L’antitrumpismo e la (post)democrazia statunitense
Brutta storia l'antitrumpismo, come lo fu l’antiberlusconismo. Bastava dichiararsi antiberlusconiani per credere o far credere d’essere «di sinistra». Lo stesso accadrà ora con l’antitrumpismo: si sprecheranno gli articoli, i libri, gli spettacoli ecc. diretti contro Trump, creando l’illusione che i loro autori siano ridiventati di sinistra.
Bisognerà però chiedere a questi stessi antitrumpiani dove stessero mentre l’Ucraina veniva bombardata e massacrata, con il silenzio se non la tacita approvazione della sinistra reazionaria, dei 5stelle, dei pacifinti, degli imperturbabili predicatori contro la guerra, coloro per i quali aggrediti e aggressori sono sullo stesso piano.
E infine la questione della democrazia statunitense. Io la considero una postdemocrazia (i libri di Michele Nobile docent) ma per semplicità non mi dilungo sul concetto di «post» e rinvio ai libri da me pubblicati come editore e agli articoli-saggio apparsi sul blog di Utopia Rossa.
Ebbene, si levano già voci di provenienza diversa a decretare la fine del «sogno americano», cioè della democrazia moderna apparentemente più stabile e meglio funzionante (lasciamo da parte i Paesi scandinavi, sempre per amore di semplicità). Trump è uno spettacolare simbolo dell’antidemocrazia, di megalomania demenziale, di aspirazione a una dittatura personale. Una minaccia dittatoriale che, con l’aiuto del menestrello megastellare, aspira ad essere totalitaria (cioè a impadronirsi delle menti degli individui e non solo delle loro risorse materiali). Tutto ciò è vero e rientra nelle intenzioni più o meno consce del «truskismo» (Trump+Musk).
Ma è vero anche che il sistema (post)democratico che ha consentito a Trump di vincere le elezioni, consente alla parte sconfitta (Partito democratico e altre correnti politiche minori) di continuare a lottare contro di lui: basti vedere cosa scrive in questi giorni la stampa orientata verso il Partito democratico (quella ancora libera di farlo). E non sappiamo al momento quali conseguenze avrà sullo stesso Partito repubblicano il repentino voltafaccia filoputiniano di Trump.
Insomma, non si può pensare che la democrazia produca sempre capi di Stato disposti a rispettare le regole della democrazia: sia Hitler che Mussolini andarono al potere formalmente vicendo le elezioni, ma nessuno direbbe oggi che la Germania e l’Italia siano ancora paesi dittatoriali. Benché in Germania un po’ di nostalgie nazistoidi stiano emergendo tra i sostenitori di Putin e ora di Trump in seno ad Alternative für Deutschland. Più in generale sono orientate verso il putinismo (e ora forse anche verso il trumpismo) quasi tutte le estreme destre europee, ispirate al più becero antiamericanismo fino a poco tempo fa.
Il sistema democratico degli Usa - quello che ha costretto a dimettersi un reazionario come Nixon e che assicura l’alternarsi di almeno due partiti (e non uno soltanto come in Russia e Cina) - può anche produrre il suo contrario (e con Trump ha dato il massimo in questo senso), ma allo stesso tempo genera gli anticorpi. Tra qualche mese o tra qualche anno (4 anni?) vedremo le conseguenze che sul popolo statunitense avrà avuto il passaggio di questa meteora reazionaria. Chi negli Usa si permette oggi di celebrare il Maccartismo? chi la persecuzione dei neri? chi la guerra nel Vietnam? alcune minoranze reazonarie lo fanno, ma appunto in quanto minoranze e perché il sistema democratico consente loro di farlo.
Quindi prima di precipitarsi a dire che la democrazia Usa si è tolta la maschera, comincerei col dire che casomai se l’è tolta la leadership del Partito repubblicano. E poi sarei più prudente, nell’attesa che gli anticorpi comincino a produrre i propri effetti. Una politica estera degli Usa filorussa… Ma si crede veramaente che il popolo degli Usa, il suo capitalismo, le sue forze armate accetteranno per molto tempo una tale masochistica opzione politica?
Pensiamo alla Russia...
In Russia tutto ciò non è possibile, purtroppo e per il momento. In primo luogo perché l’esperienza democratica la Russia deve ancora farla, per la prima volta nella sua storia. Poi c’è il sistema della selezione politica fondata sull’eliminazione fisica degli oppositori: non solo di quelli apertamente contrapposti, come Naval’nyj, ma anche degli oligarchi non coincidenti con i piani di Putin. In un elenco di cadaveri eccellenti che avevo fatto un anno fa comparivano una trentina di oligarchi o personalità eliminate fisicamente negli ultimi anni perché variamente ostili a Putin, alla guerra in Ucraina ecc. Da allora quell’elenco si è allungato e continuerà ad allungarsi per la natura stessa della dittatura putinaina fondata su un capitalismo imperialistico fondamentalmente oligarchico e mafioso.
Ecco, prima di dare per liquidata la (post)democrazia degli Usa, si pensi al regime di dittatura sanguinaria che Putin ha ricostituito e con il quale Trump, la maggioranza dei repubblicani, le estreme destre europee, gli hitlerocomunisti del mondo intero vorrebbero allearsi.
Concludo dicendo che quando si tocca il fondo del barile l’unica possibilità che rimane è di risalire… E ben presto si vedranno i primi sintomi di questa risalita.
Adelante!
1 marzo 2025
ENGLISH
TRUMP, TRUSKISM, AND THE PRO-PUTIN TURN
by Roberto Massari
One cannot help but share the indignation that much of the world has expressed in response to the disgraceful behavior of Trump and Vance toward Zelensky—the man who is risking his own life to defend his people's independence and who had the courage to say no while standing in the Oval Office. For what it’s worth, in the sea of inhumane actions being committed against Ukraine, it must be said that the White House occupant has also violated the most sacred rules of hospitality. But so be it...
In short, Trump is not just a reactionary; he is also a demented individual who is repulsive on a human, personal, cultural, and diplomatic level, among others.
Politically speaking, however, I still hold that the worst U.S. president was Lyndon Johnson, who prevented the truth from emerging about Kennedy’s assassination and launched the escalation of the war against Vietnam, contributing to the deaths of about three million Vietnamese (both military and civilians) and tens of thousands of Americans. Johnson may not have been repulsive on a personal level, but he should be counted among the great criminals of modern history, alongside Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, and unfortunately, a few others.
Trump has not yet reached such levels, and perhaps he can still be stopped in time. More difficult will be stopping the criminal Putin, who also repulses me with that cold, fixed gaze of his, reminiscent of the mask on Lenin’s mummy in the mausoleum of Red Square.
Regarding NATO and the CSTO
I belong to the generation that shouted for Italy’s exit from NATO and for its complete dissolution. Vietnam compelled us to take a unilateral stance on that demand, but after the Soviet invasion of Czechoslovakia, the slogan changed (at least for those who understood anything), and we no longer had any doubts that NATO and the Warsaw Pact needed to be dissolved simultaneously.
Today, the Warsaw Pact has a successor in the CSTO (Collective Security Treaty Organization), the military alliance created in 1992 among the former Soviet nations that had formed the CIS (Commonwealth of Independent States) in 1991. I would call it a "smaller Warsaw Pact" if not for the presence of North Korean troops fighting in Ukraine, which takes the CSTO/CIS out of the East European or ex-Soviet geopolitical context—paradoxically internationalizing it.
All this is to say that the call for NATO’s dissolution (which I fully support) must be accompanied by the call for the CSTO’s dissolution. One without the other is neither conceivable nor desirable: leaving the military field to Russian imperialist dominance (with Belarus, Kazakhstan, etc.) means surrendering before even fighting.
NATO was dozing off before the aggression against Ukraine. Putin revived it, strengthened it (Sweden and Finland joined), made it more combative (Poland and the Baltic States), and even unified it by reigniting a minimal sense of shared belonging among some key post-democracies in Europe. The UK is even backtracking on Brexit... A fact lost on the brainless minstrels celebrating an alleged Putin victory.
Now Trump seems to want to dissolve NATO. I say “seems” because it won’t be so easy: too many interests are at stake (including those of the arms industry in the U.S. and other countries), and not even the madness of a single individual—even the plenipotentiary President of the United States—will be enough to bring about such dissolution, let alone a slow unraveling. That might have been possible before the aggression against Ukraine, but not anymore.
The Trumpian "Thaw"
I am beginning to think that Trump is unlikely to complete his term. In any case, unless some illness, a night-time herbal tea (Vatican-style), or a more accurate assassin intervenes, the upheavals in the European balance of power caused by Trump and his mega-satellite jester will be such that all traditional slogans will become obsolete. The marbles are all rolling, and no one can predict where they will land.
Just consider the possibility that China might take advantage of the Trumpian "thaw" to invade Taiwan. It’s not certain, but if it happens, the international repercussions would be unpredictable. The same applies if Trumpism allows Iran’s theocracy to acquire nuclear weapons.
Consider also that Ukraine seems determined to resist. Will it be defeated and turned into a Russian colony? It’s not that simple, and in any case, the consequences would be devastating. First, because the Russian occupiers will have to face the resistance of a people who have not yet forgiven them for the 1931–33 genocide and other Stalinist-era crimes, in addition to the more recent ones.
Second, because we must consider the States most directly threatened by Russian aggression: Poland and the Baltic nations. If Ukraine is defeated and NATO retreats, they will be forced to ramp up their armaments even more than they already are. And history shows (as Ukraine confirms) that when a people fight for their independence, they are ready for any sacrifice.
Especially the Poles, after the partition of their country between Hitler and Stalin…
The European Army
It is the only alternative to the dissolution of NATO, even though at the moment its realization seems almost impossible (something I am totally in favor of, to avoid using euphemisms). The press is full of daily explanations as to why this project is currently unfeasible, despite the progress made by the three strongest post-democracies—Great Britain, France, and Germany—while the Italian government has already decided to step aside and remain loyal to Trump. I hope I’m wrong, but that’s how I interpret the recent “tricks” of Meloni and Minister Tajani. As for the unwavering hostility of Salvini/Vannacci and the Five Star Movement toward such a project, there is no need to even discuss it.
Such an army would necessarily rely on the nuclear shield guaranteed by the British and the French, but it would have to exclude Turkey, which currently represents NATO’s most reactionary wing and one of the most reactionary regimes in the world. However, I fear that, faced with the risk of Europe arming itself independently, even Trump will backtrack and attempt to keep NATO alive, or at least its ghost.
Tied to the discussion of the European army is (my) hope that the old European Union dissolves and is reconstituted on new foundations—without Hungary, of course, without the enormous current bureaucratic apparatus, and with a firm intention to enhance the Mediterranean-Western cultural heritage that has spread from Europe to the world, enabling its main progress in scientific, linguistic, artistic, and economic fields.
Anti-Trumpism and U.S. (Post)Democracy
Anti-Trumpism is a bad story, just as anti-Berlusconism was. Declaring oneself anti-Berlusconi was enough to believe or make others believe one was “left-wing.” The same will happen now with anti-Trumpism: there will be an endless stream of articles, books, shows, etc., against Trump, creating the illusion that their authors have returned to being left-wing.
However, these same anti-Trumpists should be asked where they were while Ukraine was being bombed and massacred, with the silence, if not the tacit approval, of the reactionary left, the Five Star Movement, the so-called “peace activists,” and the imperturbable preachers against war—those who equate aggressors and victims.
And finally, the issue of U.S. democracy. I consider it a post-democracy (Michele Nobile’s books attest to this), but for simplicity’s sake, I won’t elaborate on the concept of “post” and instead refer to the books I have published as a publisher and to the essay-articles appearing on Utopia Rossa’s blog.
Various voices are already proclaiming the end of the “American dream,” that is, of the modern democracy which is apparently the most stable and best-functioning (leaving Scandinavian countries aside, again for simplicity’s sake). Trump is a spectacular symbol of anti-democracy, of deranged megalomania, of an aspiration to personal dictatorship. A dictatorial threat that, with the help of his megastar minstrel, aspires to totalitarianism (that is, to seize individuals’ minds, not just their material resources). All this is true and falls within the more or less conscious intentions of “Truskism” (Trump + Musk).
But it is also true that the (post)democratic system that allowed Trump to win the elections also allows the defeated side (the Democratic Party and other minor political currents) to continue fighting against him: just look at what the Democratic-leaning press (still free to do so) is writing these days. And at this moment, we do not yet know what consequences Trump’s sudden pro-Putin pivot will have on the Republican Party itself.
In short, democracy does not always produce heads of state willing to respect democratic rules: both Hitler and Mussolini formally came to power through elections, but no one today would say that Germany and Italy are still dictatorial countries. However, in Germany, some Nazi nostalgia is emerging among Putin’s and now Trump’s supporters within Alternative für Deutschland. More generally, almost all far-right movements in Europe—once driven by crude anti-Americanism—are now aligned with Putinism (and perhaps soon with Trumpism, too).
The U.S. democratic system—the same system that forced a reactionary like Nixon to resign and ensures the alternation of at least two parties (as opposed to just one, as in Russia and China)—can also produce its opposite (and with Trump, it has reached its peak in this regard), but at the same time, it generates antibodies. In a few months or years (four years?), we will see what impact this reactionary meteor has had on the American people. Who in the U.S. dares to celebrate McCarthyism today? Who defends the persecution of Black people? Who justifies the Vietnam War? Some reactionary minorities do, but precisely because they are minorities and because the democratic system allows them to express themselves.
So, before rushing to declare that U.S. democracy has taken off its mask, I would first say that it is the Republican Party leadership that has done so. And then I would be more cautious, waiting for the antibodies to begin taking effect. A U.S. foreign policy aligned with Russia… But does anyone truly believe that the American people, its capitalist system, and its armed forces will tolerate such a self-destructive political option for long?
Let’s think about Russia...
In Russia, all this is impossible—for now, unfortunately. First, because Russia has yet to experience democracy for the first time in its history. Then, because its political selection system is based on the physical elimination of opponents—not just those openly against the regime, like Navalny, but also oligarchs who do not align with Putin’s plans. In a list of notable corpses [cadaveri eccellenti] I compiled a year ago, about thirty oligarchs or public figures had been physically eliminated in recent years for various forms of opposition to Putin, the war in Ukraine, etc. Since then, that list has grown longer and will continue to do so due to the very nature of Putin’s dictatorship, which is built upon a fundamentally oligarchic and mafia-like imperialist capitalism.
So, before dismissing the (post)democracy of the U.S., one should consider the bloody dictatorship that Putin has rebuilt—one with which Trump, the majority of the Republican Party, the European far-right, and the “Hitlerocommunists” around the world wish to align.
I’ll conclude by saying that when you hit rock bottom, the only option left is to rise again… And soon, we will see the first signs of that resurgence.
Adelante!
(March 1, 2025)
