di Roberto Massari e Nathan Novik
ENGLISH - ESPAÑOL - ITALIANO
ONE STATE
by Roberto Massari
I find it useful to publish this text by Nathan Novik, even though - along with other comrades of Utopia Rossa - I have long declared myself against the perspective of the "two States" to solve the Israeli-Palestinian issue. It is an unrealistic perspective, which will never be seriously realized and which, if implemented, would inevitably lead to the formation of two confessional States (identified with different religions) that will never stop being hostile to each other or continue to wage war. One of the two will also inevitably be dictatorial (as has always been the case with Al Fatah and continues to be the current Palestinian National Authority in the West Bank).
The very nature of Islamic fundamentalism (fanatical and aggressive) ensures that there will never be peace between a Jewish State and a Muslim State.
For some time now, I have been convinced that the only realistic perspective to put an end to a bloody conflict that has been bleeding the country since 1948 (when some Arab states aggressed the newborn Israel to seize the lands assigned to it by the United Nations, thus causing the massive exodus of 7-800,000 Palestinians and the expulsion of a nearly equal number of Jews from Arab countries) is one State: a secular, democratic, multiethnic State (also federative, if possible).
This perspective is becoming more realistic every day, as I will show shortly. But fortunately, there are already some premises in present-day Israel where Arab components live peacefully with the rest of the population (which is not all Jewish and even Jews have different ethnic backgrounds, making Israel already partly multiethnic) and where the regime of imperfect democracy is among the most democratic in the world.
Just think of the following fact: how many examples in history are there of warring States where anti-government demonstrations are allowed? The mind immediately goes to Russia of 1917 and the US during the Vietnam era, but it risks stopping there. In Israel, on the other hand, there are practically anti-government demonstrations every week and openly so. There were even some in the emergency situation caused by the inhuman pogrom of October 7. Not to mention the struggle between different parties to go into government or form alliances. Well, such concrete evidence of democracy for the opposition makes the perspective of imperfect democracy in a future multiethnic, Israeli-Palestinian State realistic.
The most serious thing (of which the Netanyahu government is only the most visible expression) is that the current Israeli State lacks a secular character. It was not always like this because at its origins Israel was born with a secular and social-democratic perspective (including the collectivist utopianism of the kibbutzim), which was broken by the first and subsequent Arab aggressions. Secularity means that the State must be able to represent not only other ethnicities and other religions, but also Jews who are not religious. Israel and the rest of the world are full of non-believing Jews, atheists, agnostics, etc., demonstrating that belonging to the Jewish people is primarily measured by historical-cultural data ("ethnic" in a general sense of the term). And only to some extent or secondarily religiously. But the latter should not prevail over the former, nor identify with them.
As long as Jewish fundamentalism (reactionary and post-medieval in turn) is not politically and culturally defeated, the secularism of the State of Israel indispensable for the peaceful and unitary perspective of one State cannot be guaranteed. But this is a point that can only be resolved by progressive Jews in Israel, with the help of progressive sectors in the rest of the Diaspora.
The main obstacle to the constitution of a secular, democratic, and multiethnic State (and therefore to a future of peace and civil coexistence also for Palestinians) is now represented by Iran and its satellites (Hamas, Hezbollah, Houthi). Important steps have been taken in terms of recognizing Israel's right to exist in the territories assigned to it by the United Nations. The majority of the main Arab states now recognize the State of Israel. Saudi Arabia, which was about to do so, was stopped by the pogrom of Hamas, but sooner or later will start approaching, especially if Hamas disappears from the face of the earth as all true friends of the Palestinian people hope. But above all, it should be noted that for the first time some Arab states (Saudi Arabia, Jordan, and the UAE) have provided military support to Israel in the recent Iranian aggression in April. An extremely important event that opens hopes for peace in the future.
The real problem is no longer the Arab world but Iran: a reactionary-totalitarian, bloody, barbaric, post-medieval, and fanatically confessional regime. Its origins lie in the extermination of all the progressive movements that had participated in the overthrow of the Shah: the terrible bloodbath with which all the anti-Shah and anti-Khomeini opponents were eliminated from February 1979 onwards. Much of the Iranian people would like to see its fall, and concrete possibilities have been seen in the mobilizations against the killings of women, and therefore mainly thanks to the movements of Iranian women. However, they do not receive support from antisemitic women who in the rest of the world hail Hamas and therefore Iran. And on this subject, it is said that if the "left-wing" idiots, who are playing Iran's game in the rest of the world, were to live in that country, they would all be hanged within a few hours. But being idiots (like all antisemites before them), they don't think about this.
If Israel manages to overthrow the Ayatollah regime before they build the atomic bomb, it will have made the greatest gift possible to humanity and to those who believe in peace. The atomic bomb in the hands of the Ayatollahs would be the most serious threat imaginable to the destiny of humanity. In the short term, much more dangerous than the threats of nuclear retaliation coming from the other extreme source of danger to peace and humanity represented by Putin's neo-tsarist and dictatorial imperialism.
Once the Ayatollah regime falls and the Islamic antisemitism that does not recognize Israel's right to live in the territories assigned to it by the United Nations 77 years ago is largely ended, even the solution of a single secular, democratic, and multiethnic State will finally become realistic and therefore achievable. The two-State solution has proved to be a failure in the past, leading to the pogrom of October and has no future. Ah, I forgot to say that not even Hamas and Iran want two States, one or three: their genocidal program consists solely of wanting to destroy the State of Israel and slaughter its inhabitants as they did on October 7. They will never succeed, thanks to the military and moral superiority of the Israeli people, but it is significant that this is their program and that they can openly claim it without an international coalition (including the United Nations) being created to defend Israel's right to survive. But after the aggression against Ukraine and after the pogrom of October 7, there does not seem to be a great future left for the United Nations as they are currently conceived.
I write these lines on the day when Italy commemorates the 79th anniversary of the defeat of Nazism and fascism, both anti-Semitic: the first by vocation and the second by imitation. However, I never thought I would have to witness in modern times a resurgence of antisemitism on the scale we see today. At that time
At that time, however, there was no "left-wing" antisemitism yet: and this new factor (which we could have done without) will need to be taken into account from now on. The Stalinist and Maoist degeneration of the old left was not enough: now we also need the Antisemitic degeneration of the new "left".
Shalom and Forward!
TWO STATES
by Nathan Novik
I refer to the article "Will the Two-State Solution Include Palestine as a UN Member State?" by Thalif Deen – IPS, published by Other News.
Interesting article, but in my opinion, it has inconsistencies, especially of an ideological nature, and is detached from practicality and perhaps from the history of the conflict. Let's focus on the issue.
The vast majority of us, who long for coexistence among peoples and countries, believe that the best solution to the current "Palestinian-Israeli" conflict would be to have two autonomous countries coexisting in peace, one predominantly Arab and the other predominantly Jewish. The area of "West Bank and Gaza" would be that of an Arab country with characteristics of a democracy coexisting with Israel and its neighbors.
The major problem is that for any country to exist, it must have clear, internationally accepted, and mutually accepted borders, as one of the substantial aspects for peaceful and stable coexistence.
Currently, there are no clear borders or sovereignty of any country in that area. It is an "occupied zone". No country has "sovereignty" over those territories; hence they are called "occupied zones". Additionally, there is "technically" an "undeclared war, but with a ceasefire" from the Palestinian Arab leaderships' side regarding Israel.
In various peace treaty negotiations, as a way of not accepting Israel's existence itself, these leaderships impose conditions that would be unacceptable for any country as a prerequisite for signing a peace treaty. They thus manage to maintain a "state of war" with Israel. An important condition is the demand for a so-called "return of millions of Palestinian Arabs" to "Palestine" (without specifying what that eventual territory includes), which is one of those prior conditions that, instead of ensuring sustainable peace over time, maintains the current atmosphere of "permanent instability". Hence, a peace treaty and coexistence between the two parties have not been achieved (unlike Israel's treaties with Jordan and Egypt).
Many of us believe that there must come a time when the "conditions" for signing a treaty must be sensible. For example, studying through an appropriate protocol the various cases to gradually assess, on a case-by-case basis, the feasibility of a "return" for justified and proven cases. To ensure that the countries where they have been residing, sometimes in so-called "camps" for even a couple of generations, accept those who declare themselves "refugees" as citizens.
This would lead to the moment when a peace treaty between Israel and the Arab country, be it called Palestine or by any other name desired, is signed, with both accepting the other's mutual existence, accepting certain agreed-upon borders in said treaty. This treaty would also stipulate that extremist violence be penalized in both countries, and they would collaborate to neutralize terrorism or violent extremism from any side, combining efforts in security support.
The treaty could include technological and/or any other kind of support from Israel, including cultural and educational support if desired. It could state that neither of them could occupy as an independent state territory of the other. Immigration of individuals admitted according to each country's legislation could be allowed, just as there are Muslim Arabs in Israel who are Israeli citizens, there could be Jews or individuals from other peoples or faiths in the "new Arab country" being formed.
There could also be territorial compensations, in favor of the Arab country agreed upon, for populations of Jewish or Christian families or others, who are in the territory of the West Bank, currently "occupied" mostly by Arab cities and populations, mostly Muslim, and by some small non-Arab "settlements", mainly Jewish... They should be part of an agreement so that the West Bank and Gaza cease to be "occupied zones" and become part of an autonomous Arab country with a Muslim majority with sovereignty over said territories. This ends the current regime of "occupations".
All the above is merely illustrative.
The idea of nominating "Palestine" as a "member country" of the UN - currently an Arab population occupying lands, without recognized and definitive borders since those territories were part of the Turkish Empire until the end of World War I and then under British administration, without having signed a peace treaty with one of its neighbors, Israel, with whom it also maintains a "state of undeclared ceasefire" virtually since 1948 when Israel was founded - is very complex and very inconvenient due to its effects.
The main "problem" is that there is a risk of "maintaining" this abnormality, of a "country" without definitive borders, indefinitely, and not allowing effective actions to cease the current "state of declared de facto war" by those calling themselves "Palestinian Arabs" regarding Israel, and maintaining the status quo over time. And of course, this way, peace will not be possible for an indefinite period.
What must be achieved is mutual acceptance by both countries: recognizing that they are valid and legitimate and that peace and coexistence are "higher and priority" aspects in their lives and those of the peoples. That both countries and their peoples legally prioritize diversity, peace, coexistence, mutual respect after signing a peace treaty, subject if desired to a process of "continuous improvement".
I insist: this is merely an illustration of what could be possible.
When we think about having to choose between "Civilization or Barbarism," a peace treaty that leaves both parties not very satisfied is better than continuing with a "permanent ceasefire for a state of war that has lasted 76 years, maintaining a state of permanent tension and perhaps maintaining tensions that have not been resolved so far.
It is choosing to try to live together "civilized" in an environment of respectful and hopefully pleasant, renewed, and permanent communication instead of maintaining a relational state that is not good for any of these peoples.
ESPAÑOL
UN SOLO ESTADO
por Roberto Massari
Considero útil publicar este texto de Nathan Novik, aunque -junto con otros compañeros y compañeras de Utopía Roja- durante mucho tiempo he declarado mi oposición a la perspectiva de los "dos Estados" para resolver la cuestión israelí-palestina. Es una perspectiva irrealista, que nunca se realizará seriamente y que, de realizarse, inevitablemente llevaría a la formación de dos Estados confesionales (identificados con religiones diferentes) que nunca dejarán de ser hostiles entre sí o de seguir haciéndose la guerra. Uno de los dos será inevitablemente dictatorial (como siempre ha sido Al Fatah y sigue siendo la actual Autoridad Nacional Palestina en Cisjordania).
La naturaleza misma del integrismo islámico (fanático y agresivo) asegura que nunca habrá paz entre un Estado judío y un Estado musulmán.
Desde hace tiempo estoy convencido de que la única perspectiva realista para poner fin a un conflicto sangriento que ha ensangrentado el país desde 1948 (cuando algunos Estados árabes agredieron al recién nacido Israel para apoderarse de las tierras que le habían asignado las Naciones Unidas, provocando así el éxodo masivo de 7-800,000 palestinos y la expulsión de un número casi igual de judíos de los países árabes) es un solo Estado: un Estado laico, democrático, multiétnico (incluso federal, si es posible).
Esta perspectiva se vuelve cada día más realista, como mostraré en breve. Pero afortunadamente ya existen algunas premisas en el Israel actual donde las comunidades árabes conviven pacíficamente con el resto de la población (que no es toda judía y donde los judíos también tienen orígenes étnicos diversos, lo que hace de Israel un Estado ya en parte multiétnico) y donde el régimen de democracia imperfecta está entre los más democráticos del mundo.
Basta pensar en el siguiente hecho: ¿cuántos ejemplos hay en la Historia de Estados en guerra donde se permiten manifestaciones antigubernamentales? La mente va inmediatamente a Rusia de 1917 y a los Estados Unidos en la época de Vietnam, pero corre el riesgo de detenerse allí. En Israel, sin embargo, hay prácticamente cada semana manifestaciones abiertamente antigubernamentales. Las hubo incluso en la situación de emergencia provocada por el pogromo inhumano del 7 de octubre. Sin mencionar la lucha entre partidos diferentes para ir al gobierno o formar alianzas. Bueno, pruebas tan concretas de democracia para las oposiciones hacen realista la perspectiva de una falta de democracia imperfecta incluso en un futuro Estado multiétnico, israelo-palestino.
Lo más grave (de lo cual el gobierno de Netanyahu es solo la expresión más llamativa) es que al actual Estado israelí le falta el carácter laico. No siempre fue así porque en sus inicios Israel nació con una perspectiva laica y socialdemócrata (incluido el utopismo colectivista de los kibutz), que fue rota por la primera y las posteriores agresiones árabes. Laicidad significa que el Estado debe poder representar no solo a otras etnias y otras religiones, sino también a los judíos que no son religiosos. Israel y el resto del mundo están llenos de judíos no creyentes, ateos, agnósticos, etc., lo que demuestra que la pertenencia al pueblo judío se mide principalmente en términos histórico-culturales ("étnicos" en un sentido general del término). Y solo en parte o en segundo lugar religiosos. Pero los segundos no deben prevalecer sobre los primeros y tampoco identificarse con ellos.
Hasta que no se derrote políticamente y culturalmente el integrismo judío (reactivo y posmedieval a su vez), no se podrá garantizar la laicidad del Estado de Israel, indispensable para la perspectiva pacífica y unitaria de un solo Estado. Pero este es un punto que solo pueden resolver los judíos progresistas de Israel, con la ayuda de los sectores progresistas en el resto de la Diáspora.
El principal obstáculo para la constitución de un Estado laico, democrático y multiétnico (y por lo tanto para un futuro de paz y convivencia civil también para los palestinos) está representado actualmente por Irán y sus satélites (Hamas, Hezbollah, Houti). En el terreno del reconocimiento del derecho de Israel a existir en los territorios asignados por las Naciones Unidas, se han dado pasos importantes. La mayoría de los principales Estados árabes ahora reconocen el Estado de Israel. Arabia Saudita, que estaba a punto de hacerlo, fue detenida por el pogromo de Hamas, pero tarde o temprano volverá a acercarse, especialmente si Hamas desaparece de la faz de la tierra como desean todos los verdaderos amigos del pueblo palestino. Pero sobre todo es importante destacar que por primera vez algunos Estados árabes (Arabia Saudita, Jordania y Emiratos) han brindado apoyo militar a Israel en la reciente agresión iraní de abril. Un evento muy importante que abre esperanzas de paz para el futuro.
El verdadero problema ya no es el mundo árabe sino Irán: un régimen reaccionario-totalitario, sanguinario, bárbaro, posmedieval y fanáticamente confesional. Sus orígenes se encuentran en la aniquilación de todos los movimientos progresistas que habían participado en la expulsión del Sha: la terrible matanza con la que fueron eliminados todos los opositores anti-Sha y anti-Khomeini desde febrero de 1979 en adelante. Gran parte del pueblo iraní quiere su caída y se han visto posibilidades concretas en las movilizaciones contra los asesinatos de mujeres, y sobre todo gracias a los movimientos de mujeres iraníes. Sin embargo, estas no reciben apoyo de las mujeres antisemitas que en el resto del mundo aclaman a Hamas y, por lo tanto, a Irán. Y al respecto, se ha dicho que si los imbéciles antisemitas "de izquierda", que están haciendo el juego de Irán en el resto del mundo, fueran a vivir a ese país, serían todos ahorcados en pocas horas. Pero al ser unos imbéciles (como todos los antisemitas antes que ellos) no piensan en eso.
Si Israel logra derrocar al régimen de los Ayatolás antes de que construyan la bomba atómica, habrá hecho el regalo más grande posible a la humanidad y a quienes creen en la paz. El poder nuclear en manos de los ayatolás sería la amenaza más grave imaginable para el destino de la humanidad. En el corto plazo, mucho más peligrosa que las amenazas de represalia nuclear provenientes de la otra fuente de extremo peligro para la paz y la humanidad representada por el imperialismo neo-zarista y dictatorial de Putin.
Una vez derrocado el régimen de los Ayatolás y terminado en líneas generales el antisemitismo islámico que no reconoce el derecho de Israel a vivir en los territorios asignados por las Naciones Unidas hace 77 años, también la solución de un solo Estado laico, democrático y multiétnico finalmente se volverá realista y, por lo tanto, alcanzable. La solución de los dos Estados ha demostrado ser un fracaso en el pasado, ha llevado al pogromo de octubre y no tiene futuro. Ah, olvidé mencionar que ni siquiera Hamas e Irán quieren dos Estados, sino uno o tres: su programa genocida consiste únicamente en destruir el Estado de Israel y degollar a sus habitantes como lo demostraron el 7 de octubre. Nunca lo lograrán, gracias a la superioridad militar y moral del pueblo israelí, pero es significativo que este sea su programa y que puedan reclamarlo abiertamente sin que se cree una coalición internacional (incluidas las Naciones Unidas) en defensa del derecho a sobrevivir del Estado de Israel. Pero después de la agresión a Ucrania y después del pogromo del 7 de octubre, no parece haber un gran futuro para las Naciones Unidas tal como están actualmente concebidas.
Escribo estas líneas en el día en que en Italia se conmemora el 79 aniversario de la derrota del nazismo y el fascismo, ambos antisemitas: el primero por vocación y el segundo por imitación. Sin embargo, nunca pensé que tendría que presenciar en la época moderna un resurgimiento del antisemitismo de las dimensiones actuales. En ese momento, sin embargo, no existía el antisemitismo "de izquierda": y de este nuevo factor (del cual habríamos preferido prescindir) habrá que tener en cuenta a partir de ahora. La degeneración estalinista y maoista de la vieja izquierda no fue suficiente: ahora también se necesitaba la degeneración antisemita de la nueva "izquierda".
¡Shalom y Adelante!
DOS ESTADOS
por Nathan Novik
Me refiero al artículo «¿Incluirá la solución de los dos Estados a Palestina como Estado miembro de la ONU?», Por Thalif Deen – IPS publicado por Other News
Interesante artículo, pero a mi entender tiene inconsistencias especialmente de tipo ideológicas y alejados de la práctica y quizás de la historia del conflicto. Centramos el tema.
La gran mayoría de las personas que anhelamos la convivencia entre los pueblos y países pensamos que la mejor solución al actual conflicto “palestino-israelí”, sería poder tener dos países autónomos que convivan en paz, uno de mayoría árabe y otro de mayoría judía. La zona de “Cisjordania y Gaza", sería la de un país árabe con características de una democracia conviviendo con Israel y sus vecinos.
El gran problema es que para que exista cualquier país, ha de tener fronteras claras, aceptadas internacionalmente y mutuamente y por parte de sus vecinos, como uno de los aspectos sustanciales para que exista una convivencia pacífica y estable.
Actualmente no hay fronteras claras ni soberanía alguna de un país en esa zona. Es una “zona ocupada”. Ningun pais tiene "soberanía" en esos territorios; de allí que se denomina "zonas ocupadas". Existe además, "técnicamente”, un estado de "guerra no declarada, pero de "hecho" con cese al fuego”, de parte de las dirigencias árabes palestinas" con respecto a Israel.
En las diversas negociaciones para un tratado de paz, como una manera de no aceptar la existencia misma de Israel, esas dirigencias ponen condiciones que para cualquier país serían inaceptables como condición previa para firmar un tratado de paz.
Logran así sostener un "estado de guerra" respecto a Israel. Una condición importante es la exigencia de un denominado "retorno de millones de árabes "palestinos" a "la palestina", (sin determinar qué incluye ese eventual territorio), es una de esas condiciones previas, que hace que, en lugar de asegurar una paz sostenible en el tiempo, se mantenga el actual ambiente "de inestabilidad permanente". De allí que no se ha logrado firmar un tratado de paz y convivencia entre ambas partes. (Como sí ha sucedido entre Israel con Jordania y Egipto).
Somos muchas las personas que pensamos que ha de llegar el momento donde las "condiciones" para firmar un tratado han de ser sensatas. Por ejemplo, estudiar mediante algún protocolo adecuado los diversos casos para ir analizando caso a caso, la viabilidad de un "retorno" para casos justificados y probados. Lograr de parte de los países que a quienes se declaran "refugiados", ya por mucho tiempo, sean aceptados como ciudadanos en los países donde están residiendo, a veces en denominados "campamentos" incluso hace un par de generaciones....
Que de ese modo se llegue al momento de firmar un tratado de paz entre Israel y el país árabe que se forme, llámese Palestina o como se lo desee nominar, aceptando ambos la existencia mutua del otro, aceptando determinadas fronteras acordadas en dicho tratado, Que formando parte del mismo la violencia extremista quede penalizada en ambos países y se combinen entre ellos a fin de neutralizar el terrorismo o los extremismos violentos de cualquier lado y se combinen en materia de apoyo en seguridad.
Que se agregue al tratado el apoyo tecnológico y/o de cualquier tipo de parte de Israel, incluyendo lo cultural y educacional si así se deseara. Que el tratado deje estipulado que ninguno de ellos podrá ocupar como estado independiente terreno del otro. Que podrá existir inmigración de personas que sean admitidas de acuerdo a la legislación de cada país; que tal como existen árabes musulmanes en Israel que son ciudadanos israelíes, puedan existir judíos u originarios de otros pueblos o credos en el "nuevo país árabe" que se constituye...
También podrían existir compensaciones territoriales, en favor del país árabe que se acuerden, ante las poblaciones de familias judías o cristianas u otras, que están en territorio de Cisjordania, actualmente "ocupada por una mayoría de su terreno por ciudades y poblaciones árabes en su mayoría musulmanas y por algunas pequeñas "colonias" no árabes, principalmente judías.... Han de ser parte de un acuerdo de manera que Cisjordania y Gaza dejen de ser "zonas ocupadas" y pasen a ser parte de un país árabe autónomo de mayoría musulmana con soberanía en dichos territorios. Se acaba así con el actual régimen de "ocupaciones"
Todo lo anterior a modo de mera ilustración.
La idea de nominar en la ONU a “Palestina" como "país miembro" de la misma, actualmente una población árabe ocupante de terrenos, sin fronteras reconocidas y definitivas" ya que esos territorios fueron parte del Imperio turco hasta el término de la primera guerra mundial y luego de la Administración Británica, sin haber firmado un tratado de paz con uno de sus vecinos, Israel, con quien además mantiene un "estado de guerra con cese al fuego de hecho y no declarado" prácticamente desde 1948 cuando nació Israel, es muy compleja y muy inconveniente por sus efectos..
El principal "problema", es que se corre el peligro de "mantener" esta anormalidad, de un "país" sin fronteras definitivas, por tiempo indefinido y no permitir acciones efectivas para que cese el actual "estado de guerra declarado de hecho” por quienes se denominan "árabes palestinos" respecto de Israel y que se mantenga lo existente en el tiempo. Y por supuesto que así la paz no será posible por un tiempo indeterminado.
Lo que se debe lograr es una aceptación mutua de ambos países: reconocerse que son válidos y legítimos y que la paz y la convivencia son aspectos "superiores y prioritarios " en la vida de ellos y de los pueblos. Que ambos países y sus pueblos priorizan legalmente en cada uno de ellos, la diversidad, la paz, la convivencia, el respeto mutuo tras la firma de un tratado de paz sujeto si se desea, a un proceso de "mejoramiento continuo".
Insisto: se trata de una mera ilustración de lo podría ser posible.
Cuando pensamos en tener que elegir entre "Civilización o Barbarie" un tratado de paz que a ambos los deje no muy satisfechos es mejor que continuar con un "cese al fuego permanente por un estado de guerra que lleva 76 años, manteniendo un estado de tensión permanente y quizás de mantener las tensiones que hasta ahora no se solucionan.
Es elegir el tratar de convivir "civilizadamente” en un ambiente de comunicación respetuosa y ojalá afable, renovado y permanente en lugar de mantener un estado relacional que no es nada de bueno para ninguno de esos pueblos.
ITALIANO
UNO STATO
di Roberto Massari
Ritengo utile pubblicare questo testo di Nathan Novik, anche se - insieme ad altri compagni e compagne di Utopia Rossa - da molto tempo mi dichiaro contrario alla prospettiva dei «due Stati» per risolvere la questione israelo-palestinese. È una prospettiva irrealistica, che non si realizzerà mai seriamente e che, se realizzata, porterebbe inevitabilmente alla formazione di due Stati confessionali (identificati con religioni diverse) che non smetteranno mai di essere ostili l’uno all’altro o di continuare a farsi la guerra. Uno dei due inoltre sarà inevitabilmente dittatoriale (come è stato sempre Al Fatah e continua ad essere l’attuale Autorità nazionale palestinese in Cisgiordania.)
La natura stessa dell’integralismo islamico (fanatico e aggressivo) assicura che non vi sarà mai pace tra uno Stato ebraico e uno Stato musulmano.
Da tempo mi sono convinto che l’unica prospettiva realistica per porre termine a un conflitto cruento che insanguina il Paese dal 1948 (quando alcuni Stati arabi aggredirono il neonato Israele per impadronirsi delle terre che gli avevano assegnato le Nazioni unite, provocando così l’esodo massiccio di 7-800.000 palestinesi e la cacciata di un numero quasi pari di ebrei dai Paesi arabi) sia un solo Stato: uno Stato laico, democratico, multietnico (anche federativo, se possibile).
Questa prospettiva diventa ogni giorno più realistica, come mostrerò tra breve. Ma per fortuna ne esistono già alcune premesse nell’attuale Israele dove le componenti arabe convivono pacificamente col resto della popolazione (che non è tutta ebrea e anche gli ebrei hanno provenienze etniche diverse, il che fa di Israele uno Stato già in parte multietnico) e dove il regime di democrazia imperfetta è tra i più democratici esistenti al mondo.
Basti solo pensare al fatto seguente: quanti sono gli esempi nella Storia di Stati in guerra in cui sono consentite manifestazioni antigovernative? La mente va subito alla Russia del 1917 e agli Usa dell’epoca del Vietnam, ma rischia di fermarsi lì. In Israele, invece, ce ne sono praticamente ogni settimana e apertamente antigovernative. Ce ne sono state addirittura nei giorni d’emergenza provocata dal pogrom disumano del 7 ottobre. Senza parlare della lotta tra partiti diversi per andare al governo o stringere alleanze. Ebbene, prove così concrete di democrazia per le opposizioni, rendono realistica la prospettiva di mantenimento di una democrazia imperfetta anche in un futuro Stato multietnico, israelo-palestinese.
La cosa più grave (della quale il governo di Netanyahu è solo l’espressione più vistosa) è che all’attuale Stato israeliano manca il carattere laico. Non fu sempre così perché alle origini Israele nacque con una prospettiva laica e socialdemocratica (incluso l’utopismo collettivistico dei kibbutzim), che fu spezzata dalla prima e dalle successive aggressioni arabe. Laicità significa che lo Stato deve poter rappresentare non solo altre etnie e altre religioni, ma anche gli ebrei che religiosi non sono. Israele e il resto del mondo sono pieni di ebrei non-credenti, atei, agnostici ecc. a dimostrazione che l’appartenenza al popolo ebraico si misura in primo luogo su dati storico-culturali («etnici» in un senso generale del termine). E solo in parte o in secondo luogo religiosi. Ma i secondi non devono prevalere sui primi e nemmeno identificarsi con essi.
Finché non sarà stato sconfitto politicamente e culturalmente l’integralismo ebraico (reazionario e postmedievale a sua volta) non si potrà garantire la laicità dello Stato d’Israele indispensabile per la prospettiva pacifica e unitaria di uno solo Stato. Ma questo è un punto che può essere risolto solo dagli ebrei progressisti d’Israele, con l’aiuto dei settori progressisti nel resto della Diaspora.
Il principale ostacolo per la costituzione di uno Stato laico, democratico e multietnico (e quindi di un futuro di pace e civile convivenza anche per i palestinesi) è ormai rappresentato dall’Iran e dai suoi satelliti (Hamas, Hezbollah, Houti). Sul terreno del riconoscimento del diritto di Israele a esistere nei territori affidatigli dalle Nazioni Unite, sono stati fatti passi avanti importanti. La maggioranza dei principali Stati arabi riconosce ormai lo Stato d’Israele. L’Arabia Saudita che si accingeva a farlo è stata fermata dal pogrom di Hamas, ma prima o poi ricomincerà ad avvicinarsi, soprattutto se Hamas scomparirà dalla faccia della terra come si augurano tutti i veri amici del popolo palestinese. Ma soprattutto va dato rilievo al fatto che per la prima volta alcuni Stati arabi (Arabia Saudita, Giordania ed Emirati) hanno dato un sostegno militare a Israele nella recente aggressione iraniana di aprile. Un evento importantissimo che apre speranze di pace per il futuro.
Il vero problema quindi non è più il mondo arabo ma l’Iran: un regime reazionario-totalitario, sanguinario, barbaro, postmedievale e fanaticamente confessionale. Le sue origini sono nello sterminio di tutti i movimenti progressisti che avevano partecipato alla cacciata dello Scià: il terribile bagno di sangue con cui furono eliminati tutti gli oppositori anti-Scià e anti-Khomeyni dal febbraio 1979 in poi. Gran parte del popolo iraniano ne vorrebbe la caduta e delle possibilità concrete si sono viste nelle mobilitazioni contro gli assassinii delle donne, e quindi grazie soprattutto ai movimenti di donne iraniane. Queste però non ricevono sostegni dalle donne antisemite che nel resto del mondo inneggiano ad Hamas e quindi all’Iran. E a tale proposito via detto che se gli imbecilli antisemiti «di sinistra», che stanno facendo il gioco dell’Iran nel resto del mondo, andassero a vivere in quel Paese verrebbero tutti impiccati nel giro di poche ore. Ma essendo degli imbecilli (come tutti gli antisemiti prima di loro) a questo non pensano.
Se Israele riesce a far cadere il regime degli ayatollah prima che costruiscano la bomba atomica, avrà fatto il più grande regalo oggi possibile all’umanità e a chi crede nella pace. L’atomica in mano agli ayatollah sarebbe la più grave minaccia oggi pensabile per il destino dell’umanità. Nell’immediato molto più pericolosa delle minacce di rappresaglia nucleare provenienti dall’altra fonte di estremo pericolo per la pace e per l’umanità rappresentata dall’imperialismo neozaristico e dittatoriale di Putin.
Caduto il regime degli ayatollah e finito nelle grandi linee l’antisemitismo islamico che non riconosce a Israele il diritto di vivere nei territori affidatigli dalle Nazioni Unite 77 anni fa, anche la soluzione di un solo Stato laico, democratico e multietnico diventerà finalmente realistica e quindi realizzabile. La soluzione dei due Stati si è dimostrata fallimentare nel passato, ha portato al pogrom di ottobre e non ha futuro. Ah, dimenticavo di dire che nemmeno Hamas e l’Iran vogliono due Stati, o uno o tre: il loro programma genocida consiste unicamente nel voler distruggere lo Stato d’Israele e sgozzare i suoi abitanti come hanno dato esempio il 7 ottobre. Non ci riusciranno mai, grazie alla superiorità militare e morale del popolo israeliano, ma è significativo che questo sia il loro programma e che possano rivendicarlo apertamente senza che si crei una coalizione internazionale (Nazioni Unite comprese) a difesa del diritto a sopravvivere dello Stato d’Israele. Ma dopo l’aggressione all’Ucraina e dopo il pogrom del 7 ottobre non sembra restare un grande futuro alle Nazioni Unite così come sono attualmente concepite.
Scrivo queste righe nel giorno in cui in Italia ricorre il 79° anniversario della sconfitta del nazismo e del fascismo, entrambi antisemiti: il primo per vocazione e il secondo per imitazione. Mai avrei pensato di dover assistere in epoca moderna a un rigurgito dell’antisemitismo delle dimensioni attuali. All’epoca però non esisteva ancora l’antisemitismo «di sinistra»: e di questo nuovo fattore (di cui avremmo fatto volentieri a meno) occorrerà tener conto d’ora in poi. Non era bastata la degenerazione stalinista e maoista della vecchia sinistra: ora ci voleva anche la degenerazione antisemita della nuova «sinistra»…
Shalom e Avanti!
DUE STATI
di Nathan Novik
Mi riferisco all'articolo "¿Incluirá la solución de los dos Estados a Palestina como Estado miembro de la ONU?" di Thalif Deen - IPS pubblicato da Other News.
È un articolo interessante, ma a mio avviso presenta delle incongruenze, specialmente di natura ideologica e distanti dalla pratica e forse dalla storia del conflitto. Focalizziamoci sul tema.
La maggioranza di coloro che desiderano la convivenza tra popoli e nazioni pensa che la migliore soluzione per il conflitto attuale tra palestinesi e israeliani sia avere due paesi autonomi che convivano in pace, uno a maggioranza araba e l'altro a maggioranza ebraica. L'area della "Cisgiordania e Gaza" sarebbe quella di un paese arabo con caratteristiche democratiche che convive con Israele e i suoi vicini.
Il grande problema è che per l'esistenza di qualsiasi paese devono esistere confini chiari, accettati a livello internazionale e reciprocamente dai vicini, come uno degli aspetti sostanziali per garantire una convivenza pacifica e stabile.
Attualmente non ci sono confini chiari né sovranità di alcun paese in quella zona. È una "zona occupata". Nessun paese ha "sovranità" su quei territori; da qui il termine "zone occupate". Inoltre, esiste "tecnicamente" uno stato di "guerra non dichiarata, ma di "fatto" con una tregua", da parte delle leadership arabe palestinesi nei confronti di Israele.
Nelle diverse negoziazioni per un trattato di pace, come modo per non accettare nemmeno l'esistenza stessa di Israele, queste leadership pongono condizioni che sarebbero inaccettabili per qualsiasi paese come prerequisiti per firmare un trattato di pace. In questo modo riescono a mantenere uno "stato di guerra" rispetto a Israele. Una condizione importante è la richiesta di un cosiddetto "ritorno di milioni di arabi "palestinesi" in "la Palestina" (senza specificare cosa includa questo territorio potenziale), è una di queste condizioni preliminari, che anziché garantire una pace sostenibile nel tempo, mantiene l'attuale ambiente di "instabilità permanente". Di conseguenza, non è stato possibile firmare un trattato di pace e convivenza tra le due parti (come invece è avvenuto tra Israele, la Giordania e l'Egitto).
Molti di noi credono che debba arrivare il momento in cui le "condizioni" per firmare un trattato debbano essere sensate. Ad esempio, studiare attraverso un protocollo adeguato i vari casi per valutare caso per caso la fattibilità di un "ritorno" per casi giustificati e provati. Ottenere dai paesi in cui si dichiarano "rifugiati", da molto tempo, il riconoscimento come cittadini nei paesi in cui risiedono, a volte in cosiddetti "campi" anche da due generazioni...
Che in questo modo si giunga al momento di firmare un trattato di pace tra Israele e il paese arabo che si formerà, chiamato Palestina o come si desidera nominarlo, entrambi accettando l'esistenza reciproca dell'altro, accettando determinati confini concordati in tale trattato. Che la violenza estremista faccia parte dello stesso trattato e sia penalizzata in entrambi i paesi e che si cooperi tra loro per neutralizzare il terrorismo o gli estremismi violenti da entrambi i lati e si combini in materia di supporto nella sicurezza.
Che il trattato preveda il supporto tecnologico e/o di qualsiasi tipo da parte di Israele, inclusi quelli culturali e educativi se desiderato. Che il trattato stabilisca che nessuno dei due paesi possa occupare come stato indipendente il territorio dell'altro. Che possa esistere l'immigrazione di persone ammesse in base alla legislazione di ciascun paese; che così come ci sono arabi musulmani in Israele che sono cittadini israeliani, possano esistere ebrei o persone di altri popoli o credi nel "nuovo paese arabo" che si costituisce...
Potrebbero anche esserci compensazioni territoriali, a favore del paese arabo concordate, per le popolazioni di famiglie ebraiche o cristiane o altre, che si trovano in territorio della Cisgiordania, attualmente "occupata per la maggior parte del suo territorio da città e popolazioni arabe per la maggior parte musulmane e da alcune piccole "colonie" non arabe, principalmente ebraiche... Deve far parte di un accordo in modo che la Cisgiordania e Gaza non siano più "zone occupate" e diventino parte di un paese arabo autonomo a maggioranza musulmana con sovranità su tali territori. In questo modo si mette fine al regime attuale delle "occupazioni".
Tutto quanto sopra è solo a titolo di esempio.
L'idea di nominare "Palestina" come "paese membro" dell'ONU, attualmente una popolazione araba che occupa territori, senza "frontiere riconosciute e definitive", poiché quei territori facevano parte dell'Impero ottomano fino alla fine della prima guerra mondiale e poi dell'Amministrazione britannica, senza aver firmato un trattato di pace con uno dei suoi vicini, Israele, con il quale inoltre mantiene uno "stato di guerra con una tregua di fatto e non dichiarato" praticamente dal 1948 quando è nato Israele, è molto complessa e molto sconveniente per i suoi effetti.
Il principale "problema" è che si corre il rischio di "mantenere" questa anormalità, di un "paese" senza frontiere definitive, per un tempo indefinito e di non permettere azioni efficaci per porre fine all'attuale "stato di guerra dichiarato di fatto" da parte di coloro che si definiscono "arabi palestinesi" nei confronti di Israele e di mantenere ciò che esiste nel tempo. E ovviamente in questo modo la pace non sarà possibile per un tempo indeterminato.
Quello che bisogna ottenere è un'accettazione reciproca da parte di entrambi i paesi: riconoscere che sono validi e legittimi e che la pace e la convivenza sono aspetti "superiori e prioritari" nella vita di essi e dei popoli. Che entrambi i paesi e i loro popoli danno priorità legalmente a ciascuno di loro alla diversità, alla pace, alla convivenza, al rispetto reciproco dopo la firma di un trattato di pace, eventualmente soggetto a un processo di "miglioramento continuo" se desiderato.
Ripeto: si tratta solo di un esempio di ciò che potrebbe essere possibile.
Quando pensiamo di dover scegliere tra "Civilizzazione o Barbarie" un trattato di pace che lasci entrambi non molto soddisfatti è meglio che continuare con un "cessate il fuoco permanente per uno stato di guerra che dura da 76 anni, mantenendo uno stato di tensione permanente e forse mantenendo le tensioni che finora non si sono risolte.
È scegliere di cercare di convivere "civilmente" in un ambiente di comunicazione rispettosa e sperabilmente piacevole, rinnovata e permanente anziché mantenere uno stato relazionale che non è affatto buono per nessuno di quei popoli.
