di Antonella Marazzi
ITALIANO - ENGLISH
Nella realtà storica, come è noto, Carlo fu assassinato insieme al fratello Nello, in un agguato eseguito da membri dell’organizzazione di estrema destra - la Cagoule, nata nel 1936 - lungo una strada nei pressi di Bagnoles-de-l’Orne dove Carlo stava soggiornando per cure termali, a causa di una flebite contratta durante la sua partecipazione alla Guerra civile spagnola. L’ordine di ucciderlo veniva dai servizi segreti fascisti italiani, cioè direttamente da Mussolini.
Dopo la visione del film, mi colpì il fatto che Moravia avesse scritto un romanzo collocato in un preciso contesto storico-politico, pur affrontando altri temi legati soprattutto alla sua visione del degrado morale della borghesia italiana: un tema ricorrente nei suoi romanzi. Documentandomi, scoprii così che il romanzo e il film si erano ispirati alla figura di Carlo Rosselli e che questi era il cugino di Alberto Pincherle Moravia. Infatti la madre di Carlo, Amalia Pincherle era la sorella del padre di Alberto, Carlo Pincherle.
Fu dunque in questo modo, casuale e in un certo senso curioso, che venni a sapere di questa figura che aveva avuto un ruolo fondamentale nella storia dell’antifascismo italiano. Frequentavo una facoltà scientifica e nella storia studiata al liceo non avevo mai sentito nominare i fratelli Rosselli: un fatto quasi inevitabile, visto il modo affrettato con cui si studiavano, negli anni ‘60, gli eventi storici del Novecento.
Il mio incontro «ufficiale» con Rosselli avvenne invece anni dopo, nel 1979, quando inserii l’articolo sul suo incontro con Trotsky nell’antologia degli Scritti sull’Italia di Trotsky, da me curata1.
Nel tempo, mi sono familiarizzata con l’opera di Carlo e con la sua storia personale e politica. Opera e storia che non possono non colpire, soprattutto alla luce della caratteristica principale di questa personalità: la coerenza costante tra pensiero e azione, nel suo essere stato non solo un teorico e pensatore - oltre che un giornalista brillante e fecondo - ma anche un uomo d’azione, votato a ideali rivoluzionari. Ideali che ha sempre cercato di realizzare concretamente, gettandosi nella lotta ogniqualvolta possibile, e per quanto glielo permettessero le condizioni oggettive in cui fu costretto a vivere: arrestato, processato, inviato al confino e costretto a riparare in Francia dopo una rocambolesca fuga da Lipari insieme a Emilio Lussu e Francesco Fausto Nitti.
Anche il suo pensiero politico ha caratteristiche proprie. Dotato di una formazione marxista, è stato però un critico intransigente di Marx, cui dedica tutto il primo capitolo di Socialismo liberale. Individuò nella teoria marxiana una concezione troppo totalizzante che, a suo parere, non lasciava spazio alla volontà della persona. Riteneva che la marxiana ineluttabilità riguardo al superamento del capitalismo fosse troppo deterministica. Non poteva condividere la prospettiva secondo cui, quando la classe capitalistica avesse assolto completamente alla propria funzione di contribuire al massimo sviluppo delle forze produttive, sarebbe stata sostituita dalla classe che, col proprio sfruttamento, aveva permesso tale sviluppo. Né poteva condividere l’illusione che la classe operaia sarebbe stata in grado di gestire direttamente la fase successiva, quella della transizione al socialismo e poi della costruzione del comunismo, sostituendosi alla borghesia come classe dominante.
Egli riconosceva, però, di essere profondamente debitore verso il pensiero di Marx, come riteneva che lo fosse tutto il socialismo marxista ortodosso e poi socialdemocratico successivo. Sosteneva, però, che gli eventi storici susseguitisi alla morte di Marx (come il fatto che le uniche due rivoluzioni con soviet operai - 1905 e 1917 - si erano realizzate non nella progredita e industrializzata Inghilterra, bensì nella Russia arretrata e ancora semifeudale, con una debole classe operaia) avevano dimostrato l’erroneità delle sue previsioni.
Riteneva, quindi, un fattore inevitabile e positivo il revisionismo introdotto dalla socialdemocrazia tedesca.
La sua posizione, però, era articolata, non definibile come antimarxista. In un articolo del giugno 1936 scrive:
«Noi non abbiamo mai detto di essere anti-marxisti. Abbiamo detto invece l’opposto, riconoscendo nel maggiore umanista dei tempi moderni uno dei nostri maestri. Ancora qualche settimana fa [...] rivendicammo il pensiero autentico di Marx, antistatale e antitotalitario [...]. Quanto più nettamente anti-statale sarebbe stato se si fosse trovato a lottare contro lo Stato borghese dell’agonia, contro lo Stato tirannico, monopolista, totalitario dei nostri giorni. Ma Marx è morto, e in vece sua parlano gli epigoni, che col suo nome sempre sulle labbra ne tradiscono lo spirito essenziale. Sarà uno dei compiti di G.L. di rivendicare il Marx vero, con la stessa spregiudicatezza che egli usò verso i suoi maestri socialisti inglesi e francesi»2.
Riteneva, tuttavia, che la teoria marxista fosse stata superata dagli eventi storico-politici succedutisi alla morte di Marx e si considerava portatore di una nuova idea di socialismo che definiva, appunto liberale. Un socialismo basato soprattutto sul concetto di libertà (non come fatto individuale, ma collettivo), e di giustizia sociale, che guardasse agli interessi di tutti gli strati dei lavoratori. Rifiutava infatti il ruolo che Marx aveva assegnato al proletariato industriale come classe lavoratrice centrale, determinante per il progresso collettivo e la costruzione del comunismo.
Inoltre ,riteneva che nella concezione marxiana non fosse assegnato un ruolo significativo alla volontà umana nel suo progredire verso il superamento del capitalismo, ma che questo fosse indotto inevitabilmente dallo sviluppo stesso delle forze produttive, che avrebbe determinato la fine della funzione progressiva della borghesia in quanto classe e la sua sostituzione con quella operaia. Per Rosselli, invece e come già accennato, la volontà umana era un elemento determinante per la conquista e l’affermazione del socialismo.
Ricorda egli stesso di aver scritto Socialismo liberale al confino di Lipari, di getto e con l’ausilio di pochissimi testi a disposizione. Al suo arrivo in Francia dopo la fuga, nel 1929, l’opera (che era stata trafugata durante il confino da Marion Cave Rosselli, la moglie inglese di Carlo), fu pubblicata in francese. Nello stesso anno, insieme a Emilio Lussu, Francesco Fausto Nitti e altri fuoriusciti italiani, fondò il gruppo di Giustizia e Libertà, cui ben presto si affiancarono le pubblicazioni omonime in forma di Quaderni mensili e poi di Rivista settimanale, sui quali Rosselli scriveva regolarmente. Ne era, di fatto, il direttore, anche se mai ufficialmente. Giustizia e Libertà fu una sorta di figlia politica e culturale prediletta, che egli pose al centro di tutta la propria attività di pensatore e combattente antifascista militante.
Ma che cosa rappresentava di preciso ai suoi occhi questo organismo? In uno dei suoi ultimi scritti pubblicati sulla rivista omonima (nel maggio 1937), un mese pirma di essere assassinato, scrive:
«Certo non è facile definire G.L. in base alla terminologia usuale dei partiti proletari. In base a questa terminologia dovremmo definirci a un tempo socialisti e comunisti e libertari (socialisti rivoluzionari-comunisti liberali) nel senso che riconosciamo quel che di vitale ciascuna di queste posizioni, in sia pure varia misura, contiene. Nel socialismo vediamo la idea forza animatrice di tutto il movimento operaio, la sostanza di ogni reale democrazia, la religione del secolo. Nel comunismo la prima storica applicazione del socialismo, il mito (assai logorato, purtroppo) ma soprattutto la più energica forza rivoluzionaria. Nel libertarismo l’elemento di utopia, di sogno, di prepotente, anche se rozza e primitiva, religione della persona. Affermiamo la necessità di una nuova sintesi, e crediamo che, nei suoi termini essenziali, G.L. si avvii a darla. In ogni caso ci sembra che nessuno dei vecchi movimenti proletari sia capace, da solo di assolvere ai compiti centrali della lotta contro il fascismo»3.
Non vi sono dubbi che Rosselli non individuasse prioritariamente nei partiti la leva essenziale per la conquista del potere da parte dei lavoratori. Egli fu piuttosto un fautore dei movimenti, formati da forze diverse, variegate, ma unite dal programma comune. Nello stesso articolo, infatti, scriveva:
«La nozione tradizionale di partito è insufficiente, sorda a troppe esigenze che la lotta contro il fascismo, e lo stesso successo fascista, ci hanno rivelate. È una forma politica nuova quella che si dovrà elaborare; e non già a tavolino, ma nell’esperienza del lavoro comune, attraverso la fusione progressiva delle varie frazioni proletarie e il potenziamento di tutti i motivi vitali di opposizone. Il partito unico del proletariato, se vorrà essere una forza rinnovatrice autentica, dovrà essere, più che un partito in senso stretto, una larga forza sociale, una sorta di anticipazione della società futura, di microcosmo sociale, con la sua organizzazione di combattimento, ma anche con la sua vita intellettuale dal respiro ampio e incitatore» (ibidem).
E questa «forza rinnovatrice autentica» egli la stava già costruendo, rafforzando e ampliando il movimento di Giustizia e Libertà.
La sua idea di socialismo si rifaceva a una visione democratica che ricordava in parte il laburismo inglese.
Riflettendo sull’aspetto umanistico, in qualche modo libertario, e di grande coerenza e spessore morale del pensiero rosselliano, vengono alla mente altre due figure rivoluzionarie che hanno attraversato come meteore l’orizzonte del Novecento: Rosa Luxemburg ed Ernesto Guevara. Non che questi tre personaggi abbiano avuto un percorso politico analogo. Troppo diverse le epoche storiche, i contesti e le posizioni politiche espresse. Ci sono, però, alcuni tratti che li legano strettamente e che li rendono in un certo senso unici.
Innanzitutto l’analoga tragica fine: Rosa, rapita, barbaramente assassinata e poi gettata in un canale il 15 gennaio 1919 a Berlino, durante l’’insurrezione armata spartachista. Il Che, catturato e poi uccisto a sangue freddo il 9 ottobre 1967 a La Higuera in Bolivia, a conclusione del suo fallimentare tentativo guerrigliero.
Li contraddistinguono, però, anche la profonda umanità, la dignità morale, la coerenza nel comportamento e nel pensiero, la ricerca della libertà collettiva, della giustizia sociale e dell’uguaglianza in favore di tutta l’umanità: valori ai quali hanno consacrato la propria vita, fino a sfidare consapevolmente la morte e a trovarla nella lotta.
Pur vivendo in Francia, Rosselli era consapevole d’essere un bersaglio permanente dei servizi segreti fascisti, perché sapeva che Mussolini lo considerava uno dei più pericolosi e acerrimi nemici del fascismo, tanto più dopo la sua partecipazione come combattente nella Guerra civile spagnola4.
Mi permetto ora d’introdurre una variante che non viene mai utilizzata nella ricostruzione e nella ricerca storica: l’uso del se ipotetico. E provo a chiedermi: quale sarebbe stato lo sviluppo umano e politico di Rosselli se non fosse stato trucidato quel 9 giugno 1937?
Egli era convinto che l’abbattimento del regime fascista si sarebbe realizzato con una lotta violenta. E invece avrebbe assistito al crollo del regime sotto il peso dei suoi stessi errori, il 25 luglio 1943, quando il Gran Consiglio avrebbe votato la sfiducia a Mussolini, seguìta dal suo arresto per ordine del re Vittorio Emanuele III. Ma prima avrebbe assistito alla votazione delle leggi razziali nel ‘38, la firma del patto Hitler-Stalin nel ‘39, e nello stesso anno lo scoppio della Seconda guerra mondiale, con la successiva entrata in guerra dell’Italia a fianco della Germania nel giugno del ‘40, in concomitanza con la resa francese alle truppe naziste e la conseguente invasione tedesca della Francia.
Rosselli era di famiglia ebraica da parte di entrambi i genitori e, dunque, sarebbe stato costretto a restare nella clandestinità per non finire dentro un lager nazista. Subito dopo l’8 settembre sarebbe tornato in Italia, per partecipare alla Resistenza insieme ai suoi compagni di Giustizia e Libertà. Nella realtà, infatti, le brigate cosiddette «gielline» - composte dagli appartenenti a G.L. - furono tra le più attive durante la Resistenza, seconde solo alle brigate «Garibaldi», guidate dai comunisti filosovietici. Avrebbe certamente partecipato nel 1942 alla fondazione del Partito d’Azione, insieme a Emilio Lussu, Ferruccio Parri, Riccardo Lombardi. E dopo la Liberazione del 25 aprile 945, e la vittoria repubblicana del referendum, sarebbe stato quasi certamente tra i Padri costituenti. Poi...
È un poi che non si può immaginare nel quadro di un suo ipotetico futuro politico, viste le vicende complesse e drammatiche vissute dal socialismo italiano nelle sue varianti partititiche e la fine ingloriosa del Psi, sotto la direzione craxiana, all’inizio degli anni ‘90.
Con la sua forza morale, la tenacia e la tempra da combattente, forse Rosselli sarebbe riuscito a evitare lo scioglimento del Partito d’Azione nel 1947. Forse, chissà...
Non è difficile, però, immaginare le grandi delusioni che avrebbe patito nel dopoguerra, insieme ai molti altri combattenti antifascisti che avevano creduto nella possibilità, da un lato, di costruire un’Italia diversa, socialista, libertaria, non succube della Chiesa cattolica e del suo partito di riferimento; dall’altro, nemmeno succube di un partito stalinista, infeudato all’Urss e guidato da un ex braccio destro di Stalin, il camaleontico Palmiro Togliatti. Questi, riparato all’estero dal 1926 e poi definitivamente stabilitosi a Mosca nel 1934, aveva fatto ritorno in Italia solo 17 anni dopo, per applicare la linea collaborazionista imposta da Stalin ai partito comunisti in Italia e in altri paesi5.
Forse, con Rosselli vivo, le vicende repubblicane sarebbero state un po’ diverse, forse più movimentate; ma difficilmente anche una personalità forte come la sua sarebbe riuscita a non farsi schiacciare tra il Pci e la Democrazia cristiana.
E dunque gloria agli eroi scomparsi nel fiore degli anni - secondo il motto dell’antico Menandro - e per questo rimasti indenni dai compromessi e dalle sconfitte.
A conclusione di questa breve nota, e per rafforzare l’idea che il pensiero di Rosselli, nel dopoguerra, avrebbe potuto stimolare l’emergere di istanze feconde, vale la pena riportare alcuni punti fermi della posizione con cui aveva concluso il suo principale testo teorico. Nell’Appendice a Socialismo liberale scrisse due paginette intitolate «I miei conti col marxismo», nelle quali, tra l’altro, affermava:
«Che il socialismo è in primo luogo rivoluzione morale e in secondo luogo trasformazione materiale... Che socialismo senza democrazia è come volere la botte piena (uomini, non servi; coscienze, non numeri; produttori, non prodotti) e la moglie ubriaca (dittatura)»... Socialismo senza democrazia significa fatalmente dittatura, e dittatura significa uomini servi... e significa dunque negare i fini primi del socialismo. Che il socialismo non si decreta dall’alto, ma si costruisce tutti i giorni dal basso, nelle coscienze, nei sindacati, nella cultura... Che il nuovo movimento socialista italiano non dovrà esser frutto di appiccicature di partiti e partitelli ormai sepolti, ma organismo nuovo dai piedi al capo, sintesi federativa di tutte le forze che si battono per la causa della libertà e del lavoro. Che è assurdo imporre a così gigantesco moto di masse un’unica filosofia, un unico schema, una sola divisa intellettuale».
Rosselli non fu mai comunista, per lo meno nel senso tradizionale (cioè staliniano e sovietico) del termine; fu un socialista democratico, ma di una stoffa particolare.
Il titolo della sua opera fondamentale non rende l’idea della qualità del suo socialismo, e fu un errore da parte sua perché il termine «liberale» è ambiguo e può rinviare a contenuti liberal-borghesi, sicuramente non corrispondenti al suo pensiero effettivo. Un pensiero che, in ultima analisi, fu certamente eretico e, sotto vari profili, rivoluzionario. Ma «libertario» sarebbe stato un termine più appropriato.
- Lev Trotsky, Scritti sull’Italia, Controcorrentre, Roma 1979, pp. 119-24. Ora Massari editore, Bolsena 1990, 2001. Testo inserito ancbhe in questo volume.
- Firmato «c.r.», in G.L., 5 giugno 1936.
- «Per l’unificazione politica del proletariato italiano. V. Giustizia e Libertà», in G.L., 14 maggio 1937.
- Si vedano le varie informative dell’Ovra citate in Carlo Rosselli (a cura di Costanzo Casucci), Scritti dell’esilio, vol. II, Torino 1992, pp. LXXIX-LXXXII, in nota.
- Sulla figura di Togliatti e le gravi responsabilità del Partito comunista si rinvia a Piero Bernocchi-Roberto Massari, C’era una volta il Pci... 70 anni di controstoria in compendio, introduzione di Michele Nobile, Bolsena 2021.
ENGLISH
CARLO ROSSELLI: A LIBERTARIAN REVOLUTIONARY
by Antonella Marazzi
In briefly introducing the texts by Carlo Rosselli I have selected for this anthology, allow me to begin by mentioning how my interest in this prominent figure in the context of Italian anti-fascism was born. It was 1970 and I was about twenty years old when the film directed by Bernardo Bertolucci, titled The Conformist, was released. The screenplay was adapted from the novel of the same name by Alberto Moravia, written in 1951. It told the story of a political assassination that took place in France in 1938: Marcello Clerici (Jean-Louis Trintignant) – a philosophy professor turned agent for the OVRA, the fascist secret police – is tasked with killing his former professor, Luca Quadri, who had fled to France as an anti-fascist. The assassination succeeds, and Luca Quadri is killed in an ambush during a car journey. In the film, as in the novel, the character of the victim clearly evokes the figure of Carlo Rosselli.
In historical reality, as is known, Carlo was assassinated alongside his brother Nello in an ambush carried out by members of the far-right organization la Cagoule – founded in 1936 – on a road near Bagnoles-de-l'Orne, where Carlo was staying for thermal cures due to phlebitis contracted during his participation in the Spanish Civil War. The order to kill him came from the Italian fascist secret services, that is, directly from Mussolini.
After watching the film, I was struck by the fact that Moravia had written a novel set in a precise historical-political context, while also addressing other themes primarily linked to his vision of the moral degradation of the Italian bourgeoisie: a recurring theme in his novels. Researching further, I discovered that the novel and the film had been inspired by the figure of Carlo Rosselli and that he was the cousin of Alberto Pincherle Moravia. Indeed Amalia Pincherle, Carlo's mother, was the sister of Alberto's father, Carlo Pincherle.
It was thus in this casual and somewhat curious way that I learned of this figure who had played a fundamental role in the history of Italian anti-fascism. I was studying at a science faculty, and in the history I had studied at high school, I had never heard the names of the Rosselli brothers: an almost inevitable fact, given the hurried way in which 20th-century historical events were studied in the 1960s.
My "official" encounter with Rosselli occurred years later, in 1979, when I included then article on his meeting with Trotsky in the anthology Scritti sull'Italia (Writings on Italy) by Trotsky, which I edited1.
Over time, I became familiar with Carlo's work and his personal and political history. Work and history that cannot fail to impress, especially in light of the main characteristic of this personality: the constant coherence between thought and action, in his having been not only a theorist and thinker – as well as a brilliant and prolific journalist – but also a man of action, devoted to revolutionary ideals. Ideals he always sought to realize concretely, throwing himself into the struggle whenever possible, and to the extent allowed by the objective conditions in which he was forced to live: arrested, tried, sent into internal exile (confino), and forced to flee to France after a daring escape from Lipari together with Emilio Lussu and Francesco Fausto Nitti.
His political thought also has its own distinctive characteristics. Educated in Marxism, he was nevertheless an intransigent critic of Marx, to whom he devotes the entire first chapter of Socialismo Liberale (Socialist Liberalism). He identified in Marxist theory an overly totalizing conception that, in his opinion, left no room for individual will. He believed that Marx's notion of the inevitability of overcoming capitalism was too deterministic. He could not share the perspective that when the capitalist class had completely fulfilled its function of contributing to the maximum development of productive forces, it would be replaced by the class whose exploitation had allowed for such development. Nor could he share the illusion that the working class would be able to directly manage the subsequent phase, that of the transition to socialism and then the construction of communism, replacing the bourgeoisie as the dominant class.
He acknowledged, however, being profoundly indebted to Marx's thought, as he believed all orthodox Marxist socialism and subsequent social democracy were. He maintained, though, that the historical events following Marx's death (such as the fact that the only two revolutions with workers' soviets – 1905 and 1917 – had occurred not in advanced and industrialized England, but in backward, still semi-feudal Russia, with a weak working class) had demonstrated the erroneousness of his predictions.
He therefore considered the revisionism introduced by German Social Democracy an inevitable and positive factor.
His position, however, was nuanced, not definable as anti-Marxist. In an article from June 1936 he writes:
"We have never said we are anti-Marxists. On the contrary, we have said the opposite, recognizing in the greatest humanist of modern times one of our teachers. Just a few weeks ago... we reclaimed the authentic thought of Marx, anti-state and anti-totalitarian... How much more sharply anti-state it would have been had he found himself fighting against the bourgeois state in its death throes, against the tyrannical, monopolistic, totalitarian state of our days. But Marx is dead, and in his place speak the epigones, who with his name always on their lips betray his essential spirit. It will be one of the tasks of G.L. to reclaim the real Marx, with the same open-mindedness he used towards his English and French socialist teachers"2.
He believed, nevertheless, that Marxist theory had been overtaken by the historical-political events following Marx's death and considered himself the bearer of a new idea of socialism which he defined, precisely, as liberal. A socialism based above all on the concept of freedom (not as an individual fact, but a collective one), and of social justice, which looked to the interests of all strata of workers. He rejected the role Marx had assigned to the industrial proletariat as the central working class, decisive for collective progress and the construction of communism.
Furthermore, he believed that in the Marxist conception, no significant role was assigned to human will in progressing towards the overcoming of capitalism, but that this was inevitably induced by the very development of productive forces, which would determine the end of the progressive function of the bourgeoisie as a class and its replacement with the working class. For Rosselli, on the other hand and as already mentioned, human will was a determining element for the conquest and affirmation of socialism.
He himself recalls having written Socialismo Liberale in the confinement of Lipari, in one go and with the aid of very few texts at his disposal. Upon his arrival in France after his escape in 1929, the work (which had been smuggled out during his confinement by Marion Cave Rosselli, Carlo's English wife) was published in French. That same year, together with Emilio Lussu, Francesco Fausto Nitti and other Italian exiles, he founded the Giustizia e Libertà (Justice and Liberty) group, which was soon joined by publications of the same name in the form of monthly Notebooks and then a weekly Magazine, on which Rosselli wrote regularly. He was, in fact, its director, though never officially. Giustizia e Libertà was a sort of preferred political and cultural child, which he placed at the center of all his activity as a thinker and militant anti-fascist fighter.
But what did this organization represent precisely in his eyes? In one of his last writings published in the eponymous magazine (in May 1937), a month before being assassinated, he writes:
"It is certainly not easy to define G.L. based on the usual terminology of proletarian parties. Based on this terminology we would have to define ourselves at once as socialists and communists and libertarians (revolutionary socialist-liberal communists) in the sense that we recognize what is vital in each of these positions, however varied in measure. In socialism we see the animating idea-force of the entire workers' movement, the substance of any real democracy, the religion of the century. In communism, the first historical application of socialism, the myth (much worn down, unfortunately) but above all the most energetic revolutionary force. In libertarianism the element of utopia, of dream, of a powerful, even if crude and primitive, religion of the person. We affirm the necessity of a new synthesis, and we believe that, in its essential terms, G.L. is moving towards providing it. In any case, it seems to us that none of the old proletarian movements is capable, alone, of fulfilling the central tasks of the struggle against fascism"3.
There is no doubt that Rosselli did not primarily identify political parties as the essential lever for the conquest of power by the workers. He was rather an advocate of movements, formed by diverse, varied forces, but united by a common program. In the same article, in fact, he wrote:
"The traditional notion of a party is insufficient, deaf to too many exigencies that the struggle against fascism, and fascism's own success, have revealed to us. It is a new political form that will have to be elaborated; and not at a desk, but in the experience of common work, through the progressive fusion of the various proletarian factions and the strengthening of all the vital motives of opposition. The single party of the proletariat, if it wants to be an authentic renewing force, will have to be, more than a party in the strict sense, a broad social force, a sort of anticipation of the future society, a social microcosm, with its combat organization, but also with its intellectual life of broad and inspiring breath" (ibidem).
And this "authentic renewing force" he was already building, strengthening and expanding the Giustizia e Libertà movement.
His idea of socialism drew on a democratic vision that in part recalled English Labourism.
Reflecting on the humanistic, somewhat libertarian aspect, and the great coherence and moral depth of Rosselli's thought, two other revolutionary figures who crossed the horizon of the twentieth century like meteors come to mind: Rosa Luxemburg and Ernesto Guevara. Not that these three figures had analogous political paths. The historical eras, contexts, and expressed political positions are too different. There are, however, some traits that closely link them and make them in a certain sense unique.
First of all, the analogous tragic end: Rosa, kidnapped, brutally assassinated and then thrown into a canal on January 15, 1919 in Berlin, during the armed Spartacist uprising. The Che, captured and then cold-bloodedly killed on October 9, 1967 in La Higuera, Bolivia, at the conclusion of his failed guerrilla attempt.
What also distinguishes them, however, is their profound humanity, moral dignity, coherence in behavior and thought, the pursuit of collective freedom, social justice and equality in favor of all humanity: values to which they consecrated their lives, up to consciously defying death and finding it in the struggle.
Although living in France, Rosselli was aware of being a permanent target of the fascist secret services, because he knew that Mussolini considered him one of the most dangerous and bitter enemies of fascism, all the more so after his participation as a combatant in the Spanish Civil War4.
Allow me now to introduce a variant never used in historical reconstruction and research: the use of the hypothetical if. And I try to ask myself: what would have been the human and political development of Rosselli if he had not been assassinated on that June 9, 1937?
He was convinced that the overthrow of the fascist regime would be achieved through violent struggle. Instead, he would have witnessed the collapse of the regime under the weight of its own errors, on July 25, 1943, when the Grand Council would vote no confidence in Mussolini, followed by his arrest by order of King Vittorio Emanuele III. But before that, he would have witnessed the passing of the racial laws in '38, the signing of the Hitler-Stalin pact in '39, and in the same year the outbreak of the Second World War, with Italy's subsequent entry into the war alongside Germany in June '40, coinciding with the French surrender to Nazi troops and the consequent German invasion of France.
Rosselli was of Jewish family on both his parents' sides and, therefore, would have been forced to remain in hiding to avoid ending up in a Nazi concentration camp. Immediately after September 8 (1943), he would have returned to Italy, to participate in the Resistance alongside his comrades from Giustizia e Libertà. In reality, the so-called "gielline" brigades – composed of members of G.L. – were among the most active during the Resistance, second only to the "Garibaldi" brigades, led by pro-Soviet communists. He would certainly have participated in 1942 in the founding of the Partito d'Azione (Action Party), together with Emilio Lussu, Ferruccio Parri, Riccardo Lombardi. And after the Liberation of April 25, 1945, and the republican victory in the referendum, he would almost certainly have been among the Constituent Fathers. Then...
It is a "then" that cannot be imagined within the framework of his hypothetical political future, given the complex and dramatic events experienced by Italian socialism in its various party forms and the inglorious end of the PSI, under Craxi's leadership, at the beginning of the 1990s.
With his moral strength, tenacity, and fighting spirit, perhaps Rosselli would have managed to avoid the dissolution of the Action Party in 1947. Perhaps, who knows...
It is not difficult, however, to imagine the great disappointments he would have suffered in the post-war period, alongside many other anti-fascist fighters who had believed in the possibility, on the one hand, of building a different Italy, socialist, libertarian, not subservient to the Catholic Church and its reference party; on the other, nor subservient to a Stalinist party, subservient to the USSR and led by a former right-hand man of Stalin, the chameleonic Palmiro Togliatti. The latter, having fled abroad since 1926 and then permanently settled in Moscow in 1934, had returned to Italy only 17 years later, to apply the collaborationist line imposed by Stalin on the communist parties in Italy and other countries5.
Perhaps, with Rosselli alive, the events of the Republic would have been a little different, perhaps more turbulent; but it is unlikely that even a strong personality like his would have managed not to be crushed between the PCI and the Christian Democracy.
And so glory to the heroes who disappeared in the flower of their years – according to the motto of the ancient Menander – and for this reason remained untouched by compromises and defeats.
In conclusion of this brief note, and to reinforce the idea that Rosselli's thought, in the post-war period, could have stimulated the emergence of fruitful demands, it is worth reporting some key points of the position with which he concluded his main theoretical text. In the Appendix to Socialismo Liberale he wrote two short pages titled "My rReckoning with Marxism," in which, among other things, he stated:
"That socialism is first and foremost a moral revolution and secondarily a material transformation... That socialism without democracy is like wanting a full keg (men, not servants; consciences, not numbers; producers, not products) and a drunken wife (dictatorship)"... Socialism without democracy inevitably means dictatorship, and dictatorship means men as servants... and thus means denying the primary ends of socialism. That socialism is not decreed from above, but is built every day from below, in consciences, in trade unions, in culture... That the new Italian socialist movement must not be the fruit of pasting together parties and small parties now buried, but a new organism from head to toe, a federative synthesis of all the forces fighting for the cause of freedom and labor. That it is absurd to impose on such a gigantic mass movement a single philosophy, a single schema, a single intellectual uniform".
Rosselli was never a communist, at least not in the traditional (i.e., Stalinist and Soviet) sense of the term; he was a democratic socialist, but of a particular fabric.
The title of his fundamental work does not convey the quality of his socialism, and it was an error on his part because the term "liberal" is ambiguous and can refer to liberal-bourgeois content, certainly not corresponding to his actual thought. A thought which, in the final analysis, was certainly heretical and, from various perspectives, revolutionary. But "libertarian" would have been a more appropriate term.
Notes:
- Lev Trotsky, Scritti sull'Italia, Controcorrente, Rome 1979, pp. 119-24. Now Massari editore, Bolsena 1990, 2001. Text also included in this volume.
- Signed "c.r.", in G.L., June 5, 1936.
- "Per l'unificazione politica del proletariato italiano. V. Giustizia e Libertà", in G.L., May 14, 1937.
- See the various OVRA reports cited in Carlo Rosselli (ed. by Costanzo Casucci), Scritti dell'esilio, vol. II, Turin 1992, pp. LXXIX-LXXXII, in note.
- On the figure of Togliatti and the serious responsibilities of the Communist Party, see Piero Bernocchi-Roberto Massari, C'era una volta il Pci... 70 anni di controstoria in compendio, introduction by Michele Nobile, Bolsena 2021.
