G2O-THE ROME DECLARATION ON HEALTH

A mixture of hypocrisy, cynicism and indecency

BILINGUE: ENGLISH - ITALIANO

By Riccardo Petrella, Roberto Morea and Roberto Musacchio(*)

We did not expect innovative proposals, but we did expect a little more breath of change. Well…. there was no breath. Worse still, in its place there were strong ugly winds.

1.First, the Declaration never, not even once, refers to the ‘universal right to health’. It does not mention it, confirming what the dominant groups have been doing for years: erasing it from the world political agenda and with it the principle that guaranteeing health universally, i.e. for all, is an institutional obligation for the public authorities, the states, and not a political option of magnanimity or compassion towards ‘the poor’ on the part of world leaders. Conversely, the Declaration speaks several times of “equitable and affordable access” to the tools for combating Covid-19 pandemic (vaccines, medical treatments, diagnostics and individual protection tools). In other words, a typically mercantile principle and objective, of monetised exchange (sale and purchase) according to market rules that have nothing to do with the right to health in equality and justice. In the market there are no rights, except for private property, no social justice. Forgetting the universal right to health is an act of political indecency. 

2. Not surprisingly – another key aspect – the Declaration insists that the necessary steps that will be taken in the coming months to promote access to vaccines for all, must be defined and taken in the framework of the WTO Treaties (World Trade Organization, an independent body from the UN) and, in particular, of the WTO-TRIPs (Trade-Related Intellectual Property Rights) treaties. And not within the general framework of the UN and specifically the World Health Organisation (WHO, a UN agency). The Declaration of Rome remains entrenched in the primacy given, also in the field of health, to the “world” regulation fixed in the logic of inter-national trade (dominated by the merchants and financiers of the most powerful countries in the world). The Rome Declaration remains on the position of refusing to attribute this primacy to the UN in general, and to the WHO in particular, as requested, especially in recent years, by 100 or more states, hundreds of Nobel Prize winners, scientists, personalities from the world of culture and thousands of associations and organisations, including trade unions. The acceptance of the primacy of the UN and the WHO implies that the rules on this matter will be established in compliance with the Universal Declaration of Human Rights of 1948 and the international treaties on civil, social and political rights of the 1970s. The signatories of the Rome Declaration are well aware that since 1994, the year of its creation, the WTO has been the scene of continuous hard struggles by the vast majority of member states against the most powerful states to defend their rights to life and their economic and social sovereignty, which have been systematically dismissed in the WTO treaties. 

3. Therefore, claiming that the objective of the global fight against the pandemic pursued by the most powerful states of the G20 remains that of “leaving no one aside” is an act of hypocrisy. The reality Shows that the strategy to combat the pandemic, which was adopted a year and a half ago in the name of fair and affordable access to vaccines and in compliance with the WTO/TRIPs treaties, has helped to sideline hundreds of millions of people who, as of 21 May 202, are excluded from vaccines (only 1% of the African population has been vaccinated) and , above all, from health care in general. According to the WHO, more than half of the world’s population is still without basic health coverage in 2020, and the pandemic has made the situation worse.

4. The Declaration confirms that, today, the key solution chosen by those in power is to increase the production of vaccines and to distribute and administer them as widely as possible, as quickly as possible and on an equitable, safe and efficient basis, for the benefit of the populations of the poorest low-income countries (92 countries in the world) and middle-income countries (more than 30). This apparently reasonable choice is a mystifying and unacceptable choice because it postulates the acceptance and the maintenance of the gulf and the inequalities between the rich and ‘developed’ countries of the North, particularly the ‘West’, and the poor, underdeveloped or less developed countries. Prioritising on production and distribution of vaccines substantially means to maintain the structural supremacy and power of the rich countries in the financial, technoscientific, productive and commercial fields. It means that private companies from the developed world remain the absolute owners of knowledge about life, the owners of patents, the producers of vaccines, the leaders of international trade, the providers of medical and health services, the controllers of health markets, the masters of the digitalisation of health systems… So, In the spirit of the Rome Declaration the best practical solution is that the rich countries (continue to) “help” the poor countries. In this context, the life of billions of people and their future is obligatorily depending, and will depend, on aid, “charity” and benevolence from the rich and the powerful.

What an indecent and cynical conception! Let’ give one good example. At the last meeting of the general council of WTO-TRIPs the representative of the USA said that Biden Administration is open “now that the full access to vaccines has been ensured for the American citizens” to consider means and ways to lifting WTO rules on intellectual property right with the aim to foster affordable access to vaccines to all peoples in need. To sum upon on this point, all that remains for the poor countries is waiting for receiving vaccines and access to the other medical tools offered by the rich countries. To this end, however, they must be recognised by COVAX as eligible for assistance from the rich. COVAX is the mechanism set up by the countries of the “North” , run by two public-private organisations, CEPI and GAVI, whose aim is to encourage the sharing of research and development and the purchase/distribution of vaccines for the benefit of poor countries. Bought vaccines are transferred as free aid to the populations of low-income countries, and as reduced-price aid to those of middle-income countries. 

The COVAX mechanism has proved unsuitable for two main reasons. Firstly, because rich countries and private philanthropic bodies such as the Gates foundation have not fed COVAX finances as expected. To do well, COVAX would need more than $40 billion. They have received only $12 billion. Secondly, COVAX is based on the maintenance of the patent system that makes vaccines and medical devices absolute private property for 20 years, thus giving -as we have seen – political decision-making and operational power over life and health to private multinational companies. COVAX has no political power, no autonomous power of negotiation and decision. It depends on the good will of pharmaceutical oligopolies and of the strongest States.

5. This brings us to the controversial point concerning the provisional suspension of patents. This was the most anticipated point of the G20 Global Health Summit. The G20 formally opted not to decide and to postpone the debate to the 7-9 June meeting of the WTO General Council. In fact, the postponement was necessary not because of disagreement between some states (such as South Africa, India, Russia, Indonesia and China…) on the one hand, and the EU, the UK, the US, Japan, on the other. But to give the EU and the US time to agree on a common position based, as proposed by the EU, on a third way solution between rejecting and approving the suspension. The European Union is overwhelmingly opposed to suspending the patent regime and even more so to abolishing it. It therefore seeks to overcome the difficulties by shifting the debate to the definition of a new global treaty on common global monitoring and response system to current and future pandemics. Present system has admittedly demonstrated its weakeness and inefficiency. In the mind of the European Union leaders, the new treaty could adopt a model of common monitoring and responses system closer the intra-European coordination system set up in the context of the recent creation of the European Health Union. 

This is also the position Mario Draghi seems to be taking. During his initial Summit speech he expressed his support for a suspension of patents “on condition that it is targeted and limited in time”. The same applies to the US position, as expressed in Rome by the US Vice-President Kamala Harris (who was a little disappointing). Among the members of the G20, only South Africa has a clear position on ensuring the health of its citizens and other African countries. India is rather ambiguous. In Modi’s ultra-nationalist and competitive strategy, the suspension rather serves the objective of reinforcing India’s growing role as the world’s leading producer of low-cost vaccines through the private enterprise Serum Institute of India. This strategy has the support by Oxford University and Astra Zeneca, which last year signed a deal for more than 1.2 billion doses of its vaccine to be produced by the Serum Institute of India. India has a strategy of economic expansion in the sector to compete with China. For its part, Indonesia, another member of the G20, has made clear its desire, thanks to the reduction of patent constraints, to become the main hub of South East Asia, in competition with China and India. 

In short, not all that glitters is gold outside the North/Western countries when it comes to economic strategy in the global pharmaceutical industry. 

6. The state of art above described will perpetuate until the public authorities of the most powerful countries in the world have dissociated and liberated themselves and their public health policy from the state of subservience to their big multinational pharmaceutical and chemical companies and financial groups, following the massive privatisation of national health systems and the legalisation of private patenting for profit. The Rome Declaration did not write a single line about the subservience of the public powers. And pour cause. As everyone knows, the public authorities have practically financed in toto (the case of the Astra Zeneca vaccine,) and in large part (the case of Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson vaccines) the design, development, production and marketing of vaccines. If there are vaccines, this is not thanks to the companies mentioned but to the large sums of public money injected by the States in the sector (we are talking about tens and tens of billions of dollars), through many ways, including the decisive one of the “Advanced Market Commitments”, i.e. the guaranteed commitments of public purchase of billions of doses produced by companies. 

The scandal here is that the companies have pocketed everything and, without any major investment, have already made billions in profits to distribute to their shareholders, without the states, the citizens whose public money has been poured into the coffers of the multinational companies, having obtained any direct financial benefit in return. The states have spent and continue to spend and the companies continue to make profits.

In this context, the sovereignty of the people, of the citizens, is reduced to zero. Hypocrisy, cynicism and indecency prevail.

In conclusion, again after the G20 Global Health Summit, it is clear that the future of the realisation of the universal right to health and the future of the earth life is not yet on track in the interests of all the earth’s inhabitants and in harmony with respect for the rights of nature.

———————-

(*) Respectively president of Agora of the Earth’s Inhabitants, president of Transform.Italia, former MEP and member of Transform.Italia

ITALIANO

G 20 LA DICHIARAZIONE DI ROMA SULLA SALUTE

Un miscuglio di ipocrisia, cinismo e indecenza

di Riccardo Petrella, Roberto Morea e Roberto Musacchio (*)

Al G20 dalla dichiarazione di Roma sulla salute Non ci aspettavamo proposte innovative ma un po’ più di soffio di cambiamento si . Ebbene, il soffio non c’è stato. Peggio ancora, al suo posto si sono manifestati forti brutti venti.

• 1. Innanzitutto mai, nemmeno una sola volta, la Dichiarazione di Roma sulla Salute fa riferimento al “diritto universale alla salute”. Non ne parla, confermando quanto i dominanti stanno facendo da anni:  cancellarlo dall’agenda politica mondiale  e con esso il principo che garantire universalmente la salute, cioè a tutti, è un  obbligo istituzionale per i poteri pubblici, gli Stati,  e non un’opzione politica di magnanimità o di compassione verso “i poveri” da parte dei dirigenti mondiali. La Dichiarazione parla,  invece, più di venti volte, di “accesso equo e a prezzo abbordabile” agli strumenti di lotta contro la pandemia di Covid-19 (vaccini, trattamenti medici, diagnostica e strumenti di protezione individuale). Cioè, un principio ed un obiettivo tipicamente mercantili, di scambio monetizzato  (vendita ed acquisto), secondo  regole del mercato che nulla hanno a vedere con il diritto alla salute in uguaglianza e nella giustizia. Nel mercato non ci sono diritti, salvo quelli sulla proprietà privata,  nè uguaglianza né giustizia sociale. Dimenticare il  diritto universale alla salute è un atto d’indecenza politica. 

• 2. Non a caso – altro aspetto fondamentale – la Dichiarazione insiste sul fatto che le misure necessarie che saranno prese nei prossimi mesi per favorire l’accesso per tutti ai vaccini, devono essere definite e  prese nel quadro dei Trattati OMC ( Organizzazione Mondiale del Commercio, organismo indipendente dall’ONU) ed, in particolare dei Trattati OMC-ADPIC(Accordo sui Diritti di  Proprietà Intellettuale in relazione al Commercio) . E non nel quadro generale del’ONU e specifico dell’Organizzazione Mondiale della Salute (OMS, agenzia dell’ONU). La Dichiarazione di Roma resta arroccata al primato dato, anche nel campo della salute, alla regolazione “mondiale” fissata  nelle logiche del commercio inter-nazionale  (dominata dai mercanti e dai finanziari dei paesi più potenti al mondo). La Dichiarazione di Roma resta sulla posizione di rifiutare di  attribuire detto primato all’ONU, in generale, e all’OMS in particolare,  come domandato, specie in  questi ultimi anni , da 100 e più Stati, da centinaia di Premi Nobel, scienziati, personalità del mondo della cultura e da migliaia di associazioni ed organizzazioni, sindacati  compresi. Il primato all’ONU e all’OMS implicherebbe che le regole in materia saranno fissate nel rispetto della Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948 dei Trattati internazionali  sui diritti civili, sociali, politici degli anni ’70. .La scelta operata dal  G20 a Roma è un atto di cinismo.  I firmatari sanno bene che dal 1994, anno della sua creazione, l’OMC è stata teatro continuo di dure lotte da parte della stragrande maggioranza degli Stati membri contro gli Stati più potenti  al fine di difendere i loro diritti alla vita e la loro sovranità economica e sociale,  sistematicamente sminuiti e non rispettati nei Trattati OMC imposti dai gruppi sociali dominanti degli Stati più forti.   

• 3. Pertanto, pretendere che l’obiettivo della lotta mondiale contro la pandemia perseguito dagli Stati più potenti  del G20 resta quello di non lasciare  nessuno da parte  è un atto d’ipocrisia. La realtà mostra che la strategia  di lotta contro la pandemia, adottata da un anno e mezzo  nel nome dell’accesso equo e a prezzo abbordabile ai vaccini e  nel rispetto dei Trattati OMC/ADPIC – ha contribuito a mettere da parte centinaia di milioni di persone, ancora escluse al 21 maggio 2021 dai vaccini (solo l’1% della popolazione africana è stato vaccinato) e, soprattutto, dalle cure di salute in  generale. Secondo l’OMS, nel 2020  più della metà della popolazione mondiale é ancora senza copertura sanitaria di base, e la pandemia ha peggiorato la situazione.

• 4. La Dichiarazione conferma che, oggi,  la soluzione-chiave scelta dai  potenti è centrata sull’aumento della produzione dei vaccini e la loro distribuzione e somministrazione la più larga possibile in tempi rapidi e su basi eque, sicure e efficienti , a favore delle popolazioni dei paesi più poveri a basso reddito (92 paesi al mondo ) e a medio reddito (più di una trentina).

Questa scelta assume come postulato di base il mantenimento delle ineguaglianze e del fossato tra i paesi ricchi e “sviluppati” del Nord, in particolare “occidentali”, e i  paesi poveri, sotto o poco sviluppati. I primi mantengono la loro supremazia e potenza nel campo finanziario , tecno-scientifico, produttivo e commerciale. Le loro imprese, private, restano i proprietari assoluti delle conoscenze sulla vita, i proprietari dei brevetti, i produttori padroni dei vaccini, i  dominatori del commercio internazionali, i fornitori dei servizi medico-sanitari, i controllori  dei mercati della salute, i signori della digitalizzazione dei sistemi sanitari.  Cosi, a  loro spetta di aiutare i paesi poveri ad avere accesso a prezzo abbordabile ai vaccini, beninteso dopo aver assicurato, come dichiarato dallo stesso Biden , l’accesso pieno ai  vaccini ai loro cittadini, surplus di sicurezza compreso. Ai secondi, i paesi poveri,  resta solo la possibilità di ricevere i vaccini  e l’accesso agli altri strumenti medico-sanitari offerti dai paesi ricchi. E di essere riconosciuti eleggibili dal COVAX all’assistenza dei ricchi. I vaccini sono trasferiti sotto forma di aiuto, gratuito, alle popolazioni dei paesi a basso reddito,  e sotto forma di aiuto a prezzo ridotto per quelle dei paesi a medio reddito. A tal fine i paesi “donatori”/benefattori del “Nord” hanno messo in piedi il cosiddetto meccanismo COVAX (gestito da due importanti organizzazioni pubblico-private(quali il CEPI e la GAVI), il cui scopo è di favorire la condivisione delle attività di ricerca e di sviluppo  e l’acquisto/distribuzione dei vaccini  a favore dei paesi poveri.

Il sistema COVAX si è dimostrato inadeguato per due ragioni principali. In primo luogo, perché i paesi ricchi e gli organismi di filantropia privata quali le fondazioni alla Gates, non hanno alimentato come previsto le finanze del COVAX. Per ben fare, COVAX dovrebbe disporre di più di 40 miliardi di $. Allo stato attuale, le sue disponibilità finanziarie non superano i 12 miliardi.In secondo luogo, il sistema COVAX non mette in discussione il sistema dei brevetti che fa dei  vaccini e degli strumenti di cura  una  proprietà privata assoluta  per 20 anni, dando cosi il potere politico decisionale e operativo sulla vita, in particolare sulla salute, alle imprese private, per di più multinazionali.

• 5. Veniamo cosi al punto controverso relativo alla sospensione provvisoria dei brevettI. Questo era il punto più atteso del Global Health Summit del G20. Il G20 ha optato formalmente in favore di non decidere e di rimandare il dibattito alla riunione del 7-9 giugno prossimo del Consiglio generale dell’OMC. In realtà, il rinvio è stato necessario non a causa del disaccordo tra alcuni Stati (quali l’Africa del Sud, l’India, la Russia, l’Indonesia e la Cina..) da un lato,  e l’UE, Il Regno Unito, gli Stati Uniti, il Giappone, dall’altro. Ma, per dare tempo all’UE e agli Stati Uniti di mettersi d’accordo su una posizione comune fondata, come proposto dall’Ue, su  una terza soluzione, al di là del rifiuto o dell’approvazione della sospensione. L’Ue attuale è maggioritariamente opposta alla sospensione del regime dei brevetti e ancor più alla sua abolizione. Pertanto, cerca di superare le difficoltà spostando il dibattito sulla definizione di un nuovo trattato globale mirante a rafforzare l’attuale sistema (poco) comune mondiale di monitoraggio e di risposta alle pandemie presenti e future. A tal fine, sembra che l’Ue pensi di proporre il modello di coordinazione  intra-europea messo in piedi nel contesto  dell’Unione europea della salute, recentemente entrata in vigore..

Su questa posizione sembra orientarsi anche Mario Draghi, il quale nel corso del suo intervento iniziale al Summit  ha espresso il suo favore per una sospensione dei brevetti ” a condizione che sia mirata e limitata nel tempo”. Lo stesso dicasi della posizione USA, quale espressa a Roma da Kamala Harris,  vicepresidente  americana  (il cui intervento  ha un po’ deluso ). Fra i membri del G20, solo l’Africa del Sud ha una posizione chiaramente rivolta a assicurare la salute dei propri cittadini e degli  altri paesi africani. L’india è piuttosto ambigua . Nella strategia ultra-nazionalista e competitiva di Narendra Modi, la sospensione serve piuttosto l’obiettivo di rinforzare il ruolo crescente dell’India come principale paese produttore di vaccini “low cost”al mondo grazie all’impresa privata Serum Institute of India. Ciò con il sostegno anche dell’Università di Oxford e di Astra Zeneca che ha firmato lo scorso anno un accordo per più di 1,2 miliardo di dosi del suo vaccino da produrre dal Serum Institute of India. L’India ha una strategia di espansione  economica nel settore  in competizione con la Cina. Da parte sua l’Indonesia, altro membro del G20, ha espresso chiaramente nel corso del Summit il suo desiderio, grazie  alla diminuzione dei vincoli imposti dai brevetti, di diventare il principale hub dell’Asia meridionale orientale e ciò in concorrenza alla Cina ed all’India.

Per farla breve, non tutto è d’oro quel che luccica anche in seno ai paesi non occidentali  in materia di strategia economica  nell’industria farmaceutica mondiale.   

• 6.  E ciò si perpetuerà fintantoché i paesi più potenti del mondo non avranno dissociato e  liberato la politica  pubblica della salute dallo  stato attuale di sudditanza dei poteri pubblici nei confronti  delle loro grandi imprese farmaceutiche e chimiche multinazionali, a seguito della massiccia e generale privatizzazione dei sistemi sanitari nazionali e della legalizzazione della  brevettabilità  privata a scopo  di lucro. La Dichiarazione di Roma non ha scritto una riga sulla sudditanza dei poteri pubblici. E pour cause. Come tutti sappiamo, i poteri pubblici hanno praticamente finanziato in toto (caso del vaccino di Astra Zeneca,) ed in larga parte (caso dei vaccini di Pfizer di Moderna, di Johnsson&Johnsson, …) la concezione, lo sviluppo, la produzione e la commercializzazione dei vaccini. Se ci sono i vaccini, questo non è grazie alle imprese menzionate  ma alle ingenti somme di denaro pubblico  iniettato dagli Stati  nel settore (si parla di decine e decine di miliardi di $), attraverso numerosi  modi , compreso quello decisivo degli “ Advanced Market Committemnts”  ioè gli impegni garantiti di acquisto  pubblico di miliardi di dosi prodotte dalle imprese.

Lo scandalo in questo è che  le imprese hanno tutto intascato e senza grandi investimenti hanno già incassato miliardi di profitti da distribuire ai loro azionisti, senza pero’ che gli Stati,  i cittadini il cui denaro pubblico è stato versato a colate nelle casse delle imprese multinalzionali, abbiano ottenuto in compenso alcun beneficio finanziario diretto. Gli Stati hanno speso e continuano  a spendere e le imprese continuano a ricavare profitti.

In questo contesto, la sovranità  del popolo, dei cittadini, è ridotta a zero. Quella delle  imprese è schizzata a livelli alti. Ipocrisia, cinismo e indecenza predominano.

In conclusione, dopo il Global Health Summit del G20, è evidente che il divenire della concretizzazione del diritto universale  alla salute non è ancora messo sui binari  giusti nell’interesse di tutti gli abitanti della Terra e in sintonia con  il rispetto dei diritti della ntaura. L’abolizione dei brevetti è il primo lucchetto di bloccaggio da far saltare.

______________________

(*) Riccardo Petrella,  Presidente di Agorà degli Abitanti della Terra.

Roberto Morea, Presidente di Transform Italia, 

Roberto Musacchio, ex-parlamentare europeo e membro  di Transform Italia.

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com