PER LA LIBERAZIONE DI LEONARD PELTIER - Comunicato stampa del comitato di solidarietà con Leonard Peltier

INCONTRO OBAMA-PAPA FRANCESCO: GIOVEDÌ MATTINA IN P.ZZA SAN PIETRO PRESIDIO PER LIBERAZIONE LEONARD PELTIER

Giovedì 27 marzo 2014, in occasione dell'incontro tra il Papa e il presidente Usa, Barack Obama, il comitato di solidarietà con Leonard Peltier sarà a Roma, in piazza San Pietro, dalle 9 alle 13, per ricordare al mondo che quest'uomo è ingiustamente in carcere negli Usa da più di 38 anni e chiedere a Obama un atto di clemenza, firmando per la sua liberazione.

Accusato della morte di due agenti dell'Fbi, avvenuta il 26 giugno 1975, al termine di una giornata di conflitto a fuoco durante la quale vennero sparati migliaia di colpi, Peltier, attivista statunitense per i diritti dei nativi americani, fu arrestato il 6 febbraio 1976 in Canada. Gli Usa ottennero la sua estradizione con prove così palesemente false che, successivamente, il Canada protestò con gli Stati Uniti. Due co-imputati, arrestati e processati prima di lui, vennero assolti per mancanza di prove; anche vi fossero state, per loro sarebbe stata dichiarata la “legittima difesa”. Il processo a Peltier si svolse di fronte a una giuria di soli bianchi, in una città a profonda tradizione razzista: Fargo. Peltier venne condannato, senza prove certe, a due ergastoli consecutivi e a nulla valsero le indagini balistiche successive, che lo avrebbero scagionato. Venne respinta anche la possibilità di riaprire il processo. Gli stessi giudici, a posteriori, ammisero che non vi erano prove che fosse stato Peltier a sparare, ma che rimaneva il reato di “favoreggiamento”.

Da 13.900 giorni Leonard Peltier è in carcere, capro espiatorio delle lotte per i diritti dei nativi americani. Il suo stato di salute peggiora: è già stato operato a una mascella, è quasi cieco da un occhio e soffre di diabete e di prostata. A settembre 2014 compirà 70 anni. Solo un atto di clemenza del Presidente Obama può liberarlo. È quanto gli chiederemo, ancora una volta, giovedì 27 marzo, in Piazza San Pietro.

In passato si sono espressi per la liberazione di Leonard Peltier personaggio di spicco del mondo politico e della difesa dei diritti civili come Nelson Mandela, Madre Teresa di Calcutta, Michail Gorbaciov, il Dalai Lama, Rigoberta Menchù, insieme ad artisti e registi come Sting, Paul Mc Cartney, Madonna, Michael Moore, Susan Sarandon, Robert Redford e a centinaia di migliaia di cittadini che in tutto il mondo hanno più volte firmato petizioni per la sua liberazione.

Per ulteriori informazioni: bigoni.gastone@gmail.com 

 tel: 349 0931155 (da mercoledì 26/03 mattina)

«Per quest'uomo la giustizia è stata evasiva. Se alla questione non viene posto rimedio o se non si intraprende qualche azione, presto sarà troppo tardi per qualsiasi giustizia. Una tragedia di queste proporzioni non può essere permessa».

Arcivescovo Desmond Tutu

(Il coraggio d'essere indiano,
Massari  Editore)

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com

L’UKRAINE : LE PRINTEMPS DES PEUPLES EST ARRIVE EN EUROPE, par Zbigniew Marcin Kowalewski

Le Printemps arabe est arrivé en hiver 2010, dans le voisinage de l’Europe : dans les pays situés sur l’autre rive de la Méditerranée. Quatre ans plus tard, on voit que ce printemps des peuples n’est pas seulement arabe. Egalement en hiver, il fit irruption en Europe, bien que, pour l’instant, dans les périphéries extérieures de l’Union européenne. Nous ne nous rendions pas compte, probablement, à quel point le processus de l’intégration capitaliste de l’Europe contribuait à l’accumulation explosive des tensions dans ses périphéries proches mais extra-européennes. C’est encore plus vrai à présent, dans ses périphéries le plus proches, désormais européennes, comme nous l’indique l’Ukraine. Le lien fut cette fois-ci direct, clairement visible : au début, le conflit a éclaté autour de la question de l’adhésion à l’UE. Ce fut le premier mot d’ordre qui a commencé à rassembler les foules, qui fit naître un mouvement social de masse et qui déclencha une énorme tourmente, avec y compris la menace d’une guerre. Pas une guerre civile, contrairement à la Libye ou à la Syrie – bien qu’on y comptait et on y incitait en Russie et dans tous les réseaux de propagande qui lui sont rattachés à travers le monde – , mais une guerre internationale.

Un printemps des peuples surprend toujours. Il arrive dans un pays de façon totalement inespérée, tel un coup de tonnerre dans un ciel serein. Cependant, il s’avère après coup qu’il n’y a rien de surprenant à qu’il soit arrivé précisément là, et pas ailleurs. Il en fut ainsi également maintenant. Sur la carte politique du monde, l’Ukraine est une gigantesque anomalie historique, une déviation par rapport à une certaine « valeur typique » très importante, tout au moins à l’échelle européenne. Voilà que le plus grand pays d’Europe par sa superficie, après la Russie, et un des plus grands par sa population, est un Etat indépendant depuis 23 ans à peine. Ceci sur un continent où, depuis très longtemps, la « valeur typique » correspond à des Etats nationaux de toutes les grandes nations, même de celles qui sont infiniment plus petites que la nation ukrainienne. Les anomalies historiques ont ceci de particulier qu’autour d’elles s’accumulent, se déchaînent et s’entrelacent des contradictions les plus diverses, et qui se transforment en poudrières bien plus facilement qu’ailleurs.

LINCHAMIENTOS EN GUATEMALA: UNA HERENCIA DE LA GUERRA, por Marcelo Colussi

Introducción

En Guatemala hace ya años que se firmó la paz entre Gobierno y movimiento guerrillero. Pero lejos está todavía de poder decirse que el proceso iniciado en ese entonces haya dado los frutos que se esperaba. Más aún: la situación actual nos confronta con un empeoramiento, un retroceso en las causas estructurales que dieron lugar a la guerra civil en la década del '60 del pasado siglo. La guerra hoy día formalmente terminó, pero la violencia sigue presente y se evidencia de otras maneras, tan o más crueles que en los peores años del enfrentamiento armado.

La post guerra que vivimos actualmente está marcada por una suma compleja de problemas, donde la violación a los derechos humanos sigue siendo una constante, si bien no con la intensidad de años atrás, pero con efectos sociales igualmente dañinos. Una herencia trágica –entre otras– de 36 años de conflicto armado está dada por la recurrencia de linchamientos.

Este fenómeno debe abordarse desde una perspectiva multicausal. Participan en él aspectos de diversas naturalezas: sociales, psicológicos, culturales. De hecho no son algo nuevo en la historia; se los conoce desde tiempos inmemoriales. Por supuesto, no son un patrimonio de la “violencia guatemalteca”. Actualmente deben su nombre al juez estadounidense Charles Lynch, quien organizó a contemporáneos suyos para actuar como ley local en un juicio sumario contra unos conspiradores pro-británicos hacia el año 1780. A partir de este hecho relativamente reciente se derivó el verbo linchar, y el sustantivo linchamiento, hoy ya universalmente aceptados.

INCONTRO A ORVIETO NEL 6º ANNIVERSARIO DELLA SCOMPARSA DI GINO DONÉ (l'italiano del Granma)

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com

EL ESEQUIBO ES NUESTRO!, Ruptura-Tercer Camino

“... el que manda debe oír aunque sean las más duras verdades y,

después de oídas, debe aprovecharse de ellas

para corregir los males que produzcan los errores…”

Simón Bolívar

Las organizaciones revolucionarias que se identifican y suscriben al pie del presente documento, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 1, 15, 130 y 326 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en ejercicio del principio de la corresponsabilidad entre el Estado y la Sociedad en materia de seguridad y defensa, así como, en cumplimiento del deber de honrar y defender la Patria,

CONSIDERANDO

Que desde el mismo momento de la fundación de la República (1811), Venezuela ha realizado múltiples gestiones destinadas a recuperar parte de su territorio que inicialmente fuera ocupado por el Imperio Ingles y posteriormente por la República Cooperativa de Guyana.

Que la reclamación de nuestro territorio Esequibo ha tenido a lo largo de toda nuestra historia republicana distintos niveles de intensidad que van desde la total desidia de algunos gobiernos de turno para enfrentar a los usurpadores y garantizar la integridad territorial de la nación, hasta las auténticas posiciones patrióticas dirigidas a repeler las acciones de despojo territorial de la cual hemos sido objeto.

Que durante el curso de la Revolución Bolivariana se ha mantenido una actitud poco diligente en función de avanzar en la solución del diferendo territorial con la República Cooperativa de Guyana, al extremo de que, en vez de realizar actos de soberanía nacional sobre el territorio usurpado, se ha optado por la firma de acuerdos bilaterales que comprometen el curso del conflicto limítrofe, con agravada indiferencia frente a la extracción y explotación de los recursos naturales existentes en el Esequibo venezolano por las compañías trasnacionales a las que el Gobierno de Guyana, en absoluta trasgresión a los derechos de la República Bolivariana de Venezuela y al orden jurídico internacional, les ha otorgado concesiones, licencias y autorizaciones que sólo benefician a los grandes capitales accionistas de dichas compañías.

L'UCRAINA E L'AUTODETERMINAZIONE DELLA CRIMEA, di Pier Francesco Zarcone

Un capitolo si va chiudendo: dopo la proclamazione dell’indipendenza della Crimea da parte del Parlamento locale, scontata è la vittoria dei filorussi al consequenziale referendum. Per il seguito, chi vivrà vedrà.   

Resta il fatto che solo l’autodeterminazione filoccidentale dei popoli è “lecita”. La secessione della Crimea viene infatti considerata illegittima da Usa, Ue e loro sodali, mentre per la Russia è conforme alla Carta e alle statuizioni dell’Onu. Certo è che un giurista chiamato a rendere un parere pro veritate (cioè non di parte) troverebbe grandissime difficoltà a fare propria la valutazione occidentale. Incidentalmente si noti che per il prossimo autunno sono in agenda in Europa altri due referendum secessionisti, in Scozia e in Catalogna. “Ovviamente” né Londra né Madrid e nemmeno i vertici dell’Ue sono d’accordo. Saranno interessanti gli sviluppi.  

Dal punto di vista della teoria, il principio dell’autodeterminazione esprime il diritto di ciascun popolo a scegliere liberamente il proprio sistema di governo (autodeterminazione interna) e a essere libero da ogni dominazione esterna (autodeterminazione esterna); il che giuridicamente sancisce la possibile contrapposizione fra i diritti dei popoli e quelli degli Stati che li inquadrano, ma altresì la derogabilità alla tradizionale concezione della sovranità statale e - cosa in teoria importante - al principio della integrità territoriale degli Stati. Per quanto (come constatiamo) priva di effetti pratici, va ricordato che la “Dichiarazione di principi sulle relazioni amichevoli tra Stati”, approvata dall’Assemblea generale dell’Onu nel 1970, contiene la raccomandazione agli Stati membri perché si astengano da azioni di forza a contrasto della realizzazione del principio di autodeterminazione, e si riconosce ai popoli il diritto di resistere, anche con il sostegno di altri Stati e delle Nazioni Unite, ad atti di violenza che possano precludere loro l’attuazione di tale diritto. 

UCRAINA: LA PRIMAVERA DEI POPOLI È ARRIVATA IN EUROPA, di Zbigniew Marcin Kowalewski

La primavera araba giunse nell'inverno del 2010, nelle vicinanze dell'Europa: nei paesi posti sull'altro lato del Mediterraneo. Quattro anni dopo si vede che la primavera dei popoli non è solamente araba. Anche in Europa ha fatto irruzione in inverno, benché, a dire il vero, soltanto in una periferia esterna dell'Unione europea. Forse non ci rendevamo conto di fino a che punto il processo di integrazione capitalista dell'Europa contribuisce a un'accumulazione esplosiva delle tensioni nelle periferie vicine, ma ancora extraeuropee, e ancor più, come si rivela ora, in quelle già europee. Questa volta la relazione è diretta, chiaramente visibile: in un primo momento, in Ucraina la lotta esplose a proposito della questione dell’adesione alla Ue. Fu la prima parola d’ordine sotto la quale le moltitudini iniziarono a riunirsi, nacque un movimento sociale di masse e si liberò un'enorme bufera che minacciava perfino di esplodere in guerra. Non in una guerra civile, come in Libia o in Siria, benché in Russia e in tutte le reti di propaganda nel mondo ad essa connesse si contava molto sul fatto che in Ucraina esplodesse una guerra civile e la si incoraggiasse, bensì internazionale.

Una primavera dei popoli sorprende sempre: arriva in un paese completamente di sorpresa, come un tuono che cade dal cielo limpido. Ciò nonostante, dopo si scopre che non c'era niente di strano che cadesse proprio lì e non da un'altra parte. Così è stato anche in questo caso. L’Ucraina è una gigantesca anomalia storica nella carta politica del mondo: una deviazione rispetto ad un "valore tipico" molto importante, almeno nell'ambito europeo. Il più grande paese dell'Europa dopo la Russia per superficie ed uno dei più grandi per popolazione, l’Ucraina è uno Stato indipendente da appena 23 anni, in un continente dove il "valore tipico" sono gli Stati nazionali di tutti i popoli maggiori, includendo popoli molto minori dell'ucraino. Le anomalie storiche hanno una caratteristica speciale: intorno ad esse si accumulano, si agitano e si intrecciano le più diverse contraddizioni che, molto più facilmente che in altri luoghi, si trasformano in barili di polvere da sparo.

UCRANIA: LA PRIMAVERA DE LOS PUEBLOS HA LLEGADO YA A EUROPA, por Zbigniew Marcin Kowalewski

La primavera árabe llegó en el invierno de 2010, en la vecindad de Europa: en los países situados del otro lado del Mediterráneo. Cuatro años después se ve que la primavera de los pueblos no es solamente árabe. También en el invierno irrumpió en Europa, aunque, a decir verdad, apenas en una periferia exterior de la Unión Europea. Quizás no nos dábamos cuenta de hasta qué punto el proceso de integración capitalista de Europa contribuye a una acumulación explosiva de las tensiones en las periferias cercanas, pero aún extraeuropeas, y aún más, como se revela ahora, en las ya europeas. Esta vez la relación era directa, claramente visible: en un primer momento, la pugna estalló en Ucrania a propósito de la cuestión de adhesión a la UE. Fue la primera consigna bajo la cual comenzaron a reunirse las multitudes, nació un movimiento social de masas y se desencadenó una enorme tormenta que amenazaba incluso con el estallido de una guerra. No una civil, como en Libia o Siria, aunque en Rusia y en todas las redes de propaganda conectadas con ella en el mundo se contaba mucho con que en Ucrania estallara una guerra civil y se incitaba a ella, sino internacional.

Una primavera de los pueblos siempre sorprende: llega a un país completamente por sorpresa, como un trueno que cae del cielo limpio. Sin embargo, luego se descubre que no había nada extraño en que cayera allí y no en otra parte. Así fue también en este caso. Ucrania es una gigantesca anomalía histórica en la carta política del mundo: una desviación con respecto a un “valor típico” muy importante, al menos en el ámbito europeo. El más grande país de Europa después de Rusia en cuanto a la superficie y uno de los más grandes en cuanto a la población, Ucrania es un Estado independiente desde hace apenas 23 años, en un continente donde el “valor típico” son los Estados nacionales de todos los mayores pueblos, incluyendo los muchísimo menores que el ucraniano. Las anomalías históricas tienen una característica especial: en torno a ellas se acumulan, se agitan y se entrelazan las más diversas contradicciones que, mucho más fácilmente que en otros sitios, se convierten en barriles de pólvora.

UNA CRITICA A BERTELLI SUL FILM «LA GRANDE BELLEZZA», di Danilo Breschi (con la risposta di Pino Bertelli)

Gent. Massari,

mi permetto di scriverLe due righe in riferimento all'articolo di Pino Bertelli, che ho ricevuto via email stasera:

Così tanto, così troppo, sopra il film che del film finisce per non dire più nulla. Mi riferisco a "La grande bellezza", che ho visto (peraltro prevenuto, anche per la recensione che avevo letto dello stesso Bertelli, oltre che per l'eccesso di riconoscimenti che stava mietendo; mi sono poi ricreduto, abituato a fare i conti con me stesso e con quel che mi si pone di fronte e ad analizzare la relazione, con annessi e connessi, tra me e ciò che mi fronteggia). Non ho invece visto "The Wolf of Wall Street".

Può non piacere lo stile e la linea estetica adottati da Sorrentino, oscillante tra nichilismo ed estetismo (intesi nella tradizione di una letteratura franco-germanofona collocata tra fine Ottocento e primi decenni del Novecento; da Flaubert a Proust, da Gide a Céline, da Musil a Mann - e sono stati tutti ficcati dentro, eccome se ci sono...! magari filtrati da registi precedenti che li avevano più esplicitamente inseriti). Si può senz'altro elencarne i punti deboli e quel che non convince, dire che è avvilente, ridondante, un po' pretenzioso, zeppo di citazioni poco amalgamate, ecc. ecc., ma come si può dire che "La grande bellezza" non sia un film con forza iconica e narrativa (che si fa anche con pochi dialoghi, visto che parliamo di cinema e non di prosa letteraria...)? Non si può negare l'interesse e l'attenzione che suscita il film, a suo modo ambizioso - e non solo pretenzioso - e vivaddio!! tenuto conto di come vivacchia il 90% della cinematografia italiana.  Tenuto poi conto della scarsità di attori nostrani di alto livello. Sorrentino, a tal proposito, è riuscito a "sfruttarli", anche in senso proprio, e di farlo al meglio... Il film anche di quello e su quello voleva parlare. E ogni bravo regista, o almeno la volta in cui riesce ad esserlo, è sempre un po' "figlio di buona donna" con i suoi attori, anzitutto... A leggere Bertelli sembra che "La grande bellezza" sia proprio una schifezza al pari dei cinepanettoni, con l'aggravante che si prende sul serio e fa il verso al cinema colto.

THE WOLF OF WALL STREET (Martin Scorsese, 2014), di Pino Bertelli

“Che cos'è la proprietà? La proprietà è un furto; non perché sia frutto di appropriazione violenta, bensì chi la detiene, ne fa uso a proprio vantaggio e a danno della collettività... Il governo dell'uomo da parte dell'uomo, sotto qualsivoglia nome si mascheri, è oppressione; la più alta perfezione della società si trova nell'unione dell'ordine e dell'anarchia...

La distinzione tra banchiere e usuraio è puramente nominale... 

Noi non vogliamo alcuna partecipazione dello Stato nelle miniere, nei canali, nelle ferrovie….

Tutto deve essere affidato ad associazioni di lavoratori democraticamente organizzate,

le quali operino non sotto la costituzione e la vigilanza dello Stato, ma basandosi sulla propria responsabilità”.

Pierre-Joseph Proudhon (1840).

I. La fogna di Wall Street e i  barbari della Borsa

Parte prima. Rapinare una banca non è meno immorale di fondarla, diceva. La fogna bancaria di Wall Street (la più potente mafia della terra) e i barbari della Borsa (colpevoli di saccheggiare, profanare, violentare l’intera umanità...), sono oggetto di un film piuttosto convenzionale, The Wolf of Wall Street (2014) di Martin Scorsese. Va detto. La critica italiana (come sappiamo la più servizievole del “tappeto rosso” (abatini che hanno molto studiato e poco compreso del cinema e delle sue false meraviglie), quasi all’unisono ha chiosato al “capolavoro”... le stellette sono state copiose, Scorsese e Leonardo DiCaprio eletti a depositari dell’arte cinematografica di quella “fabbrica per salsicce” (Erich von Stroheim) che è Hollywood. E pensare che ci sono stati dei geni dello schermo del disinganno (Robert J. Flaherty, Erich von Stroheim, Orson Wells o John Cassavetes) che per aver minato alla radici la macchina/cinema, hanno pagato con l’ostracismo, l’esilio o il discredito la loro insolenza poetica... gli accademici poi li hanno imbalsamati nei libri di storia del cinema e lì sono morti.

LETTERA A MELBA HERNÁNDEZ (3 febbraio 1969), di Roberto Massari

Melba Hernández e Haydeé Santamaría

Il 9 marzo è scomparsa, all’età di 92 anni, Melba Hernández, una delle due donne (l’altra era Haydée Santamaría) del gruppo che il 26 luglio 1953 assaltò la caserma Moncada a Santiago di Cuba. Melba fu tra gli arrestati e torturati. Dopo la sua liberazione continuò la lotta contro la dittatura di Batista, facendo parte dell’Ejercito rebelde. Dopo la rivoluzione ebbe diversi incarichi, tra cui quello di ambasciatrice di Cuba.

Nella veste di dirigente del Comitato Cuba-Viet Nam, Melba Hernández fu protectora di Roberto Massari nel periodo del suo soggiorno a Cuba da luglio a dicembre del 1968. A Melba Massari riferiva periodicamente sulle proprie attività durante i mesi di permanenza a Cuba e con lei instaurò un rapporto di sincera amicizia ed affetto.

Riportiamo qui una lettera scritta da Massari a Melba Hernández, come omaggio all’attività internazionalista di Melba e testimonianza del rilievo che l’esperienza cubana aveva in quel momento, a fronte delle questioni che si ponevano nel movimento italiano.

La lettera è stata pubblicata nella raccolta di scritti di Massari Dentro e oltre gli anni '60. Culture, politica e sociologia (1960-1974) (Massari editore, 2005).

(m.n.)

LETTERA A MELBA HERNÁNDEZ

 Roma, 3 febbraio 1969

 Cara Melba,

    ormai è più di un mese che sono tornato a Roma, ma la nostalgia che sento di Cuba è ancora quella dei primi giorni.

Anzi, quanto più mi rimmergo nel caos, nell’alienazione e nella crudeltà di un paese a capitalismo avanzato, tanto più mi torna alla mente Cuba con il suo spirito rivoluzionario, la compattezza del suo popolo e la sua decisione a farla finita una volta per sempre con lo sfruttamento dell’uomo sull’uomo.

DIÁLOGO CON EL PROFESOR JAMES PETRAS, SOBRE EL PROCESO DE PAZ EN COLOMBIA, por Sara Leukos - James Petras

Una vez más me reúno, bajo la palabra con el  sociólogo y profesor James Petras. Para el inicio de este diálogo, me ofrece  su gran disposición y tranquilidad para atenderme. En esta conversación abordaría algunos trazos sobre el proceso de paz en  Colombia. En nuestro inicio dialogante, lo saludo amablemente y él con una respuesta  cálida me  expresa: - Buen día Sara.

Ahí mismo  daríamos curso a la palabra…   

Sara Leukos- La paz es una tarea difícil y compleja que requiere de tiempo, de la voluntad y actitud política. Esta paz está bajo dos componentes: un conflicto social y un conflicto armado, expresada primero, por la insurgencia como una fuerza política activa, segundo las víctimas del paramilitarismo, y tercero los movimientos sociales…

Sara Leukos- Profesor Petras-¿Cree usted, que se puede viabilizar un Proceso de Paz con los movimientos insurgentes, mientras no hay un desmonte institucional del paramilitarismo...? -Cuándo existe una relación de poder y una relación de la propiedad privada en el país?

James Petras- El problema está que el Poder no está en manos del estado. El  hecho que controle la propiedad no significa,  que todos los recursos que  pueden calcular como elementos de poder, es decisivo. El hecho, es que la insurgencia y las fuerzas populares tienen un gran número de apoyantes, entre campesinos, obreros, derechos humanos y estas colectividades,  son mayoritarias y el gobierno habla de mayoría, donde tiene gran respaldo económico, las empresas, tienen respaldo militar, pero no controla la ciudadanía. No controla las fuerzas vivas, podríamos decir, de los pequeños y medianos  propietarios que están perjudicados por el trato de libre Comercio. Más que nada, el proyecto actual de Santos, es desarrollar el sector minero, pero no se puede desarrollar mientras los insurgentes controlan  territorios,  donde están ubicados los metales, las  energías, etc. Necesariamente para cumplirle esta tarea de abrir nuevas fuentes de exportación,  necesita conseguir la Paz. Ningún inversionista va canalizar miles y millones cuando todos los días están en peligro sus inversiones, etc., entonces no podemos considerar que es una negociación totalmente asimétrica. Creo que los insurgentes están y coinciden mucho en los programas de los movimientos populares, la Marcha Patriótica y varias otras organizaciones, entonces sí  ampliamos la visión, incluimos los movimientos de masa, los insurgentes  y las tareas frente al gobierno;  podríamos decir que hay un grado proporción en las negociaciones. El gobierno, no puede imponer un contrato unilateralmente, eso simplemente  va a llegar  a un fracaso, y con el fracaso vuelve todo a una seria de conflictos que pone en cuestión el modelo entero del gobierno actual.

CENTROAMÉRICA DESPUÉS DE LA GUERRA FRÍA, por Marcelo Colussi

¿Qué es Centroamérica?

Para quienes viven fuera de Centroamérica, ésta representa una región bastante ignorada. Es, salvando las distancias, como el África negra: un área difusa, donde no se conocen con exactitud los países que la integran, y de la que existe una vaga idea del conjunto, siempre en la perspectiva de pobreza, atraso comparativo, condiciones de vida muy difíciles, impunidad y corrupción por parte de los Estados, con dinámicas sociales de alta violencia. Centroamérica, en esta lógica es, sin más, sinónimo de república bananera.

De alguna manera, efectivamente funciona como bloque. Además de los geográficos, existe una cantidad de elementos que le confiere cierta unidad económica, política, social y cultural. Los países que la conforman: Guatemala, Honduras, Nicaragua, El Salvador, Belice, Panamá y Costa Rica, con la excepción de este último, presentan los índices de desarrollo humano más bajos del continente, junto con Haití en las Antillas, una de las naciones más indigentes del mundo.

EL CONTINENTAL-INTERNACIONALISMO DE CHÁVEZ: RECUERDO A UN AÑO DE SU MUERTE, por Roberto Massari

El siguiente artículo fue escrito a pedido de la Embajada de Venezuela en Italia e incluido en el libro de varios autores “Por aquí pasó Chávez”. El libro, publicado en italiano y en castellano, fue presentado en Roma el 5 de marzo de 2014, primer aniversario de la muerte del ex Presidente venezolano. 

(L’articolo che segue è stato scritto su invito dell’ambasciata venezuelana in Italia e inserito nel libro a più voci, intitolato Por aquí pasó Chávez. Il libro è stato pubblicato in italiano e spagnolo ed è stato presentato a Roma il 5 marzo 2014, primo anniversario della morte dell’ex Presidente venezuelano.)

Encuentro internacional en defensa de la Humanidad fue el título de la conferencia realizada en Caracas, en diciembre de 2004. Participaron casi dos mil operadores culturales («intelectuales») de todo el mundo, invitados por el gobierno venezolano para examinar de cerca la experiencia chavista. Pero sobre todo participó casi diariamente el mismo Hugo Chávez, disponible al diálogo y generoso con las palabras como era su carácter. Quien tuvo la fortuna de participar en el evento internacional (como el autor de esta nota) pudo hacerse una idea no sólo de la dimensión adquirida por el proceso de transformación sociopolítica de Venezuela, sino también de las características humanas e intelectuales de aquel ex teniente de los paracaidistas, destinado a ser no sólo el líder de una de las más grandes transformaciones de la historia nacional de Venezuela, sino también uno de los personajes más comprometidos del escenario internacional.

Después de varios años, creo que puedo decir que aquella conferencia marcó también una fecha muy importante en el proceso de maduración política del mismo Chávez.

Ya se intuía algo en su primera participación en el Fórum social de Porto Alegre (donde lo escuché directamente, en enero de 2001). Pero el cambio radical en el terreno de la política exterior aparece claramente sólo a partir del encuentro de Caracas.

Quiero decir que hasta esa fecha la dimensión «internacionalista» de Chávez no había superado el sueño/proyecto de una integración continental de Latinoamérica -es decir, cumplir el viejo sueño/proyecto bolivariano, con las debida diferenciaciones de épocas- mientras que en la semana de Caracas se apreció por primera vez su proyección mundial antimperialista, con elementos de crítica al capitalismo y referencias también a la perspectiva del socialismo.

PER UN’EUROPA ROSSA, di Roberto Massari

L’articolo di Roberto Massari, «Per un’Europa rossa», venne scritto in occasione delle prime elezioni del Parlamento europeo. Da allora sono trascorsi ben 35 anni e l’Europa e il mondo sono, per tanti aspetti, cambiati. È cambiata la carta politica europea: anzi, essa può ancora drammaticamente cambiare, se si guarda a quel che sta accadendo proprio in questi giorni in Ucraina; e nel frattempo gran parte degli Stati del continente hanno aderito sia all’Unione europea sia al sistema monetario unificato. Tuttavia, alcune questioni di fondo, ideali e politiche, non sono mutate: e proprio in occasione di quella prima tornata elettorale emersero con forza.

L’interesse di questo articolo di Massari risiede nella visione storica che propone e nel conseguente orientamento politico strategico, che trascende le singole questioni e le alternative schematiche, del tipo «dentro o fuori l’Unione europea». Già nel 1979, al disegno capitalistico di parziale unificazione politica, da una parte, e dall’altra al nazionalismo antieuropeistico di alcuni partiti di sinistra, anch’esso nei fatti sostenitore di una posizione capitalistica ma arretrata, Massari opponeva la visione di una vera unione politica di tutta l’Europa. Una unificazione, però, che necessariamente deve passare attraverso la lotta sociale continentale contro il capitalismo e le caste politiche dominanti.

In appendice pubblichiamo un secondo articolo di Massari, «Pci ed Europa» del 1978, per dare un'idea di quali fossero le prospettive del Pci sulla questione. 

(m.n.)

PER UN'EUROPA ROSSA, di Roberto Massari
(Pubblicato in La classe, n.23/1979) 

Convocando le elezioni europee, le borghesie nazionali dei singoli paesi del Mec hanno lanciato una sfida all’intero movimento operaio, europeo e mondiale. Alcune organizzazioni del movimento operaio - la maggior parte, in realtà - hanno accettato formalmente questa sfida dichiarandosi disponibili a entrare nella competizione elettorale sul terreno istituzionale del Parlamento europeo; nessuna però delle organizzazioni storiche del movimento operaio ha accettato la sfida nella sostanza, contrapponendo alla prospettiva dell’«unificazione» interimperialistica quella degli Stati uniti socialisti di tutta l’Europa, come primo passo verso la costituzione di una Federazione mondiale delle Repubbliche socialiste di tutti i popoli.

MICHELE NOBILE A PISA IL 7 MARZO

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com

UCRAINA: UNA CRISI PERICOLOSA CON VARI ATTORI, di Pier Francesco Zarcone

Che sia in atto  uno scontro interimperialistico fra Stati Uniti e Ue da un lato, e Federazione Russa dall’altro, è sotto gli occhi di tutti. Va detto però che in tale scontro operano anche altri protagonisti, con ruoli strumentali, certo, ma in rappresentanza di propri interessi effettivi. Indipendentemente da come finisca la vicenda, le conseguenze che si delineano non sono di breve periodo. Premetto anche che chi scrive spera di essere riuscito a formalizzare un discorso il più spassionato possibile, senza cioè (in questa sede) parteggiare per nessuno; e “nessuno” include anche la fazione ucraina che ha prevalso a Kiev.

La rivolta antirussa di una parte dell’Ucraina

Visibile a tutti è l’esistenza di una rivolta antirussa da parte di alcuni settori della società ucraina: parlare di rivolta del popolo ucraino tout court risulta esagerato e fuorviante, non solo per quanto sta accadendo in Crimea, ma altresì alla luce della situazione montante nella parte orientale del paese. Di recente su La Repubblica è comparso un articolo dal titolo “Le quattro Ucraine”, contenente già alcune delle motivazioni per cui non si può parlare di rivolta “degli Ucraini” collettivamente intesi. Forse le Ucraine sono addirittura più di quattro: abbiamo gli Ucraini antirussi, quelli filorussi, i Russi dell’Ucraina, la Crimea (un caso un po’ a parte, essendo stata russa fin da quando venne sottratta alla signoria ottomana, per essere poi regalata negli anni ’50 alla Repubblica Ucraina dell’Urss da Chruščëv per ragioni di politica interna alla stessa Urss), i Ta(r)tari di Crimea (rientrati nella penisola dopo la deportazione ordinata da Stalin quale punizione per aver collaborato con gli invasori tedeschi, senza però poter riavere i beni loro sottratti) e infine quelli che non  stanno da nessuna parte, e alla sicura mercé di tutti gli altri.

BREVE REFLEXIÓN SOBRE EL PODER, por Marcelo Colussi

Que el poder está en el centro de la vida humana no es ninguna novedad. La historia de la Humanidad, al menos hasta donde hay registro, es una continua lucha en torno a él. Es, siguiendo a Hegel, una prolongada, interminable “mesa sacrificial” donde, en su búsqueda, mueren y mueren cantidades interminables de seres humanos. Y como van las cosas, analizando con toda atención nuestro mundo y las primeras experiencias socialistas desarrolladas en el siglo XX, nada indica con certeza que estemos prontos a entrar en un paraíso libre de conflictos no regido por asimetrías, donde las luchas por espacios de poder desaparezcan.

Esta aseveración, por cierto, no invalida de ningún modo la búsqueda de un mundo donde las relaciones interhumanas pueden dejar de ser tan sanguinaria como las actualmente conocidas. El ideal socialista de una sociedad planetaria de “productores libres asociados” que viven solidariamente en mancomunidad, no puede ser invalidada de antemano, si no se demuestra con total determinación su imposibilidad. Si esas primeras experiencias socialistas (entiéndase así: ¡primeras!, nadie dijo que no pueda haber más, corregidas y aumentadas en un futuro mediato. Valga recordar que los primeros balbuceos del capitalismo nacen en el siglo XII con la Liga Hanseática, en el norte de Europa, habiendo sido necesarios siglos para que madurara y se convirtiera en lo que es hoy), si esos primeros pasos del socialismo no dieron todos los resultados que se esperaba en relación a la creación de un mundo con relaciones más horizontalizadas, ello no significa que esa búsqueda no siga siendo válida. Resignarse a que ello no es posible no está demostrado. La historia, en todo caso, va evidenciando que, lenta pero invariablemente, esos poderes se van democratizando: ya no hay faraones omnipotentes que deciden arbitrariamente la vida de sus esclavos, los reyes medievales son rémoras payasescas, la equidad de género o étnica están ya puestas como infaltable tema de agenda y las democracias representativas del capitalismo, aunque no solucionan los problemas cruciales de la Humanidad, son una avanzada (muy parcial, pero avanzada al fin) con respecto a los regímenes autoritarios unipersonales. El mundo sigue siendo terrible, injusto, sanguinario…, pero hay cuotas de mayor civilización. Los poderes omnímodos pueden comenzar a ser cuestionados. “En la Edad Media me hubieran quemado a mí; hoy queman mis libros. ¡Eso es progreso!”, dijo Freud sarcástico ante la entrada de los nazis en su Austria natal. Sarcástico, pero al mismo tiempo muy agudo.

La constatación de lo que es el mundo actual y la historia que lo precede tiene al poder como un eje determinante. Las relaciones entre los seres humanos, sea que las querramos ver como relaciones interindividuales de tú a tú o como relación entre grupos, entre grandes masas, entre colectivos de escala planetaria, se organizan siempre como relaciones de poder. La solidaridad existe, a veces. Y también el amor (¿cuánto dura el amor eterno? Quizá el de la madre con su hijo lo sea). Existen, pero siempre en una compleja relación de tensión con su contrario: con la explotación, con la no-consideración del otro (fácilmente el otro puede ser “el enemigo”), incluso con el aprovechamiento del otro, con el más abierto y descarnado odio (¿por qué, si no, se repite siempre la guerra como una constante en nuestra historia?).