UNNOTICED CHANGES OF EQUILIBRIUM IN THE NEAR EAST, by Pier Francesco Zarcone

IN DUE LINGUE (Inglese, Italiano)
IN TWO LANGUAGES (English, Italian)

© Neil Hester

The occurrence of events and related “media bombardment” very often distract attention from the most profound – or wider – meaning of what has happened and is happening … and the necessary help in understanding does not always come from professional commentators. This is particularly true of the Near East, theatre of a centuries-old conflict between Sunni Islam and Shiite Islam.

Generally speaking, a defeat of significant proportions of the first of these two Islams, with the consequent opening up of significant areas for the Shiites, is overlooked. The Sunni countries have lost all three wars against Israel, and Saddam Hussein’s Iraq (more or less secular, but Sunni) has in turn lost as many – the war with Iran and the two against the United States. In addition to that regime, domination of the Sunni minority over the rest of the Iraqi people has disappeared.

On the battlefield, ISIS has been reduced to a flicker and the dream/nightmare of the “caliphate” has dissolved. In Yemen, Saudi Arabia is paying a high price for its aggression, essentially at the hands of local Shiites; not to mention Arab and/or pan-Arab nationalism which has long since gone bankrupt (never mind the problem of who bears the greatest responsibility).

By contrast, Shiite Islam (of which Iran is still the fulcrum) has rung up a number of local and strategic successes, a result largely due to the US “satan”, which has so far failed to get anything right – through ignorance, carelessness and inability concerning tactics and strategies worthy of the name.

Worthy of note is the manoeuvring ability of the post-Khomeini Iranian leadership, which has abandoned Khomeini’s original and clumsy revolutionary aura (moreover harmless in concrete terms) and opted for cold political pragmatism, acting under the cover of local intermediaries, patient long-term operations and, of course, ready to take advantage of the colossal mistakes of others.

In Lebanon, the US flattening of Israeli policy has created the preconditions for the expansion of Hezbollāh, promptly armed and organised by Tehran, with the result that the only Israeli military defeat so far occurred in Lebanon in May 2000 at the hands of Lebanese Shiites, with Israeli troops forced to retreat from that country.

Today Hezbollāh has a full-fledged military force, not as a conventional army but as a guerrilla force that is no less enviable than that of the Viet Cong, besides having the most up-to-date technologies which the Israeli Armed Forces have borne the brunt of.

In Iraq the picture has been even worse: having never understood that it was not at all a nation, and that the post-Great War British-designed artificial construction only stood on its feet thanks to its army, the United States then had the bright idea of dissolving the Iraqi Armed Forces immediately after the second Gulf War, automatically creating a base vacuum immediately used by Iran – above all politically.

And now, for the first time since the Fatimid Caliphate of Cairo (from the 9th to the 12th century), we have two Shiite-led Arab states: Syria (which it was already) and Iraq.

This brings us to Syria. Doubts now outweigh certainty about the spontaneity of the so-called “Arab Springs” as a coagulation of undeniable local disquiet; and in any case the fact is that US manoeuvres in the attack on the government of Damascus – with fatal support for the most dangerous and cruel forms of Islamist extremism (Sunni) – were thwarted by Russian intervention alongside Iran and Hezbollāh.

The conclusion is that today there is a “Shia corridor” from Damascus and Beirut to Tehran, passing through Baghdad. The blatant attempt by Washington to interrupt it using the Kurds of Syria is destined to fail because of both the foreseeable opposition of Turkey and the poor military solidity of the Kurds, despite claims by Western media linked to the “single thought” notion, as well as the demonstrated ability of Iran (Khomeini’s spirit has long died) to manoeuvre for its own ends also with Sunni Kurds, from Turkish PKK to Iraqi Kurdistan.

Moreover, Iran’s remarkable military consolidation, albeit at present only in terms of conventional armaments, means that this country is an important regional power in the Persian Gulf, such that, in the hypothetical case of a withdrawal of the United States from the area, it would soon fall under Iranian hegemony.

In this regard we should understand one another. For Tehran, the experience of the previous war with Iraq was absolutely precious in terms of equipping itself in order not to fall back militarily into the same situation and of finding war alternatives. It is out of the question that if the United States were to attack Iran (as Trump sometimes threatens to do), it would be defeated in the first round, but by virtue of the experience of the “asymmetrical” war gained in Lebanon and in Iraq occupied by the United States, it would already certainly be capable of causing substantial damage to the aggressor even at this stage, including economic damage if it managed to block the Strait of Hormuz, where a massive amount of oil transits every day.

In the second round then, the real problems would start for the Americans: controlling the immense territory of Iran would be virtually impossible, even for of its war power, and unless it decided to embark on indiscriminate destruction of towns (and of the civilian populations that inhabit them), the guerrilla and terrorist techniques well known by the Iranians would mean that the daily arrival in the United States of transport planes loaded with the coffins of dead soldiers would upset the not very spartan psychology of the average American. Not to mention the economic costs.

It is well known that the United States continues to privilege relations with the Sunni countries and that establishing better relations with the Shiite countries is considered a kind of betrayal. In this regard, Western foreign policy “experts” – including also officially appreciated “Orientalists” – generally consider Shiite Islam a kind of mediaeval relict. This leads to an overvaluation of Sunni Islam’s capacity for constructive purposes in the Near East … understanding that it is Sunni Islam that is really mediaeval.

GLI INAVVERTITI CAMBI DI EQUILIBRIO NEL VICINO ORIENTE, di Pier Francesco Zarcone

IN DUE LINGUE (Italiano, Inglese)

© Neil Hester

Molto spesso il succedersi degli avvenimenti e i connessi “bombardamenti mediatici” distolgono l’attenzione dal significato più profondo - o più ampio - di quanto è accaduto e sta accadendo… e non sempre dai commentatori di professione viene il necessario aiuto. Questo vale in particolar modo per il Vicino Oriente, teatro di un plurisecolare conflitto fra Islam sunnita e Islam sciita.

In genere si trascura l’essersi realizzata una sconfitta di notevoli proporzioni del primo di questi due Islam, con la conseguente apertura di spazi di rilievo per gli Sciiti. I paesi sunniti hanno infatti perso tutte e tre le guerre contro Israele, e l’Iraq di Saddam Husayn (più o meno laico, ma sunnita) a sua volta ne ha perse altrettante - la guerra con l’Iran e le due contro gli Stati Uniti. Oltre a quel regime si è dissolto il dominio della minoranza sunnita sul resto della popolazione irachena.

Sul campo di battaglia l’Isis è ridotto al lumicino e il sogno/incubo del “califfato” si è dissolto; nello Yemen, l’Arabia Saudita sta pagando a caro prezzo la sua aggressione, essenzialmente per mano degli Sciiti locali; per non parlare del nazionalismo arabo e/o panarabo che da tempo ha fatto bancarotta (lasciamo stare il problema di chi ne sia stato il maggior responsabile).

Per contro l’Islam sciita (di cui l’Iran resta sempre il fulcro) ha collezionato una serie di successi locali e strategici, un risultato dovuto in buona parte al “satana” statunitense, che finora non ne ha azzeccata una - per ignoranza, noncuranza e incapacità di tattiche e strategie degne di questo nome.

È il caso di rimarcare l’abilità manovriera della dirigenza iraniana post-khomeinista, che ha abbandonato l’originaria e pasticciona aura rivoluzionaria di Khomeini (peraltro innocua in termini concreti) e optato per un freddo pragmatismo politico, l’operare sotto la copertura di intermediari locali, le pazienti operazioni di lunga durata e, naturalmente, il pronto approfittare dei colossali errori altrui.

In Libano l’appiattimento statunitense sulla politica israeliana ha creato le premesse per l’espansione di Hezbollāh, prontamente armato ed organizzato da Teheran, col risultato che finora l’unica sconfitta militare israeliana è avvenuta in Libano nel maggio 2000 ad opera degli Sciiti libanesi, con le truppe sioniste costrette a ritirarsi da quel Paese.

Oggi Hezbollāh dispone di una forza militare di tutto rispetto, non già come esercito convenzionale ma come forza guerrigliera che nulla ha da invidiare alla perizia dei Vietcong, con l’aggiunta di disporre di tecnologie modernissime di cui hanno fatto le spese le Forze armate israeliane.

In Iraq è stato anche peggio: non avendo mai capito che non si trattava affatto di una nazione, e che quella costruzione artificiale voluta dalla Gran Bretagna dopo la Grande Guerra si reggeva solo in virtù del suo esercito, Washington ha avuto allora la bella pensata di dissolvere le Forze armate irachene subito dopo la Seconda guerra del Golfo, creando automaticamente un vuoto di base subito utilizzato dall’Iran - innanzitutto sul piano politico.

Ed ecco che ora, per la prima volta dal Califfato fatimida del Cairo (dal IX al XII secolo), abbiamo due Stati arabi a guida sciita: la Siria (che già lo era) e l’Iraq.

E arriviamo appunto alla Siria. Sulla spontaneità delle cosiddette “primavere arabe” quali coagulo di innegabili malesseri locali, i dubbi ormai superano le certezze; e comunque sta di fatto che le manovre statunitensi nell’assalto al governo di Damasco - con il fatale sostegno alle più pericolose e crudeli formazioni dell’estremismo islamista (sunnita) - sono state sparigliate dall’intervento russo a fianco di Iran e Hezbollāh.

La conclusione è che oggi esiste un “corridoio sciita” da Damasco e Beirut a Teheran, passando per Baghdad. Il palese tentativo di Washington di interromperlo utilizzando i Curdi di Siria è votato al fallimento sia per la prevedibile opposizione della Turchia che per la scarsa consistenza militare dei Curdi, checché ne dicano i media occidentali legati al “pensiero unico”, oltre che per la dimostrata capacità iraniana (lo spirito di Khomeini è morto da tempo) di saper manovrare per i propri fini anche con i Curdi sunniti, dal Pkk turco al Kurdistan iracheno.

In più il notevole rafforzamento militare dell’Iran, per quanto al momento solo in termini di armamento convenzionale, fa sì che questo Paese risulti essere un’importante potenza regionale nel Golfo Persico, tale che, nell’ipotetico caso di un ritiro degli Stati Uniti dall’area, essa cadrebbe subito sotto l’egemonia iraniana.

Al riguardo bisogna intendersi. L’esperienza della passata guerra con l’Iraq è stata per Teheran assolutamente preziosa per attrezzarsi a non ricadere militarmente nella stessa situazione e trovare alternative belliche. È fuori discussione che se gli Stati Uniti volessero attaccare l’Iran (come ogni tanto Trump minaccia di fare), esso verrebbe sconfitto nel primo round, ma in virtù dell’esperienza di guerra “asimmetrica” accumulata in Libano e nell’Iraq occupato dagli Usa sarebbe sicuramente in grado già in questa fase di arrecare danni consistenti all’aggressore, anche economici se riuscisse a bloccare lo stretto di Ormuz, da cui passa giornalmente una quantità impressionante di petrolio.

Nel secondo round, poi, per gli Statunitensi comincerebbero i veri guai: controllare l’immenso territorio iraniano sarebbe pressoché impossibile anche per la loro potenza bellica, e a meno che non decidessero di dare luogo a indiscriminate distruzioni di centri abitati (e delle popolazioni civili che li abitano), le tecniche di guerriglia e terroristiche ben conosciute dagli Iraniani farebbero sì che l’afflusso giornaliero negli Usa di aerei da trasporto carichi di bare con militari morti sconvolgerebbe la psicologia poco spartana dell’Americano medio. Per non parlare dei costi economici.

È risaputo che gli Stati Uniti continuano a privilegiare i rapporti con i paesi sunniti e che l’instaurazione di migliori relazioni con quelli sciiti è considerata una specie di tradimento. In quest’ottica gli “esperti” occidentali di politica estera - tra cui anche “orientalisti” ufficialmente apprezzati - considerano generalmente l’Islam sciita una specie di relitto medievale. Il che porta a una sopravvalutazione delle capacità a fini costruttivi del Sunnismo nel Vicino Oriente… fermo restando che a essere davvero medievale è proprio il Sunnismo.

DONALD TRUMP AND THE WAR INDUSTRY: NOTHING HAS CHANGED, by Marcelo Colussi

IN DUE LINGUE (Inglese, Spagnolo)
IN TWO LANGUAGES (English, Spanish)

He [Trump] talked about how during his administration the United States will witness the greatest military buildup in the history of the country. Who benefits? Well, the Pentagon benefits, defence contractors benefit and workers in particular states benefit.
(Donald Abelson, University of Western Ontario)

During his presidential campaign, Donald Trump had the audacity (bravado?, stupidity?, bad political calculation?) to ask himself if it was convenient to continue the war in Syria and tension with Russia.

The idea probably crossed his mind of putting the emphasis mainly on stimulating a sluggish domestic economy, which is gradually lowering the standard of living of ordinary American citizens.

His feverish promises to bring back industry – dislocated to other parts of the world with cheaper labour – do not appear to have gone in vain. Less than a year after his administration took over, it can be seen how US foreign policy is still marked by the almighty military-industrial complex and wars continue unabated.

And the main and cheerful defender is the president himself.

On January 27, a few days after his inauguration as president, Trump issued the “Presidential Memorandum on Rebuilding the US Armed Forces”, a sign of clear determination to grant unlimited powers to the omnipotent military industry in his country.

Section 1 of this memorandum on “Policy” states that “To pursue peace through strength, it shall be the policy of the United States to rebuild the US Armed Forces”. The message is clear. Almost immediately after the signing of that memorandum, the big war industry business moved into action.

Military engineering companies such as Lockheed Martin (the Pentagon’s largest contractor, specialising in warplanes such as the F-16 and Black Hawk helicopters), Boeing Company (producer of B-52 bombers and Apache and Chinook helicopters), BAE Systems Inc. (aerospace vehicles, warships, ammunition, land warfare systems), Northrop Grumman Corporation (leading shipbuilder), Raytheon Company (manufacturer of Tomahawk missiles), General Dynamics Corporation (combat tanks and surveillance systems), Honeywell Aerospace (space industry) and DynCorp International (the giant company that provides logistics services and maintenance for military equipment) – all companies that recorded sales in 2016 of almost one billion dollars, an increase of 60% in profits compared with 2010 – exulted: the “infinite war” that had begun a few years earlier with the “battle against terrorism” seemed to know no end.

The perpetual need to renew equipment and all associated military paraphernalia promises huge profits. Everything indicates that this industrial sector continues to mark the pace of imperial policy.

There is no doubt that the strength of the US economy today is not similar to that in the immediate post-Second World War era and those first years of overflowing triumphalism (until the oil crisis of the 70s), when it was the untouchable superpower.

This does not mean that the American empire is finished, but a slow decline has certainly begun.

Hence, an all-encompassing military presence in the world can ensure the maintenance of its supremacy as a hegemonic power with the appearance of new actors casting shadows – BRICS (Brazil, Russia, India, China and South Africa) and European Union –, while at the same time dynamise its own economy (3.5% of its gross domestic product is contributed by the military-industrial complex, generating huge amounts of jobs).

On February 23, a month after taking office in the White House, true to his style, Trump provocatively declared that the United States would be rebuilding its atomic arsenal, given that it had “fallen behind” with respect to Russia, and that it would be “best of all” to ensure that it stands “at the top of the pack” of nuclear powers.

To make his high-sounding declarations operational, he proposed an increase of almost 17% in the budget of the Armed Forces. This could be done by sacrificing social budgets with drastic reductions in sectors such as education, the environment, investment in scientific research, culture and international cooperation.

The current budget for the Armed Forces is 639,000 million dollars, which represents 9% more than the amount destined for military spending in the last fiscal year of former president Barack Obama. This huge figure is earmarked, basically, for the acquisition of new strategic weapons, thorough renewal of the navy and preparation of troops.

DONALD TRUMP Y LA INDUSTRIA DE GUERRA: NADA HA CAMBIADO, por Marcelo Colussi

IN DUE LINGUE (Spagnolo, Inglese)
EN DOS IDIOMAS (Español, Inglés)

El [Trump] habló sobre cómo durante su administración los Estados Unidos serán testigos de la mayor acumulación militar en la historia del país. ¿Quién se beneficia? Bueno, el Pentágono, los contratistas de defensa y los trabajadores en algunos estados particulares.
(Donald Abelson, Universidad de Western Ontario)

Durante su campaña presidencial, Donald Trump tuvo la osadía (¿bravuconada?, ¿estupidez quizá?, ¿mal cálculo político?) de preguntarse si era conveniente continuar la guerra en Siria y la tirantez con Rusia.

Probablemente cruzó por su cabeza la idea de poner énfasis, en lo fundamental, en el impulso a una alicaída economía doméstica, que paulatinamente va haciendo descender el nivel de vida de los ciudadanos estadounidenses comunes.

Sus afiebradas promesas de hacer retornar a suelo patrio la industria deslocalizada –trasladada a otros puntos del mundo con mano de obra más barata– no parecen haber pasado de vano ofrecimiento. Unos pocos meses después, a menos de un año de su administración, puede verse cómo la política exterior estadounidense sigue siendo marcada por el todopoderoso complejo militar-industrial, y las guerras se suceden interminables.

Y el presidente es su principal y alegre defensor.

A unos pocos días de su asunción como primer mandatario, el 27 de enero emitió el “Memorando Presidencial para Reconstruir las Fuerzas Armadas de Estados Unidos”, una más que clara determinación de concederle poderes ilimitados a la omnipotente industria militar de su país.

En la Sección 1 de dicho documento, titulada “Política”, puede constatarse que “Para alcanzar la paz por medio de la fuerza, será política de los Estados Unidos reconstruir sus Fuerzas Armadas”. El mensaje no deja lugar a dudas. Casi inmediatamente después de la firma de ese memorando, comienzan los grandes negocios de la industria bélica.

Empresas fabricantes de ingenios militares como Lockheed Martin (la mayor contratista del Pentágono, especializada en aviones de guerra como el F-16 y los helicópteros Black Hawk), Boeing Company (productora de los bombarderos B-52 y los helicópteros Apache y Chinook), BAE Systems Inc. (vehículos aeroespaciales, buques de guerra, municiones, sistemas de guerra terrestre), Northrop Grumman Corporation (primer constructor de navíos de combate), Raytheon Company (fabricante de los misiles Tomahawk), General Dynamics Corporation (quien aporta tanques de combate y sistemas de vigilancia), Honeywell Aerospace (industria espacial), DynCorp International (monumental empresa que presta servicios de logística y mantenimiento de equipos militares) –compañías todas que para el año 2016 registraron ventas por casi un billón de dólares, teniendo incrementos desde el 2010 de un 60% en sus ganancias– se sienten exultantes: la “guerra infinita” que iniciara algunos años atrás con la “batalla contra el terrorismo” no parece detenerse.

La necesidad perpetua de renovar equipos y toda la parafernalia militar asociada promete ingentes ganancias. Todo indica que esa rama industrial sigue marcando el paso de la política imperial.

No hay dudas que la pujanza de la economía estadounidense no es hoy similar a lo que fuera en la inmediata posguerra de la Segunda Guerra Mundial y esos primeros años de triunfalismo desbordado (hasta la crisis del petróleo en la década de los 70), cuando era la superpotencia intocable.

Ello no significa que está agotado el imperio estadounidense, pero sí que comienza un lento declive.

De ahí que la omnímoda presencia militar en el mundo le puede asegurar el mantenimiento de su supremacía como poder hegemónico al aparecer nuevos actores que le hacen sombra –BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y Unión Europea–, al par que dinamizar muy profundamente su propia economía (3.5% de su producto bruto interno lo aporta el complejo militar-industrial, generando enormes cantidades de puestos de trabajo).

El 23 de febrero, un mes después de haber tomado posesión de su cargo en la Casa Blanca, Donald Trump declaraba provocador que Estados Unidos estaría reconstruyendo su arsenal atómico, dado que se había “quedado atrás” en términos comparativos con Rusia, y que será “el mejor de todos” para asegurar que se colocaría “a la cabeza del grupo” de las potencias nucleares.

Para darle operatividad a sus altisonantes declaraciones, propuso un aumento de casi el 17% del presupuesto de las Fuerzas Armadas. Ello podrá hacerse sacrificando con drásticas reducciones presupuestos sociales, tales como educación, medio ambiente, inversión en investigación científica, cultura y cooperación internacional.

El actual presupuesto para las Fuerzas Armadas es de 639.000 millones de dólares, lo que representa un 9% más de lo destinado a gastos militares en el último ejercicio fiscal del ex presidente Barack Obama. Esa monumental cifra está destinada, básicamente, a la adquisición de nuevas armas estratégicas, a renovar profundamente la marina de guerra y a la preparación de tropas.

A 100 AÑOS DE LA GRAN REVOLUCIÓN RUSA, por Hugo Blanco

León Trotsky, 1923 © Yuri Annenkov

Este mes se cumplen 100 años del ascenso al poder de los “soviets”, comités de obreros, campesinos y soldados. Tenían el objetivo de acabar con el gobierno del capital y sustituirlo por el poder colectivo de sus organizaciones, el socialismo.

Desgraciadamente, luego de la muerte de Lenin, dirigente de la Revolución rusa, fue elegido Stalin, representante de la burocracia, quien tuvo la política de hacer que los beneficiarios de la revolución anticapitalista no fueran los trabajadores de la ciudad y el campo, sino la mencionada burocracia.

Trotsky, consecuente con defender los intereses de los trabajadores, organizó la Oposición de Izquierda, reivindicando el poder colectivo de los trabajadores.

La burocracia lo acosó y lo calumnió. Transcribimos la denuncia que hace:

Recapitulando: a la exigencia de que cesara toda mi actividad política, respondí declarando que sólo burócratas corrompidos podían formular semejante exigencia y sólo los renegados podían aceptarla. Es difícil que los propios stalinistas esperaran una respuesta diferente. Después de eso, transcurrió un mes sin novedades. Nuestros vínculos con el mundo exterior se encontraban rotos, incluyendo los vínculos ilegales organizados por jóvenes correligionarios que, superando enormes dificultades, hasta fines de 1928 me enviaban a Alma-Ata, desde Moscú y otros centros, informes abundantes y precisos. En enero de este año sólo recibimos los diarios de Moscú. Cuanto más hablaban de la lucha contra la derecha, más seguros nos sentíamos de que vendría un golpe contra la izquierda. Tal es el método político de Stalin.

Volinski, representante de la GPU de Moscú, permaneció durante todo este tiempo en Alma-Ata, aguardando instrucciones. El 20 de enero se presentó en nuestra casa acompañado de un gran número de agentes de la GPU, armados, que ocuparon todas las entradas y salidas, y me entregó el siguiente extracto de las actas de una conferencia especial de la GPU realizada el 18 de enero de 1929:

“Considerando: el caso del ciudadano Trotsky, León Davídovich, bajo el Artículo 58/10 del Código Criminal, acusado de realizar actividad contrarrevolucionaria expresada en la organización de un partido ilegal antisoviético, cuya actividad últimamente se ha orientado hacia la provocación de acciones antisoviéticas y la realización de preparativos para la lucha armada contra el poder soviético. Resuélvese: el ciudadano Trotsky, León Davídovich, será expulsado del territorio de la URSS”.

Luego fue deportado, ningún país quería recibirlo, hasta que Lázaro Cárdenas, presidente mexicano, le concedió asilo.

El proceso de burocratización fue en aumento, se persiguió a los opositores de izquierda.

El estalinismo consideró que las críticas de Trotsky, aún desde el exilio, le perjudicaban, decidió asesinarlo, y lo hizo.

Antes de morir, Trotsky había dicho:

La burocracia no es una clase sino la excrecencia de una clase, por lo tanto no tiene destino histórico… si el gobierno no es recuperado por los trabajadores, caerá aplastado por el capitalismo.

Desgraciadamente sucedió esto último, el estalinismo se pudrió por adentro y reinstaló el capitalismo, los burócratas se han convertido en capitalistas neoliberales.

Trotsky tuvo razón. Aprendamos de él. No permitamos la burocratización de las organizaciones populares, que no manden los dirigentes, que mande la colectividad.

VICINO ORIENTE SENZA PACE, di Pier Francesco Zarcone

«Quando si chiude una porta si apre un portone»: questo proverbio vale anche per il Vicino Oriente, solo che spesso e volentieri il portone è negativo come la porta, se non peggio. Così, sostanzialmente sconfitto l’Isis - per ora - sui campi di battaglia (specificazione da sottolineare), si è subito aperta (o riaperta) - e nel peggiore dei modi - la questione curda. I punti focali sono il Kurdistan iracheno e la città siriana di Raqqa. L’utile premessa è che, mentre in Occidente i Curdi godono di ottima stampa, nel Vicino Oriente invece non ne godono alcuna, anzi! Verso di loro ostilità e diffidenza sono al massimo grado: farebbe ottimi affari un ipotetico bookmaker che volesse raccogliere scommesse sul fatto che le indipendenze regionali curde, o la creazione di uno Stato curdo unitario, aprirebbe la via a un massiccio scannamento fra le attuali fazioni curde, cosa peraltro in linea con la loro storia.

Nel Kurdistan iracheno il referendum indipendentista voluto e vinto da Masʿūd Barzani ha dato il via all’offensiva del governo di Baghdad per la ripresa di Kirkuk e dei suoi pozzi petroliferi, che milizie curde avevano occupato in funzione anti-Isis dopo il 2014 (chi in loco pensa male sostiene invece che ciò sia avvenuto con la connivenza dell’Isis). Gli organi di “informazione” occidentali non hanno dato importanza al fatto che le forze irachene che hanno rioccupato Kirkuk e dintorni sono state accolte da manifestazioni popolari di giubilo: in pratica come liberatrici.

Il referendum di Barzani ha rivelato una spaccatura politica di non piccola importanza all’interno del Kurdistan iracheno. Il partito Gorran - «Cambiamento» - di ʿUmar Said Ali si era opposto alla consultazione independentista: si tratta di un gruppo che nel Parlamento regionale curdo dispone di quasi un quarto dei seggi (24), cioè più dell’Upk [Unione Patriottica del Kurdistan] del clan dei Talabani (18) - tradizionale avversario di quello dei Barzani - e un po’ meno del partito di Barzani (38); infatti il Gorran vuole l’autonomia curda nell’ambito dell’unità irachena.

Qualcuno si è meravigliato per la caduta di questa città in mani irachene praticamente senza combattimenti, ma forse non sa che l’Upk aveva il controllo di circa metà del totale dei Peshmerga, i quali erano in maggioranza proprio a Kirkuk; e ora il nuovo governatore della zona è Rizgar Ali, dirigente dell’Upk. Ora ci sarà da vedere se le truppe di Baghdad procederanno o no contro il Kurdistan iracheno, e queste truppe sono per lo più milizie sciite che rispondono ai loro capi in Iraq e all’Iran, che nella lotta ai Curdi sta operando alla luce del sole. Il timore della loro “mano pesante” è alla base della fuga in massa della popolazione curda da Kirkuk (dove peraltro non era maggioritaria).

L’offensiva irachena su Kirkuk è stata accompagnata da un brutto segnale politico per i Curdi: gli Stati Uniti, che li avevano coccolati e illusi, si sono affrettati a mostrarsi neutrali nella contesa con Baghdad.

L’ombra di questa “disinvoltura” potrebbe proiettarsi anche sui Curdi siriani. Essi hanno espugnato Raqqa, o meglio, le sue macerie, giacché (altro particolare su cui in Occidente si tace) non riuscendo a superare la resistenza dell’Isis le milizie curde hanno chiesto aiuto all’aviazione statunitense, che come d’uso ha saturato di bombe la città. Di qui verranno ulteriori guai, non riducibili ai soli miliziani del “califfato” riusciti a fuggire e che inevitabilmente ritroveremo in azione nei paesi di provenienza.