CHINA AND RUSSIA IN THE TRUMP ADMINISTRATION’S “NATIONAL SECURITY STRATEGY”, by Michele Nobile

IN DUE LINGUE (Inglese, Italiano)
IN TWO LANGUAGES (English, Italian)

With this piece – which was preceded by “US foreign policy and Trump’s contradictions: questions of method” –, Michele Nobile begins to deepen the analysis of the Trump administration’s foreign policy starting from the recently published National Security Strategy. [the Editorial staff of Red Utopia]

INDEX: Foreword - 1. Defining the problem of national security - 2. The theory of democratic peace in previous administrations - 3. The worldview of 2017 NSS and critique of the theory of democratic peace - 4. China and Russia in previous NSS - 5. China and Russia in 2017 NSS: threats to national security - 6. Relations between China and Russia in American strategy - 7. Provisional conclusion

Donald Trump and China’s president Xi Jinping. Beijing, November 9, 2017 © Nicolas Asfouri

Foreword

At the end of 2017, the Trump’s administration published its National Security Strategy (NSS), the report that the President of the United States is required to present annually to Congress. It is legitimate to ask what interest a document such as an NSS can have since it certainly contains no military action plans, not even in general terms.

An NSS is the result of compromises within the administration and is often overtaken by unforeseen developments; on the other hand, the availability of the means envisaged for achieving stated objectives can also exceed the duration of the administration that produced it – and not just by a few years.

The doubts increase in the face of a president like Trump – contested by foreign and military policy experts in his own party – and the series of sackings or resignations of high-level staff, both as a result of disagreements with the president and imposed by the results of investigations.

Of the thirty 20th-century Secretaries of State, Rex Tillerson is one of the six who have remained in office for the least time, and in the post-Cold War period only Lawrence Eagleburger lasted less. The Trump administration is on its third National Security Advisor in just over a year, while in the space of eight years Clinton and Bush Jr. had just two and Obama three.

Besides, it cannot be said that the Secretary of State and the National Security Adviser appointed by Trump – Mike Pompeo, appointed as director of the CIA, and John Bolton, formerly ambassador to the United Nations under George W. Bush – are characters indicative of a moderate orientation: they are decidedly “hawks” chosen exclusively because of their political proximity to the president.

Furthermore, while all versions of the NSS pay a ritual homage to “American values”, it sounds strange to read in a document introduced by Donald Trump that “the United States rejects bigotry, ignorance and oppression” and that it is committed to defending the rights of women and girls (2017 NSS).

In more substantial terms, as widely predictable in some points, for example on Russia and on NATO, the 2017 NSS appears in contrast with the fears and hopes raised by Trump before his election. One can thus question the extent to which the document reflects the president’s thinking and therefore how reliable it is.

It is remarkable that Trump’s message preceding the latest NSS speaks of “rival powers” aggressive towards American interests in the world, but without naming China and Russia; then, in his speech of December 18, 2017 presenting the document, Trump cited the phone call from Putin thanking him for the intelligence that the CIA was able to provide concerning a major terrorist attack planned in St. Petersburg, but also said that the United States faces “rival powers, Russia and China, that seek to challenge American influence, values, and wealth”, specifying that, “based on my direction, this document has been in development for over a year. It has the endorsement of my entire Cabinet”.

It is not at all unusual for an NSS to be published beyond the terms prescribed by law, but this latter sentence appears as a superfluous clarification, a reassurance that seems to imply the opposite.

As for the rest, the discourse differs from the NSS only in its even more triumphalist tones and for the self-celebration of the presumed identification of the People with the president, elected with almost three million votes less than competitor Hillary Clinton:

“But last year, all of that began to change. The American people rejected the failures of the past. You rediscovered your voice and reclaimed ownership of this nation and its destiny.

On January 20, 2017, I stood on the steps of the Capitol to herald the day the people became the rulers of their nation again. (Applause.) Thank you. Now, less than one year later, I am proud to report that the entire world has heard the news and has already seen the signs. America is coming back, and America is coming back strong”.

Report on the national security strategy was established in 1986 by the Goldwater-Nichols Act: since then seventeen have been published. Well, if you compare 2017 NSS with those which followed the collapse of the Soviet Union, it is clear that it is a very original document, almost on a par with the 2002 NSS of Bush Jr., who formulated the doctrine of “preventive war”.

While it is not possible to deduce from an NSS exactly what an administration will do and when, general indications can nevertheless be drawn about the perception of threats to national security and the attitude with which they are intended to be addressed.

The 2017 NSS contains relatively little about human rights and the promotion of democracy – a fact which may gratify the sympathisers of president Putin and North Korea’s supreme leader –, but the prospect it outlines, which in emphatic terms one might say grand strategy, is no less dangerous than the decision that led to the invasions of Afghanistan and Iraq.

Perhaps even more so, in terms of relations with the nuclear powers of China and Russia and for reasons that are not only due to the constraints posed by the Congress, but are intrinsic to the concept of America First as defined by Trump.

The vision of the world contained in the 2017 NSS is substantially in line with that of Trump; however, in its realisation this same vision can lead to considerable fluctuations and confusion in the conduct of US foreign policy not only because of internal opposition, but because it is internally contradictory: this could be the reason for personal disagreements in the Administration, in which different parts push on the poles that constitute the contradiction.

The structure of 2017 NSS is made up of a message from Trump himself, an introduction and four chapters related to as many pillars of national security, plus a chapter that applies the strategy in the regions of the world.

Formally, each chapter presents some priority actions to achieve the objectives indicated, which is a novelty that appears to give concreteness, but which in reality is only stylistic; and also the four pillars or objectives – protecting the American people, promoting prosperity in America, preserving peace through force and advancing America’s influence – are banalities present in every NSS.

The peculiarity of this document must be sought in the way in which those objectives are concretely defined, above all in the definition of the problem of national security and threats.

1. Defining the problem of national security

The message signed by Donald Trump that serves as a preface to 2017 NSS is an arrogant revendication of the Administration’s alleged successes, including having “crushed Islamic State of Iraq and Syria (ISIS) terrorists”, which, however, was claimed by all the players involved just before Trump took office.

The list of problems inherited from the previous administrations is long: “rogue states”, international terrorism, aggressive powers, uncontrolled immigration, criminal cartels, unequal distribution of defence costs between the United States and allies, impropriety in economic relations.

Against this background, the successes boasted with a triumphalist tone are even more evident: the Trump administration is already “charting a new and very different course”. The president stands as a saviour of the Fatherland, as the one who restored confidence in American values and America’s position in the world – “after one year, the world knows that America is prosperous, America is secure, and America is strong” (2017 NSS).

However, a note of alarm is sounded both in Trump’s message and in the text of the NSS itself: “The United States faces an extraordinarily dangerous world, filled with a wide range of threats that have intensified in recent years”. Apparently it seems a contradiction, but the alarmist note performs several functions.

First of all, keeping the alarm about terrorism and the “rogue states” high is a necessity intrinsic to the doctrine of war and preventive military operations, which is now one of the options for action openly indicated by all US administrations, albeit with different formulas.

Formalisation of this doctrine is a distortion of jus ad bellum (the right to engage in war), with implications also for jus in bello (the rules regulating the conduct of war, for example concerning the treatment of prisoners and civilian populations).

Even in a very broad and very debatable interpretation of the norms of international law, one of the binding criteria – and not the only one – which can justify a military action that anticipates an enemy attack is that of the imminence of aggression.

However, no matter how far it is cloaked in formal references to the needs of self-defence, in the logic of preventive war formalised since 2002 NSS the concept of the imminence of attack is freed from specific temporal and material references, and therefore emptied of real meaning.

The main justification for war and preventive military operations has become the possibility and intention that entities defined as terrorist or “rogue state” procure weapons of mass destruction; this is also tantamount to affirming that for these entities the possession of weapons of mass destruction coincides with the certainty of their use in an indeterminate future and place. War or preventive military operations are thus justified a priori.

…

…

In Trump’s introductory message to the NSS, the unequal sharing of security burdens between the United States and the allies is indicated as one of the reasons that has encouraged opponents to take dangerous actions – the point is then reiterated in the document. Obviously, it is not at all the alliances themselves that are called into question, but the terms with which the other States contribute.

However, the list of faults does not stop here. It covers the whole of the 90s, including the Administrations of Bush Sr. and Clinton, and implicitly also those of Bush Jr. In 2017 NSS, criticism of the idea that US military superiority was guaranteed is fundamental, as is criticism of the Wilsonian (after Woodrow Wilson, president from 1913 to 1921) concept of “democratic peace” which, although articulated in different ways, has been at the centre of the foreign policy pursued by the United States since the end of the Cold War.

CINA E RUSSIA NELLA «NATIONAL SECURITY STRATEGY» DELL’AMMINISTRAZIONE TRUMP, di Michele Nobile

IN DUE LINGUE (Italiano, Inglese)

Con questo articolo - preceduto da «La politica estera degli Stati Uniti e le contraddizioni di Trump: questioni di metodo» - Michele Nobile inizia ad approfondire l’analisi della politica estera dell’amministrazione Trump partendo dalla National Security Strategy recentemente pubblicata. [la Redazione]

INDICE: Premessa - 1. La definizione del problema della sicurezza nazionale - 2. La teoria della pace democratica nelle precedenti amministrazioni - 3. La visione del mondo della NSS 2017 e la critica della teoria della pace democratica - 4. Cina e Russia nelle precedenti NSS - 5. Cina e Russia nella NSS 2017: minacce alla sicurezza nazionale - 6. Le relazioni fra Cina e Russia nella strategia americana - 7. Conclusione provvisoria

Donald Trump e il presidente cinese Xi Jinping. Pechino, 9 novembre 2017 © Nicolas Asfouri

Premessa

Alla fine del 2017 l’amministrazione Trump ha pubblicato la sua National Security Strategy (NSS), il rapporto sulla strategia di sicurezza nazionale che il Presidente degli Stati Uniti è tenuto a presentare annualmente al Congresso. È legittimo chiedersi quale interesse possa avere un documento come una NSS dal momento che sicuramente non contiene piani d’azione militare, neanche in termini generali.

Una NSS è frutto di compromessi in seno all’amministrazione ed è spesso scavalcata da sviluppi non previsti; d’altra parte, la disponibilità dei mezzi previsti per conseguire gli obiettivi indicati può anche andare oltre la durata dell’amministrazione che l’ha prodotta - e di non pochi anni.

I dubbi aumentano di fronte a un presidente come Trump - contestato dagli specialisti di politica estera e militare del suo stesso partito - e alla serie di dimissioni di personale di alto livello, sia per contrasti col presidente che imposte dai risultati delle indagini.

Dei trenta Segretari di Stato del XX secolo, Rex Tillerson è fra i sei che sono rimasti in carica per meno tempo, e nel periodo successivo alla Guerra Fredda solo Lawrence Eagleburger è durato meno. L’amministrazione Trump è al terzo Consigliere per la sicurezza nazionale in poco più di un anno, mentre nell’arco di otto anni Clinton e Bush Jr. ne hanno avuti soltanto due e Obama tre.

Oltretutto, non si può dire che il segretario di Stato e il consigliere per la sicurezza nazionale designati da Trump - Mike Pompeo, nominato direttore della Cia, e John Bolton, già ambasciatore presso le Nazioni Unite sotto George W. Bush - siano personaggi indicativi di un orientamento moderato: sono decisamente «falchi» scelti esclusivamente per la loro vicinanza politica al presidente.

Inoltre, benché tutte le varianti della NSS rendano un omaggio rituale ai «valori americani», suona strano leggere in un documento introdotto da Donald Trump che «gli Stati Uniti rigettano il bigottismo e l’oppressione» e che si impegnano a difendere i diritti delle donne e delle ragazze (NSS 2017, pp. 11 e 14).

In termini più sostanziali, come ampiamente prevedibile in alcuni punti, ad esempio sulla Russia e sulla Nato, la NSS 2017 appare in contrasto con i timori e le speranze suscitate da Trump prima delle elezioni. Pertanto ci si può chiedere quanto il documento rifletta il pensiero del presidente e quindi quanto sia affidabile.

È sorprendente che il messaggio di Trump che precede l’ultima NSS parli di «potenze rivali» aggressive nei confronti degli interessi americani nel mondo, senza però nominare Cina e Russia; poi, nel discorso del 18 dicembre 2017 con cui presentò il documento, Trump ha citato la telefonata di ringraziamento di Putin per le informazioni fornite dalla Cia utili a sventare un grave attentato terroristico pianificato a San Pietroburgo, ma ha anche detto che gli Stati Uniti affrontano «potenze rivali, la Russia e la Cina, che cercano di sfidare l’influenza, i valori e la ricchezza americani», precisando che, «in base alla mia direzione, questo documento è stato in elaborazione per oltre un anno. Ha l’approvazione del mio intero Gabinetto».

Non è affatto insolito che una NSS sia pubblicata oltre i termini prescritti dalla legge, ma quest’ultima frase appare come una precisazione superflua, una rassicurazione che sembra sottintendere il contrario.

Quanto al resto, il discorso si differenzia dalla NSS solo per i toni ancor più trionfalistici e per l’autocelebrazione della presunta identità fra il Popolo e il presidente, eletto con quasi tre milioni di voti in meno della concorrente Hillary Clinton:

«Ma l’anno scorso tutto ciò è cominciato a cambiare. Il popolo americano ha respinto i fallimenti del passato. Avete riscoperto la vostra voce e reclamato la proprietà di questa nazione e del suo destino.

Il 20 gennaio 2017 sono salito sui gradini del Campidoglio per annunciare il giorno in cui il popolo è di nuovo il governante della sua nazione (applausi). Grazie. Ora, meno di un anno dopo, sono orgoglioso di riferire che il mondo intero ha udito la notizia e ha già visto i segni. L’America sta tornando, e sta tornando forte».

Il rapporto sulla strategia di sicurezza nazionale venne istituito nel 1986 dal Goldwater-Nichols Act: da allora ne sono stati pubblicati diciassette. Ebbene, se si confronta la NSS 2017 con quelle successive al crollo dell’Unione Sovietica, è chiaro che si tratta di un documento molto originale, pressoché alla pari con la NSS 2002 di Bush figlio, che formulava la dottrina della «guerra preventiva».

Sebbene da una NSS non sia possibile dedurre cosa esattamente un’amministrazione farà e quando, si possono tuttavia trarre indicazioni di massima circa la percezione delle minacce alla sicurezza nazionale e l’atteggiamento con cui si intende affrontarle.

La NSS 2017 contiene relativamente poco circa i diritti umani e la promozione della democrazia - cosa che può gratificare i simpatizzanti del presidente Putin e del leader supremo della Corea del Nord - ma la prospettiva delineata, che in termini enfatici si potrebbe chiamare grand strategy, non è meno pericolosa della decisione che portò alle invasioni di Afghanistan e Iraq.

Forse lo è ancor di più, sul piano dei rapporti con le potenze nucleari Cina e Russia e per motivi che non discendono soltanto dai vincoli posti dal Congresso, ma che sono intrinseci al concetto di America First come definito da Trump.

La visione del mondo contenuta nella NSS 2017 è sostanzialmente in linea con quella di Trump; tuttavia, nella sua concretizzazione questa stessa visione può comportare notevoli oscillazioni e confusione nella condotta della politica estera statunitense non solo a causa dell’opposizione interna, ma perché è internamente contraddittoria: questo potrebbe essere il motivo dei disaccordi personali nell’Amministrazione, in cui parti differenti spingono sui poli che costituiscono la contraddizione.

La struttura della NSS 2017 è costituita da un messaggio dello stesso Trump, un’introduzione e quattro capitoli relativi ad altrettanti pilastri della sicurezza nazionale, più un capitolo che applica la strategia nelle regioni del mondo.

Formalmente, ogni capitolo presenta delle azioni prioritarie per conseguire gli obiettivi indicati, una novità che appare tesa a dare concretezza, ma che in realtà è solo stilistica; e pure i quattro pilastri od obiettivi - proteggere il popolo americano, promuovere la prosperità in America, preservare la pace attraverso la forza e far progredire l’influenza dell’America - sono banalità presenti in ogni NSS.

La peculiarità di questo documento va ricercata nel modo in cui si definiscono concretamente quegli obiettivi, innanzitutto nella definizione del problema della sicurezza nazionale e delle minacce.

1. La definizione del problema della sicurezza nazionale

Il messaggio a firma Donald Trump che funge da prefazione alla NSS 2017 è un’arrogante rivendicazione dei presunti successi dell’Amministrazione, incluso l’aver «schiacciato i terroristi dello Stato islamico di Siria e Iraq (Isis)», che è però fatto rivendicato da tutti gli attori interessati prima che Trump s’insediasse.

L’elenco dei problemi ereditati dalle precedenti amministrazioni è lungo: «Stati canaglia», terrorismo internazionale, potenze aggressive, immigrazione incontrollata, cartelli criminali, ineguale distribuzione degli oneri della difesa tra Stati Uniti e alleati, scorrettezza nei rapporti economici.

Alla luce di ciò, i successi vantati con tono trionfalistico risaltano ancor di più: l’amministrazione Trump sta già «tracciando un corso nuovo e molto diverso». Il presidente si atteggia a salvatore della Patria, come colui che ha ripristinato la fiducia nei valori americani e la posizione dell’America nel mondo - «dopo un anno, il mondo sa che l’America è prospera, è sicura ed è forte» (NSS 2017, p. II).

Tuttavia, una nota d’allarme risuona sia nel messaggio di Trump che nel corpo della stessa NSS: «Gli Stati Uniti si trovano davanti ad un mondo straordinariamente pericoloso, pieno di una vasta gamma di minacce che si sono intensificate negli ultimi anni» (NSS 2017, p. I). Apparentemente sembra una contraddizione, ma la nota allarmistica svolge diverse funzioni.

Innanzitutto, mantenere elevato l’allarme circa il terrorismo e gli «Stati canaglia» è una necessità intrinseca alla dottrina della guerra e delle operazioni militari preventive, che è ormai una delle possibilità d’azione apertamente indicate da tutte le amministrazioni statunitensi, sia pure con formule diverse.

La formalizzazione di questa dottrina è uno stravolgimento dello jus ad bellum (il diritto ad entrare in guerra), con implicazioni anche per lo jus in bello (le norme che regolano il modo di fare la guerra, per esempio circa il trattamento dei prigionieri e della popolazione civile).

Perfino in un’interpretazione assai ampia e assai discutibile delle norme del diritto internazionale, uno dei criteri vincolanti - e non l’unico - che può giustificare come legittima difesa un’azione militare che anticipi l’attacco del nemico è quello dell’imminenza dell’aggressione.

Tuttavia, per quanto possa ammantarsi di formali riferimenti alle necessità dell’autodifesa, nella logica della guerra preventiva formalizzata dalla NSS 2002 la nozione di imminenza dell’attacco è svincolata da precisi riferimenti temporali e materiali, e quindi svuotata di significato reale.

La principale giustificazione della guerra e di operazioni militari preventive è diventata la possibilità e l’intenzione che entità definite come terroristiche o «Stati canaglia» si procurino armi di distruzione di massa; ciò equivale anche ad affermare che per queste entità il possesso di armi di distruzione di massa coincida con la certezza del loro utilizzo in un futuro e in un luogo indeterminati. La guerra od operazioni militari preventive vengono così giustificate a priori.

Anticipo una questione trattata più ampiamente in un prossimo articolo: seppur con obiettivi differenti, in pratica la logica della guerra preventiva è fatta propria anche da Cina e Russia, con modalità complesse - non solo militari, ma anche economiche e (dis)informative - spesso indicate dagli specialisti occidentali come «guerra ibrida» e nella discussione sovietica e russa con un’espressione che può essere tradotta come «controllo riflessivo». Questo è uno dei problemi con cui si confronta la NSS 2017 e uno dei motivi per cui suona l’allarme: la più ampia varietà di mezzi e modalità d’intervento della politica estera cinese e russa.

Inoltre - chiara stoccata alle Amministrazioni di Obama - la nuova NSS attacca «le eccessive regolazioni e l’alto livello delle tasse che hanno soffocato la crescita e indebolito la libera impresa», ridotto il credito e la creazione di posti di lavoro, anche a causa del peso di un’eccessiva regolazione ambientalistica, così da incrinare pure i presupposti economici della sicurezza nazionale (p. 2 e capitolo sulla promozione della prosperità in America).

Nel messaggio di Trump premesso alla NSS, l’ineguale condivisione degli oneri per la sicurezza fra gli Stati Uniti e gli alleati è indicata come una delle ragioni che hanno incoraggiato gli avversari a intraprendere azioni pericolose - il punto si ripropone poi nel documento. Ovviamente non sono affatto poste in discussione le alleanze, ma i termini con cui gli altri Stati vi contribuiscono.

Tuttavia, la lista delle inadempienze non si ferma qui. Essa copre tutti gli anni ‘90, comprendendo le Amministrazioni di Bush padre e di Clinton, e implicitamente anche quelle di Bush figlio. Nella NSS 2017 è fondamentale la critica dell’idea che la superiorità militare statunitense fosse garantita, come lo è la critica del concetto wilsoniano (da Woodrow Wilson, presidente dal 1913 al 1921) di «pace democratica» che, sia pur declinato in modi diversi, è stato al centro della politica estera perseguita dagli Stati Uniti dalla fine della Guerra Fredda.

24 DE MARZO Y UN ETERNO DILEMA ARGENTINO, por Nechi Dorado

© Indymedia Argentina Centro de Medios Independientes

Como casi todos los años, la conmemoración de la fecha en que un grupo de genocidas se instaló a sangre y fuego, causando la desaparición de 30 mil compañeras y compañeros, conlleva una serie de problemas que debieran, a esta altura, estar resueltos definitivamente, en homenaje perpetuo hacia quienes dieron su vida por la causa más justa: el socialismo.

Es imprescindible recordar que esos compañeros desaparecidos y los sobrevivientes soñábamos una patria donde todos cupiéramos, en la que no hubiera niños sin pan y sin escuela; ni niños con escuela sólo para ir a conseguir un mendrugo, el único del día, como pasa desde hace varios años acentuándose en la actualidad.

Cuando uno ve los problemas que se suscitan en torno a una conmemoración que debería ser indiscutible por los motivos que entraña, se pone a pensar qué es lo que nos pasa a los argentinos que no alcanzamos acuerdos ni para determinar qué cosas nos movilizan y qué clase de importancia debemos darle a cada una.

¡Y no es poca, señores, no es poca!

Acá hubo un genocidio programado; actualmente hay instancias que se le parecen mucho a aquellos momentos, al menos ideológicamente. De hecho hay en el poder gente que incrementó su fortuna en esos días interminables donde las noches eran de plomo, dolor, luto, sangre, tortura.

Y hay actores de aquel espanto durmiendo en sus casas con las ventanas abiertas como para que todos veamos que son impunes, metafóricamente hablando…

Este año no es muy distinto a los anteriores; la fecha se conmemorará, obviamente, pero me siento envuelta por mil interrogantes, por ejemplo: ¿bajo qué condiciones, en medio de qué disputas, enredados en que líos evitables se organizaron los actos?

¿Es para tanto dilema el recuerdo de los 30 mil, de sus madres y padres (no organizados ellos, pero existentes), muchos ya fallecidos sin haber podido besar la tumba de su hijo o hija, desconociendo hasta el lugar donde tiraron sus cuerpos?

Abuelas y agrego, abuelos: nunca se mencionó la figura de ellos, que también existieron y lloraron lágrimas de sangre, aunque no se hayan estructurado y permanezcan sepultados en una nube de olvido.

Nuestros desaparecidos y todos los sobrevivientes del absurdo son merecedores del mayor de los respetos, y el respeto se llamaría unidad en la acción, comenzando desde la planificación u organización de los homenajes.

En medio de cavilaciones y dudas me debato tratando de encontrar respuestas que me asaltan y preocupan. ¿Qué motivo impera para que se desarrollen tantas idas y vueltas, tantos enojos, tanta conspiración por fuera de un espacio aglutinador que desde hace tantos años viene trabajando arduamente para la construcción y sostén de la memoria colectiva? Labor en búsqueda imparable de verdad y justicia, algo que mientras no se instale definitivamente, los argentinos seguiremos impedidos para resolver problemas actuales y venideros que no serán pocos y se huelen.

Viendo tanta disparidad por un mismo objetivo cuando, pienso si acaso a los 30 mil volverán a desaparecerlos. Le temo al ego exacerbado, a la estupidez, a la mezquindad política, a las alianzas absurdas –aunque sean momentáneas– con sectores que produjeron divisiones imperdonables hacia el interior del campo popular, haciendo sentir como si una estructura fuera más importante que la otra.

Como si existiera un “dolorómetro” capaz de medir cuántos gramos más de sufrimiento sufrió determinado grupo en recuerdo permanente.

Temo a la disputa por lugares: primero yo, después yo y más allá también yo. Temo el habernos acostumbrado casi a santificar el pronombre personal en primera persona del singular, reemplazando al nosotros.

Temo a la imposición de los que desconocen que el verdadero dirigente NO impone, sino que convence, mucho menos cuando no estamos en situación bélica y el enemigo es otro, mucho más poderoso, y goza con las eternas divisiones que supimos conseguir.

Llegamos a contar con demasiados capataces y pocos obreros. El mejunje ideológico causando atolladeros, mientras se debería pensar que es hermoso ir juntos, pero NUNCA amontonados con determinados grupos, que la diferenciación es imprescindible y muchísimo más cuando la disimilitud de conceptos de clase es abismal.

Costó mucho llegar a una conclusión final respecto al próximo 24 de Marzo, muchos tironeos, muchas discusiones –algunas estériles–, mucha conspiración incomprensible fuera de los ámbitos donde deberían realizarse los debates.

El día que entendamos que codo a codo se gestaron las mejores causas –pero que a la vez mi codo no puede estar pegado al del genocida o cómplice de aquel por acción u omisión–, estaremos más arrimados hacia la verdadera esencia del recordatorio de una época que no deberíamos haber transitado nunca.

Sólo entonces los 30 mil renacerán y allí será el momento en que digamos desde lo más profundo del alma –pero en serio–, no olvidando que muchos empezaron a decirlo hace muy poco:

30 mil compañeras y compañeros desaparecidos ¡PRESENTES, AHORA y SIEMPRE!

PRESENTAZIONE DEL LIBRO «DEBORD» DI GIORGIO AMICO a Roma (con Roberto Massari e Antonio Saccoccio)

REDES SOCIALES E IDEOLOGÍA, por Marcelo Colussi

© Getty Images

En algún Congreso sobre Medios Alternativos se decía que “La evolución de la Web, el surgimiento de los medios alternativos, las redes sociales de Internet, así como los blogs y wikis, crean nuevas posibilidades para la comunicación social y política. Este nuevo escenario comunicativo a nivel internacional demanda cada vez más la creación de condiciones para maximizar su aprovechamiento”. Sin caer en empobrecedores maniqueísmos ni valoraciones moralizantes, ni tampoco en triunfalismos exagerados que pierden la verdadera dimensión de las cosas, digamos que toda esta amplia batería de nuevas tecnologías ofrece interesantes posibilidades si lo pensamos desde una perspectiva transformadora, quizá revolucionaria incluso, al mismo tiempo que no se pueden desconocer sus peligros latentes. El reto está en ver cómo se navega en esas aguas y se puede llegar a buen puerto.

Las llamadas Tecnologías de la Información y Comunicación –TIC– son especialmente atractivas, y con mucha facilidad pueden pasar a ser adictivas (de la real necesidad de comunicación fácilmente se puede pasar a la “adicción”, más aún si ello está inducido, tal como sucede efectivamente). En una investigación que se hizo vez pasada en Guatemala sobre este tópico se preguntó a jóvenes usuarios de estas tecnologías –de distinta extracción social, de ambos sexos, con edades de entre 17 y 25 años– si al estar haciendo el amor reciben una llamada a su teléfono celular, ¿qué harían? Muchos y muchas (alrededor de un 75%) respondieron que, sin dudarlo, contestarían. No hay dudas que estamos ante un importante cambio de actitudes.

Estamos invadidos por una cultura del uso de lo digital; se nos ha dicho incluso, interesadamente o no, que la llamada “Primavera árabe”, por ejemplo, se provocó por la catarata de mensajes de texto transmitidos en los teléfonos móviles y por el uso de las llamadas redes sociales. ¿Las nuevas revoluciones, entonces, se construirán sobre la base de realidades virtuales que movilizan a las masas? En Guatemala los movimientos cívicos anticorrupción del 2015 –que terminaron sacando del poder a presidente y vicepresidenta– se generaron casi exclusivamente a través de redes sociales (luego se supo que hubo ahí una monumental manipulación, habiéndose creado cantidad de perfiles falsos desde donde se lanzaron las convocatorias).

Dejamos aquí el análisis político pormenorizado tanto del movimiento de los pueblos árabes como lo que se jugó en Guatemala, porque no es el espacio adecuado para tratarlo, pero no podemos menos de indicar que estas nuevas modalidades comunicacionales tienen una fuerza decisiva. En la actualidad vivimos una cierta entronización de lo digital que puede llevarnos a verlo como panacea. De todos modos, más allá de la interesada prédica que identifica a las TIC con una nueva pretendida solución universal, no hay dudas que tienen algo especial que las va tornando imprescindibles.

Estar “conectado”, estar todo el tiempo con el teléfono celular en la mano, estar pendiente eternamente del mensaje que puede llegar, de las redes sociales, del chat, constituye un hecho culturalmente novedoso. ¿Quién perteneciente a una generación anterior a la actual respondería afirmativamente a la pregunta arriba citada, respecto a la intimidad de su vida sexual y el uso de un teléfono?

La definición más ajustada para un teléfono celular (lo mismo se podría decir de las TIC en general) es que, poseyendo el equipo en cuestión –teléfono, computadora, acceso a internet– se está “conectado”, que es como decir: “estar vivo”. Definitivamente todas estas tecnologías van mucho más allá de una circunstancial moda: constituyen un cambio cultural profundo, un hecho civilizatorio, una modificación en la conformación misma del sujeto y, por tanto, de los colectivos, de los imaginarios sociales con que se recrea el mundo. Eso nos abre forzosamente la pregunta: ¿constituyen también un arma política? ¿Son un instrumento más para el cambio social? La revolución socialista (pensemos que eso, aunque hoy día esté supuestamente “pasado de moda”, sigue siendo una posibilidad) ¿puede beneficiarse de estos instrumentos?

Lo importante a destacar es que esa penetración que tienen las TIC no es casual. Si gustan de esa manera, es por algo. Como mínimo se podrían señalar dos características que le confieren ese grado de atracción: a) están ligadas a la imagen, y b) permiten la interactividad en forma perpetua.

La imagen juega un papel muy importante en las TIC. Lo visual, cada vez más, pasa a ser definitorio. La imagen es masiva e inmediata, dice todo en un golpe de vista. Eso fascina, atrapa; pero al mismo tiempo no da mayores posibilidades de reflexión. “La lectura cansa. Se prefiere el significado resumido y fulminante de la imagen sintética. Ésta fascina y seduce. Se renuncia así al vínculo lógico, a la secuencia razonada, a la reflexión que necesariamente implica el regreso a sí mismo”, se quejaba amargamente Giovanni Sartori.¹ Lo cierto es que el discurso y la lógica del relato por imágenes están modificando la forma de percibir y el procesamiento de los conocimientos que tenemos de la realidad. Hoy por hoy la tendencia es ir suplantando lo racional-intelectual –dado en buena medida por la lectura– por esta nueva dimensión de la imagen como nueva deidad.

Junto a eso cobra una similar importancia la fascinación con la respuesta inmediata que permite el estar conectado en forma perpetua y la interactividad, la respuesta siempre posible en ambas vías, recibiendo y enviando todo tipo de mensajes. La sensación de ubicuidad está así presente, con la promesa de una comunicación continua, amparada en el anonimato que confieren en buena medida las TIC. (Muchos “tímidos” consiguen pareja por su intermedio. Eso es un hecho. Además, a partir de ese anonimato, cualquiera se puede permitir cualquier cosa: opinar, decir lo que jamás diría cara a cara, insultar, provocar, etc., etc.)

La llegada de estas tecnologías abre una nueva manera de pensar, de sentir, de relacionarse con los otros, de organizarse; en otros términos: cambia las identidades, las subjetividades. ¿Quién hubiera respondido algunas décadas atrás que prefería contestar el teléfono fijo a seguir haciendo el amor?

Hoy día la sociedad de la información, por medio de estas herramientas, nos sobrecarga de referencias. La suma de conocimiento –o más específicamente: de datos– de que se dispone es fabulosa. Pero tanta información acumulada, para el ciudadano de a pie y sin mayores criterios con que procesarla, también puede resultar contraproducente. Puede afirmarse que existe una sobreoferta informativa. Toda esta saturación y sobreabundancia de ¿información?, y su posible banalización, se ha trasladado a la red, a las TIC en general, inundando todo. De una cultura del conocimiento y su posible apropiación se puede pasar sin mayor solución de continuidad a una cultura del divertimento, de la superficialidad. Las TIC permiten ambas vías. Se ha hablado, entonces, de intelicidio. Parecería que las redes sociales contribuyen mucho a eso: el olvido (¿o la muerte?) del pensamiento crítico. La opinión política, el análisis pormenorizado, la reflexión profunda se va reemplazando por un tuit de 140 caracteres.

Si bien las TIC se están difundiendo por toda la sociedad global, quienes más se contactan con ellas, las utilizan, las aprovechan en su vida diaria dedicándole más tiempo y energía, y concomitantemente viéndose especialmente influenciados por ellas, son los jóvenes. Es evidente que la globalización en curso uniforma criterios sin borrar las diferencias estructurales; de ahí que, diferencias mediantes, las generaciones actuales de jóvenes son todas “hijas de las TIC”, o “nativas digitales”, como se les ha llamado. “Aquello que para las generaciones anteriores es novedad, imposición externa, obstáculo, presión para adaptarse –en el trabajo, en la gestión, en el entretenimiento– y en muchos casos temor reverencial, para las generaciones más jóvenes es un dato más de su existencia cotidiana, una realidad tan naturalizada y aceptada que no merece siquiera la interrogación y menos aún la crítica. Se trata en efecto de una condición constitutiva de la experiencia de las generaciones jóvenes, más instalada e inadvertida a medida que se baja en la edad”.²

En esa dimensión lo importante, lo definitorio es estar conectado y siempre disponible para la comunicación. De esa lógica surgen las llamadas redes sociales, espacios interactivos donde se puede navegar todo el tiempo a la búsqueda de lo que sea: novedades, entretenimiento, información, aventura, etc., etc. En las redes sociales, usadas fundamentalmente por jóvenes, alguien puede tener infinitos amigos. O, al menos, la ilusión de una correspondencia infinita de amistades. En esa línea creemos importante no dejar de hacer notar que la superficialidad no es ajena a buena parte de la cultura que generan las TIC. De ahí que debe verse muy en detalle cómo estas tecnologías comportan, al mismo tiempo que grandes posibilidades, también riesgos que no pueden menospreciarse. La cultura de la ligereza, de lo superficial y falta de profundidad crítica puede venir de la mano de las TIC, siendo los jóvenes –sus principales usuarios– quienes repitan esas pautas. Sin caer en preocupaciones extremistas, no hay que dejar de tener en vista que esa entronización de la imagen y la inmediatez, en muchos casos compartida con la multifunción simultánea (se hacen infinitas cosas al mismo tiempo), puede dar como resultado productos a revisar con aire crítico: “en términos mayoritarios [los jóvenes usuarios de TIC] adquieren información mecánicamente, desconectada de la realidad diaria, tienden a dedicar el mínimo esfuerzo al estudio, necesario para la promoción, adoptan una actitud pasiva frente al conocimiento, tienen dificultades para manejar conceptos abstractos, no pueden establecer relaciones que articulen teoría y práctica”.³

Pero si bien es cierto que esta cibercultura abre la posibilidad de esta cierta liviandad, también da la posibilidad de acceder a un cúmulo de información y a nuevas formas de procesar la misma como nunca antes se había dado, por lo que estamos allí ante un fenomenal reto.

ZAHIST PRATZI (“LABOUR DEFENSE”) AT THE EUROPEAN ASSEMBLY OF RESISTANCE IN BUDAPEST, by Andrii Ishchenko

Andrii Ishchenko and Inna Valeshkovskaya

A regional European Assembly of Resistance (EAoR) was held in Budapest (Hungary) from March 2 to 4, 2018: a delegation of the All-Ukrainian Independent Trade Union Zahist Pratzi (“Labour Defense”), consisting of its coordinator, Andrii Ishchenko, and a member of its feminine department, Inna Valeshkovskaya, took part in its work from Ukraine. Among the participants there were representatives of the left and social organizations of Austria, Hungary, Slovenia, Spain, Czech Republic, Germany, Russia, Croatia, Serbia, France and Sweden.

As it was expected, the most heated discussion was on the “Ukrainian issue”. The representative of the pro-Russian party Union of Leftists, Sergei Markin, living outside the country, claimed that a fascist regime is already established in Ukraine and their party is being persecuted and works underground, trying to add to the text of the Final Resolution some paragraphs which would shift its emphases from classist priorities to civilizational ones.

On the contrary, I focused on the fact that the right regime in Ukraine, although slipping increasingly into authoritarianism and carrying out ultra-capitalist reforms, tries to preserve democratic decorations; however, at this time its nature is undistinguished from right-wing authoritarian regimes surrounding Ukraine (Russia, Belarus and Kazakhstan).

There are no sufficient grounds to believe that the Ukrainian regime has already turned into an open terrorist dictatorship, since there left and trade union activists can work using legal methods; they consider suicidal to enter stealth mode and will make maximum use of the remaining opportunities for a legal struggle for the Ukrainian workers rights, in spite of the growing pressure of an authoritarian and anti-democratic regime and the persecution of trade union activists in different parts of the country.

In the final text of the General Resolution of the Assembly of Resistance, as a result of an acute and open controversy and a lengthy discussion, almost all of the attendees of the meeting decided to retain its classist orientations and accents of genuine proletarian internationalism; its substance wasn’t distorted by the seeking of “progressive” imperialism and the struggle of civilizations.

Based on the results of the three-days work, the Final Declaration was adopted, in which the participants stated the crisis of the political and parliamentary left-wing practically in all countries of the world, the ubiquitous reduction of the social state (even in Sweden) and the need for joint international actions in which the “overthrow” of authoritarian systems can begin socially only with a broad, mass movement of public self-defense.

Four main directions of joint actions was adopted:

1) In the economy – the fight against the oligarchic economy and its replacement by a mixed multi-sector economy, creating a pluralistic ownership structure for broader groups of society, in other words, the necessity of freedom in organizing cooperatives in all spheres of economy;

2) In social policy – the struggle to improve the living conditions of impoverished social groups. Instead of various forms of bourgeois nationalism, racism, ethnic folly, the persecution of Roms and migrants, the most important public task of the left-wing – regardless of politics – is to ensure the cultural growth of the population, the establishment of civilian “people’s” educational structures and self-education groups;

3) In the political field – the concept of political democracy needs to be supplemented with concepts of economic and cultural democracy, so that everyone could be involved in “democracy”, and not just “elected”. Authoritarian regimes and their excluding constitutions must be rejected. Social rights should be fixed in the constitutions and implemented;

4) In the field of social base – the main keys of the anticapitalist left-wing are trade unions and public organizations. If left forces don’t act as a spokesman of the interests of people living on wages or labor incomes and unemployed workers, they will destroy themselves.

REFLECTIONS ON TURKISH POLICY, by Pier Francesco Zarcone

IN DUE LINGUE (Inglese, Italiano)
IN TWO LANGUAGES (English, Italian)

© Shlomo Cohen

Has Turkey changed under Erdoğan? The question may seem absurd only due to the habit of considering Turkey a secular and Westernised country before Erdoğan came to power.

However, this consolidated image turns out to be false. There has been a change, but not in substance: what has changed is its exteriority. In fact, albeit with periodic recourse to elections, the country has always been governed in an authoritarian way, and today this feature is only more evident and its quality is more pronounced.

Mustafa Kemal and his successors made immense efforts to westernise Turkey quickly – too quickly – and they were apparently successful. Kemalist secularism never appropriated, for example, the French model, but limited itself to putting the Turkish religious world under political and state control and banning its public manifestations.

In the end, a centuries-old national history which had too hastily been sent to the museum of past things has re-emerged with cultural, spiritual and political strength.

On the other hand, the whole history of the Turks from their departure from the steppes of Central Asia has developed under the sign of Islam, and the Kemalist revolution – also imposed bloodily – had in many respects raped the identity of what we could call the “Turkish soul”.

If we want, Atatürk himself, without moustache and Western dress, gave a certain sense of artificiality. This does not mean that there is no longer a Westernised and secular sector in Turkish society, but only that it has lost political and cultural hegemony, and in addition it has proved to be in a minority.

In 2002, the Islamic Justice and Development Party (AKP) won the elections and in a few years managed to penetrate the secular strongholds of public administration and justice that previously seemed impossible to conquer. Their power was neutralised and the same fate fell on the Armed Forces, in theory also a solid pillar and guardians of the Kemalist turnaround.

Ultimately, Erdoğan and the AKP have freed the profound sentiment of popular and Islamic Turkey, the Islamism of which – previously confined to the private sphere – has become free and of public significance.

The success is such that the portrait of Atatürk, still hanging on the walls of public offices, now no longer does damage and can remain where it is – after all it represents a moment of national victory for the Turks.

The victory of the AKP has not led to a new course of democracy, it has simply established a new cult of personality: that of Erdoğan instead of that of Mustafa Kemal. Some say that ultimately the Islamic turnaround was not an end in itself, but the instrument for the affirmation of Erdoğanism.

Now elected directly by the people, Erdoğan behaves as if he were the incarnation of the volonté générale of the Turkish nation. His power is fully consolidated: the AKP has the majority in Parliament, the Armed Forces have been tamed, the judiciary and the Constitutional Court are obedient, the mass media are mostly controlled and finally (and not least) the new masters of the country can distribute public procurement – both large and small – among their clients in peace.

One instrument in particular has shown singular effectiveness: the wide use of a rhetoric that blends victimism, neo-Ottoman arrogance, an internal-external conspiracy syndrome and the hunting of traitors.

This is an effective instrument, because it corresponds to a widespread attitude especially among the most working class, especially Anatolian, sectors and considered by many external observers as a psychological remnant of the troubled history of Ottoman imperial decline.

Treason is now perceived as present in anyone and in any sector that does not go along with the AKP. This is a very heterogeneous basin: Turkish left, Kemalists, liberals, Kurds and pro-Kurds, religious minorities such as the Alevites, the few Shiites in existence, some Armenian and/or Greek Orthodox survivors.

Traitors now include personalities who were once authoritative exponents of the AKP, but then fell into the unforgivable sin of political dissidence – albeit minimal: Abdullah Gül, one of the founders of the AKP and former president of the Republic; Bülent Arınç, also co-founder and former speaker of the Parliament; and finally Ahmet Davutoğlu, former minister of Foreign Affairs and president of the Council.

Fethullah Gülen is a well-known enemy, but it is worth recalling that without his support (due to the vast network of connections he had at his disposal) Erdoğan might not have succeeded in winning over the secular bureaucracy and the Armed Forces during the crucial period of 2011–12.

In addition there is the growing nostalgia for the Ottoman – that is Islamic imperial – period, a source of inspiration for Erdoğan’s variable and contradictory foreign policy, thanks to which Turkey remains in NATO but performs nonchalant “waltzes” with Russia.

Finally, there are the expansionist ambitions, which today are aimed at Syria, using the Kurdish obsession of Erdoğan as a pretext.

SEESAWING BETWEEN MOSCOW AND WASHINGTON

On the Kurdish problem, the initial “opening” of the Turkish president did not last long, and he returned to the most obtuse Turkish nationalism and its basic lie: the Kurds do not exist, they are simply “Mountain Turks”.

Thanks also to the previous complicity of Erdoğan with the jihadists in Syria, a situation has now arisen in which the Syrian Kurds – connected with the PKK of Turkey – are not seen as enemies either by the Kremlin or by Washington; hence Erdoğan’s swinging between Russia and the United States, welcomed by his interlocutors in an opportunistic way when convenient, but always with suspicion.

Incidentally, the Kurdish-Syrian problem is not the only one to pollute relations between Ankara and Washington: it seems that investigators of the FBI are working on a dossier on Erdoğan, his family and related entourage for a fraud involving the Turkish State Bank regarding trade with Iran, subject to the accusation of violating US sanctions and banking laws.

The problem will become tangible if there are indictments against the suspects, with the risk of US sanctions against Turkey. In this case, the question could also – in theory – be reflected on Turkish membership of NATO. If this were to happen, a further Turkish rapprochement with Russia should not be surprising, notwithstanding the unknown quantity of Russian willingness (and possibility) to accept Turkish claims on the Kurds of Syria.

THE AFRIN ISSUE

Meanwhile, in Afrin things are not going very well for the troops of Ankara, struggling with a fierce resistance and technical difficulties in protecting their armoured vehicles, which in fact have suffered substantial losses. If the final battle were to arrive, the Turks would most likely win it, but at the price of very strong losses not only in terms of material resources, but also of human lives.

On the possibility or not of Russian acceptance of Turkish claims in Syria, a reflection is necessary. In Syria, Moscow has entered into agreements with the Damascus government for its geostrategic interests. The military presence of Russia requires that the country be stabilised and remain a friend; to this end there are no serious alternatives to Assad, whose government must be definitively strengthened and regain control of all Syrian territory. Not easy, but not impossible.

In light of this, Russia has no interest in supporting the Turkish claims, since it would clash with the government of Damascus leaving only a rather uncertain eventuality: that is to say that Ankara, pushing to the extreme, ends up breaking with NATO. As things stand, a prudent strategist can only wait for the fruit, in the case of maturation, to fall by itself into the metaphorical basket.

It is clear that the Afrin operation has a dual function: annihilate the Kurds in the border areas and establish a Turkish control zone in northern Syria, to be used as a basis for the anti-Assad jihadists supported by Ankara – perhaps giving Turkey the hegemony over what remains of Jihadism in Syria.

This would mean prolonging the Syrian conflict and nullifying government victories supported by the Russians. It follows that the Afrin operation goes against the interests of Russia: this is enough to disprove certain rumours about a prior agreement between Erdoğan and Putin.

It seems that the Assad regime has facilitated the transfer of Kurdish fighters in the Afrin area, and the logic of this initiative is clear: for now Kurdish ambitions do not threaten Damascus, but the same cannot be said in the case of a Turkish victory.

In the meantime, it looks like the Kurds have ceded some territories in the Aleppo area to government control. And if, as the al-Masdar agency claims, the Kurds will hand over the city of Manbij – a clear Turkish target – to the government in the near future, then it would mean that in order to continue Turkey would also go against Russia.

THE DILEMMA FOR RUSSIA

Here things become complicated for Russian policy, which is moving on a kind of tightrope. On the one hand, without Turkish cooperation the stability of Syria remains at risk; on the other hand, Ankara’s initiatives are at odds with this cooperation.

In addition, Moscow will have to avoid direct confrontation between Syrian and Turkish troops, and not only because the Syrians would have the worst of it: besides the serious deterioration of relations between Russia and Turkey (and so much for Syrian stabilisation), Moscow would receive not resistible pressure from Damascus and Tehran for its intervention, with potentially dangerous US countermoves.

But Turkey also has an interest in non-deterioration of its relations with Russia. The situation appears to be one of stalemate, but Moscow would have at least one chance to negotiate – especially if Kurdish resistance caused the Turks very heavy losses.

It would be a question of leveraging two factors: the fact that Ankara would still have achieved the objective of securing the Syrian border by blocking supplies between the Kurds of Syria and the PKK, as well as the costs – and dangers – that going beyond would imply.

At the same time, Moscow could act on the Kurds of Syria underlining the convenience of abandoning risky initiatives solicited by the United States – which would then leave them to their destiny – and convincing them, moreover, to soften their attitude towards the government of Damascus, because an agreement with it could have calming effects on Turkey.

A corollary would be to persuade Damascus to accept for the moment (and under Russian protection) both a Turkish presence in the north and the concession to the Kurds of some autonomy that would not be dangerous for the interests of Ankara.

RIFLESSIONI SULLA POLITICA TURCA, di Pier Francesco Zarcone

IN DUE LINGUE (Italiano, Inglese)

© Shlomo Cohen

È cambiata la Turchia sotto Erdoğan? La domanda può apparire assurda solo per l’abitudine di considerare la Turchia, prima che Erdoğan salisse al potere, un Paese laico e occidentalizzato.

Tuttavia, quest’immagine consolidata si rivela falsa. Il cambiamento c’è stato, ma non nella sostanza: a cambiare è stata l’esteriorità. Infatti, pur col periodico ricorso alle elezioni, il Paese è sempre stato governato in modo autoritario, e oggi questa caratteristica è soltanto più evidente e maggiore è la sua qualità.

Mustafa Kemal e i suoi successori hanno compiuto sforzi immensi per occidentalizzare la Turchia in tempi brevi - troppo brevi - e apparentemente avevano avuto successo. La laicità kemalista non ha mai fatto proprio, per esempio, il modello francese, ma si è limitata a mettere sotto controllo politico e statale il mondo religioso turco e vietare le sue manifestazioni pubbliche.

Alla fine una plurisecolare storia nazionale, che con troppa fretta era stata destinata al museo delle cose passate, è riemersa con forza culturale, spirituale e politica.

D’altronde tutta la storia dei Turchi, dalla loro uscita dalle steppe dell’Asia centrale, si era sviluppata sotto il segno dell’Islam, e la rivoluzione kemalista - imposta anche sanguinosamente - aveva per vari aspetti violentato l’identità di quella che potremmo chiamare “anima turca”.

Se vogliamo lo stesso Atatürk, senza baffi e vestito all’occidentale, dava una certa sensazione di artificiosità. Questo non significa che non esista più un settore occidentalizzato e laico nella società turca, ma solo che esso ha perduto l’egemonia politica e culturale, rivelandosi per giunta minoritario.

Nel 2002 l’islamico Partito per la Giustizia e lo Sviluppo (Akp) vinse le elezioni e in pochi anni riuscì a penetrare nelle roccaforti laiche dell’amministrazione pubblica e della giustizia che in precedenza sembravano impossibili da conquistare. Il loro potere fu neutralizzato e la stessa sorte toccò alle Forze armate, anch’esse in teoria solido pilastro e guardiane della svolta kemalista.

In definitiva, Erdoğan e l’Akp hanno liberato il sentimento profondo della Turchia popolare e islamica, il cui islamismo - prima confinato nella sfera privata - è diventato libero e di rilevanza pubblica.

Il successo risulta tale che il ritratto di Atatürk, ancora appeso alle pareti degli uffici pubblici, ormai non fa più danni e può restare dove si trova - in fondo rappresenta un momento di vittoria nazionale per i Turchi.

La vittoria dell’Akp non ha portato a un nuovo corso di democrazia, si è semplicemente affermato un nuovo culto della personalità: quella di Erdoğan invece di quella di Mustafa Kemal. Qualcuno afferma che in definitiva la svolta islamica non è stata fine a se stessa, bensì lo strumento per l’affermazione dell’erdoğanismo.

Ormai eletto direttamente dal popolo, Erdoğan si comporta come se fosse l’incarnazione della volonté générale della nazione turca. Il suo potere è pienamente consolidato: l’Akp ha la maggioranza in Parlamento, le Forze armate sono state domate, la magistratura e la Corte costituzionale sono obbedienti, i mass media sono per lo più controllati e infine (e non da ultimo) i nuovi padroni del Paese possono distribuire in tutta tranquillità gli appalti pubblici - piccoli e grandi - fra i loro clienti.

Uno strumento in particolare ha manifestato una singolare efficacia: l’ampio uso di una retorica che fonde vittimismo, arroganza neo-ottomana, sindrome da complotto interno-esterno e caccia ai traditori.

Si tratta di uno strumento efficace, perché corrisponde a un atteggiamento diffuso soprattutto fra gli strati più popolari, specialmente anatolici, e considerato da molti osservatori esterni un residuo psicologico della travagliata storia del declino imperiale ottomano.

Ormai il tradimento è percepito come presente in chiunque e in qualsiasi settore non conforme all’Akp. Si tratta di un bacino molto eterogeneo: sinistra turca, kemalisti, liberali, Curdi e filo-curdi, minoranze religiose come gli Aleviti, i pochi Sciiti esistenti, qualche superstite Armeno e/o Greco ortodosso.

Fra i traditori sono state incluse personalità che un tempo furono autorevoli esponenti dell’Akp, poi incorse nell’imperdonabile colpa della dissidenza politica - seppur minima: Abdullah Gül, tra i fondatori dell’Akp ed ex presidente della Repubblica; Bülent Arınç, anch’egli cofondatore ed ex speaker del Parlamento; e infine Ahmet Davutoğlu, ex ministro degli Esteri e presidente del Consiglio.

Fethullah Gülen è un nemico arcinoto, ma non è inutile ricordare che senza il suo appoggio (per la vasta rete di collegamenti di cui disponeva) Erdoğan forse non sarebbe riuscito a vincere la burocrazia laica e le Forze armate nel cruciale periodo 2011-12.

In aggiunta c’è la crescente nostalgia per il periodo ottomano - cioè imperiale islamico - fonte di ispirazione della variabile e contraddittoria politica estera di Erdoğan, grazie alla quale la Turchia resta nella Nato, ma compie disinvolti “giri di valzer” con la Russia.

Infine vi sono le velleità d’espansione, oggi rivolte alla Siria prendendo a pretesto l’ossessione curda di Erdoğan.

OSCILLANDO FRA MOSCA E WASHINGTON

Sul problema curdo le iniziali “aperture” del Presidente turco sono durate poco, ed egli è tornato al più ottuso nazionalismo turco e alla sua menzogna di base: i Curdi non esistono, sono semplicemente “Turchi di montagna”.

Adesso, grazie anche alle precedenti complicità di Erdoğan con i jihadisti in Siria, si è creata una situazione per cui i Curdi siriani - collegati col Pkk di Turchia - non sono visti come nemici né dal Cremlino né da Washington; di qui l’altalena di Erdoğan fra Russia e Stati Uniti, accolta dai suoi interlocutori in modo opportunista quando conveniente, ma sempre con diffidenza.

Per inciso, il problema curdo-siriano non è l’unico ad inquinare le relazioni tra Ankara e Washington: sembra che gli investigatori del Fbi stiano lavorando a un dossier su Erdoğan, la sua famiglia e i membri del relativo entourage per una truffa che coinvolge la Banca di Stato turca in materia di commercio con l’Iran, suscettibile dell’accusa di violare le sanzioni e le leggi bancarie degli Usa.

Il problema diventerà concreto se vi saranno incriminazioni contro gli indagati, col rischio di sanzioni statunitensi alla Turchia. In tal caso la questione potrebbe anche riflettersi - teoricamente - sull’appartenenza turca alla Nato. Se questo avvenisse, un ulteriore avvicinamento turco alla Russia non dovrebbe stupire, ferma restando l’incognita della disponibilità (e possibilità) russa ad accogliere le pretese turche sui Curdi di Siria.

LA QUESTIONE AFRIN

Intanto ad Afrin le cose non vanno benissimo per le truppe di Ankara, alle prese con una resistenza accanita e difficoltà tecniche nella protezione dei propri mezzi corazzati, che difatti hanno subito perdite ingenti. Se si arrivasse alla battaglia finale, i Turchi con tutta probabilità la vincerebbero, ma a prezzo di fortissime perdite non solo in termini di mezzi materiali, ma anche di proprie vite umane.

Sulla possibilità o meno di accoglimento russo delle pretese turche in Siria bisogna fare una riflessione. In Siria, Mosca ha stipulato accordi col governo di Damasco per i propri interessi geostrategici. La presenza militare della Russia richiede che il Paese sia stabilizzato e rimanga amico; a questo fine non ci sono alternative serie ad Assad, il cui governo deve essere definitivamente rafforzato e recuperare il controllo dell’intero territorio siriano. Cosa non facile, ma nemmeno impossibile.

Alla luce di ciò, la Russia non ha alcun interesse ad appoggiare le pretese turche, poiché andrebbe ad urtare col governo damasceno per disporre unicamente di un’eventualità piuttosto aleatoria: vale a dire che Ankara, spingendosi all’estremo, finisca col rompere con la Nato. Allo stato delle cose, uno stratega accorto può soltanto attendere che il frutto, in caso di maturazione, cada da sé nella metaforica cesta.

È chiaro che l’operazione Afrin ha una duplice funzione: annientare i Curdi nelle zone di frontiera e realizzare una zona di controllo turco nella Siria settentrionale, da usare come base per i jihadisti anti-Assad sostenuti da Ankara - magari dando alla Turchia l’egemonia su quel che resta del jihadismo in Siria.

Ciò significherebbe prolungare il conflitto siriano e vanificare le vittorie governative appoggiate dai Russi. Ne consegue che l’operazione Afrin va contro gli interessi della Russia: è quanto basta per smentire certe dicerie riguardo un preventivo accordo fra Erdoğan e Putin.

Sembra che il regime di Assad abbia facilitato il trasferimento di combattenti curdi nella zona di Afrin, e la logica di tale iniziativa è palese: al momento le velleità curde non minacciano Damasco, mentre lo stesso non può dirsi per il caso di una vittoria turca.

Nel frattempo pare che i Curdi abbiano ceduto al controllo dei governativi alcuni territori nell’area di Aleppo. E se, come sostiene l’agenzia al-Masdar, i Curdi prossimamente consegneranno ai governativi la città di Manbij - un chiaro obiettivo turco - allora vorrebbe dire che per proseguire la Turchia dovrebbe mettersi contro anche la Russia.

IL DILEMMA DELLA RUSSIA

Qui le cose si fanno complicate per la politica russa, che si trova a muoversi su una specie di filo del rasoio. Da un lato, senza cooperazione turca la stabilità della Siria resta a rischio, dall’altro, le iniziative di Ankara sono in contrasto con tale cooperazione.

In più, Mosca dovrà evitare lo scontro diretto fra truppe siriane e turche, e non solo perché i Siriani avrebbero la peggio: oltre al grave deterioramento dei rapporti fra Russia e Turchia (con tanti saluti alla stabilizzazione siriana), Mosca riceverebbe da Damasco e Teheran non resistibili pressioni per un suo intervento, con possibili e pericolose contromosse statunitensi.

Ma anche la Turchia ha interesse a non deteriorare i suoi rapporti con la Russia. Sembra esservi una situazione di stallo, tuttavia Mosca disporrebbe di almeno una possibilità di trattativa - soprattutto se la resistenza curda causasse ai Turchi perdite molto pesanti.

Si tratterebbe di far leva su due fattori: il fatto che Ankara avrebbe comunque conseguito l’obiettivo di mettere in sicurezza il confine siriano bloccando i rifornimenti fra Curdi di Siria e Pkk, nonché i costi - e i pericoli - che lo spingersi oltre implicherebbe.

Parallelamente, Mosca potrebbe agire sui Curdi di Siria sottolineando la convenienza ad abbandonare le iniziative azzardate sollecitate dagli Stati Uniti - che poi con disinvoltura li abbandonerebbero al loro destino - e convincendoli, inoltre, ad ammorbidire l’atteggiamento verso il governo di Damasco, poiché un accordo con esso potrebbe avere effetti tranquillizzanti sulla Turchia.

Come corollario ci sarebbe da persuadere Damasco ad accettare al momento (e sotto protezione russa) sia una presenza turca nel nord che la concessione ai Curdi di una qualche autonomia che non risulti pericolosa per gli interessi di Ankara.