IL DISCORSO DI MOLOTOV DEL 31 OTTOBRE 1939 CHE PROCLAMA LA VOLONTÀ DI PACE DI HITLER, di Michele Nobile

Molotov tracciò un quadro organico della politica estera sovietica il 31 ottobre 1939, durante la quinta sessione (straordinaria) del Soviet supremo¹. L'analisi di questo discorso è utile per chiarire una questione di grande rilievo storiografico e teorico: e cioè se la politica estera dell'Urss dell'epoca staliniana fosse ideologicamente dettata da una prospettiva politica leniniana oppure da criteri diversi. Il primo caso rimanda all'interpretazione liberale del Patto d'agosto fra Hitler e Stalin come convergenza fra i totalitarismi, motivata dalla condivisa ostilità alla democrazia e, più in particolare, dall'intento staliniano di trar profitto dalla guerra imperialista per estendere il sistema sovietico al resto d'Europa. Un'alternativa è l'interpretazione per cui la politica estera sovietica non differiva qualitativamente dalla Realpolitik delle grandi potenze e che nel 1939-41 avrebbe avuto l'obiettivo di rimanere fuori del conflitto. Questa grande corrente interpretativa assume la sostanziale dicotomia fra politica interna ed esterna e una logica geopolitica in cui lo spazio socio-politico è una sorta di dato naturale nel quale gli attori fondamentali sono gli Stati, nelle versioni più semplici intesi come blocchi internamente omogenei. Nonostante la sua apparente naturalità e astoricità - in quanto indifferente alle peculiarità sociali e ideologiche dei paesi in questione - anche questa classe di interpretazioni è figlia della modernità westfaliana e capitalistica. Trovo entrambi gli approcci insoddisfacenti in quanto entrambi, sia pur per opposti motivi, sottovalutano la specificità sociale della dittatura burocratica staliniana e le sue implicazioni circa i metodi e gli obiettivi di politica estera. Occorre spiegare la strategia discorsiva di Molotov e i suoi argomenti nel quadro di un'interpretazione che leghi le decisioni di politica estera all'ordine sociale e politico interno dell'Unione Sovietica.

Il discorso di Molotov si presenta strutturato in tre parti: nella prima Molotov trattò i grandi cambiamenti nella politica internazionale intervenuti nei due mesi seguiti alla quarta sessione del Soviet supremo, presentò un'interpretazione della guerra in corso fra le potenze liberali e la Germania nazista e delineò l'atteggiamento internazionale dell'Unione Sovietica nel contesto della guerra europea; nella seconda motivò in modo più specifico l'intervento in Polonia; nella terza fornì un quadro dei rapporti tra l'Urss e alcuni Stati per essa di particolare rilievo strategico: gli Stati baltici, la Finlandia, la Turchia, il Giappone.

È molto significativo che il primo dei grandi cambiamenti nella scena internazionale indicati da Molotov fosse il Patto d'agosto con la Germania nazista, «che ha posto fine alle anormali relazioni fra Germania e Unione Sovietica», seguito dal trattato di amicizia firmato il 28 settembre; nei documenti sovietici e del Comintern dell'epoca scomparvero l'antifascismo e la differenziazione fra i regimi politici delle potenze capitalistiche. Questo cambiamento precedeva nell'elenco il «collasso dello Stato polacco» e la «grande guerra divampata in Europa»: forse un errore perché, per una volta, la dirigenza staliniana diceva la verità. Infatti, con questo lapsus nell'ordinamento degli eventi recenti, Molotov ammise involontariamente il Patto che aveva firmato con Ribbentrop quale necessaria condizione strategica della detonazione della guerra da parte della Germania nazista, in quanto la liberava dal pericolo di dover condurre simultaneamente una guerra su due fronti con potenze industriali e bene armate. Si può inoltre notare come Molotov presentasse come fatto normale che «la patria del socialismo» intrattenesse buoni rapporti con il più bestiale nemico del movimento operaio, del socialismo e di tutto ciò che può dirsi civile e umano. Traspare così una visione del mondo gretta, statalista e nazionalista che dava il tono a tutto il discorso. Assumere come dato positivo la normalizzazione dei rapporti con il Terzo Reich era necessario per giustificare il brusco rovesciamento della linea della sicurezza collettiva e dei fronti popolari antifascisti. Si tratta di un argomento che si colloca nella secolare tradizione, risalente alla pace di Westfalia del 1648, al termine della Guerra dei Trent'anni, secondo la quale i corretti rapporti fra gli Stati europei escludono l'ingerenza negli affari interni.

EL ÚNICO CAMINO: LA VIDA, por Tito Alvarado

A Todas ellas

las amigas de siempre y del alma hermanas,

a todas ella

en la porfía de hacer posible las mejores utopías.

Manifiesto

1

Es hora de decir basta. De hambre muere gente mientras unos pocos acumulan riqueza y poder en desmesura. Un tercio de la comida mundial se bota a la basura. 65 millones de personas han sido desplazadas de su lugar y modo de vida. La democracia es un asunto virtual, una minoría vota para elegir el menos malo. Las guerras, la corrupción, la manipulación, la desinformación, la colusión, la impunidad, el alto costo de la vida, el desenfreno del narcotráfico, la justicia con dos medidas, todo esto hace de la vida un drama. Seguir viviendo como vivimos es inmoral. Es hora de enfrentar, con decisión ganadora, la realidad: el capital nos conduce al muere, la solución está en nuestras manos. Lograr un cambio de modo de vida ahora, es asunto de vida o muerte.

2

Los desastres del mundo actual son producto del sistema que prioriza el lucro. Estos desastres pueden llamarse guerras, pobreza, refugiados, represión, lucha de clases, desigualdades sociales, situación de calle, cambios climáticos y mucho más. Los daños causados al ser humano, a la naturaleza, son un atentado contra la continuidad de la vida en el planeta.

3

Cuando el 1% de la población mundial posee y disfruta el 50% de los recursos mundiales, algo profundamente inmoral sucede. Y más cuando este 1%, para lograr y mantener “su poder”, recurre a guerras, manipulaciones, venta de armas, narcotráfico, corrupción, sobre explotación de los recursos naturales, salarios de miseria para varios miles de millones de personas y otros muchos atropellos. La población mundial, a mayo del 2016, es de 7.397.835.935, en cifras redondas 73,9 millones de multimillonarios son los dueños del mundo. Poco importa cuanto digan quienes creen controlar el poder, el poder real está en el norte. A ese poder, a esos poderes basados en lo inhumano, podemos y debemos oponer el poder de nuestras necesidades hechas acción por un mundo mejor, posible y necesario.

4

La civilización con su forma de relaciones productivas se ha vuelto una máquina de matar. Se muere por guerras, por hambre, por falta de recursos, por falta de oportunidades, por mala educación, por no tener un trabajo, por salarios miserables, por vivir en la calle, por falta de atención médica, por deudas impagables, en suma, por faltas, omisiones, desprecios. Hay una verdad terrible, ocultada por la ideología de los “poderosos”, los recursos del mundo alcanzan para todos. Terminar con esta situación requiere voluntad, imaginación, organización, capacidad de aunar luchas, conciencia de la gravedad de la situación. El dilema es: Nos atrevemos a un cambio que permita una distribución equitativa de recursos y genere igualdad de oportunidades o perecemos.

5

Los seres humanos, tanto en forma individual como colectiva, necesitan soluciones a sus numerosos problemas y peligros. Estas soluciones, para todas y todos, solamente es posible implementarlas estableciendo otro tipo de relaciones entre nosotros y desde nosotros hacia la naturaleza. Ninguna solución vendrá a partir de las relaciones de lucro, en cambio desde la solidaridad y una ética de respeto se puede desarrollar al máximo el potencial creador de la humanidad.

6

Necesitamos con urgencia un movimiento social de nuevo tipo, capaz de unir luchas y voluntades en pos de la construcción de un orden social solidario y de justicia social.

7

El problema fundamental de la vida hoy es el ser humano y su acción depredadora. Lo necesario a la continuidad de la vida implica producir en nosotros un cambio y desde este proyectarnos hacia el otro.

SOBRE MARAS Y PANDILLAS EN GUATEMALA (entrevista a Marcelo Colussi)

FIDEL CASTRO, por Hugo Blanco

8 de enero 1959 © Paco Altuna

Murió Fidel, símbolo de la revolución cubana, encabezada por él, el Che Guevara, Camilo Cienfuegos y otros combatientes del “26 de Julio”.

Cuba, una isla a 90 millas del país capitalista más poderoso del mundo, era foco de corrupción, un prostíbulo para los yanquis, nido de la mafia. Esa es la Cuba que añoran los “gusanos” traidores que huyen a yanquilandia.

En la época del dictador Batista y desde antes, los trabajadores eran aplastados, en el campo por los latifundistas, en la ciudad por los capitalistas, como en toda América Latina; el atropello era amparado por los gobiernos, los poderes judiciales, la policía, el ejército, los grandes medios de comunicación. La miseria y el analfabetismo eran generales. Como canta Carlos Puebla “Y en eso llegó Fidel”, “Llegó el comandante y mandó a parar”. Expropió las empresas extranjeras del azúcar y el petróleo y a capitalistas y latifundistas cubanos.

El imperio impulsó la invasión de Playa Girón en Bahía Cochinos, la que fue aplastada por el pueblo cubano.

Entre otras cosas, Cuba es un ejemplo de avance de la medicina y del generoso y desinteresado apoyo a quienes en el mundo la necesitan. Un caso es la atención al Ébola en África (un médico cubano que contrajo la enfermedad, cuando lo curaron, volvió al África a continuar su lucha).

La revolución cubana inspiró a revolucionarios en todo el mundo, especialmente en América Latina. No es culpa de ella que luchadores inspirados por ella mecánicamente copiaran el “foco guerrillero” que fracasó en varios países. Las revoluciones no se copian. Con esa experiencia los revolucionarios zapatistas de México dicen: “Por favor no nos copien”, cada uno en su lugar y en su tiempo verá cómo hace.

Desgraciadamente es imposible hacer el socialismo en un solo país, Cuba se vio obligada a conectarse con el bloque soviético, que entre otras cosas exigió la salida del Che Guevara, y surgieron y desarrollaron corrientes burocráticas que deformaron la revolución.

La grandeza de la revolución rusa en cuya cabeza estuvo Lenin, luego de la deformación burocrática encabezada por Stalin, retornó al capitalismo.

Que Cuba no retorne al capitalismo no depende solo de los cubanos, depende de todos nosotros.

Para continuar el trabajo y la lucha de Fidel Castro, en todas partes del mundo debemos luchar para derrocar el gobierno de los capitalistas y sustituirlo por el gobierno de toda la sociedad en su conjunto. El nombre que pongamos a esa revolución no interesa, podemos llamarla socialista, comunista, anarquista, libertaria, o lo que sea.

CONFRONTO (SCHEMATICO) TRA FIDEL E IL CHE, di Roberto Massari

Subito dopo la morte di Fidel sono apparsi commentari di ogni genere, per lo più di persone che non si sono mai occupate seriamente di Cuba e del castrismo, e quindi non sanno di cosa stanno parlando (un fenomeno ormai molto diffuso e incoraggiato dall'uso sconsiderato di Internet). Nei casi migliori si è trattato di risposte emotive, nei casi peggiori di necrologi volutamente diffamatori o, al contrario, ingenuamente apologetici.

Personalmente seguo «da vicino» la vicenda di Fidel Castro da quando iniziai a far politica rivoluzionaria mezzo secolo fa (a novembre del 1966) e soprattutto dal mio primo lungo soggiorno a Cuba (6 mesi nel 1968). Posso considerarmi uno strenuo ammiratore di Fidel fino ad agosto del 1968, quando assistetti all'Avana al discorso di appoggio all'invasione della Cecoslovacchia che mi fece cambiare radicalmente parere. Da allora posso essere annoverato tra i critici di Fidel «da sinistra», pur restando un grande amico della Rivoluzione cubana (tra gli Italiani impegnati a difendere Cuba forse il più antico ancora vivente). Una posizione certamente non facile negli ambienti della devozione filocastrista cieca, ma che non mi ha mai creato problemi nei miei rapporti con i compagni cubani… a Cuba.

Devo però aggiungere un dettaglio importante, e cioè che per mia fortuna nella mia visione del castrismo sono stati sempre presenti l'esempio e le teorizzazioni del Che, su cui invece non ho mai cambiato fondamentalmente idea. Prova ne siano i miei libri e il film documentario a lui dedicato, il tempo e le energie che metto ancora a disposizione della Fondazione Guevara internazionale.

Il testo che segue non è certo frutto di una reazione emotiva. Fu scritto cinque anni fa, in forma di schema, come appunti personali per la relazione che tenni al 13º incontro annuale della Fondazione Guevara (Alessandria, 8 ottobre 2011), anche se poi è stato pubblicato nella forma attuale nel Quaderno della Fondazione n. 9/2014, pp. 122-3. In realtà anche la mia relazione ebbe la forma di uno schema e quindi schematica, nel senso pieno del termine, è anche la sintesi che qui presento per chi è interessato a riflettere sulle caratteristiche di questo grande personaggio storico, ma anche a guardare in faccia la realtà di cosa è diventata la Rivoluzione cubana.

Il fatto di proporlo come confronto tra Castro e Guevara mi servì (e spero serva ancora) a storicizzare la personalità di Fidel: nessuno è perfetto o malvagio in assoluto, e il confronto con Guevara serve a stabilire se all'interno della Rivoluzione cubana sia esistita o no una possibile alternativa per lo meno teorica al castrismo. [r.m.]

© Roberto Salas

Formazione giovanile

Castro

Famiglia di proprietari terrieri.

Leader studentesco fin dagli inizi.

Studi universitari in Diritto.

Letture varie, senza criteri precisi.

Cultura fondamentalmente cubana, in primo luogo Martí.

Scarsa esperienza fuori di Cuba (eccezione importante: il Bogotazo in Colombia).

Formazione politica tutta interna all'Università.

Matrimonio borghese classico.

Guevara

Famiglia mediamente agiata.

Viaggiatore instancabile.

Studi universitari in Medicina.

Tendenza allo studio sistematico di qualsiasi argomento o materia.

Passione per l'archeologia.

Lettura di molta narrativa e letteratura straniera.

Esperienze in Bolivia, Perù (lebbrosari), Colombia, Guatemala, Messico.

Prima moglie peruviana (marxista, economista e antistalinista).

Atteggiamento verso la politica

Castro

Caudillo, ambizioso, non disposto a dividere il potere con nessuno.

Disinvolto nel cambiare linee politiche.

Incurante dei programmi, ma molto attento alle alleanze e agli schieramenti.

Etica personale fondata sul principio che il fine giustifica i mezzi.

Guevara

Schivo, modesto, a disagio nel potere.

Scarsa o niente diplomazia. Rigido sugli orientamenti politici.

Incurante delle alleanze, convinto di poter fidare su se stesso: gli altri capiranno…

Forte carica etica personale e politica. Contrario al principio del fine che giustifica i mezzi.

DE EE.UU. A GUATEMALA: ¿QUIÉN MANDA? ¿LOS FUNCIONARIOS DE GOBIERNO O LOS EMPRESARIOS? ¿Y LA POBLACIÓN?, por Marcelo Colussi

Poderoso caballero es Don Dinero.

(Francisco de Quevedo)

Mina Marlin, Guatemala

I

En las democracias representativas, supuesta panacea universal para todos los problemas sociales de la Humanidad, se repite hasta el hartazgo que “el pueblo es el soberano”. Aunque, a juzgar por la cruda realidad, parece que es más “ano” que otra cosa.

Manda, sí…, pero solo a través de sus representantes. O sea que, inmediatamente formulada la que pareciera una fórmula mágica, viene la mediación (¿el engaño?). Para muestra, véase el Artículo 22 de la Constitución de la República Argentina (solo como ejemplo: el mecanismo se repite exactamente igual en cualquier democracia representativa): “El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución”.

En otros términos: el pueblo manda (¿manda?) el día que va a votar (al menos, así nos dicen). Después, hasta varios años más tarde, no se dedica a mandar sino a obedecer (o, más precisamente, a producir para otro, y a consumir). Si esa es la democracia representativa, mejor busquemos otra cosa, pues así parece que jamás se resolverán las penurias de los pueblos.

Ahora bien: analizadas las cosas en profundidad, parece que el pueblo no manda nunca. Ni cuando va a votar (ahí es víctima de una monstruosa manipulación de mercadeo político, y termina “eligiendo” la mejor campaña publicitaria), ni mucho menos en la cotidianeidad del día a día, entre elección y elección. ¿Quién manda entonces? ¿Los representantes de la democracia representativa? ¿Esos señores encorbatados o esas señoronas muy bien maquilladas y con tacones, siempre en medio de periodistas y guardaespaldas, que hacen parte de los elencos gobernantes?

Esos “políticos profesionales” son los que hacen marchar la máquina estatal: los que hacen las leyes, quienes desarrollan las políticas públicas, quienes negocian en nuestro nombre. Pero… ¿mandan?

II

Permítasenos presentarlo a través de algunos ejemplos puntuales. Un par quizá, suficiente para demostrar la falacia en juego.

En los países latinoamericanos que, con las dificultades del caso, vinieron desarrollando políticas populares estos últimos años, redistributivas, con algún criterio social, sus gobiernos fijaron impuestos considerables a las empresas extranjeras que explotaban sus recursos naturales. Por ejemplo, tanto en Bolivia con la explotación gasífera o en Venezuela con la extracción de petróleo, las compañías deben pagar un 50% de regalías a los Estados de esos países. Podría discutirse si allí efectivamente “manda el pueblo”; lo que queda claro es que hay allí gobiernos populares, y que la población se ve bastante beneficiada. Si los pueblos no mandan directamente, está claro que mayoritariamente respaldan a sus gobiernos, pues reciben los beneficios de esas administraciones.

En Guatemala –insistamos: tomamos ese país solo por poner un ejemplo; la situación es similar en cualquier democracia representativa, sea Noruega, Estados Unidos, Egipto o Sierra Leona– hace 30 años que se vive dentro de esto que llamamos “democracia”, y su población continúa tan pobre y postergada como siempre, excluida del desarrollo económico-social. La gente vota y elige a sus representantes. ¿Manda la gente con su voto? ¿Mandan los representantes, el presidente, los ministros, los diputados? Pero ¿quién da las órdenes entonces?

GINO DONÉ A TUXPAN: missione compiuta!/ GINO DONÉ EN TUXPAN: ¡misión cumplida!/ GINO DONÉ IN TUXPAN: mission accomplished!

[Foto Davaa]

ITALIANO

Sabato 26 novembre la statua di Gino Doné - opera dello scultore veneziano Carlo Pecorelli - è stata inaugurata nella casa museo del Granma di Tuxpan (stato di Veracruz).

È stata una bella vittoria della Fondazione Guevara che per due anni si è battuta contro ogni tipo di difficoltà, raccogliendo il denaro necessario a realizzare il progetto e vincendo odiosi ostacoli burocratici della dogana messicana. Ora il volto di Gino Doné guarda il fiume Tuxpan e di lì l'Oceano Atlantico, accanto agli altri tre non-cubani (il messicano, il dominicano e l'argentino Che Guevara) della spedizione di 82 combattenti che di lì partì 60 anni fa (il 25 novembre 1956).

La cerimonia per il 60° anniversario del Granma e di inaugurazione del busto ha coinciso nelle stesse ore con la notizia della morte di Fidel Castro, al quale è stato dedicato un minuto di silenzio.

La manifestazione si è svolta davanti a un folto pubblico e con partecipazione molto sentita. Hanno parlato Emilio Zilli De Bernardi (console italiano a Veracruz), Víctor Caricabel (console cubano a Veracruz), Roberto Massari (presidente della Fondazione Guevara internazionale), Carlo Pecorelli (scultore dell'opera), una dirigente dell'Associazione di amicizia México-Cuba. Sono stati letti i messaggi inviati da Barack Obama e dalla Presidenza della Repubblica italiana (Sergio Mattarella). Ha concluso la manifestazione la professoressa Diana González de Ruiz, in rappresentanza del sindaco di Tuxpan e di altre autorità municipali in parte presenti.

Un tenore messicano ha cantato brani del compositore cubano Ernesto Lecuona e uno spettacolo di danza ha concluso una giornata memorabile.

Colgo l'occasione per ringraziare tutti coloro (singole persone, l'Anpi, Utopia Rossa e ovviamente la Fondazione Guevara in Italia) che con il loro aiuto hanno reso possibile questo atto dovuto alla memoria del nostro amato Gino.

(r.m.)

ESPAÑOL

El sábado 26 noviembre la estatua di Gino Doné - obra del escultor veneciano Carlo Pecorelli - ha sido inaugurada en la casa museo del Granma de Tuxpan (estado de Veracruz).

Se trata de una maravillosa victoria de la Fundación Guevara que por dos años sé batió contra todo tipo de dificultades, recogiendo el dinero necesario para la realización de este proyecto y venciendo tediosos obstáculos burocráticos de la aduana mexicana. Ahora el rostro de Gino Doné mira hacia el río Tuxpan y desde allí al Océano Atlántico, junto a los otros tres héroes no cubanos (el mexicano, el dominicano y el argentino Che Guevara) de la expedición de 82 combatientes que de allí partió hace 60 años (el 25 de noviembre de 1956).

La ceremonia para el 60° aniversario de la expedición del Granma y de la inauguración del busto coincidió con la noticia de la muerte de Fidel Castro, a quien le fue dedicado un minuto de silencio.

El evento tuvo lugar ante un nutrido público y con una participación muy sentida. Hicieron uso de la palabra Emilio Zilli De Bernardi (Cónsul italiano en Veracruz), Víctor Caribel (Cónsul cubano en Veracruz), Roberto Massari (presidente de la Fundación Guevara internacional), Carlo Pecorelli (autor de la obra) y una dirigente de la Asociación de amistad México-Cuba. Fueron leídos los mensajes enviados por Barack Obama y por la Presidencia de la República Italiana (Sergio Mattarella). Concluyó la manifestación la profesora Diana González de Ruiz, en representación del Alcalde de Tuxpan y de otras autoridades municipales en parte presentes.

Un tenor mexicano cantó piezas del compositor cubano Ernesto Lecuona y un espectáculo de danza cerró una jornada memorable.

Aprovecho la ocasión para agradecer a todos aquellos (varias personas, la Asociación nacional de los partisanos italianos [Anpi], la asociación Utopía Roja y desde luego la Fundación Guevara en Italia) que con su ayuda han hecho posible este ineludible acto a la memoria de nuestro queridísimo Gino.

(r.m.)

IO, DANIEL BLAKE (Ken Loach, 2016), di Pino Bertelli

Soltanto in un paese libero l'impostura non gode privilegi,

e non può schivare la persecuzione che l'insegue sotto ogni forma o camuffamento,

non essendo protetta né da una corte, né dalla prepotenza nobiliare, né dall'iniquità d'una chiesa.

(Anthony Ashley-Cooper, III conte di Shaftesbury, 1707)

Sulla burocrazia, sul cattivo governo e sul film di Ken Loach, Io, Daniel Blake… non ci sono governi buoni, il governo migliore è quello che governa di meno o non governa affatto, diceva… ciò che è importante in ogni forma di società è la difesa del bello, del giusto e del bene comune… i deputati, i senatori, gli organi d'informazione e le "mosche cocchiere" della cultura sono tutti a libro paga dell'impero finanziario… alla farsa elettorale dei cretini ci partecipano tutti e tutti stanno al gioco… i terrorismi sono parte del grande spettacolo della globalizzazione e la celebrazione del liberalismo poggia sulla pioggia di "bombe intelligenti" dei paesi ricchi che legittimano il genocidio dei paesi impoveriti… ovunque i diritti dell'uomo sono calpestati, i proclami dei capi di stato, dei primi ministri, dei papi, dei generali… uccidono! Le chiacchiere della televisione e l'imbecillità della Rete, usata come i padroni del web vogliono, impediscono di pensare, di riflettere o d'incazzarsi… tutto è trasformato in uno spettacolo e niente è vero se non passa dall'inginocchiatoio dell'economica politica internazionale.

La twittosfera ha favorito l'emersione di una moltitudine di imbecilli (che forse imbecilli lo erano sempre stati) e sempre e inevitabilmente ognuno di noi sottovaluta il numero di individui stupidi in circolazione e nei luoghi di potere, scriveva, giustamente, Carlo M. Cipolla¹… la peste (della stupidità politica) di Camus è ancora contagiosa e continua a diffondersi nei partiti e nella vita quotidiana… gli idolatri, i ruffiani, i servi si riproducono nei miti che sostengono e nessuno sembra chiamarsi fuori dalla barbarie della società consumerista… in verità il totalitarismo moderno teme che un giorno le giovani generazioni possano sommare le loro energie e rompere il meccanismo della ragione imposta… la maggior felicità per il maggior numero passa dalle rovine dell'ordine costituito. Alla maniera di Michel Onfray: «I nani dell'isola di Lilliput riescono a sconfiggere il gigante con una moltiplicazione di legami sottili, una proliferazione di piccole azioni congiunte, una tela di ragno libertaria che passa dall'inerzia al sabotaggio e dalla resistenza sociale al rovesciamento puro e semplice dello stato di cose esistenti»². In principio è stata la disobbedienza civile, poi la forza radicale e il progresso dello spirito umano che hanno cercato - e qualche volta ci sono anche riusciti - di abolire l'odio dell'uomo sull'uomo e mostrare che il potere non esiste che con il consenso di coloro sui quali si esercita.

Di Io, Daniel Blake. Newcastle. Daniel Blake è un falegname di 59 anni, in seguito a una crisi cardiaca non può più lavorare ed è costretto a chiedere il sussidio statale per invalidità (ma viene respinto e il falegname cerca di fare ricorso). Daniel conosce Katie, giovane madre di due ragazzini… è venuta da Londra per avere una casa popolare… non riesce a trovare lavoro e si rivolge alla "Banca del cibo" per sfamare la famiglia (finirà a fare la prostituta per comprare le scarpe ai figli). Tra Daniel e Katie nasce un rapporto di tenera amicizia e d'indignazione verso la burocrazia disumana del welfare inglese… Daniel non riesce a districarsi tra i computer, la rete e i moduli da riempire… scrive sui muri dell'ufficio statale la sua protesta e chiede un incontro per riesaminare la sua situazione… naturalmente viene arrestato… vende tutti i mobili della casa per sopravvivere e quando va (insieme a Katie) davanti ai giudici del riesame, muore d'infarto nel bagno. Sono pochi i proletari che lo piangono… al "funerale dei poveri" che viene fatto di primo mattino (perché costa poco)… Katie legge una lettera di Daniel, dove il falegname chiede rispetto e dignità anche per un cane e lui è stato assassinato dallo Stato.

GUATEMALA: REGALOS NAVIDEÑOS Y CAMBIO SOCIAL, por Marcelo Colussi

Ya ha pasado cerca de un año desde la asunción del nuevo gobierno, y las promesas de cambio han sido solo eso: promesas. ¿Habrá que esperar que Santa Claus traiga esos cambios como regalo navideño?

Si así fuera, vamos mal. Los cambios sociales no dependen nunca, no pueden depender, de una persona. Los cambios sociales son producto de las sociedades, de las grandes masas que hacen la historia, nunca jamás de individuos. El año pasado se nos “vendió” la idea -en el peor sentido de la palabra- que con la llegada de Jimmy Morales a la presidencia cambiaban las cosas. Casi un año después de ese montaje vemos que no cambió absolutamente nada.

De todo esto podemos sacar varias conclusiones. Al menos las cuatro siguientes:

1) Ahora puede verse claramente que las movilizaciones del año 2015 no fueron reales alzamientos populares, espontáneos, nacidos como reacción a una injusticia. Fueron producto de una muy sopesada operación político-mediática impulsada por el gobierno de Estados Unidos. La misma, que podría considerarse como un experimento de guerra psicológica repetido luego en otras latitudes (Argentina, Brasil, Bolivia), consistió en colocar a la corrupción como el principal problema a resolver en la sociedad guatemalteca. Es preciso decir que la corrupción, en sí misma un problema, no es causa sino efecto de problemas estructurales mucho más complejos. Atacar la corrupción es quedarse solo en el síntoma. Y eso es lo que se hizo: sumamente llamativo que el embajador de Estados Unidos se pusiera al frente de estas movilizaciones, por ejemplo. ¿Desde cuándo a ese gobierno le preocupa el tema de la corrupción en Guatemala? “Revoluciones de colores”, se les llamó en Europa del Este. Manipulación de los sentimientos de la clase media urbana, podría decirse aquí. La protesta popular contra la corrupción consistió en ir a cantar el himno nacional en la plaza, y no pasó de ahí. Las verdaderas protestas -las luchas campesinas contra la industria extractiva, las reivindicaciones de los trabajadores- continúan invisibilizadas.

25 NOVEMBRE: CONTRO LA VIOLENZA SULLE DONNE - E PER L'UGUAGLIANZA DI GENERE (fotografie di Eliana Esposito)

DONALD TRUMP: ¿CAMBIOS A LA VISTA?, por Marcelo Colussi

¡Los libros son inútiles! Yo leí un único libro en mi vida: «Matar un ruiseñor». ¡Y no me dio ninguna información sobre cómo matar ruiseñores! Sí, es cierto que me enseñó a no juzgar a un hombre por el color de su piel, ¿pero eso para qué me sirve?

¡Televisión! Maestro, madre, amante secreta.
(Homero Simpson)

Las recientes elecciones en Estados Unidos, con el triunfo de Donald Trump, han abierto una serie interminable de especulaciones. La presente -quizá, finalmente, una más de tantas- pretende no ser eso sino, antes bien, una afirmación: no sabemos con certeza qué va a pasar. De eso podemos estar seguros: nadie sabe con exactitud para dónde van las cosas.

De haberse impuesto Hillary Clinton, la candidata natural de Wall Street, del gran capital financiero, las petroleras, del complejo militar-industrial y las grandes corporaciones mediáticas, todo se sabría con claridad: seguiría todo igual. Es decir: en lo que concierne a su política externa, los planes neoliberales impulsados por los organismos de Bretton Woods (Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional), las guerras “preventivas”, la injerencia descarada de Washington en los asuntos internos de casi todos los países del mundo y su voracidad consumista sin límites, no se modificarían. Estados Unidos seguiría siendo la gran potencia, empantanada a partir de la crisis del 2008, perdiendo cada vez más terreno en el ámbito económico, compitiendo geopolíticamente con Rusia y China y coqueteando con la posibilidad de una tercera guerra mundial.

Nada de eso se hubiera modificado en la arena internacional. Y en lo interno, tampoco. Es decir: seguiría el proceso de empobrecimiento de su clase trabajadora a partir de la relocalización creciente de su parque industrial (instalación de sus empresas en otros puntos del mundo aprovechando mano de obra más barata y exenciones impositivas) y de la crisis capitalista que aún no termina, seguirían las deportaciones de inmigrantes indocumentados (con Barack Obama se deportaron 3 millones de “mojados”, la misma cantidad que promete expulsar Donald Trump), y probablemente seguirían ciertas acciones políticamente correctas, más cosméticas que otra cosa, en relación a derechos civiles de los estadounidenses (matrimonios gay, leyes de aborto, legalización de la marihuana para fines recreativos, reivindicación de algunas minorías y un discurso -léase bien: ¡discurso!, no otra cosa- con un talante medianamente socialdemócrata).

¿Qué pasará con Trump en la Casa Blanca? ¿Cambiará todo eso?

A LEONARD COHEN: POETA, SCRITTORE, UOMO, di Antonio Marchi

Non ho dubbi: se c'era un premio Nobel da dare l'avrei senz'altro conferito a un più completo (nel senso della letteratura e della poesia) Leonard Cohen, poeta e scrittore di talento - a differenza di Bob Dylan - cantante acclamato da più generazioni; schivo e solitario, perennemente inquieto e insoddisfatto, ma non per questo disdegnoso del confronto coi media.

Di Cohen Fabrizio De André disse: «Lui è il maestro. Tutti noi siamo partiti da lì».

Ed ecco come tutto cominciò: «È stato Lorca a commettere il terribile crimine contro natura, spingendomi verso la letteratura. Avevo quindici anni quando mi accostai alla sua opera. I primi versi che lessi furono:

Sotto l'arco di Elvira

voglio vederti passare

per conoscere il tuo nome

e iniziare a piangere.

Quella frase distrusse la mia vita. Compresi che la mia esistenza sarebbe stata uno sforzo continuo per scrivere, un giorno, una frase come quella».

A CENA CON ROBERTO MASSARI, di Serena Campani

Andrea Vento e Roberto Massari

È impossibile non rimaner affascinati da Roberto Massari: tre lauree e una piccola ma agguerrita casa editrice nei pressi del lago di Bolsena. Fine intellettuale e poliedrico artista: musicista, poeta, pittore, sociologo. Presidente della Fondazione Guevara internazionale, ispiratore del blog Utopia Rossa.

Giovedì 10 novembre Massari, venuto a Pisa in occasione del Pisa Book Festival, importante appuntamento per l'editoria indipendente che si tiene al Palazzo dei Congressi dall'11 al 13 novembre, ha presentato il saggio di Deschner Con Dio e con i fascisti, incontrando un pubblico interessato e numeroso presso il ristorante Soul Kitchen, sulla via Aurelia.

L'iniziativa, organizzata dal Gruppo Insegnanti di Geografia Autorganizzati (Giga) e dall'Associazione Pisorno, ha visto la partecipazione di numerosi rappresentanti di associazioni locali che operano sul territorio pisano e livornese: la Libera Università Popolare di Livorno, l'Associazione di cooperazione internazionale Italia-Nicaragua, l'associazione Lucca contro la guerra di Aldo Zanchetta. Inoltre sono intervenuti studenti universitari, insegnanti di vario ordine e grado, cittadini provenienti da Pisa, Livorno e Lucca interessati ad approfondire le tematiche proposte.

Dopo una buona carrellata di cucina locale, durante la quale i commensali si sono potuti intrattenere a conversare in maniera informale con Massari, ha avuto luogo la presentazione del saggio. Nello specifico l'editore si è soffermato sulle connivenze tra la Chiesa, in particolare quella tedesca, e il nazismo, e sulla mancata presa di posizione di papa Pio XII di fronte alle indicibili atrocità commesse, come la Shoah e il programma di sterminio dei malati, denominato «Aktion T4».

Roberto ci ha raccontato anche un fatto assai toccante e personale: suo nonno materno, Otello, è stato barbaramente ucciso nella strage delle Fosse Ardeatine e lui dopo tanti anni ha potuto costituirsi parte civile nel processo contro Priebke. La vicenda, raccontata nel libretto Un ebanista alle Fosse Ardeatine, ha intimamente toccato tutti i presenti.

PRESIDENZIALI USA: TRUMP VINCE PERDENDO MENO DI HILLARY, di Michele Nobile

La vittoria elettorale di Donald Trump ha suscitato notevole clamore, quasi fosse destinato a diventare un novello Ronald Reagan. Certamente, la conquista della presidenza e delle due camere da parte di repubblicani radicalizzati verso destra è cosa che promette male per i lavoratori, i comuni cittadini statunitensi e gli immigrati. Non a caso Trump ha ricevuto sincere congratulazioni dalla destra pseudopopulista europea: da Marine Le Pen e dal padre, dall'ungherese Viktor Orbán, dall'austriaco Heinz-Christian Strache, l'olandese Geert Wilders, dal britannico Farage, dagli italiani Matteo Salvini, Roberto Fiore (Forza Nuova), via via fino a Putin, il caso più significativo. Non che nella postdemocrazia europea socialiberisti tipo Hollande o Renzi promettano chissà cosa…

Tuttavia, per le ragioni che seguono, non ritengo che il successo di Trump, in realtà un insuccesso di Hillary Clinton, costituisca una svolta per l'opinione pubblica statunitense, di sicuro non nel senso di una rivolta indirizzata a destra e in senso xenofobo dei forgotten men and women – un'allusione che evita termini sgradevoli come working class o working poor o unemployed. La questione cruciale - tanto più con le tendenze elettorali della postdemocrazia - è che la ripartizione dei voti validi è determinante ai fini istituzionali e del governo ma può non essere significativa per comprendere lo stato d'animo di un popolo in quel determinato momento o delle tendenze profonde e delle motivazioni¹. Ed è questo che mi interessa ora. Per questo, però, occorre andare oltre il fuoco d'artificio del dato istantaneo e aggregato sui voti validi, altrimenti si resta abbagliati dallo spettacolo pirotecnico. E Trump in questo è stato bravo, come Berlusconi a suo tempo.

Diamo i numeri: ha vinto chi ha perso meno

La prima considerazione da fare è che Trump non ha vinto con il consenso del 47,7% degli elettori statunitensi, ma dei votanti. Questa è una percentuale calcolata sui voti validi, non sul totale degli elettori, o meglio sul totale della voting-eligible population (Vep), l'insieme di coloro - maggiori di 18 anni - che hanno diritto di voto, a sua volta da distinguere dalla voting-age population (Vap), popolazione in età di voto di cui una parte non è registrata o è stata privata del diritto di voto a causa di condanne penali. Ebbene, calcolato sul totale degli elettori (Vep) di 231.556.622, il consenso per Trump è al 25,8%, quello per Clinton al 25,9%. Nel 2008 Obama ottenne il 32% del consenso sul totale degli elettori, il 52,9% dei voti validi.

Il motivo è ovvio - benché puntualmente trascurato - ed è l'alto tasso di astensione dal voto: 99,8 milioni di persone. È fatto arcinoto che il drastico declino della partecipazione elettorale negli Stati Uniti avvenne durante la cosiddetta Progressive Era, tra la fine del XIX e i primi due decenni del XX secolo, riducendosi da circa l'80% al 50-60% per le elezioni presidenziali e al 40-50% per le legislative. Questi sono dati stabili oramai da un secolo, per cui il punto veramente interessante è: come si colloca nella serie storica la partecipazione a queste elezioni?

Nel secondo dopoguerra la partecipazione elettorale raggiunse il massimo del 64% nelle presidenziali del 1960 - quelle vinte da JFK, un record ineguagliato dal 1908 - cadde di 6 punti di percentuale tra le elezioni del 1968 e del 1972, iniziando una tendenza al calo interrotta dal primo successo di Reagan nel 1980 e in modo più significativo dalle presidenziali del 1992 – le prime vinte da Bill Clinton, partecipazione al 58%². Nel 1996 Clinton venne rieletto, ma la partecipazione cadde al minimo storico dal 1948 (o dal 1836): sotto il 52%. Nelle successive tornate elettorali per la presidenza - quelle vinte da Bush Jr. - la tendenza fu alla crescita, specialmente tra il 2000 e il 2004: dal 54% al 60% (ma nel 2000 Bush ottenne la presidenza solo grazie al particolare sistema di elezione indiretta, perché nel voto popolare Gore era in vantaggio di mezzo milione di voti). La prima vittoria di Barack Obama nel 2008 vide solo un modesto aumento della partecipazione - al 61,6%, il tasso più alto dal 1972 - ma la seconda vittoria, nel 2012, si verificò in concomitanza di un calo di 3 punti, al 58,6%, pari a 129 milioni di votanti. Ebbene, la partecipazione alle elezioni presidenziali del 2016 è ulteriormente calata al 56,8%. Questo perché quasi 9 milioni di americani si sono astenuti dal voto relativamente alle presidenziali del 2008 e 6 milioni rispetto a quelle del 2012³.

KEY IDEAS ON THE MODERN REVIEW OF MARXISM EXPOSED IN THE BOLIVIAN UNIVERSITIES, by Carlos Barragán Vargas

Una recensione al libro di Barragán (15 febbraio 2015)

A review of Barragán’s book (15 February 2015)

in Utopia Rossa/Red Utopia

http://utopiarossa.blogspot.it/2015/02/sobre-la-revolucion-del-celular-por.html

IN DUE LINGUE (Inglese, Spagnolo)
IN TWO LANGUAGES (English, Spanish)

Estimado Roberto!

Me alegro saludarte y tener la oportunidad de intercambiar ideas contigo.

Efectivamente sigo los artículos que producen Uds. pero debe ser franco contigo en el sentido que lo hago para enterarme de lo producido por muchos compañeros que están en una línea que para mí resulta radical.

Como puedes interpretar del artículo que contiene las ideas-fuerza de mi actuación en mi país, estoy en una línea mas investigativa y tratando de entender las razones por las que generaciones de revolucionarios a nivel mundial fracasan en la construcción de la nueva sociedad. Nosotros mismos hemos vivido casi todos los experimentos: la lucha de masas: la lucha guerrillera, la lucha democrática y ahora la lucha de los movimientos sociales e indígenas. Igualmente y aunque mejor ubicados que Venezuela los síntomas son de retroceso porque nos devora la corrupción y lo único que se está logrando en mi país es la construcción de una nueva burguesía.

La línea que tienen Uds. es a mi entender de exaltación de la heroicidad en la lucha contra el imperialismo sea del Che o por ejemplo del c. Blanco que dicho sea de paso estuvo en contacto en su momento con un medio hermano mío, connotado dirigente del PCB. Esa línea expresa en cierto modo una visión dicotómica de la evolución social. Mi esfuerzo contenido en el libro La revolución del Celular y cuyo contenido no ha sido considerado por mis propios cc. marxistas tuvo que ser promocionado en conferencias con el título de “La revisión moderna del Marxismo”. Parece que ahora sí le pondrán atención y mi libro es, en los hechos, un intento de dar respuesta a los esfuerzos que hacen todavía miles de revolucionarios tratando de obtener la sociedad pronosticada por Marx. Desde ese punto de vista, considero al capitalismo no como un enemigo al que es necesario aniquilar sino un sistema que es necesario superar y tal como tú dices un sistema poderoso que debe ser superado con mucha inteligencia y con las consignas correctas de lucha.

Todo mi libro conduce entonces a las tres consignas que para mí son revolucionarias y no reformistas como se puede pensar: a) Límite a las ganancias de las empresas e individuos (que conducirá en una primera etapa a la democratización del capital y en una segunda a plantear nuevamente la socialización de los principales medios de producción de la sociedad); b) eliminación del dinero físico y generalización del dinero electrónico y c) uso del celular “integral” que pondrá los límites a la corrupción que es la que hace caer todos los experimentos prematuros de construcción de la nueva sociedad.

Tengo 80 años y eso no me impide realizar a lo largo de todo mi páis los trabajos de esclarecimiento que realizaba cuando era un inberbe militante comunista y es porque creo firmemente en esa nueva sociedad que debe ser conseguida a pesar o mejor dicho a causa de todos nuestros fracasos.

Aquí en nuestro país, Álvaro García Linera, con todo el aparato del Estrado, ha influido en crear la línea de “mirar el mundo desde Bolivia”. Ahora mismo se prepara para el 10/11 la publicación del libro de un paisano tuyo que se llama Diego Fusaro con el título de: Capitalismo flexible, precariedad y nuevas formas del conflicto. Para mí ese libro es un rebuscar en el “baúl de la abuela”, es decir revisar a Marx sin sacar ninguna conclusión práctica para la lucha por la nueva sociedad. En todo caso debo reconocer que mi libro está en la línea de mirar el mundo desde Bolivia (porque lo que digo en mi resúmen es más para los países del primer mundo que para nosotros) pero en una línea independiente de lo que hace Álvaro.

Finalmente, estimado Roberto, comprenderé perfectamente que no salga publicado la síntesis que te mandé como resúmen de mi libro La revolución del Celular o “La revisión moderna del Marxismo” porque evidentemente no se encuentra en la orientación de la red de UTOPIA ROJA. En todo caso me parece que con una introducción de alerta para tus lectores podrían ser muy útiles las reflexiones planteadas […].

Un fuerte abrazo,

Carlos

1. Marx correctly predicted that a new society will ensue after capitalism.

2. He was wrong to think that society was close.

3. Lenin was wrong to identify the objective and subjective conditions for the seizure of power with the existence of conditions for the construction of socialism.

4. Kautsky was right in 1919 by stating that Lenin would not build socialism but a dictatorship.

5. Berstein was right to propose a social democracy as the most advanced possible system and subsequently created the “welfare state” the Europeans enjoyed.

6. The “real socialism” collapsed because a lack of freedoms, less productive dynamism of the statist system and especially corruption.

IDEAS FUERZA SOBRE LA REVISIÓN MODERNA DEL MARXISMO EXPUESTAS EN LAS UU’S DE BOLIVIA, por Carlos Barragán Vargas

Una recensione al libro di Barragán (15 febbraio 2015)

Una reseña del libro de Barragán (15 de febrero de 2015)

in Utopia Rossa/Utopía Roja

http://utopiarossa.blogspot.it/2015/02/sobre-la-revolucion-del-celular-por.html

IN DUE LINGUE (Spagnolo, Inglese)
EN DOS IDIOMAS (Español, Inglés)

Estimado Roberto!

Me alegro saludarte y tener la oportunidad de intercambiar ideas contigo.

Efectivamente sigo los artículos que producen Uds. pero debe ser franco contigo en el sentido que lo hago para enterarme de lo producido por muchos compañeros que están en una línea que para mí resulta radical.

Como puedes interpretar del artículo que contiene las ideas-fuerza de mi actuación en mi país, estoy en una línea mas investigativa y tratando de entender las razones por las que generaciones de revolucionarios a nivel mundial fracasan en la construcción de la nueva sociedad. Nosotros mismos hemos vivido casi todos los experimentos: la lucha de masas: la lucha guerrillera, la lucha democrática y ahora la lucha de los movimientos sociales e indígenas. Igualmente y aunque mejor ubicados que Venezuela los síntomas son de retroceso porque nos devora la corrupción y lo único que se está logrando en mi país es la construcción de una nueva burguesía.

La línea que tienen Uds. es a mi entender de exaltación de la heroicidad en la lucha contra el imperialismo sea del Che o por ejemplo del c. Blanco que dicho sea de paso estuvo en contacto en su momento con un medio hermano mío, connotado dirigente del PCB. Esa línea expresa en cierto modo una visión dicotómica de la evolución social. Mi esfuerzo contenido en el libro La revolución del Celular y cuyo contenido no ha sido considerado por mis propios cc. marxistas tuvo que ser promocionado en conferencias con el título de “La revisión moderna del Marxismo”. Parece que ahora sí le pondrán atención y mi libro es, en los hechos, un intento de dar respuesta a los esfuerzos que hacen todavía miles de revolucionarios tratando de obtener la sociedad pronosticada por Marx. Desde ese punto de vista, considero al capitalismo no como un enemigo al que es necesario aniquilar sino un sistema que es necesario superar y tal como tú dices un sistema poderoso que debe ser superado con mucha inteligencia y con las consignas correctas de lucha.

Todo mi libro conduce entonces a las tres consignas que para mí son revolucionarias y no reformistas como se puede pensar: a) Límite a las ganancias de las empresas e individuos (que conducirá en una primera etapa a la democratización del capital y en una segunda a plantear nuevamente la socialización de los principales medios de producción de la sociedad); b) eliminación del dinero físico y generalización del dinero electrónico y c) uso del celular “integral” que pondrá los límites a la corrupción que es la que hace caer todos los experimentos prematuros de construcción de la nueva sociedad.

Tengo 80 años y eso no me impide realizar a lo largo de todo mi páis los trabajos de esclarecimiento que realizaba cuando era un inberbe militante comunista y es porque creo firmemente en esa nueva sociedad que debe ser conseguida a pesar o mejor dicho a causa de todos nuestros fracasos.

Aquí en nuestro país, Álvaro García Linera, con todo el aparato del Estrado, ha influido en crear la línea de “mirar el mundo desde Bolivia”. Ahora mismo se prepara para el 10/11 la publicación del libro de un paisano tuyo que se llama Diego Fusaro con el título de: Capitalismo flexible, precariedad y nuevas formas del conflicto. Para mí ese libro es un rebuscar en el “baúl de la abuela”, es decir revisar a Marx sin sacar ninguna conclusión práctica para la lucha por la nueva sociedad. En todo caso debo reconocer que mi libro está en la línea de mirar el mundo desde Bolivia (porque lo que digo en mi resúmen es más para los países del primer mundo que para nosotros) pero en una línea independiente de lo que hace Álvaro.

Finalmente, estimado Roberto, comprenderé perfectamente que no salga publicado la síntesis que te mandé como resúmen de mi libro La revolución del Celular o “La revisión moderna del Marxismo” porque evidentemente no se encuentra en la orientación de la red de UTOPIA ROJA. En todo caso me parece que con una introducción de alerta para tus lectores podrían ser muy útiles las reflexiones planteadas […].

Un fuerte abrazo,

Carlos

1. Marx predijo correctamente que una nueva sociedad advendría luego del capitalismo.

2. Se equivocó al pensar que esa sociedad estaba cercana.

3. Lenin se equivocó al identificar las condiciones objetivas y subjetivas para la toma del poder con la existencia de condiciones para la construcción del socialismo.

4. Kautsky acertó en 1919 al afirmar que Lenin no construiría el socialismo sino una dictadura.

5. Berstein acertó en proponer a la socialdemocracia como el régimen posible y más avanzado que posteriormente creó el “estado de bienestar” del que gozaron los europeos.

6. El “socialismo real” se derrumbó por una falta de libertades, menor dinamicidad productiva del sistema estatista y sobre todo por la corrupción.

ELECCIONES EN NICARAGUA: GANA DANIEL ORTEGA. ¿QUÉ OPINARÍA CARLOS FONSECA DE ESTO?, por Marcelo Colussi

Desnudamos [a Daniel Ortega] de su falso ropaje revolucionario, no es más de izquierda, es un nuevo potentado, alumno aventajado del Fondo Monetario y de las políticas más duras del capitalismo salvaje.
(Hugo Torres, guerrillero sandinista)

Daniel Ortega, candidato del Frente Sandinista de Liberación Nacional, se encamina hacia un cómodo triunfo en las elecciones de Nicaragua. Por tercera vez consecutiva será presidente de esa nación. ¿Qué significa eso?

En el ámbito de la democracia representativa, que en la esfera política domina ampliamente hoy en todo el mundo, que un mandatario se relija no es precisamente un problema. Lo de Ortega puede ser cuestionable, pues forzó la Constitución y se ha venido convirtiendo en una suerte de “nuevo Somoza”. Ahora, en un acto de nepotismo, coloca a su esposa, Rosario Murillo, como candidata a vicepresidenta, y a sus hijos en puestos claves de la administración. Por otro lado, merced a argucias legales, se sacó de encima cualquier oposición, llegando a las elecciones de ayer prácticamente como único candidato.

Además, en un acto que también contradice las formas “políticamente correctas” de estas democracias formales, no hubo observadores electorales, sino apenas algunos invitados especiales. Todo ello ha llevado a la derecha (interna e internacional) a denostar estas elecciones, por considerarlas viciadas. “Farsa electoral”, se la ha declarado.

Que Estados Unidos o una derecha recalcitrante en cualquier país se preocupe por esta falta de transparencia no es el problema. Las elecciones de mañana en Estados Unidos son tan viciadas, o más, que las nicaragüenses. Y el fraude en esa nación, más allá de sus actuales pomposas declaraciones en nombre de la libertad y la democracia observando el proceso nicaragüense, no es algo raro. Recuérdese la elección que ganó Al Gore en el 2000 sobre Bush hijo, negociada luego a espalda de los electores.

Lo que sí preocupa es lo que se viene haciendo en Nicaragua en estas dos administraciones en que Daniel Ortega fue presidente, y lo que vendrá a partir de esta nueva reelección. Por lo pronto, veamos estos dos íconos incontrastables que hablan por sí solos: el Banco Mundial y el ex comandante de la Contra, Edén Pastora. Ambos ponderan la labor del otrora guerrillero revolucionario Daniel Ortega.

LOS DE ABAJO RESPONDEN CON LUCHAS, por Hugo Blanco

En los primeros días del mes [de octubre] fui invitado a una reunión de juventudes de diferentes provincias del departamento del Cusco. Se realizó en la capital de la provincia de Paruro.

El tema que me asignaron fue el de la lucha campesina.

Expuse la lucha campesina en La Convención de principios de la década del 60, que culminó con la primera reforma agraria del Perú realizada 10 años antes que la de Velasco Alvarado. Fue una lucha contra los latifundistas y contra los gobiernos y la policía que eran sus sirvientes. Ante la represión armada, por mandato de las organizaciones campesinas, nos vimos obligados a desarrollar la autodefensa. Nos costó muertos y presos, pero triunfó. Fue más completa que la de Velasco, la tierra quedó en manos del campesinado sin pagar ni un centavo a los latifundistas y sin dejarles ni un palmo de tierra.

Señalé que la lucha campesina actual es fundamentalmente por la defensa del agua contra la minería a cielo abierto que la envenena con cianuro, contra la agroindustria que roba agua de la agricultura familiar que nos alimenta, depreda el suelo y ataca la naturaleza y envenena a los agricultores con agroquímicos. En la selva el ataque es de las compañías madereras depredadoras del pulmón del mundo, la Amazonía y contra el envenenamiento de las aguas por los derrames de petróleo.

Igual que antes, los gobiernos, los tribunales y la policía son sirvientes de los opresores. Antes servían a los gamonales, ahora sirven a las empresas transnacionales, matan y encarcelan a los defensores del medio ambiente.

El día 22 estuve en el plantón frente al Palacio de Justicia que denunció a la justicia corrupta, servil de la empresa depredadora de Las Bambas, que mantiene en prisión a comuneros apurimeños que rechazan a la minera.

CONVERSACIÓN CON DOUGLAS BRAVO, por Tito Núñez Silva (Ruptura/Utopía Tercer Camino)

Douglas Bravo y Alí Rodríguez Araque en las guerrillas, 1970

Tres documentos ha publicado recientemente Douglas Bravo. Además, ha sostenido entrevistas con periodistas de diferentes medios y países; durante este año ha recorrido tres veces el territorio nacional, ora en conferencias, ora en debates en universidades, en gremios profesionales, en comunidades populares, y ha participado en eventos internacionales con ponencias de variada temática: ecología, petróleo, agua, derechos humanos, y en particular, nuestra situación política y económica, en cuyas vanguardias ha participado desde su juventud en el Partido Comunista, sus luchas estudiantiles y obreras, la comisión cívica-militar que contribuyó al derrocamiento de la dictadura pérezjimenista, su enfrentamiento contra el betancourismo y el Pacto de Punto Fijo, y la lucha armada revolucionaria que lo ha llevado a ser uno de los comandantes guerrilleros más destacados de América Latina, en abierto combate por la independencia y la Soberanía Nacional frente a la rapiña poli-imperialista, la cual se ha acentuado en los últimos años bajo la conducción del chavismo autocalificado de bolivariano, robinsoniano y hasta de la tercera vía de Tony Blair; fracasado proyecto bufo, caricaturesco, mediocre en su política internacional y en la administración pública, malversador e innovador en hechos escandalosos de corrupción y narcotráfico.

Ampliamente conocido, Douglas Bravo nos sorprende por su claridad mental y expresiva, su buen humor y la precisión de sus respuestas.

Acaba de llegar de Europa. Conversamos en su apartamento. Aquí comienza el diálogo.

T.N.S. —Tienes casi 85 años… ¿Estás cansado?

D.B. —No. Me siento un poco incómodo por un tratamiento que mantengo debido a algunas molestias en la columna vertebral. Parece que es el mal de quienes hemos soportado pesos continuos o excesivos en la espalda y los hombros. Estoy en constante ajetreo y me reúno con gente joven y alegre preocupada por el país y por el cuerpo conceptual que hemos logrado construir desde 1966, hasta el presente, con los amigos y militantes del PRV-RUPTURA-TERCER CAMINO.

T.N.S. —¿No te parece muy largo ese nombre para un partido político?

D.B. —Pudiera parecerlo, pero hay razones éticas que nos han conducido a esa identidad. Te explicaré: ya expulsados del PCV por nuestra decisión de mantener la vigencia de la lucha armada, habíamos sido expulsados en 1965 junto a Luben Petkoff, Julio Chirinos, Daniel Buitrago -entre otros-, creamos el 23 de abril de 1966 el PRV (Partido de la Revolución Venezolana), fortalecimos los frentes guerrilleros abandonados por el PCV, y a mediados de los años 70 fundamos el periódico Ruptura, el cual se convirtió en un arrollador movimiento de masas, que nos llevó a plantearnos discusiones sobre la participación electoral en 1978.

SETTEMBRE 1939: CONQUISTA E SPARTIZIONE DELLA POLONIA FRA TERZO REICH E UNIONE SOVIETICA. ALL'ORIGINE DELLA SECONDA GUERRA MONDIALE, di Michele Nobile

A Stalin, Mosca
La prego di accettare i miei più sinceri complimenti per il suo sessantesimo compleanno. Colgo l'occasione per farle i miei migliori auguri. Le auguro personalmente buona salute e un futuro felice per i popoli dell'amica Unione Sovietica.
(Adolf Hitler, 21 dicembre 1939)

A Stalin, Mosca
Ricordando le storiche ore al Cremlino, che hanno inaugurato la svolta decisiva nei rapporti tra i nostri due grandi popoli, così creando le basi per una duratura amicizia, vi prego di accettare le mie più vive felicitazioni per il suo compleanno.
(Joachim von Ribbentrop, ministro degli Affari esteri del Reich)

A Ribbentrop, Berlino
Grazie, Signor Ministro, per i suoi auguri. L'amicizia di sangue sigillata tra i popoli della Germania e dell'Unione Sovietica mostra tutti i segni di essere forte e duratura.
[Iosif Stalin (Pravda, 25 dicembre 1939)]

Camuffata sotto forma di trattato di non aggressione (con annesso protocollo segreto), l'alleanza di fatto fra l'Unione Sovietica di Stalin e il Terzo Reich di Hitler stipulata il 23 agosto 1939 risolse il fondamentale problema strategico della Germania: evitare la guerra su due fronti.

Il Patto d'agosto fu quindi la condizione politica e militare per l'invasione nazista della Polonia, perché ne rendeva impossibile la difesa mediante la costituzione di un forte fronte orientale contro la Wehrmacht¹, e per questa stessa ragione fu anche la necessaria condizione strategica della sconfitta degli Alleati nel 1940 e dei successi politici e militari del nazismo in Europa fino al 1941. Che fra Hitler e Stalin si fosse stabilita un'alleanza di fatto è confermato dagli eventi successivi.

Nel settembre 1939 non fu solo la Wehrmacht ad aggredire la Polonia: all'attacco nazista del 1° settembre fece seguito l'invasione dell'Armata rossa da oriente, il 17 dello stesso mese. Nel secondo articolo del Protocollo segreto allegato al Patto di non aggressione era stato stabilito, fra l'altro, che «nel caso di una nuova sistemazione politico-territoriale nell'area dello Stato polacco, le sfere d'influenza della Germania e dell'Urss saranno definite all'incirca dalla linea dei fiumi Narew, Vistola e San». Inoltre, la decisione circa il «mantenimento di uno Stato polacco indipendente» venne rimandata al corso «degli ulteriori sviluppi politici»². È quindi indubbio che ad agosto Hitler e Stalin concordarono la divisione delle sfere d'influenza in Polonia e nell'area baltica. Il Patto d'agosto venne rafforzato il 28 settembre da un Trattato di amicizia fra Germania e Urss che ridefinì le frontiere fra i due Stati nella conquistata Polonia, e accompagnato da un altro Protocollo segreto con cui le due potenze si impegnarono a scambiarsi popolazioni e prigionieri di guerra e a collaborare nella repressione della resistenza polacca; iniziarono anche i negoziati per la crescita degli scambi commerciali e la collaborazione militare, con la messa a disposizione del porto di Murmansk per le navi tedesche e della «Base nord» per i sommergibili, nella grande base navale di Zapadnaya Litsa, non lontana da Murmansk.

Tuttavia, una corretta e completa valutazione della duplice invasione e della spartizione della Polonia richiede che si risponda a diverse domande. Innanzitutto a queste: se il Protocollo allegato al Patto d'agosto definiva le sfere d'influenza, da questo scaturivano necessariamente oppure no anche l'invasione sovietica e la spartizione della Polonia? E poi: come si combinarono le prospettive di lungo periodo e l'improvvisazione tattica nelle decisioni sovietiche di invadere la Polonia, di annettere i Paesi baltici e di dichiarare guerra alla Finlandia? Quali erano e che valore avevano le giustificazioni sovietiche dell'invasione della Polonia? Corrisponde al vero che l'entrata dell'Armata rossa in Polonia aveva lo scopo di proteggere i bielorussi e gli ucraini, sui quali «incombeva il pericolo di cadere sotto il dominio tedesco», e che essa fu una «campagna di liberazione, per proteggere la vita e i beni della popolazione della parte occidentale della Bielorussia e dell'Ucraina occidentale», come sostenuto dalla pubblicistica e dalla propaganda sovietica³? È vero che senza l'intervento sovietico «l'Ucraina occidentale e la Bielorussia sarebbero diventate teste di ponte per aggredire l'Unione Sovietica»? Corrisponde al vero che «il governo polacco non era in grado di difendere il paese, abbandonò il popolo polacco al suo destino e fuggì all'estero»⁴? Per quale ragione e in che modo Stalin e Hitler decisero di cancellare del tutto la Polonia dalla mappa politica d'Europa, non concedendo neanche uno Stato polacco residuale? Quali erano i rapporti tra Mosca e le cancellerie degli Stati liberali in guerra con la Germania nazista? Quale significato politico e militare reale assunse la posizione di formale neutralità dell'Unione Sovietica nella guerra continentale? E quindi: qual era la situazione nel teatro di guerra al momento dell'invasione sovietica e quali furono per l'esercito polacco le conseguenze dell'attacco dell'Armata rossa? Come interagirono nel teatro polacco l'Armata rossa e la Wehrmacht? Come forze tra loro potenzialmente ostili o come alleate di fatto? E ancora: corrisponde o no a verità l'immagine della Wehrmacht tanto potente ed efficace, per armamento e per dottrina operativa, da risultare una macchina da guerra invincibile? È vero o no che con i Patti d'agosto e di settembre l'Unione Sovietica guadagnò tempo e spazio per prepararsi adeguatamente alla guerra con il Terzo Reich? A prescindere dalla valutazione politica ed etico-politica e considerando la questione in base ai criteri dell'approccio «realistico» alla politica internazionale, il calcolo strategico di Stalin nell'estate 1939 era ben fondato? Considerando i rapporti di forza, non sarebbe forse stato preferibile per l'Unione Sovietica battersi nel 1939 invece che subire l'attacco nel 1941?