di Antonella Marazzi
ITALIANO - ENGLISH
Nel 2013, al momento dell’elezione al soglio pontificio, il cardinale Bergoglio scelse il nome significativo di Francesco. Il primo papa nella secolare storia della Chiesa cattolica a volersi chiamare con lo stesso nome del Poverello di Assisi. Sembrò un gesto che poteva essere significativo e preludere a un pontificato di rottura, come eera stato di rottura per la storia della Chiesa l’arrivo sulla scena di Francesco d’Assisi, un uomo destinato a dare un nuovo impulso, riformatore e dissacratore, alla dottrina della Chiesa di allora. Un uomo, quindi, che avrebbe tentato di modificarla rofondamente, scontrandosi col potere temporale accumulato dai pontificati succedutisi nel tempo: un chiaro ritorno al messaggio evangelico di Gesù? una vera rivoluzione?
Bergoglio, però, ha emulato il ricco Francesco che si fece povero e nudo, solo nel nome. Non ha apportato alcun significativo e sostanziale cambiamento nella dottrina cattolica; non ha imposto alcuna vera riforma e il potere della Curia romana ne è uscito di fatto indenne.
Nnvi sono dubbi che Francesco I sia stato profondamente diverso e apparentemente lontano dalla pessima figu, conservatrice e reazionari, del Papa che lo aveva preceduto. I media ce lo hanno presentato sempre in una veste umana e disponibile, a differenza del rigido formalismo in cui si era sempre trincerato il papa tedesco, il presunto grande teologo Benedetto XVI.
Francesco era una personaggio che ispirava simpatia. Quel suo essere alla mano, la battuta pronta, l’ironia bonaria, a volte la risposta tagliente. Tutto ciò è piaciuto molto alle masse - non solo cattoliche - che lo hanno amato e vezzeggiato. Meno, invece, a una parte consistente delle alte sfere vaticane, che nella sua indipendenza e iniziativa autonoma vedeva un costante pericolo per il proprio potere e la propria stabilità.
A voler dare un giudizio sintetico del suo pontificato e della sua figura, si può dire che Bergoglio è stato molto innovatore nella forma, soprattutto nella forma del linguaggio, che usava nelle sue esternazioni verbali. Ma il contenuto delle sue encicliche non ha apportato alcuna vera innovazione nel conservatorismo della dottrina.
È vero, ha accolto con benevolenza gli omosessuali, come credenti meritevoli di essere accettati nel grande abbraccio di una Chiesa consolatoria e comprensiva delle debolezze umane. Ha tuonato contro i preti pedofili. È sempre apparso molto disponibile nei confronti dei cosiddetti «ultimi»: barboni, carcerati, transessuali, prostitute. Per tutti costoro ha sempre avuto parole che sono apparse misericordiose. Li ha anche aiutati concretamente. I barboni hanno trovato ricovero sotto il colonnato adiacente a S. Pietro, e anche in altre strutture al chiuso sono state aperte mense per le persone indigenti. È andato a trovare più volte i carcerati romani. In occasione della sua prima Pasqua da papa, si recò a Casal del Marmo nel carcere minorile, il Giovedì santo e si prostrò davanti a dieci ragazzi e due ragazze, di cui una di religione islamica, lavando loro i piedi. Un comportamento indubbiamente di grande umiltà e rispetto per gli «ultimi», ma anche di grande effetto mediatico. Ha accolto nelle sue udienze del mercoledì omosessuali e transessuali, facendo gesti che esprimevano la sua umana comprensione e un paterno interessamento verso questi «diversi». Anche nei confronti delle donne ha dimostrato rispetto e considerazione. Ancora gesti, ancora parole.
Vediamo però nella sostanza quali sono state le scelte concrete di papa Francesco.
Sui preti pedofili e autori di molestie sessuali: in sostanza, solo parole molto dur e denunce verbali del fenomeno. Del resto non si poteva tacere oltre, in una realtà che vede emergere sempre più casi di pedofilia sacerdotale. Ciò per merito soprattutto delle vittime che stanno trovando il coraggio di denunciare, e non tanto per una volontà effettiva da parte della Chiesa di eliminare il problema, prendendo provvedimenti chiari ed espliciti di esclusione dei preti colpevoli, definendo finalmente la questione sanzionatoria in termini dottrinari.
Dietro a queste resistenze c’è lo spinosissimo problema del celibato e della castità cui si dovrebbe dare risposta riformando la figura del sacerdote, concedendogli il matrimonio e la possibilità di avere figli. Problema che Bergoglio si è ben guardato dal nominare, vista la sua intransigenza conservatrice in materia. Per non parlare della presenza di preti omosessuali, fin nelle più alte sfere vescovili e cardinalizie,di cui si tace o si nega la presenza. Una prassi secolare consolidata e fatta propria da Bergoglio. Come pure il silenzio sui rapporti sessuali, consenzienti o meno, dei sacerdoti con le donne, prassi anche questa più che centenaria e oggetto perfino delle battute salaci del popolino che, da sempre, ha spettegolato sulla «vita matrimoniale» tra parroco e perpetua.
Nell’àmbito di questa problematica vi è poi il gravissimo problema delle molestie sessuali e degli abusi perpetrati da sacerdoti o frati nei confronti di suore. Episodi che sono numerosi, ma da sempre sottaciuti e nascosti, non rivelati. Va detto, comunque, che Bergoglio ha voluto fosse organizzato nel 2019 un convegno sugli abusi sessuali, incentrato sui minori, nel quale, alla fine, è stata fatta parlare una suora vittima di terribili minacce e abusi da parte di un prete abusatore che l’ha anche costretta a ben tre aborti sotto minaccia di ricatto. Ma negli atti pubblicati la suora è rimasta anonima, come pure il nome del suo abusatore e del Paese in cui è avvenuto l’episodio: sulla questione è calato un silenzio sepolcrale. Come del resto rimanere sorpresi? Qui si uniscono gli abusi sessuali, gli stupri, e ben tre aborti, contro cui Bergoglio ha sempre tuonato, definendo l’aborto come un «sicario» pronto a risolvere il problema.
Sulle donne. Le donne sono da sempre presenti e attive nella vita della Chiesa, svolgendo di fatto e da tempo numerosi ruoli che non spetterebbero loro. Papa Francesco ha dunque rimesso le cose in ordine concedendo finalmente anche alle donne la possibilità di accedere a due ministeri: l’accolitato e il lettorato, cioè di servire all’altare e di poter leggere le Sacre scritture durante la Messa - mansioni, appunto, che le donne già da tempo assolvevano. A differenza di altre notizie più scottanti, a questa è stata data grande diffusione e risalto. Non ha però concesso il ministero più importante, il diaconato, come richiesto da più voci, nonostante anche questo lo esercitino da vario tempo, soprattutto nelle missioni.
Inoltre, nell’esortazione Evangelii gaudium ha precisato.
«La Chiesa riconosce l’indispensabile apporto della donna nella società, con una sensibilità, un’intuizione e certe capacità peculiari che sono solitamente più proprie delle donne che degli uomini. Ad esempio la speciale attenzione femminile verso gli altri, che si esprime in modo particolare, anche se non esclusivo, nella maternità. Vedo con piacere come molte donne condividano responsabilità pastorali insieme con i sacerdoti (...) Ma c’e ancora bisogno di allargare gli spazi, per una presenza femminile più incisiva nella Chiesa».
E ancora: «Nella Chiesa le funzioni non danno luogo alla superiorità degli uni sugli altri. Di fatto, una donna, Maria, è più importante dei vescovi».
E ancora: «Le rivendicazioni dei legittimi diritti delle donne, a partire dalla ferma convinzione che uomini e donne hanno la medesima dignità pongono alla Chiesa domande profonde che la sfidano e che non si possono superficialmente eludere (...)».
A parole, papa Francesco è andato anche molto oltre. Ha affermato che «la Chiesa è donna» e ha aggiunto che infatti si dice «la Chiesa» e non «il Chiesa». Queste parole possono sembrare dirompenti, ma in realtà risultano soprattutto manipolatorie. Perchè il sostantivo femminile non connota di per sé nomi portatori di una sostanza femminile. Valga per tutti l’esempio del sostantivo «la Curia» che è sì, di genere femminile, ma che schiera al suo interno, per la quasi totalità, uomini. È quindi profondamente maschile e maschilista.
Vediamo qual è stato il contributo di Bergoglio all’apertura di questa struttura - che rappresenta, in concreto, il governo della Chiesa cattolica - alle donne. Innanzittutto ha riformato il nome delle sue Congregazioni trasformandolo in Dicasteri. Oggi dunque la Curia romana si articola in 16 Dicasteri. All’interno di questi, vi era già un’esigua presenza di donne nominate in precedenza, con funzioni esecutive di segretaria e di vicesegretaria. Bergoglio ha affidato la direzione teologico pastorale del dicastero della Comunicazione (a capo del quale ha posto il laico Paolo Ruffini) alla slovena Nataša Govekar; ha nominato Christine Murray vicedirettore della Sala stampa e suor Nathalie Becquart sottosegretaria del Sinodo.
Poco prima di morire, nei primi mesi del 2025, sono arrivate le due nomine più importanti e significative: suor Simona Brambilla a capo del dicastero per la Vita consacrata e suor Raffaella Petrini presidente del Governatorato dello Stato Città del Vaticano. In conclusione, un solo Dicastero ha come dirigente una donna. 1 su 16. Inoltre, secondo dati vaticani, la presenza femminile complessiva in tutte le strutture in cui si articola lo Stato vaticano ammonterebbe in percentuale a circa il 24 per cento del totale. Un quarto potrebbe apparire una cifra significativa; ma il fatto è che la quasi totalità di queste donne ha funzioni meramente esecutive e subordinate a direzioni maschili. Del resto in organismi così accentratori e dominati dagli uomini, quale donna oserebbe assumere posizioni di critica effettiva? Per esempio, chi si prenderebbe la responsabilità di denunciare gli abusi sessuali dei prelati sulle suore o sui minori, maschi e femmine?
Ma al di là dei numeri, e delle molte parole dette da Bergoglio in favore delle donne, il problema centrale rimane: quanto è cambiato il ruolo delle donne all’interno del Vaticano e della Chiesa tutta e quanta voce sarà concessa loro? Potranno incidere realmente nelle scelte difficili che si pongono al Cattolicesimo che da lungo tempo vive una crisi profonda di ideali, di vocazioni, di fedeli effettivamente credenti e praticanti?
Possiamo forse dire che le scelte che Francesco ha fatto in favore delle donne - ripetiamo, molte a parole e poche nella sostanza - vadano effettivamente nel senso di una presenza più incisiva e reale delle donne all’interno delle strutture cattoliche, una presenza che risponda realmente alla necessità di eguaglianza tra i due sessi tanto sbandierata dal papa appena defunto? Non lo crediamo, perché nell’ombra rimane il problema insoluto che tante altre chiese cristiane hanno affrontato e risolto da tempo: il riconoscimento del sacerdozio femminile. Solo con questo si potrà avere la speranza che sia raggiunta un giorno, nella Chiesa, la parità uomo-donna e il riconoscimento dei pieni diritti di quest’ultima a essere considerata e trattata alla stessa stregua dell’uomo.
Il riconoscimento del sacerdozio femminile e l’abolizione del voto di castità, con conseguente possibilità per i preti di accedere al matrimonio e alla paternità, sono i due macigni che impediscono alla Chiesa di avere un futuro e che dunque devono essere necessariamente superati. Solo così la Chiesa cattolica potrà avere la speranza di risolvere parte notevole dei suoi problemi.
Con tutta la sua bonomia e ironia, ma anche con tutto il suo conservatorismo e autoritarismo, papa Francesco non ha, in realtà, neppure accennato ad affrontare questi problemi.
Nonostante la spettacolarizzazione della sua morte e dei suoi funerali, nonostante il plauso e la simpatia delle masse, Bergoglio non sarà ricordato come un papa che abbia apportato significativi cambiamenti nella storia della Chiesa cattolica. A differenza di Giovanni XXIII - un papa cui in fondo lo avvicinavano l’apparente bonomia e la cura degli «ultimi» - che però alle parole fece seguire fatti come la convocazione del Concilio Vaticano II. Papa Roncalli è stato un vero riformatore, morto troppo presto prima di aver compiuto la sua opera: Bergoglio una sua sbiadita fotocopia.
ENGLISH
FRANCIS IN NAME, BUT NOT IN DEED
by Antonella Marazzi
In 2013, upon his election to the papal throne, Cardinal Bergoglio chose the meaningful name of Francis. The first pope in the centuries-old history of the Catholic Church to name himself after the Poor Man of Assisi. It seemed a gesture that could be significant and herald a breakaway pontificate, much like the arrival of Francis of Assisi on the scene had been a turning point in Church history—a man destined to give new momentum, both reformist and iconoclastic, to the Church’s doctrine of his time. A man, therefore, who sought to profoundly change it, clashing with the temporal power accumulated by successive pontificates over time: a clear return to the Gospel message of Jesus? A true revolution?
However, Bergoglio emulated the wealthy Francis who became poor and naked only in name. He brought no significant or substantial change to Catholic doctrine; he imposed no real reform, and the power of the Roman Curia emerged effectively unscathed.
There is no doubt that Francis I was deeply different and seemingly distant from the dismal, conservative, and reactionary figure of the pope who preceded him. The media consistently presented him as humane and approachable, unlike the rigid formalism behind which the German pope—presumed to be a great theologian, Benedict XVI—had always hidden.
Francis was a character who inspired affection. His easygoing nature, quick wit, gentle irony, and sometimes sharp replies were well-liked by the masses—not only Catholics—who loved and doted on him. Less so by a significant part of the Vatican elite, who saw in his independence and autonomous initiative a constant threat to their power and stability.
If one were to offer a concise judgment of his pontificate and persona, one could say that Bergoglio was highly innovative in form, especially in the language he used in public statements. But the content of his encyclicals brought no real innovation to the conservatism of Catholic doctrine.
It is true, he welcomed homosexuals benevolently, as believers worthy of being embraced by a consoling Church that understands human weakness. He thundered against pedophile priests. He always appeared very open to the so-called “least of these”: the homeless, prisoners, transsexuals, prostitutes. He always spoke of them with what seemed like mercy. He also helped them in concrete ways. The homeless found shelter under the colonnade next to St. Peter’s, and even indoor facilities opened soup kitchens for the needy. He visited Roman prisoners several times. On his first Easter as pope, he went to the Casal del Marmo juvenile prison on Holy Thursday and knelt before ten boys and two girls—one of whom was Muslim—washing their feet. A behavior undoubtedly marked by great humility and respect for the “least,” but also with strong media impact. He welcomed homosexuals and transsexuals to his Wednesday audiences, making gestures that conveyed his human understanding and fatherly concern for these “outsiders.” He also showed respect and regard toward women. More gestures, more words.
Let us now examine in substance what Pope Francis's concrete choices have actually been.
On the subject of pedophile priests and those guilty of sexual abuse: in essence, only harsh words and verbal condemnations of the phenomenon. After all, silence could no longer be maintained in the face of a reality where more and more cases of priestly pedophilia are coming to light—thanks above all to the courage of the victims who are speaking out, rather than to any real desire on the part of the Church to eliminate the problem through clear and explicit measures to expel guilty priests and to define the issue of punishment in doctrinal terms.
Behind this resistance lies the very thorny issue of celibacy and chastity, which should be addressed by reforming the figure of the priest, allowing him to marry and have children. A problem that Bergoglio has carefully avoided naming, given his conservative intransigence on the matter. Not to mention the presence of homosexual priests—even in the highest ranks of bishops and cardinals—whose existence is either denied or ignored. A centuries-old practice that Bergoglio has accepted and perpetuated. Likewise, the silence surrounding priests’ sexual relations with women, whether consensual or not—a practice that also goes back more than a century and has long been the subject of the people’s irreverent jokes and gossip about the “married life” of the parish priest and his housekeeper.
Within this broader issue lies the extremely serious problem of sexual harassment and abuse committed by priests or friars against nuns. Numerous cases, long silenced and hidden, never revealed. It must be said, however, that in 2019 Bergoglio did call for a conference on sexual abuse, focused on minors, during which a nun—who had suffered terrible threats and abuse by a priest who also forced her to have three abortions under blackmail—was eventually allowed to speak. Yet in the published proceedings, the nun remained anonymous, as did the name of her abuser and the country in which the incident took place: a deathly silence fell over the matter. But is it really surprising? Here we see sexual abuse, rape, and no fewer than three abortions—all of which Pope Francis has consistently thundered against, having called abortion a “hitman” ready to solve the problem.
As for women. Women have always been present and active in the life of the Church, performing for a long time many roles that were not officially theirs. Pope Francis therefore set things in order by finally granting women access to two ministries: acolyte and lector—that is, serving at the altar and reading the Scriptures during Mass—duties that women had already been performing for some time. Unlike other more sensitive matters, this news received wide coverage and emphasis.
However, he did not grant women access to the most important ministry, the diaconate, despite numerous calls to do so—even though women have been performing this function for quite some time, especially in missionary contexts.
Moreover, in the exhortation Evangelii gaudium, he specified
"The Church recognizes the indispensable contribution of women in society, with a sensitivity, an intuition, and certain particular abilities that are usually more characteristic of women than of men. For example, the special feminine attention to others, which is expressed in a particular way—though not exclusively—in motherhood. I am pleased to see how many women share pastoral responsibilities together with priests (...) But there is still a need to expand the space for a more incisive female presence in the Church."
And again: "In the Church, functions do not imply the superiority of some over others. In fact, a woman—Mary—is more important than the bishops."
And again: "The claims of women's legitimate rights, based on the firm conviction that men and women have the same dignity, raise deep questions for the Church, questions that challenge her and that cannot be superficially avoided (...)."
In words, Pope Francis has gone even further. He has declared that "The Church is a woman," adding that this is why one says la Chiesa in Italian, not il Chiesa. These words may seem revolutionary, but in reality they come across as mostly manipulative. The feminine grammatical gender of a noun does not in itself imply a substance that is actually female. A clear example is the noun la Curia—grammatically feminine, yet composed almost entirely of men. It is, in practice, profoundly male and male-dominated.
Let us look at what contribution Bergoglio made toward opening up this structure—which in concrete terms represents the government of the Catholic Church—to women. First of all, he reformed the names of its Congregations, transforming them into Dicasteries. Today, then, the Roman Curia is organized into 16 Dicasteries. Within these, there had already been a minimal female presence—appointed previously—serving in executive roles such as secretary or undersecretary. Bergoglio entrusted the theological-pastoral direction of the Dicastery for Communication (headed by layman Paolo Ruffini) to the Slovenian Nataša Govekar; he appointed Christine Murray as deputy director of the Vatican Press Office, and Sister Nathalie Becquart as undersecretary of the Synod.
Shortly before his death, in the early months of 2025, came the two most important and significant appointments: Sister Simona Brambilla as head of the Dicastery for Consecrated Life, and Sister Raffaella Petrini as president of the Governorate of Vatican City State. In conclusion, only one Dicastery is headed by a woman—1 out of 16. Moreover, according to Vatican data, the overall presence of women across all Vatican State structures amounts to around 24 percent of the total. A quarter may seem like a significant number, but the fact remains that the overwhelming majority of these women hold purely executive roles, subordinate to male leadership. After all, in organizations so centralized and male-dominated, what woman would dare to take an openly critical stance? For instance, who would take the responsibility of denouncing sexual abuse committed by prelates against nuns or minors, male or female?
But beyond the numbers and the many words spoken by Bergoglio in favor of women, the central problem remains: how much has the role of women actually changed within the Vatican and the Church as a whole, and how much of a voice will they truly be given? Will they be able to genuinely influence the difficult decisions facing Catholicism—a religion that has long been experiencing a deep crisis of ideals, vocations, and faithful who are truly believing and practicing?
Can we really say that the choices Francis made in favor of women—many in words, few in substance—truly point toward a more impactful and meaningful presence of women within Catholic structures, one that genuinely responds to the need for gender equality so often proclaimed by the recently deceased Pope? We do not believe so, because in the shadows still lies the unresolved issue that many other Christian churches have long since faced and resolved: the recognition of female priesthood. Only with that recognition can we hope that one day the Church will achieve true gender equality and the full acknowledgment of women’s right to be treated and regarded on equal footing with men.
The recognition of female priesthood and the abolition of the vow of chastity—with the consequent possibility for priests to marry and become fathers—are the two boulders that block the Church’s future, and which must therefore be overcome. Only in this way can the Catholic Church hope to resolve a significant portion of its problems.
With all his affability and irony—but also with all his conservatism and authoritarianism—Pope Francis never, in fact, even hinted at addressing these issues.
Despite the spectacle of his death and funeral, despite the applause and affection of the masses, Bergoglio will not be remembered as a pope who brought about significant change in the history of the Catholic Church. Unlike John XXIII—a pope to whom he was, in a way, akin in apparent affability and care for the “least of these”—who, however, followed his words with action, such as the calling of the Second Vatican Council. Pope Roncalli was a true reformer, who died too soon, before completing his work. Bergoglio, by contrast, is a faded copy of him.
