WHAT PROSPERITY FOR CENTRAL AMERICA UNDER US HEGEMONY?, by Marcelo Colussi

IN DUE LINGUE (Inglese, Spagnolo)
IN TWO LANGUAGES (English, Spanish)

What happens in the Northern Triangle countries … directly affects the security and economic interests of the United States and other countries in the region.
(Rex Tillerson, United States Secretary of State)

I

Between 50 and 60% of the inhabitants of the three countries of the so-called Northern Triangle of Central America (El Salvador, Guatemala and Honduras) live below the poverty line, and this structural and chronic poverty is compounded by alarming rates of delinquent violence (largely a product of this state of impoverishment).

In past decades, the entire region has witnessed bloody armed conflicts (Guatemala with 245,000 victims, El Salvador with 75,000 and Honduras serving as the base of operations for the Nicaraguan Contras), which has strengthened a culture of violence that has become “normal” to a very large extent, given that the respective States have not adequately dealt with the after-effects of war.

This explosive combination of poverty and violence, coupled with historic corruption and impunity by governments, make daily life so difficult that countless inhabitants of the region are taking the road to the United States in search of better conditions for survival.

Regardless of whether this migration is an authentic ordeal (of every three people who try it, only one reaches destination – the American dream; another is sent back being refused entry to US territory; and another dies in the attempt), once and if they reach the United States, these precarious workers – without papers, always hiding from the authorities and denigrated by the prevailing racism – send remittances to their respective countries.

In Guatemala these represent 12% of GDP, while in Honduras and El Salvador they represent 15%. Even knowing the martyrdom that constitutes the fact of being a “wetback”, governments try to ignore the problem, because that foreign exchange helps mitigate the precariousness of local family budgets to some extent.

There is no end to this migration, despite the bogging down of the US economy that has been dragging since the severe crisis of 2008.

In 2014, it erupted in a major crisis of unaccompanied migrant girls and boys, with more than 40,000 detained in their attempt to enter the United States. By the end of the following year, 21,469 people were being detained at the southern border of the United States.

In the face of all this, during the presidency of Barack Obama, Washington came up with the Alliance for Prosperity in the Northern Triangle of Central America initiative as a purported solution to the migratory explosion.

II

These three countries – El Salvador, Guatemala and Honduras – as dependent nations and located in an area especially important for the geopolitical strategy of the US imperial power – are part of what Washington considers its natural “backyard”. The southern border of the empire today passes through the so-called Northern Triangle of Central America; that is why US hegemony reigns in everything in that region.

It is for that reason, therefore, that a major – perhaps the main – actor in the national politics of the area is the US embassy. So much so, that recent Honduran presidential candidate Salvador Nasralla was able to say without embarrassment: “ … it is the United States which decides things in Central America … ”.

The United States, as a primordial world capitalist power, is not in the same position of absolute leadership as when the Second World War ended in 1945, when it alone accounted for 52% of gross world product, with an unquestionable currency and military supremacy over the rest of the planet, being the only country to possess the atomic weapon at that time.

However, even though today its economy is showing no clear sign of being on the rise, it is far from being an empire in decline. It is true that in the international arena it is now competing with other poles, mainly in the economic sphere, such as the European Union or Japan; but even more so, with the rising economies – and with the enormous political and military influence – of China and Russia.

These struggles mean that in this area, considered by the United States as its “private property”, it will protect its interests to the end. Hence, the Chinese and Russian appearance in the region is sounding alarms. In fact, the People’s Republic of China is present in Nicaragua through construction of the inter-oceanic canal being carried out by the Hong Kong-based HK Nicaragua Canal Development Investment Company, and the Russian Federation is expanding through its mining investments. In addition, both countries are showing a growing commercial and cultural presence.

Although the US economy is not the same locomotive as it was six or seven decades ago, Washington’s hegemony continues to prevail in the world, and even more so in the Latin American region, in Central America.

Its military power is enormous, with half of the military spending of the entire planet concentrated in its hands. Its economy is largely based on the war industry: 5% of its GDP comes from the military-industrial complex, which leads to wars all over the world (inventories must be renewed, naturally).

Despite some slowdown, it remains, in any case, a leader in science and technology, although now competing on equal terms with these new players. The cutting-edge industries, such as communications and everything that has to do with digital technologies, are controlled to a very large extent by the empire.

It is true that the dollar is gradually ceasing to be the international currency par excellence, but even the globalised financial system depends in good measure on the US economy. And even though its global hegemony is today qualified/threatened by the Chinese and Russian presence, Latin America continues to act as its reinsurance.

The continent south of the Rio Bravo continues to be its area of dominion, which is why it places special emphasis on maintaining it under its hegemony. For this reason, it has more than 70 military bases with state-of-the-art military technology that control the territory (land, water, air and cyberspace).

It is from this region that it obtains a very good part of resources for its economy, which is considered a strategic reserve for its project of global hegemony in the current century. Here it finds oil, fresh water, strategic minerals and tropical forest biodiversity. Unluckily for them, the countries of the Central American Northern Triangle possess many of these resources.

Although Central America does not represent a large market for the US economy (barely 1% of its foreign trade), it has a strategic value both as a reserve of resources and in political-military terms. That is why it is not neglected.

This may explain, for example, the way in which it sought at all costs to block presidential candidate Manuel Baldizón in Guatemala in the last elections, because although Baldizón was a wealthy businessman and clearly from the right in ideological-political terms, he opened the door to Russian mining investments.

It also explains how it supported the recent virtual coup d’état in Honduras, helping to establish a monumental electoral fraud to block an opposition social-democratic candidate like Salvador Nasralla, and backing neoliberal Juan Orlando Hernández – a character who ensures the continuity of pro-Washington policies, even supporting open repression – for the presidency.

The zeal of the empire is enormous, and its presence continues to be a determining factor in the political dynamics of these three countries.

III

Historical interference by the United States in the region, making these small countries virtual protectorates, has also been expressed in the advising, financing and even leadership of counterinsurgent and genocidal strategies during the wars fought decades ago – the effects of which are still present – in the framework of the Cold War, making the area one of the hottest areas on the planet.

The presence of imperialism in that Northern Triangle is openly manifested in its interventionist policy, demonstrated by the military occupation it maintains (with four bases in Honduras, one of them in Palmerola, with high technology capable of facilitating attacks on Cuba and Venezuela, and with the continued presence of advisors and military missions), trade and treaty impositions (such as CAFTA), and the overdetermination of economic policies established by organisations such as the International Monetary Fund, the World Bank or the Inter-American Development Bank, all related to the geopolitical strategy of Washington. Or in the imposition of initiatives such as the recent Plan of the Alliance for the Prosperity in the Northern Triangle.

This Plan, at least theoretically, constitutes an effort by the US government to improve the internal conditions of the countries of the Northern Triangle of Central America, in order to avoid the flood of migrant population, which represents a social and political problem at home.

On paper – although the reality is something else – it basically focuses on addressing the structural factors that drive the continued exodus of the Central American population, ceasing to focus on containment and security initiatives, which have historically had a more punitive character and have had less to do with promoting development.

From this point of view, it could even be thought that this Plan represents a significant advance insofar as it could help alleviate the chronic poverty of the Central American region somewhat.

ALIANZA PARA LA PROSPERIDAD EN CENTROAMÉRICA: ¡NINGUNA PROSPERIDAD!, por Marcelo Colussi

IN DUE LINGUE (Spagnolo, Inglese)
EN DOS IDIOMAS (Español, Inglés)

Lo que sucede en los países del Triángulo Norte (…) afecta directamente la seguridad y el interés económico de Estados Unidos y otros países de la región.
(Rex Tillerson, Secretario de Estado de los Estados Unidos)

I

Los tres países del denominado Triángulo Norte de Centroamérica (El Salvador, Guatemala y Honduras) presentan datos socioeconómicos indicativos de una tremenda situación para sus poblaciones (entre el 50 y 60% de sus habitantes bajo la línea de pobreza). A esa pobreza estructural y crónica se suma el hecho que los índices de violencia delincuencial reinantes (en buena medida producto de ese estado de empobrecimiento) son alarmantes.

Toda la región sufrió en décadas atrás sangrientos conflictos armados (Guatemala con 245,000 víctimas, El Salvador con 75,000 muertes, Honduras sirviendo de base de operaciones a la Contra nicaragüense), lo cual potencia una cultura de violencia asumida como normal en muy buena medida, dado que los respectivos Estados no han trabajado adecuadamente las secuelas dejadas por las guerras.

Esa explosiva combinación de pobreza y violencia, sumada a una corrupción e impunidad históricas por parte de los gobiernos, hacen la vida cotidiana sumamente difícil, por lo que infinidad de habitantes de la región marchan en circunstancias irregulares a los Estados Unidos en búsqueda de mejores condiciones de sobrevivencia.

Independientemente que esa migración sea un verdadero calvario (de cada tres personas que lo intentan, sólo una llega a destino, al American dream; otra es devuelta en alguna frontera, no logrando entrar a territorio estadounidense; y otra muere en la travesía), una vez llegados a Estados Unidos los trabajadores precarios –indocumentados, siempre escondiéndose de las autoridades, denigrados por el racismo imperante– envían remesas a sus respectivos países.

En Guatemala las mismas constituyen un 12% del PIB, en tanto que en Honduras y El Salvador representan el 15%. Los gobiernos, aun sabiendo el martirio que constituye el hecho de ser un “mojado”, intentan desentenderse del problema, pues esa entrada de divisas soluciona en alguna medida la precariedad de los presupuestos familiares locales.

La migración no se detiene, pese al empantanamiento de la economía estadounidense que viene arrastrándose desde la severa crisis del 2008.

Tan voluminosa es, que en el 2014 se produjo una profunda crisis de niñas, niños y jóvenes migrantes no acompañados, con más de 40,000 detenidos en su intento de ingresar al país del norte. En el 2015 continuó ahondándose la crisis, encontrándose para fines de ese año 21,469 personas detenidas en la frontera sur de Estados Unidos.

Ante todo ello, durante la presidencia de Barack Obama, como una pretendida solución a la explosión migratoria, Washington generó la iniciativa conocida como Alianza para la Prosperidad del Triángulo Norte de Centroamérica.

II

Estos tres países: El Salvador, Guatemala y Honduras, en tanto naciones dependientes y ubicadas en una zona especialmente importante para la geoestrategia de la potencia imperial de Estados Unidos, constituyen parte de lo que Washington considera su natural “patio trasero”. La frontera Sur del imperio hoy por hoy pasa por el llamado Triángulo Norte de Centroamérica; es por ello que en esa región se está bajo la hegemonía estadounidense en todo.

Es por esa razón, entonces, que un principal actor de la política nacional del área –quizá el principal– sea la embajada estadounidense. “En Estados Unidos no hay golpes de Estado porque no hay embajada yanqui”, se ha dicho acertadamente. Tan es así, que el reciente candidato presidencial hondureño Salvador Nasralla pudo decir sin la menor vergüenza: “(…) Estados Unidos, que es quien decide las cosas en Centroamérica (…)”.

Estados Unidos, en tanto primordial potencia capitalista mundial, no está en la misma condición de absoluto liderazgo como cuando terminara la Segunda Guerra Mundial en 1945, siendo ella sola la creadora del 52% del producto bruto global, con una moneda incuestionable y con supremacía militar sobre el resto del planeta, único país detentador del arma atómica en ese entonces.

Pero si bien hoy día su economía no se muestra en franco ascenso, lejos está de ser un imperio en decadencia. Es cierto que en la arena internacional compite con otros polos, fundamentalmente en lo económico, como es el caso de la Unión Europea o Japón; pero más aún, con las economías ascendentes –también con enorme influencia política y militar– de China y Rusia.

Esas pugnas hacen que en esta zona, considerada como su “propiedad privada”, resguarde a muerte sus intereses. De ahí que la aparición china y rusa en la región enciende sus alarmas. De hecho, la República Popular China está presente en Nicaragua a través de la construcción del canal interoceánico, llevado adelante por la empresa de Hong Kong HK Nicaragua Canal Development Investment, y la Federación Rusa se expande por medio de sus inversiones mineras. Además, en ambos casos, de una presencia comercial y cultural crecientes.

Pese a que la economía estadounidense no es la misma locomotora de seis o siete décadas atrás, de todos modos la hegemonía de Washington sigue imponiéndose en el mundo, y mucho más aún en la región latinoamericana, en cuenta Centroamérica.

Su poder militar es enorme, concentrando la mitad de los gastos bélicos de todo el planeta. Su economía en muy buena medida se basa en la industria de guerra: un 5% de su PBI proviene del complejo militar-industrial, lo que hace que haya guerras por todo el mundo (se deben renovar los inventarios, naturalmente).

Pese a cierta ralentización, sigue siendo, de todos modos, líder en ciencia y tecnología, aunque ahora compitiendo de igual a igual con estos nuevos actores. Las industrias de punta, tales como las comunicaciones y todo lo que tiene que ver con las tecnologías digitales, son controladas en muy buena medida por el imperio.

Es cierto que el dólar va dejando de ser paulatinamente la divisa internacional por excelencia; pero aún el sistema financiero globalizado depende en buen grado de la economía estadounidense. Y no obstante que su hegemonía global está hoy matizada/amenazada por la presencia china y rusa, América Latina continúa actuando como su reaseguro.

El continente al sur del Río Bravo sigue siendo su área de dominio, por lo que pone especial interés en mantenerla bajo su hegemonía. Para ello cuenta con más de 70 bases militares con tecnología bélica de punta que controlan el territorio (tierra, agua, aire, ciberespacio).

Es de esta región de donde obtiene una muy buena parte de recursos para su economía, la que es considerada como reserva estratégica para su proyecto de hegemonía global en el presente siglo. Aquí encuentra petróleo, agua dulce, minerales estratégicos y biodiversidad de las selvas tropicales. Los países del Triángulo Norte centroamericano, para su propia desgracia, tienen mucho de esos recursos.

Si bien Centroamérica no representa un gran mercado para la economía estadounidense (apenas el 1% de su comercio exterior), tiene un valor estratégico tanto como reserva de recursos como en lo político-militar. Por eso no la descuida.

Esto puede explicar, por ejemplo, la forma en que buscó a toda costa cerrarle el paso al candidato presidencial Manuel Baldizón en Guatemala en las últimas elecciones, pues éste, aun siendo un acaudalado empresario, claramente de derecha en términos ideológico-políticos, abría la puerta a las inversiones mineras rusas.

O explica también cómo apoyó el virtual golpe de Estado recientemente en Honduras, ayudando a establecer un monumental fraude electoral para cerrarle el paso a un candidato socialdemócrata opositor como Salvador Nasralla, aupando a un neoliberal en la presidencia –Juan Orlando Hernández–, personaje que garantiza la continuidad de políticas pro-Washington, incluso apoyando una abierta represión para el caso.

El celo del imperio es muy grande, y su presencia sigue siendo determinante en la dinámica política de estos tres países.

III

Esta injerencia histórica de Estados Unidos en la región, haciendo de estos pequeños países virtuales protectorados, se ha expresado también en el asesoramiento, financiamiento y hasta conducción de las estrategias contrainsurgentes y genocidas durante las guerras libradas décadas atrás –presentes aún en sus efectos– en el marco de la Guerra Fría, haciendo del área una de las zonas más calientes del planeta.

La presencia del imperialismo en ese Triángulo Norte se manifiesta abiertamente en su política injerencista, evidenciada en la ocupación militar que mantiene –con cuatro bases en Honduras, una de ellas en Palmerola, con alta tecnología capaz de facilitar ataques a Cuba y Venezuela, y con la presencia continua de asesores y misiones militares–, en las imposiciones comerciales y de tratados (como el CAFTA), en la sobredeterminación de las políticas económicas que establecen organismos como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial o el Banco Interamericano de Desarrollo, todos afines a la geoestrategia de Washington. O en la imposición de iniciativas como el reciente Plan de la Alianza para la Prosperidad del Triángulo Norte.

Este Plan, al menos teóricamente, constituye un esfuerzo del gobierno de Estados Unidos para mejorar las condiciones internas de los países del Triángulo Norte de Centroamérica, para evitar así el aluvión de población migrante, lo cual le representa un problema social y político en su propia casa.

En los papeles –veremos que en la realidad es otra cosa– se centra básicamente en abordar los factores estructurales que impulsan el continuado éxodo de población centroamericana, dejando de centrarse en iniciativas de contención y seguridad, históricamente con un carácter más punitivo que de fomento al desarrollo.

En esa perspectiva hasta podría creerse que este Plan es un avance significativo, pues podría ayudar a paliar en algo la pobreza crónica de la región centroamericana.

TRUMP’S KURDISH MILITIA IN SYRIA, by Pier Francesco Zarcone

IN DUE LINGUE (Inglese, Italiano)
IN TWO LANGUAGES (English, Italian)

Turkish offensive in the Syrian district of Afrin © Syria Live Map

The US decision to train about 30,000 men of a Kurdish militia on the Turkish-Syrian border was considered a reckless initiative with catastrophic consequences – and that immediately turned out to be the case –, but, paradoxically, it is also understandable in the global Syrian situation. Let us leave aside the issue of violation of the sovereignty of the Syrian state, given that the United States makes and undoes international law as it pleases and the media present this as if it were normal.

The reasons for judging this move as reckless can be easily identified. The lesser of these lies in the notorious unreliability of Kurdish political-military organisations, accompanied by bungling opportunism and yet constantly exploited and betrayed by their allies of the moment.

Given that the initiative in question means strengthening the Kurdish presence in northern Syria – that is below the Turkish border –, it was also obvious that the Ankara government would never have let pass such a precedent in favour of an armed nucleus which it considers affiliated to the PKK in Turkey.

If we want to be really realistic, even at the cost of seeming brutal, it is now clearly established that exclusively in the presence of particular historical conditions – as happened in Iraq – it is possible for a Kurdish population to achieve forms of autonomy within the State in which it resides. But independence is not going to happen: this was seen with the miserable end of the Kurdish-Iraqi independence referendum, which was completely disregarded by the immediate blocking position implemented by the governments of Baghdad, Ankara and Tehran.

It was not therefore difficult to predict that for the Syrian Kurds a positive response to US pandering would have exposed them to Turkish reaction. And it does not seem that Washington is helping them, just as it remained silent when the Iraqi Kurdistan independence referendum provoked the aforementioned reactions.

A further example of recklessness (and harmful conduct for the Kurds), if indeed the United States thought of strengthening Kurdish autonomy in northern Syria, concerns the fact that – even apart from the inevitable Turkish reaction – the hostility of Damascus, Ankara and Baghdad in the face of this initiative imposed by Washington would have once again led to a military and economic block on the area in question, which could not have survived for long.

Moreover – and not unimportantly – it should be noted that once again the United States has prepared a beautiful gift for Russian foreign policy. Turkey may well be a NATO ally, but it has long taken care of its own political and economic interests.

The choice of favouring a phantom Syrian Free Army had proved a failure, due to the military and political inconsistency of this opposition – moreover “pseudo-moderate” –, rapidly overwhelmed by jihadists of various tendencies and finally by ISIS; and also the legitimation of al-Nusra (affiliated to al-Qaeda!) has come to nothing, with its militias having been badly bruised by the action of Assad’s army and the shots of ISIS.

Perhaps Ankara would have turned a blind eye to the mere US project of using the Syrian areas controlled by the Kurds as a starting point for further actions in Syria and Iraq, but militarily reinforcing this enclave also means creating a base of support for Kurdish separatists in Turkey – and under a US umbrella.

Meanwhile, it is reported that during a telephone call with his Turkish counterpart, Hulusi Akar, the Chief of Staff of the Iranian Armed Forces, Major-General Mohammad Hossein Bagheri, asked for guarantees on Syrian territorial integrity and safeguarding of the peace talks in Astana.

That Damascus should protest the Turkish action is more than natural, but it is highly probable that Assad and Putin will remain watching the course of events: after all, Erdoğan also works for them. Not only does the deterioration in relations between Ankara and Washington go down well in Damascus and Moscow, but above all, if Turkey were to crush Syrian Kurdish militias, the consequence would be the need for the United States to withdraw physically from Syria.

Tehran would also gloat, because in this case the US-Israeli plan against Iran would be greatly weakened. Once again, we will see, but if Turkey were able to deliver heavy blows to Washington’s Kurdish allies in Syria, Trump & Co. would receive a hard blow to their image. Meanwhile, Ankara quietly continues to cooperate with Moscow in the preparation of the Congress for the Syrian National Dialogue (between government and opposition representatives), expected in Sochi between January 29 and 30.

We are facing an initiative that is both desperate and understandable at the same time. In fact, in the situation brought about by decided and decisive Russian intervention, all that now remains for the United States is to “stick to the Kurds”, if it wants to maintain a physical presence in Syria.

The choice of favouring a phantom Syrian Free Army had proved a failure, due to the military and political inconsistency of this opposition – moreover “pseudo-moderate” – rapidly overwhelmed by jihadists of various tendencies and finally by ISIS; and also the legitimation of al-Nusra (affiliated to al-Qaeda!) has come to nothing, with its militias having been badly bruised by the action of Assad’s army and the shots of ISIS.

Abstractly speaking, the convergence towards the Kurds could have been a usable card, undoubtedly dangerous, but not without some utility if played wisely, that is to say without overdoing it. This is not how it turned out and, once again, the United States has behaved as if only it existed in the world.

LA MILIZIA CURDA DI TRUMP IN SIRIA, di Pier Francesco Zarcone

IN DUE LINGUE (Italiano, Inglese)

Offensiva turca nel distretto siriano di Afrin © Syria Live Map

La decisione statunitense di addestrare specificamente circa 30.000 uomini di una milizia curda alla frontiera turco-siriana era considerabile un’iniziativa avventata e dalle conseguenze catastrofiche - e tale si è subito rivelata - ma, paradossalmente, è anche comprensibile nella globale situazione siriana. Lasciamo stare i profili di violazione della sovranità dello Stato siriano, giacché gli Usa fanno e disfanno il diritto internazionale a loro piacimento e i media presentano ciò come se fosse normale.

I motivi del giudizio di avventatezza sono facilmente individuabili. Il minore di essi sta nella notoria inaffidabilità delle organizzazioni politico-militari curde, accompagnata da un opportunismo pasticcione e tuttavia di continuo strumentalizzato e tradito dai loro alleati del momento.

Dato che l’iniziativa in questione significa il rafforzamento della presenza curda nel nord siriano - cioè sotto il confine turco - era peraltro ovvio che il governo di Ankara non avrebbe mai lasciato correre un tale precedente in favore di un nucleo armato che considera affiliato al Pkk di Turchia.

Se si vuol essere davvero realisti, anche a costo di sembrare brutali, è ormai assodato che esclusivamente in presenza di particolari condizioni storiche - come è accaduto in Iraq - risulta possibile per una popolazione curda conseguire forme di autonomia all’interno dello Stato in cui risiede. Ma di indipendenza non se ne parla: lo si è visto con la misera fine del referendum indipendentista curdo-iracheno messo in non cale dall’immediata posizione di blocco attuata dai governi di Baghdad, Ankara e Teheran.

Non era quindi difficile prevedere che per i Curdi di Siria una risposta positiva alle lusinghe statunitensi li avrebbe esposti alla reazione turca. E non pare che Washington li stia aiutando, così come rimase silente quando il referendum indipendentista del Kurdistan iracheno provocò le suddette reazioni.

L’ulteriore profilo di avventatezza (e di lesionismo per i Curdi), se davvero negli Usa si pensava di rafforzare l’autonomia curda nella Siria settentrionale, riguarda il fatto che - anche a prescindere dall’inevitabile reazione turca - l’ostilità di Damasco, Ankara e Baghdad di fronte a questa iniziativa imposta da Washington avrebbe portato ancora una volta al blocco militare-economico dell’area in questione, che non avrebbe potuto sopravvivere a lungo.

Inoltre - e non meno importante - c’è da notare che ancora una volta gli Stati Uniti hanno confezionato un bel regalo per la politica estera russa. La Turchia sarà pure un alleato nella Nato, ma non da ieri cura in proprio i suoi interessi politici ed economici.

Di specifico oggi c’è il fatto che la reazione militare turca costituisce una vera e propria sfida agli Usa, che attualmente hanno cinque basi militari nella zona controllata dai Curdi siriani (alla faccia del governo di Damasco!), tanto più che Washington aveva sollecitato il governo turco a non intervenire in armi contro le milizie curde.

Forse Ankara avrebbe chiuso un occhio sul mero progetto statunitense di utilizzare le zone siriane controllate dai Curdi come punto di partenza per ulteriori azioni in Siria e Iraq, ma rafforzare militarmente questa enclave significa anche creare una base di appoggio per i separatisti curdi in Turchia - e sotto ombrello statunitense.

Nel frattempo si registra che nel corso di una telefonata col suo omologo turco, Hulusi Akar, il capo di Stato maggiore delle Forze armate iraniane, il maggior-generale Mohammad Hossein Bagheri, ha chiesto garanzie circa l’integrità territoriale siriana e la salvaguardia dei negoziati di pace di Astana.

Che Damasco protesti per l’azione turca è più che naturale, ma è molto probabile che Assad e Putin resteranno a guardare il corso degli eventi: in fin dei conti, Erdoğan lavora anche per loro. Non solo il deterioramento dei rapporti Ankara-Washington va benissimo a Damasco e Mosca, ma soprattutto, se la Turchia schiacciasse le milizie curde siriane, la conseguenza sarebbe la necessità per gli Stati Uniti di ritirarsi fisicamente dalla Siria.

Anche Teheran gongolerebbe, poiché in quest’eventualità il piano statunitense-israeliano contro l’Iran si indebolirebbe di molto. Ancora una volta, staremo a vedere, ma se la Turchia riuscisse a sferrare colpi pesanti agli alleati curdi di Washington in Siria, Trump & Co. riceverebbero un duro colpo d’immagine. Intanto Ankara continua tranquillamente a cooperare con Mosca nella preparazione del Congresso per il Dialogo Nazionale Siriano (fra rappresentanti governativi e dell’opposizione), previsto a Sochi tra il 29 e il 30 gennaio.

Ci troviamo di fronte a un’iniziativa disperata e comprensibile allo stesso tempo. Infatti, nella situazione determinata dal deciso e decisivo intervento russo, ormai agli Stati Uniti non rimane che “attaccarsi ai Curdi” pur di mantenere una presenza física in Siria.

La scelta di privilegiare un fantomatico Esercito Libero Siriano si era rivelata fallimentare, a motivo dell’inconsistenza militare e politica di quest’opposizione - perdipiù “pseudomoderata” - rapidamente travolta dai jihadisti di varia tendenza e infine dall’Isis; e anche lo sdoganamento di al-Nusra (affiliata ad al-Qaida!) non ha portato a nulla, con le sue milizie conciate male dall’azione dell’esercito di Assad e dai colpi dell’Isis.

In astratto la convergenza verso i Curdi sarebbe potuta essere una carta utilizzabile, senza dubbio pericolosa, ma non priva di qualche utilità se giocata con accortezza, vale a dire senza strafare. Così non è stato, e ancora una volta gli Stati Uniti si sono comportati come se al mondo esistessero solo loro.

LA “REVOLUCIÓN” ESTÁ PERDIDA: ENTREVISTA A DOUGLAS BRAVO, por Edgardo Agüero Sánchez

Douglas Bravo en 2016

Douglas Bravo Mora (Cabudare, Falcón, 1932), legendario comandante de la guerrilla venezolana en las décadas de los sesenta y setenta del siglo pasado, siempre ha mantenido una posición crítica frente a la llamada “revolución bolivariana” iniciada a partir del año 1999, muy a pesar de que Hugo Chávez Frías y muchos de sus colaboradores militaron durante varios años en el Partido de la Revolución Venezolana (PRV-Ruptura), la organización encabezada por Bravo.

¿Cómo analiza usted la crisis venezolana?

Para comprender la crisis por la que atraviesa Venezuela tendríamos que pensar que en doscientos años ni la Guerra de Independencia, ni la Guerra Federal, ni la llegada de Gómez traicionando a Castro, ni AD y COPEI destruyeron tanto a Venezuela como el Gobierno de Chávez y su corolario que se llama Nicolás Maduro. Pero eso es historia conocida. En los actuales momentos el gobierno está en crisis. Este Gobierno dice que respeta los derechos humanos y los derechos democráticos, pero eso es mentira y todo el mundo lo sabe. El solo hecho de que José Vicente Rangel reconozca lo dramático de la situación, y el hecho de que es imposible seguir callando esa realidad, como lo declaró en días pasados, ¿por qué?, porque sabe que está en peligro la “revolución”, sabe que está perdida. Y eso que no sabe que en los próximos días nosotros vamos a lanzar una huelga general para lo cual contamos con el apoyo de gremios y sindicatos, principalmente del sector petrolero.

¿Quiénes participarán en esa huelga?

La mayoría de los sindicatos petroleros que participan en Cabimas, y allí hay gente de todas las corrientes políticas, en Falcón hay dos refinerías y en las dos han votado por la huelga general, la refinería de Morón también está completamente resteada, lo mismo ocurre en oriente. El Gobierno no quiere hacer elecciones en el sector porque sabe que José Bodas se las gana, por ese motivo es que fueron postergadas a conveniencia del oficialismo, porque saben que los trabajadores lo apoyan; porque allí hay una rebelión de las bases, y Bodas, secretario general de la Federación Unitaria de Trabajadores Petroleros, nos apoya y está respaldando la huelga general que vamos a lanzar pronto, a pesar de que el Gobierno quiere conculcar la huelga general, así como ha eliminado el derecho a la protesta legítima y ha conculcado los derechos democráticos de los venezolanos.

(…)

DICTADURA MILITAR

¿Como le parece el nombramiento del general Manuel Quevedo como ministro de Petróleo y presidente de PDVSA, de quien algunos expertos señalan como carente de credenciales para ocupar esos cargos y un ignorante del tema petrolero?

Ahí no interesa que tenga credenciales académicas ni experiencia en el área petrolera, se trata de esto: estamos frente a una dictadura militar, al aparato militar le dieron el poder absoluto para manejar todo. Cuántos militares aparecen al frente del Gobierno, eso no se había visto nunca, todos son militares, pero más aún, ahora la renta petrolera no la recibe el Banco Central directamente con autonomía –porque eso dejó de existir con Chávez–, ahora la recibe nada menos que un aparato militar político o politizado, la renta ya está confiscada por el aparato militar. Aquí hay una dictadura militar y la dictadura militar tiene todo el poder en sus manos. Es necesario decir también que hay oficiales patriotas, gente decente que acaban de declarar que ellos no son del narcotráfico, que no tienen nada que ver con eso. Pero no se trata de que ellos quieran gobernar, están de acuerdo con que gobierne una junta civil. Ahí tienes la ristra de militares que Chávez metió en el Gobierno y que Maduro se encargó de atornillar en puestos claves de instituciones del Estado: importación y control de alimentos, ministerios, energía eléctrica, finanzas, petróleo, todos son militares.

¿Quién tiene más poder, Maduro o Padrino López?

Lo que sí te puedo decir es que Maduro va a ser derrotado por el pueblo, el solo hecho que los dirigentes estén preocupados es porque está en peligro la revolución, ellos saben que aún con gorra roja o con franela roja, el pueblo va a estar en contra a la hora de votar en contra del Gobierno, como lo hizo el 6 de diciembre de 2015 para elegir mayoritariamente la Asamblea Nacional, ahora secuestrada por el Gobierno.

¿Tienen algo que ver con la represión del Gobierno?

Sí, tiene mucho que ver: hay unos ladrones en los barrios, muchachos desadaptados o que tienen problemas en fin; la sociedad tiene derecho a juzgarlos, pero qué sucede, ya todo el mundo sabe que los matan en sus camas y después dicen que era un enfrentamiento, así mataron al hijo mío, y yo acusé al responsable de la PTJ, y acusé de cómplices a Chávez y a Luis Miquilena, porque ellos sabían que eso había ocurrido, cuando mataron al hijo mío y a todos esos muchachos, a mi hijo ya lo habían hecho preso y después lo mataron.

NI JUSTICIA, NI DEMOCRACIA

¿El fiscal Tarek William ha estado muy atareado estos días; según se ve, son muestras de que está funcionando la justicia, no le parece?

Es una manera de lavarse la cara. ¿Cómo va a estar funcionando ninguna justicia, si esto es una dictadura? Están violando todo lo que significa respeto a las libertades democráticas, derechos humanos, libertad de expresión, y eso lo sabemos aquí y lo sabe también la comunidad internacional.

¿Cree que el fiscal investigue las graves denuncias en contra del presidente Maduro por haber recibido 35 millones de dólares para su campaña, según lo confesó el expresidente de Odebrecht en Venezuela, Euzenando Acevedo?

En un país serio ya se hubiera realizado una investigación, pero aquí pasa por debajo de la mesa. ¿Qué investigación se va a hacer aquí, cómo, de qué manera, quién la va a hacer?

PRESENTAZIONE DEL LIBRO «DEBORD» DI GIORGIO AMICO alla Biblioteca Universitaria di Genova

POSTDEMOCRAZIA, PSEUDOPOPULISMO E LA TRAPPOLA DELL’ANTIPOPULISMO, di Michele Nobile

Il saggio qui pubblicato segue i precedenti intorno alla questione del populismo già apparsi su questo blog a firma dello stesso Michele Nobile: «Donald Trump: vedette pseudopopulista della società dello spettacolo» e «Pseudopopulismo e stile paranoide in politica». Se ne consiglia caldamente la lettura. [la Redazione]

INDICE: 1. Un radicale cambiamento nell’approccio ai fenomeni detti populisti - 2. L’iperinflazione del termine populismo - 3. Il significato antipopolare della polemica antipopulistica - 4. Populismo e pseudopopulismo: due fenomeni qualitativamente diversi - 5. Un confronto fra il populismo latinoamericano e lo pseudopopulismo contemporaneo - 6. Lo pseudopopulismo come tratto della postdemocrazia

Vignetta della rivista satirica statunitense Judge, 1896

1. Un radicale cambiamento nell’approccio ai fenomeni detti populisti

Populista! è ingiuria assai frequente, direi quanto il prezzemolo in cucina, tanto che fra le battute del teatro politico ha preso il posto di un’altra, che pare obsoleta: comunista!

Tuttavia, gli epiteti populismo e populista sono straordinariamente versatili.

Populisti sarebbero Marine Le Pen e l’olandese Geert Wilders, Beppe Grillo e Matteo Salvini, il turco Recep Tayyip Erdoğan e i britannici Nigel Farage e Boris Johnson; ma alla lista possono aggiungersi anche Alexīs Tsipras e Syriza prima maniera, Jeremy Corbyn e Bernie Sanders. Se poi lasciamo vagare l’etichetta del populismo nel tempo e nello spazio, vedremo che essa si appiccica a Gandhi e Nasser, a Frantz Fanon, Julius Nyerere e Thomas Sankara e, ovviamente, ai tanti populisti latinoamericani: Víctor Raúl Haya de la Torre, Lázaro Cárdenas, Juan Domingo Perón e sua moglie Evita, Víctor Paz Estenssoro e Fidel Castro, fino ai più recenti neopopulismi: il subcomandante Marcos, Hugo Chávez, Evo Morales e Rafael Correa. Sul lato destro abbiamo invece Alberto Fujimori, presidente del Perù dal 1990 al 2000, e Abdalá Bucaram, presidente dell’Ecuador per sei mesi fino alla destituzione - nel febbraio 1996 - per motivi che si possono intuire dal soprannome: el loco. Non sarebbe giusto trascurare come populisti la coppia genitoriale del neoliberismo, Margaret Thatcher e Ronald Reagan, oppure i padrini della «terza via» social-liberista, Bill Clinton e Tony Blair. E che dire di Barack Obama, il messia nero della redenzione, sicuramente la vedette (pseudo)populista di maggior successo da diversi anni a questa parte?

Dimenticavo: proprio l’Italia ha avuto due grandi esempi di partiti popolari e diversamente populisti, il Partito comunista e la Democrazia cristiana - l’uno all’opposizione l’altro al potere - il cui breve e ultimo abbraccio fu il «compromesso storico» moroteo e berlingueriano.

Dal combattente contro il colonialismo al Presidente della prima potenza imperialista, da una parte o dall’altra tutti i personaggi elencati sono stati tacciati di populismo. La lista può allungarsi ancora, secondo il gusto personale.

E allora, cosa vuol dire populismo? Il concetto è sempre stato oggetto di discussione, ma nell’ultimo quarto di secolo il suo uso si è dilatato in modo da risultare incomprensibile. Dal punto di vista teorico, il motivo di questo fenomeno è uno stravolgimento radicale del metodo prevalente con cui si definisce il populismo. Tuttavia, ciò è la conseguenza del prevalente uso politico strumentale dell’etichetta.

Pur non trascurandone l’ideologia e la psicologia, le migliori analisi del populismo tra gli anni ‘50 e ‘70 del secolo scorso vertevano sulle condizioni strutturali del fenomeno e sulla dinamica del conflitto politico, sia interno che internazionale. Si trattava, allora, del grado più o meno avanzato di modernizzazione del paese, degli effetti delle migrazioni interne, dell’urbanizzazione, della stratificazione sociale e del mercato del lavoro, di sostituzione delle importazioni, di scambio ineguale, della collocazione del paese nell’economia mondiale. Di qui poi l’analisi della forza relativa e della dinamica del conflitto tra le classi sociali, della crisi di rappresentanza dei partiti tradizionali e di legittimità delle istituzioni, del rapporto dei partiti o dei governi populisti con le organizzazioni sindacali e i movimenti contadini, del come le vicende nazionali incidevano sulla scena politica internazionale e di quale fosse la linea delle grandi potenze a questo proposito. Si consideravano gli obiettivi e i metodi della trasformazione istituzionale, della riforma sociale e della politica economica, industriale e monetaria dei partiti populisti.

Vero è che l’epoca d’oro del populismo e dei regimi nazional-popolari si sovrapponeva grosso modo a quella della teoria della modernizzazione attraverso successivi stadi di sviluppo. Viceversa, l’epoca del declino dei regimi populisti iniziò all’incirca con il trionfo della Rivoluzione cubana e continuò con lo sviluppo delle guerriglie di liberazione sociale e nazionale - non solo in America latina - la critica della teoria della modernizzazione e dei partiti comunisti legati all’Unione Sovietica, la discussione intorno alla dialettica di sviluppo e sottosviluppo o dello sviluppo ineguale e combinato nell’economia mondiale capitalistica¹.

Nei primi decenni del XXI secolo la precedente problematica pare del tutto evaporata dall’uso del termine e dalla discussione intorno al populismo, forse perché al tempo della società dello spettacolo e del postmoderno tutto ciò appare irrimediabilmente «moderno» e sorpassato, se non deprecabile. Sicché il populismo è diventato uno stile politico, una mentalità, un atteggiamento, una «categoria dello Spirito», una strategia discorsiva, un «significante vuoto» aperto a qualsiasi contenuto, un epiteto. Il populismo è diventato molte cose, tranne che un concetto operativo risultante da un’analisi che possa dirsi fondata sulla determinazione storica e sociale del fenomeno considerato. Nella polemica politica, nei commenti giornalistici e nell’attuale letteratura più o meno accademica, il denominatore comune peculiare dei fenomeni populisti è per lo più individuato nello stile comunicativo di un leader carismatico centrato sulla costruzione discorsiva della contrapposizione tra un noi virtuoso - il popolo - e un loro corrotto - l’élite. La definizione di cosa sia popolo per il populismo può così coprire un amplissimo spettro politico e di società perché, col medesimo stile o con la medesima logica discorsiva, da una parte si possono porre gli oppressi, i lavoratori, i produttori, i poveri, gli uomini e le donne semplici, gli sfruttati, i nazionali, la razza; dall’altra i potenti e l’élite, le «banche» e/o la finanza, i ricchi, gli intellettuali, «i burocrati di Bruxelles» e i fautori dell’euro, i capitalisti, gli imperialisti, gli stranieri e i migranti invasori, gli ebrei. Che il lettore disponga pure i termini in coppie di opposti noi-loro secondo le sue preferenze.

Il concetto di populismo è sempre stato controverso, ma l’approccio alla questione ora prevalente appare assai povero e formalistico, un regresso intellettuale e un’arma per la polemica politica spicciola invece che uno strumento d’analisi di una situazione determinata su cui, eventualmente, fondare una strategia politica.

L’uso corrente dell’attributo populista non solo violenta la realtà storica - non differenziando movimenti sociali e regimi politici, confondendo in una notte buia situazioni di grande complessità, ambiguità, contraddizioni e potenzialità, in effetti diseducando alla riflessione storica e politica - ma blocca e distorce la riflessione sulle più significative trasformazioni e contraddizioni dei sistemi politici contemporanei.

Eppure, la posta in gioco intorno al concetto di populismo è grande.

2. L’iperinflazione del termine populismo

Nel miglior saggio che mi sia capitato di leggere sul significato dell’antipopulismo odierno, Marco D’Eramo riporta una statistica che mostra la crescita esponenziale dell’uso del termine populismo nella saggistica fra il 1920 e il 2013 (comprendendovi articoli in riviste): su 6.370 titoli (con duplicati), ben 5.183 (l’85%) sono stati pubblicati a partire dagli anni ‘90 del XX secolo, di cui 2.801 nel primo decennio del nuovo secolo; dal database risultano invece solo 53 titoli pubblicati fra il 1920 e il 1940 e 1.134 nei quattro decenni successivi². Significativa perché nuova è anche l’associazione fra populismo e fascismo: 4 titoli (in effetti due duplicati) fra il 1920 e il 1950; 29 fra anni ‘60 e ‘80; 177 (l’84%) fra l’ultimo decennio del XX secolo e il 2013. È palese lo slittamento della connotazione del termine, presumibilmente perché impiegato con diversa metodologia e applicato a fenomeni diversi dai precedenti. Questa statistica non è che la conferma di una tendenza che avevo già percepito nel corso del tempo. Ho fatto anch’io una piccola ricerca, sul catalogo del Servizio bibliotecario nazionale italiano. Ho rintracciato 301 titoli contenenti la parola populismo, compresi articoli su riviste. Escludendo volumi in lingue diverse dall’italiano e diverse edizioni della stessa opera, i risultati sono questi: 4 titoli fra il 1938 e gli anni ‘50; 8 negli anni ‘60; 17 negli anni ‘70; 21 negli anni ‘80; 17 negli anni ‘90; 121 dal 2000 in avanti. È evidente il balzo quantitativo nell’impiego del termine, ma anche la qualità degli argomenti è interessante. Fino all’ultimo decennio del secolo scorso predominavano i titoli sul populismo russo, statunitense e latinoamericano: la grande opera di Franco Venturi sul populismo russo, e titoli come «Classe, generazione e popolo nel pensiero di José Carlos Mariátegui» (Antonio Melis, 1967); Diderot: un letterato dall'assolutismo illuminato al populismo democratico (Paolo Alatri, 1972); Momenti dell’esperienza politica latino-americana. Tre saggi su populismo e militari in America latina (a cura di Ludovico Garruccio, 1974); Rivoluzione permanente e populismo. Ipotesi su Trockij (Marisa Forcina, 1976); Il populismo americano. Movimenti radicali di protesta agraria nella seconda metà dell’800 (Valeria Gennaro Lerda, 1980); Marxismo e populismo, 1861-1921. Attualità del più importante dibattito teorico-politico del secolo scorso (Franco Battistrada, 1982); Vasilij Pavlovič Voroncov e la cultura economica del populismo russo, 1868-1918 (Alberto Masoero, 1988). Dagli anni ‘90 in avanti la grande maggioranza dei titoli riguarda invece l’Italia e l’Europa, con un taglio prevalentemente politologico e di preoccupazione per il pericolo costituito dal populismo per la democrazia. Nessuna pretesa di esaustività e scientificità in questa mia ricerca, ma la tendenza è chiara.

Evidentemente la fortuna del termine populismo è radicalmente cambiata. Non solo l’uso del termine è proliferato esponenzialmente, uscendo dalla discussione in circoli politici abbastanza ristretti e dagli studi accademici, ma ha mutato natura. Da strumento d’analisi di movimenti, partiti e regimi specifici - certo, per nulla univoco - esso è diventato essenzialmente un’arma di polemica e, direi, di esorcismo politico. A nulla valgono le recenti escursioni per i rami della storia: quel che domina è l’approssimazione. Non mi riferisco tanto al contenuto dei testi, che va valutato nel merito, ma proprio al concetto a cui fanno riferimento: il populismo, che è diventato uno spettro.

HAY QUE REGULAR EL TURISMO ANTES QUE SEA DEMASIADO TARDE, por Roberto Savio

Turistas en la Capilla Sixtina del Vaticano en 2004

Este año tendremos a más de 3 millones de turistas por día dando vueltas en el mundo. Este fenómeno masivo no tiene precedente en la humanidad y como de costumbre, está sucediendo con una sola visión: el dinero.

Deberíamos hacer una pausa y analizar su impacto social, cultural y ambiental, y remediar esta situación, que se está tornando seriamente negativa si dejamos las cosas como están.

Sameer Khapoor confeccionó para Triphobo Trip Planner una lista de 20 lugares que han sido devastados por el exceso de turismo.

La Antártida está alcanzando un nivel alarmante de contaminación. El famoso Taj Mahal, un monumento de amor del emperador mogol Sha Jannat en memoria de su esposa, de su brillante mármol blanco lechoso original ha cambiado a un tono amarillo. El Monte Everest está lleno de basura dejada por la invasión de visitantes.

La Gran Muralla de China ha sido tan maltratada por la invasión masiva de turistas que ha comenzado a desmoronarse. Las famosas playas de Bali están repletas de basura, el tráfico está atascado y las carreteras y senderos están en un peligroso estado de deterioro.

Machu Picchu tiene un número tan grande de visitantes que los arqueólogos están preocupados por su preservación. Una vez existía un tren a un pueblo pequeño, Aguas Calientes, para de allí continuar a pie o en mulas. Ahora se llega al enigmático bastión sagrado Inca en autobús con aire acondicionado. Aguas Calientes es ahora un núcleo urbano de 4,000 personas, con hoteles de cinco estrellas.

La famosa barrera australiana de arrecifes ya ha perdido la tercera parte de su coral. Las islas Galápagos, donde Charles Darwin concibió su famosa teoría de la selección natural, tiene demasiados visitantes que inciden en su frágil equilibrio ecológico, por lo que en 2007 la UNESCO la colocó en la lista de sitios de patrimonio mundial en peligro de extinción. En vano.

El Partenón tiene tantos visitantes que sacan pedazos de roca y ruinas y dibujan en pilares antiguos, que tuvieron que ser destacados algunos policías especializados. La maravilla de Angkor Wat, en Camboya, está sufriendo la misma suerte, junto con el Coliseo en Roma, donde todas las semanas alguien es atrapado por quitar trozos de columnas o hacer pintadas en los pilares. Pero el mejor ejemplo del impacto negativo del turismo puede ser Venecia.

Oficialmente, la ciudad ahora tiene 54,000 residentes. Eran 100,000 en 1970. Cada año, mil residentes se van a la parte continental, porque los alquileres y el costo de la vida siguen subiendo y las hordas de turistas les hacen la vida imposible. La cantidad de barrenderos y limpiadores empleados por la municipalidad debe subir continuamente. Los barcos gigantes continúan recorriendo el delicado microsistema de la laguna, pero la presión de sus lobbies es muy fuerte. Insisten en que sin sus trasatlánticos fondeando en el centro de la ciudad, 5,000 puestos de trabajo estarían en peligro.

Existe actualmente un claro conflicto entre los que viven del turismo y los que tienen otros trabajos. Como por ejemplo en Barcelona, donde muchos residentes ahora se manifiestan contra el turismo masivo. Venecia se convertirá en un pueblo fantasma, como el pueblo de Monte Saint-Michel, la urbe medieval de Normandía, repleta de miles de visitantes que van a ver la famosa marea de alta velocidad. Por la noche, 42 personas duermen allí…

Lo extraordinario es la velocidad del fenómeno desde 1950, cuando el número total de turistas era de 25 millones, dos tercios en Europa con el 29.76% de los turistas, África un mero 1.98% y Medio Oriente 0.79%, como Asia y el Pacífico. 66 años después, el número de turistas alcanzó 1,200 millones, Europa bajó al 50%, las Américas al 16.55%, África está en 4.52%, mientras que Medio Oriente está en 4.7%. Y Asia Pacífico ahora llega al 24.2%.

Lo que más impresiona es ver lo que sucederá en 2030, para cual ya tenemos los datos de la Organización Mundial del Turismo (OMT) de las Naciones Unidas. En poco tiempo ascenderemos a 1.8 mil millones: 5 millones de turistas cada día. Europa vuelve a bajar al 41%, las Américas bajan al 14%, Asia sube al 30%, África al 7% y Medio Oriente al 8%. Un mundo totalmente invertido con respecto a 1950…

El turismo ya es hoy el mayor empleador del mundo: una persona de cada 11. China ha superado a los Estados Unidos como la mayor nacionalidad. En 2016, los chinos han gastado 261 mil millones de dólares, y gastarán 429 mil millones en 2020. La OMT subraya que en 2025 China tendrá 92,6 millones de familias con un ingreso entre 20,000 y 30,000 dólares por año; 63 millones con un ingreso entre 35,000 y 70,000 dólares por año; y 21.3 millones con un ingreso entre 70,000 y 130,000 dólares. Se espera que una gran parte de ellos viaje y gaste dinero… ¿Cuántas personas hablan chino y saben algo sobre su idiosincrasia?

Sin embargo, cualquier otra consideración aparte del dinero está totalmente ausente en este debate. Por ahora, una gran parte de los trabajos es solo temporario estacional y mal remunerado. La mayor parte del dinero no se queda en el lugar donde se gasta, sino que se reintegra a las grandes empresas y en alimentos importados para los hábitos del turista. Se calcula que en el Caribe, un 70% retorna a EE.UU. y Canadá.

La cultura y las tradiciones cambian a medida que llegan los forasteros. La cultura y las tradiciones locales se convierten en un espectáculo para los extranjeros y pierden sus raíces. Los hoteles están construidos solo para el turismo, en los lugares más bellos, con la naturaleza y hábitats degradados. Los precios aumentan en las tiendas locales, porque los turistas a menudo son más ricos que la población local.

Basta ir a una localidad que está fuera de los circuitos del turista para ver la diferencia. De hecho, ahora hay una creciente búsqueda de lugares “intactos”, diferentes de los “lugares turísticos”. Un restaurante turístico se ha convertido en sinónimo de mala comida y precios altos. Y un lugar turístico es aquel que ha perdido su identidad para adaptarse a las demandas del turista.

La proliferación de McDonald’s, Pizza Hut y otras fast food (comidas rápidas), a menudo en las partes más bellas de las ciudades, empujó a Carlo Petrini a Bra, un antiguo pueblo piamontés con tradición gastronómica, donde inició un movimiento llamado Slow Food (comida lenta), que defiende la frescura del producto, que debe ser local, preservar las cocinas originales y tradicionales y defender los artículos locales de la homogeneización en curso. Ahora cuenta con más de 100,000 miembros en 150 países, que defienden la identidad contra la globalización.

Florencia también puede ser un buen ejemplo de cómo el turismo arranca la identidad y la tradición local. Desde el Renacimiento fue un lugar de arte y cultura. Era una visita obligada para los turistas cultos y los antepasados de los turistas de hoy: alemanes, británicos y franceses, hasta la Segunda Guerra Mundial. Una ciudad elegante, de anticuarios, tiendas de arte, artesanías, con la muy reconocida cocina florentina.

Ahora está llena de tiendas de turistas, tiendas de jeans, de artesanías baratas y homogenizadas, una gran cantidad de pizzerías y restaurantes turísticos.

El conserje del clásico Hotel Baglioni, cuando le preguntaron sobre la decadencia de la ciudad, tuvo una respuesta simple: “Señor, somos una ciudad de mercaderes. Inventamos las letras de cambio, los bancos y el comercio internacional. Aquí venían personas que buscaban arte y antigüedades. Hoy estamos inundados de personas que quieren comprar blue jeans y cosas baratas. Proporcionamos lo que la gente quiere”.

También para los que viven en Roma, la célebre calle vía del Corso ha sufrido la misma transformación.

Da miedo pensar lo que sucederá en el no tan lejano 2020, cuando 100 millones de chinos viajarán por todo el mundo, con Europa como destino principal. Quien reciba un visitante chino, o de una cultura diferente, sabe lo difícil que es para él entender lo que ve. Entre los principales edificios artísticos europeos están las iglesias, las que para una religión totalmente diferente son lugares extraños. No tiene sentido para un chino distinguir lo que es románico o barroco, ya que no tiene ningún equivalente en casa. Actualmente el recorrido turístico clásico es de aproximadamente una semana, en el que ven al menos 5 ciudades.

Esto equivale a que un europeo visite los templos en el Tíbet sin haber estudiado el budismo tibetano, que es muy diferente de otras ramas del budismo. O bien que visite los templos egipcios sin ningún conocimiento al menos de la cosmología egipcia, los reinados de la muerte y el Panteón de los Dioses. Lo que recordará es el tamaño de las pirámides, el olor del incienso en los templos budistas y otra mera impresión estética. Eso no tiene nada que ver con la cultura y el arte.

Al hablar sobre los impactos negativos del turismo, se abre inevitablemente la cuestión del clasismo. Cuanto más culto se es, más se puede obtener de los viajes. ¿Significa eso que solo las personas cultas deberían viajar?

Hasta la Segunda Guerra Mundial, ser culto también significaba ser opulento. Hoy en día los dos conceptos se han dividido, puede ser que para siempre. El turismo no es una forma de enriquecer y educar, por lo que por el contrario, ¿debería ser una herramienta importante para los menos instruidos?

No creo que exista una respuesta fácil a este problema. Lo que sé es que sólo una pequeña minoría de aquellos que visitan la Capilla Sixtina en el Vaticano, el Palacio Potala en Lhasa o el Valle de los Reyes en Egipto llevan un libro en sus manos, que han comprado para prepararse.

Dependen de sus guías turísticos, que confiesan que ni siquiera intentan enseñarles, sino tan sólo exponer lo que los turistas pueden entender. Eso significa que al visitar la Capilla Sixtina es muy difícil moverse, mientras los vigilantes intentan desplazar a la gente para hacer avanzar la fila de turistas. Entre esa multitud, hay algunas personas que pueden distinguir la diferencia entre Michelangelo y Matisse, los que sin duda sacarían provecho de un poco más de tiempo, mientras que esto es irrelevante para los demás.

Está claro que no se debe permitir que 1,800 millones de personas deambulen en el mundo sin introducir algunas regulaciones globales sobre cómo limitar los aspectos negativos del turismo y relacionarlo no sólo con el dinero, sino con la educación, la cultura y el desarrollo personal.

Entrar en contacto con diferentes culturas, civilizaciones, alimentos, hábitos y realidades debe ser una ocasión que no debe limitarse sólo al dinero. Una paradoja es que estamos rechazando a los inmigrantes, debido a las diferencias culturales, pero aceptamos gustosamente a las mismas personas, si vienen como turistas y no como refugiados.

Y la otra paradoja son los dos mundos paralelos que coexisten: uno, el real, sobre la pobreza y la violencia que leemos en los periódicos, y el otro del mismo lugar, que existe sólo para turistas, sobre las hermosas playas, la maravillosa naturaleza y los fantásticos hoteles.

BLADE RUNNER 2049 (Denis Villeneuve, 2017), di Pino Bertelli

Non è facile distruggere un idolo: richiede lo stesso tempo che occorre
promuoverlo e adorarlo. Giacché non basta annientare il suo
simbolo materiale, il che è semplice: si devono anche
annientare le sue radici nell’anima.
(E.M. Cioran)

Merda! Porcaccia della madonna! Canaccio d’un dio infame!… mi facevano male gli stivali texani (però spagnoli) nuovi e così ho pensato di andare al cinema… visto che sono portato a ridere di tutto il cinema gravido di effetti speciali e per niente interessato al cinema d’istupidimento incensato dalla macchina/cinema hollywoodiana, celebrato da tutti i cortigiani del mercato televisivo planetario, che è nelle mani di banchieri, trafficanti d’armi e politici… mi sono seduto davanti allo schermo dove passava Blade Runner 2049 di Denis Villeneuve (santificato da Ridley Scott come suo erede) e sono rimasto per 152 minuti fra lo sconcerto di tanta stupidità e la voglia di passare alla distruzione del film! Così, tanto per aiutare i ragazzi a non credere e rigettare la simbologia cretina (autoritaria o, se vogliamo, qualunquista, financo fascista) sulla quale si poggia l’ultimo Blade Runner. E poi gli occhialetti del 3D… una cosa da deficienti per vedere in visione stereoscopica l’insincerità dell’arte contrabbandata col ghigno della scienza e dell’assoluto.

Va detto. Quando nel 1982 sono andato a vedere Blade Runner di Ridley Scott, a fatica sono arrivato in fondo al film… dopo dieci minuti avevo già i coglioni pieni di noia del cacciatore di replicanti, delle colonie spaziali, dei modelli Nexus-6 e dell’amore come soluzione finale… mi sembrava di assistere a una sorta di assemblaggio pubblicitario - anche fatto bene - dove i volti avvizziti degli attori s’addossavano a un’evidente adulazione pubblica… naturalmente sempre sovvenzionata da pletore di velinari di professione… a Hollywood, come dappertutto, ciò che conta sono gli incassi dell’ultimo film, magari un qualche Oscar preconfezionato o la demenza meravigliata dei tappeti rossi di tutti i festival della terra… il cinema è un’altra storia.

Con Blade Runner 2049, Scott ci riprova… del resto basta vedere la saga di Star Wars (e i suoi emuli) per comprendere che ogni culto è un tradimento dello spirito e l’entusiasmo è il sagrato repellente dell’imbecillità… tra la fabbrica delle illusioni e il cinema l’incompatibilità è totale! La gloria del mercato o il delirio del mito bastano a fare di un film il sublime da cialtroni e quelli che lo osannano i palafrenieri del ridicolo! A guisa di consolazione e al termine di film come Blade Runner 2049, non resta che rompere l’architettura dell’utilitario e il sospetto che tutto ciò che gronda dallo schermo non è che un grande spot televisivo (videogame dell’incuriosità o serie TV dell’idiozia raffinata) a favore delle forze di polizia che contrastano l’inatteso o la devianza. All’infuori della disobbedienza e del rovesciamento di prospettiva di un mondo rovesciato, tutte le iniziative (e forme di comunicazione) sono senza valore.

© Stephen Vaughan

La trama di Blade Runner 2049 (per non durare troppa inutile fatica, la riprendiamo da Wikipedia):

«Nell’anno 2049 i replicanti si sono integrati nella società, poiché le colture sintetiche si sono rivelate necessarie per la sopravvivenza del genere umano. L'agente K è un replicante di ultima generazione che dà la caccia ai vecchi replicanti Nexus ribelli. Uno di questi, Sapper Morton, vive da solo in una fattoria: K lo rintraccia e lo “ritira”, rinvenendo in seguito una scatola sepolta sotto un albero morto nei pressi dell’abitazione di Sapper. L’oggetto sepolto viene recuperato e aperto: contiene lo scheletro di un replicante Nexus femmina. Gli analisti del Los Angeles Police Department appurano che la replicante è morta a causa di complicazioni durante un taglio cesareo. Il tenente Joshi, capo di K, è sconvolta dal ritrovamento - in quanto non si pensava che i Nexus fossero capaci di riprodursi - e ordina quindi di eliminare qualsiasi prova della scoperta, dando istruzioni di trovare e “ritirare” il figlio replicante, poiché la notizia potrebbe creare un’instabilità nell’ordine tra umani e replicanti.

K, combattuto, si presenta alla sede dell’azienda che produce i replicanti moderni, la Wallace Industries: il personale identifica lo scheletro come quello di Rachael, creata dalla fu Tyrell Corporation e che ebbe una relazione con il cacciatore Rick Deckard, scomparso con lei nel 2019. Il fondatore della società, Niander Wallace, crede che i Nexus in grado di riprodursi possano essere il prossimo passo nella produzione e favorire l’espansione delle colonie extramondo, popolate da soli androidi; ordina quindi a Luv, la sua replicante tirapiedi, di rubare i resti di Rachael dalla stazione di polizia e pedinare K in modo da risalire al figlio replicante. K ritorna alla fattoria di Sapper e nota sull’albero morto un’incisione con la data 6/10/21, che coincide con quella su un cavallino di legno presente in un ricordo impiantato della sua infanzia. K risale alla fabbrica in cui si svolge questo ricordo, ritrovando il giocattolo nel posto dove lo aveva nascosto da bambino e credendo perciò che l’impianto potrebbe essere una vera reminiscenza del suo passato.

Nel controllare le nascite avvenute nel giugno del 2021, K scopre un’anomalia: Rachael ha apparentemente dato alla luce due gemelli che condividono lo stesso DNA - ma con sessi diversi - e solo il maschio è ancora vivo. Di conseguenza K si reca dalla dottoressa Ana Stelline, che lavora come creatrice di ricordi da innestare ai replicanti prodotti dalla Wallace Industries e che, dopo averlo informato che è illegale innestare ai replicanti memorie vere appartenute agli umani, gli conferma piangendo che si tratta di un ricordo reale, inducendolo così a credere di essere lui stesso il figlio della Nexus morta. Dopo aver fallito un test sulla sua natura replicante, K viene sospeso da Joshi, lasciandogli intendere che ha portato a termine la missione (cioè “ritirare” il bambino, vale a dire lui stesso). La stessa Joshi, per compassione, lo lascia andare.

K prosegue l’indagine per proprio conto, facendo analizzare il cavallino di legno: in esso vengono trovate tracce di radiazione che lo conducono alle rovine post-apocalittiche di Las Vegas. Qui K ritrova Deckard, che gli rivela di aver alterato le date di nascita per coprire le loro tracce, venendo poi costretto a lasciare Rachael, per la sua sicurezza, con un gruppo di replicanti rivoluzionari. Nel frattempo Luv uccide Joshi e rintraccia K. Nello scontro seguente Luv distrugge Joi, la compagna virtuale di K - lasciando quest’ultimo in fin di vita - e rapisce Deckard. K viene soccorso dal gruppo rivoluzionario e condotto da Freysa, che lo informa che il vero erede di Rachael e di Deckard è Stelline, in quanto solo lei poteva essere capace di impiantare i propri ricordi nella sua mente. Freysa ordina a K di uccidere Deckard affinché egli non fornisca a Wallace informazioni sul movimento.

© Stephen Vaughan

Deckard viene condotto dinanzi a Wallace, il quale ipotizza che l’amore tra lui e Rachael fosse stato unicamente un esperimento del dottor Tyrell e che i due fossero stati creati l’uno per l’altra allo scopo di verificare se i suoi Nexus fossero capaci di riprodursi. Deckard rifiuta di rispondere alle domande di Wallace o di aiutarlo - anche quando gli viene presentata una copia replicante di Rachael - e perciò Luv lo conduce in una zona extramondo per torturarlo al fine di estorcergli informazioni. K però li raggiunge e attacca il convoglio di Luv con il suo spinner, facendolo precipitare in mare vicino alla muraglia che protegge la città dalle inondazioni. Dopo un violento combattimento K riesce ad uccidere Luv, annegandola, e porta in salvo Deckard, rivelandogli che per proteggerlo lo darà per morto come vittima dello schianto. Deckard viene condotto da K al palazzo di Stelline, dove finalmente si ricongiunge con la figlia, mentre K, rimasto ferito gravemente nello scontro finale, muore sdraiato sulla scalinata della struttura con lo sguardo rivolto al cielo nevoso».

Per dire tutte queste sciocchezze edulcorate, la produzione di Scott allestisce una baracconata da 150 milioni di dollari… con il film si vendono magliette, giocattoli, saponi, modellini di auto, pistole e fucili in grado di solleticare nugoli d’imbecilli col vezzo dell’evento culturale… il marchio è Blade Runner… i fanatici sono lusingati dai fasti dell’ignoranza complice e danno lustro alla barbarie dentro e fuori lo schermo. Un popolo muore quando non ha più la forza d’abbattere gli dèi, i capi di Stato e i macellai che lo tengono a catena… il passaggio a nord-ovest dalla conoscenza alla coscienza è ancora tutto da inventare… ci sono mille rimedi alla miseria, non ce n’è nessuno per la stupidità.

In Blade Runner 2049, l’attorialità di Ryan Gosling, Harrison Ford, Ana de Armas, Sylvia Hoeks, Jared Leto e Robin Wright è davvero mortuaria… si ha l’impressione che nel bel mezzo dell’azione possa apparire lo sponsor di un profumo, l’abbacinazione di una macchina da corsa o abiti futuristi di una sfilata di moda… lo sbadiglio è universale e le rivelazioni, per niente demoniache, sono preghiere alla rovescia dove un dio e un millantatore coesistono sul calvario della farsa… l’educazione alla mediocrità continua. Gosling è davvero qualcosa di raro, non solo al cinema: lo si potrebbe vedere bene dietro il bancone di un bar a versare whisky a signore annoiate o, tutt’al più, ad infilare ghirlande di gelsomini nelle fiere di paese… non gli è di meno Ford… sembra capitato lì, in pigiama, sul set di un altro film, a sfoderare ricordi e tristezze in cumuli di convinzioni incenerite nei luoghi comuni… perfino nei primi piani si ha l’impressione di un naufragio impersonale e ciò che più conta è che sembra incarnare il rifugio della rassegnazione, senza un filo di credibilità.