HASTA SIEMPRE, HUGO…

por Roberto Massari

ESPAÑOL - ITALIANO - ENGLISH - FRANÇAIS - DEUTSCH 

Hugo Blanco Galdós nos dejó el 25 de junio, falleciendo en Upsala a la edad de 88 años. Nació en el Cuzco el 15 de noviembre de 1934. A los veinte años ya se había afiliado a la sección argentina de la Cuarta Internacional y, de regreso en Perú, a la sección peruana (el Por, Partido obrero revolucionario). Su nombre entró en la leyenda por haber organizado el primer movimiento latinoamericano de lucha armada campesina en 1962 -después de la Revolución Cubana- en la región de su Cuzco natal, en el Valle de La Convención y Lares.

Incluso el Che reconoció el valor ejemplar de esa primera experiencia de lucha, pero Hugo nunca quiso que se confundiera con la teoría del foco guerrillero: era un movimiento armado para ocupar tierras bajo el régimen dictatorial de Pérez Godoy, organizado por la Confederación campesina(dirigida por Hugo a sus 28 años de edad), y del Fir (Frente de la izquierda revolucionaria, del que uno de los fundadores fue Juan Pablo Chang Navarro, el «Chino» que moriría con el Che en Bolivia). La historia es bien conocida y ha sido contada en muchos libros, incluyendo uno del propio Hugo: Tierra o muerte. Las luchas campesinas en Perú (Siglo XXI, 1972).

Hubieron tres muertos entre las fuerzas de la represión, el movimiento campesino fue derrotado y Hugo capturado. Ante la amenaza de una sentencia de muerte, la Cuarta Internacional montó una campaña mundial masiva que logró salvarle la vida, con un fallo de 25 años. En el transcurso de esa campaña surgió una asociación destinada a tener papeles muy importantes en el futuro: Amnistía Internacional.

En ese momento, junto a Hugo, estaban otros militantes famosos en las cárceles peruanas, como Héctor Béjar, Elio Portocarrero y Ricardo Gadea (hoy todavía en activo político y miembro de la Fundación Guevara). Su hermana, Hilda Gadea Acosta -primera esposa del Che y madre de Hildita- vino a Italia en 1969 para organizar un Comité de solidaridad con los presos políticos peruanosen Roma y encomendó su dirección a mi mismo. Entre los nombres que dieron prestigio a este comité sin duda debemos mencionar al músico Luigi Nono, al pintor Ennio Calabria, al escritor Roberto Giammanco. Pero el golpe de Estado en Perú por parte de un militar progresista (Velasco Alvarado) le devolvió la libertad a Hugo, siempre que se exiliara. Así Hugo, aún militante de la Cuarta Internacional (pero en fuerte desacuerdo con su dirección mayoritaria) volvió a estar activo en varios frentes de lucha en el mundo, incluido en el Chile de Allende. Argentina, México, Canadá, Estados Unidos, Italia… Suecia. Comenzaba la larga peregrinación revolucionaria, que ahora ha llegado a su fin en Suecia.

En enero de 1974 Hugo participó en el X Congreso Mundial de la Cuarta Internacional, partidario de las posiciones de la Minoría internacional (Swp estadunidense y Pst argentino), pero también interesado en conocer nuestras posiciones (en ese momento yo representaba a la llamada Tercera tendencia internacional). De tal manera fue que nos encontramos por primera vez (pero ya él sabía de mi compromiso con su liberación en el comité de Hilda Gadea) y pudimos conversar fraternalmente sobre nuestras respectivas posiciones: nacía una amistad que estaba destinada a durar hasta hoy, como explicaré con brevidad.

Volví a encontrarme con Hugo en Chiapas, en La Realidad en 1996, en el primer Encuentro intercontinental por la Humanidad y contra el Neoliberalismo, organizado por el Ezln de Marcos. Hablamos y recordamos la historia del X Congreso. Desde el podio de ese evento, frente a más de 2.000 personas de todo el mundo, Hugo lanzó su imperecedero mensaje hablando del papel fundamental que debe tener la democracia para el movimiento revolucionario. Concluyó, en sus propias palabras, «que el movimiento obrero internacional ha fracasado históricamente precisamente en no considerar la democracia como el principio número uno por el que luchar». Fue su obituario para el movimiento comunista de los siglos XIX y XX.

De regreso en Perú Hugo continuó su lucha opositora, siendo elegido diputado en varias ocasiones, miembro de la Asamblea Constituyente, comprometido como siempre en la defensa de las comunidades indígenas, pero también en el nuevo frente del ecosocialismo. Hasta su muerte fue el director de la revista online Lucha Indígena, de la cual Utopía Roja siempre ha publicado los artículos más importantes, en el marco de una colaboración mutua.

Cuando en 2003 Hugo sufrió un grave accidente cerebrovascular (que necesitó una delicada operación quirúrgica) la solidaridad económica le llegó en primer lugar de la Ligue communiste, la sección francesa de la Cuarta Internacional, y de las múltiples relaciones que mantuvo en todo el mundo.

El último acto político de Hugo que considero inolvidable y que muestra cabalmente cómo se mantuvo fiel a los principios de la autodeterminación de los pueblos y de la lucha contra el imperialismo (incluyendo el imperialismo ruso) es el haber sido uno de los primeros firmantes del llamamiento internacional lanzado en el blog de Utopia Roja y luego retomado por muchas otras realidades en todo el mundo. El título del documento subscrito por Hugo es: «Con la resistencia del pueblo ucraniano. Por su victoria contra la agresión».

No se podía imaginar mejor epitafio para un hombre que dedicó su vida entera a la revolución en el Perú, América Latina y el resto del mundo.

Hasta siempre, Hugo…

 

(traducido por Pagayo Matacuras)

ITALIANO

IL SIGNIFICATO DELL’AMMUTINAMENTO DEL GRUPPO WAGNER

di Michele Nobile 

 

«Non c’è dubbio che il fondatore del Gruppo Wagner Evgenji Prigožin e il suo “esercito” fossero il progetto personale di Putin. Altrimenti, Wagner non sarebbe stato coinvolto nei conflitti in Africa, nella guerra siriana o nell’invasione su vasta scala dell'Ucraina. Senza l’approvazione di Putin, Wagner non avrebbe avuto accesso alle colonie penali russe per reclutare combattenti e non sarebbe stato in grado di pubblicare i propri annunci in tutta la Russia. Non ci sarebbero immagini di politici russi che tengono mazze donate da Prigožin [riferimento alla bestiale esecuzione di un membro del gruppo, ex detenuto, che si era arreso agli ucraini], e nessuna legge che proibisce di screditare i combattenti “volontari”, che costituiscono una parte delle forze di Wagner. Tutto è cambiato la mattina del 24 giugno 2023, quando il Presidente è stato costretto ad abbandonare la sua ambivalenza strategica nei confronti di Prigožin, denunciandolo invece pubblicamente come un “traditore”». 

 

Queste considerazioni del redattore di MeduzaMaxim Trudolyubov, sito russo in Russia messo al bando, mi sembrano una buona introduzione a un ragionamento intorno all’ammutinamento di Prigožin e del gruppo mercenario Wagner. Prigožin è un farabutto, criminale di guerra a cui si può augurare la sorte peggiore. Non è altra cosa dal sistema di potere di Putin, ne incarna un aspetto in modo peculiare. Per le ragioni esposte di seguito, da molti mesi si è trovato però in una situazione sempre più difficile, a causa della peculiare posizione di capo di «esercito» ibrido tra privato e statale: qualcosa che costituisce una latente contraddizione interna a qualsiasi Stato moderno. Il fallimento politico dell’invasione dell’Ucraina ha fatto esplodere questa contraddizione. Il risultato è che Prigožin ha iniziato una campagna politica nella quale, per i suoi scopi personali, ha iniziato a dire anche alcune verità. Molto amare per Putin.  

Riporto una parte del discorso con cui Prigožin ha motivato la sua ribellione: 

«loro sparavano a noi e noi sparavamo a loro [in riferimento al conflitto nel Donbas]. E questo è continuato per lunghi otto anni, dal 2014 al 2022. A volte gli scambi a fuoco aumentavano, a volte diminuivano. Il 24 febbraio non c’era nulla di straordinario. Ora il Ministro della difesa sta cercando di ingannare il Presidente e il pubblico e gli racconta che c’era una folle aggressione da parte dell’Ucraina e che stavano per attaccare con l’intero blocco della Nato. E così la cosiddetta operazione speciale del 24 febbraio fu lanciata per ragioni completamente differenti Perché era necessaria la guerra?»¹. 

(****1) Il discorso di Prigožin: https://www.youtube.com/watch?v=IvLiQysKPhQ&t=16s; canale telegram di Prigožin: t.me/Prigozhin_hat/3797) . I messaggi di Prigožin, il discorso di Putin e altri materiali si possono leggere in russo e in inglese sul sito https://meduza.io/en; 

Prigožin continua dicendo che «la guerra era necessaria perché un pugno di stronzi» potesse conquistare l’attenzione dell’opinione pubblica mostrando quanto è forte il nostro esercito» e «Sergej Šojgu potesse diventare Maresciallo». Quindi,

PUTIN, IMPAURITO DAI MERCENARI DI PRIGOŽIN

rinnega la Rivoluzione del 1917 e di fatto s’identifica con lo zar Nicola II

di Piero Bernocchi

[Premessa di R. Massari: Quindi fu giustificata la campagna di stampa che nel 1917 accusò Lenin di aver preso i soldi dai tedeschi (il vagone piombato e tutto il resto) per far uscire la Russia dalla Grande guerra? Putin dice di sì e rilancia l’accusa: quello di Lenin e dei bolscevichi fu un vero e proprio «tradimento» e per giunta un disastro che portò al crollo dello Stato zarista (quello Stato zarista che Putin sta tentando disperatamente di ricostruire). Kerenskij e i suoi ministri, Kornilov e gli altri generali, lo zar e il suo seguito imperiale avevano ragione a voler proseguire la guerra contro la Germania, il grosso del popolo russo aveva torto a volerla fare finita. Purtroppo vinse il popolo… anche se solo temporaneamente.

P.S. Per i più giovani: Attenzione. Qualche intellettuale hitlerocomunista (ce ne sarà pure rimasto qualcuno che incarni questo ossimoro) cercherà d’imbrogliarvi dicendo che invece il popolo russo voleva proseguire la guerra, come si vide nella discussione su Brest-Litovsk. Ma per farlo dovrà nasconderevi che la discussione su Brest-Litovsk avvenne nel 1918 (cioè dopo il crollo dell’Impero zarista) e che quei boslcevichi (tra i quali Trotsky in una prima fase), socialrivoluzionari o anarchici che non volevano firmare la pace, pensavano a una guerra rivoluzionaria, cioè un’estensione della Rivoluzione russa e non certo a una guerra nazionalistica in difesa del capitalismo russo.  Poi anche questi capirono che le avrebbero prese sonoramente dai tedeschi e ripiegarono sulla posizione di Lenin che, per quell’occasione, fu la più sensata storicamente. Ora però sorge il dubbio, dopo le parole di Putin, che Lenin e i bolscevichi continuassero a prendere i soldi dai tedeschi…  (r.m.)]

Incredibile ma vero: Putin nel panico rinnega la rivoluzione russa del '17 (quella dell'Ottobre) e di fatto s'identifica con lo zar Nicola II. Dice, infatti, non solo che la ribellione armata messa in atto dai gruppi paramilitari Wagner di Prigožin contro l’esercito regolare rappresenta una minaccia mortale per la Russia, ma va ben oltre, paragonandola con “la pugnalata alle spalle del 1917 che ha consegnato la vittoria al nemico comune nella Prima guerra mondiale". Come già fatto dal suo illustre predecessore e modello Iosif Vissarionovič Džugašvili, detto Stalin ("uomo d'acciaio"), nel momento del massimo pericolo se ne fotte di storia, princìpi, ideologia e fa appello alla Grande Madre Russia. Che, aggiunge, sta subendo un tradimento analogo a quello del '17 ("Quello che stiamo affrontando non è altro che un tradimento causato dalle eccessive ambizioni”). Come allora, secondo Putin, "il tradimento potrebbe avere conseguenze catastrofiche"; e come allora, “intrighi, litigi, politica alle spalle dell'esercito e del popolo si sono trasformati nel più grande shock, la distruzione dell'esercito e il crollo dello Stato, la perdita di vasti territori”. Dunque, questo fu il risultato della Rivoluzione russa dell'Ottobre, secondo Putin: distruzione dell'esercito e crollo dello Stato, perdita di vasti territori.  E il tutto provocato non dalla volontà di chiudere con lo zarismo e con un regime feudale, ma, miserabilmente, da intrighi, litigi, politica alle spalle dell'esercito e del popolo. Alla fin fine questo, e non altri motivi "nobili", avrebbe spinto i bolscevichi a fare la rivoluzione, con gli effetti "catastrofici" sottolineati da Putin.

 Sbalorditivo, no? Certo, tra tutti i possibili sviluppi dell'invasione russa dell'Ucraina, questo era davvero il meno prevedibile, di sicuro quello che Putin, autistico e solipsista come tutti gli autocrati dal comportamento e dalle pratiche       dittatoriali, non aveva manco preso in considerazione. L'imperialismo sovietico, nel corso di una settantina di anni, di infamie e imprese ignobili ne ha compiute una infinità, ma la follia di mettersi nelle mani di eserciti mercenari, per giunta in un'impresa ad altissimo rischio come  l'invasione dell'Ucraina, non l'aveva mai fatto. E invece il neoimperialismo russo, rilanciato da Putin nell'ultimo ventennio, è riuscito a dare a decine di migliaia di feroci professionisti della guerra e a un losco figuro come Prigožin un potere inaudito, cancellando il fatto che i mercenari si chiamano così perchè guerreggiano per denaro, non hanno ideali nè bandiere o princìpi, e vanno con chi paga di più e meglio.

    Poi Prigožin si accontenterà delle sinecure che Putin sembra disposto a concedergli in extremis, con la Wagner a 200 km da Mosca, e della dimostrazione data al mondo che Putin non era e non sarebbe in grado di fermarlo: e magari anche i suoi mercenari se la caveranno in qualche modo. Ma il colpo al prestigio e alla credibilità putiniana è di quelli mortali, e inciderà ulteriormente sul morale, già bassissimo, delle truppe russe, regolari o mercenarie, sul fronte ucraino, con possibili conseguenze assai rilevanti sull'andamento della guerra e sui tempi della sua auspicabile fine. E dire che ancora fino a pochi mesi fa, per il 99% dei pacifisti italiani (veri o finti, "storici" o dell'ultimissima ora) l'unica possibilità di fine della guerra non poteva che essere la resa incondizionata dell'Ucraina: "tanto non hanno alcuna possibilità di vittoria, così prolungano solo distruzioni e massacri", era il leitmotiv ripetuto ossessivamente, di fatto incolpando non Putin e la Russia, ma gli ucraini del prolungamento delle atrocità in atto. E invece...

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com

EDGARDO MORTARA

The Doctored 'Memoir' of a Jewish Boy Kidnapped by the Vatican

by David I. Kertzer

After a century and a half, the story of six-year-old Edgardo Mortara—a Jewish boy who was kidnapped by the Vatican—has once again become the subject of acrimonious debate.

The facts are certainly dramatic enough: In June 1858, on the orders of Pope Pius IX, papal police knocked on the Mortaras’ door in Bologna, Italy, and seized the boy from his family. He had been secretly baptized by a Catholic servant and so, according to Church doctrine, could not remain with his Jewish parents. In a tear-soaked scene, Edgardo was torn from his father’s arms and hustled into a police carriage bound for Rome, where he would be raised in Church institutions. Worldwide protests followed. Thousands of people—from American protesters to the French emperor Napoleon III—demanded the child’s return. Pius IX refused.

The case has reverberated into the 21st century. Pope John Paul II’s decision to beatify Pius IX in 2000 led to angry protests from the descendants of the Mortara family and from Rome’s Jewish community. More recently, Steven Spielberg’s announcement that he plans to make a movie about the event (based on my book, The Kidnapping of Edgardo Mortara) produced a new burst of attention, especially from conservatives in the Roman Catholic Church worried about popular reaction to the retelling of the story. Perhaps most unexpectedly, the Mortara affair has been taken up as a cudgel in the internal Church struggles over Pope Francis’s attempts to reform the Church.

ESTEBAN VOLKOV, EL NIETO DE TROTSKY (1926-2023)

por Claudio Albertani

 

A los 97 años, partió Esteban Volkov, nieto de Trotsky, uno de los últimos sobrevivientes de las purgas de Stalin. Nacido en Moscú en 1926, Sieva -como le decíamos quienes lo quisimos- vivió el estalinismo en carne propia. Su madre, Zinaida Bronstein, conocida como Zina, era hija de la primera compañera de Trotsky, Aleksandra Sokolovskaya, prominente revolucionaria por cuenta propia. Su padre, Platón Volkov, miembro del sindicato de docentes, fue fusilado en 1937. Nina, hermana de Zina, murió de tuberculosis en 1928. La hija de aquella, Volina, entonces de 3 años, quedó a cargo de la abuela Aleksandra, quien dirigía la Oposición de Izquierda en Leningrado. 

En enero de 1931, Zinaida obtuvo una visa para iniciar un tratamiento en el extranjero y llegó a Prinkipo, Turquía, donde Trotsky se encontraba exiliado. Tenía consigo al pequeño Sieva, pero dejaba atrás a Platón y a su otra hija, Aleksandra. Abrumada por la muerte de su hermana Nina, a quien había atendido estando ella misma enferma, Zinaida viajó a Berlín, para curarse. Sieva se quedó con Trotsky y Natalia Sedova, su segunda esposa, de manera que no pudo alcanzar a su madre sino hasta finales de 1932. Aterrada por el nazismo y carcomida por la enfermedad, Zina se quitó la vida con el gas el 5 de enero de 1933. 

Entonces, Sieva, de siete años, quedó a cargo de Lev Sedov -nacido en 1905, hijo de Trotsky y de Natalia- quien lo llevó a París donde vivía y dirigía el movimiento trotskista. Sin embargo, en 1938, Sedov perdió la vida a raíz de una operación de apendicitis, aunque con toda seguridad fue envenenado por agentes de Stalin.

Detenida en 1935 por la policía secreta (GPU), la abuela Aleksandra fue vista por última vez en un campo de trabajo de Kolymá en 1937. De Volina se perdieron los rastros en las purgas, así como de Alexandra Volkov, la hermana de Sieva. Platón fue fusilado en 1938.

La odisea de Sieva no terminaba aún. Según él mismo me contó, vivió algún tiempo en París a cargo de Dina Vierny (Dina Aïbinder, 1919-2009), coleccionista, galerista y musa del escultor Aristide Maillol, además de militante trotskista y en algún momento amante de Vlady, el hijo de Victor Serge. 

En 1939, Marguerite Thevenet  y Alfred Rosmer, viejos militantes obreros y amigos de Trotsky, llevaron a Sieva a México, al término de una larga batalla judicial entre Trotsky y Jeanne Martin des Pallières, la viuda de Sedov, para la obtención de su custodia. Sieva tenía entonces trece años. En mayo de 1940 fue herido durante el atentado de Siqueiros a Trotsky; conoció al que sería, finalmente, el asesino, creyéndolo «un camarada» y en agosto vio cómo mataron a su abuelo. 

Los siguientes 83 años, Sieva los vivió en México de manera relativamente tranquila cuidando la memoria del abuelo y creando instituciones como el Museo Casa León Trotsky, consagrado a la memoria del revolucionario ruso. Emprendió, asimismo, una carrera científica, se casó y procreó a cuatro hijas, todas mujeres brillantes. Y lo más importante: nunca perdió la esperanza en la posibilidad de construir un mundo mejor. 

La vida de Sieva que hoy termina simboliza la tragedia de una revolución que se devora a sí misma. Se podría decir que con él muere -ahora sí- el siglo XX con sus utopías y sus pesadillas; pero al mismo tiempo, con su personalidad suave y también con su terquedad, Sieva simboliza el humanismo revolucionario que nunca muere. Nunca olvidaré sus ojos azules, su camaradería y el honor que me hacía al invitarme a mí, anarquista de toda la vida, a sus cumpleaños que celebrábamos en un restaurante ruso del sur de la Ciudad de México.  

Sobre la vida de Sieva hay que señalar el documental de Adolfo García Videla, “Mis memorias con Trotsky. Entrevista a Esteban Volkov” que se presentó en el plantel Centro Histórico de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM), el 20 de agosto de 2013. Fiel a sí mismo, Volkov señaló en esta ocasión que “el capitalismo ha llegado a un nivel de explotación, de destrucción del planeta; el marxismo es una de las opciones que existen. Ojalá hubiera otras ideologías, otros métodos que nos pudieran dar una solución para salir de este infierno en el que está viviendo gran parte de la población…”

Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com

A PROPOSITO DI TRAVAGLIO, VERO SCEMO DI GUERRA

di Roberto Massari

 

Caro compagno O., voglio felicitarmi per l’articolo «Scemi di guerra e ipocriti di pace» (www.pclavoratori.it/files/index.php?obj=NEWS&oid=7466) che il Pcl ha dedicato al principale scemo di guerra in campo pubblicistico italiano: com'altro andrebbe considerato Marco Travaglio, traghettato col tempo dalla giusta lotta contro l’antidemocrazia italiana al sostegno propagandistico per il totalitarismo di Putin e la sua guerra coloniale in corso? Più scemo di così...

Sarei ipocrita anch’io, però, se tra le tante cose buone del vostro articolo, non dicessi che non tutto mi appare buono e qualcosa è anche bruttino, frutto di pezzi di analisi che mi sembrano abborracciati.

Quindi, tralasciando tutto ciò che mi trova d’accordo con l'articolo (che il lettore potrà leggere, avendo io premesso il link), devo dire che in particolare dissento sulla parte incomprensibile riguardante l’invio delle armi. Invio che, come sai benissimo, rappresenta qui in Italia il nodo centrale delle divergenze nel coacervo di ciò che difficilmente possiamo chiamare ancora «sinistra», pseudosinistra o ex sinistra, inclusi 5stelle, pacifisti autentici  e pacifinti. Lascio fuori ovviamente gli hitlerocomunisti in quanto irrimediabili inquilini della pattumiera della storia.

È l'interrogativo, al di là delle analisi possibili e condivisibili, al quale cercano quasi tutti di sottrarsi e che rimane la questione concreta di fondo: i paesi della Nato (gli unici che possono farlo) devono o non devono inviare armi all’Ucraina?

Se la risposta è un netto sì (come dovrebbe essere), scaturisce la seconda domanda cruciale: chi si colloca dalla parte della resistenza ucraina deve aiutare il proprio governo capitalistico (imperialistico) a inviare tali armi? Oppure deve ostacolarlo o al massimo restare indifferente (cioè «neutrale»)?

Se si è dalla parte dell’autodeterminazione ucraina non si può che rispondere sì alla prima di queste altre due domande, quale che sia l’antagonismo che si nutre nei confronti della propria classe dominante e del proprio imperialismo. Ciò significa, sia pure in termini astratti, che si deve operare di conseguenza e in coerenza, anche se alla fin fine si ha la forza di agire solo sul piano propagandistico.

Ucraina 24: UKRAINE: LUTTER SUR DEUX FRONTS¹

Patrick Le Tréhondat²

  

Depuis le 24 février 2022, le peuple a engagé une héroïque résistance pour sa survie contre l’agression impérialiste russe. La société s’est auto-organisée pour faire face à cette tâche historique. Cependant, ce faisant elle s’est heurtée à la politique néo-libérale du gouvernement Zelensky qui par sa politique au service des intérêts des oligarchies en place affaiblit considérablement sa capacité de résistance, s’oppose à ses aspirations d’émancipation. Entre janvier à février 2023, le ministère du travail a recensé des conflits du travail dans 7 643 entreprises, impliquant plus de 1,6 million de travailleurs. Pour gagner, les travailleurs, les jeunes et le mouvement des femmes doivent lutter sur deux fronts: contre l’impérialisme russe et contre la politique anti-sociale du gouvernement. Gagner sur ces deux fronts est lié. C’est là l’enjeu majeur qui se joue en Ukraine.

Selon le ministère du Travail de janvier à février 2023, 7 643 entreprises ont connu des conflits sociaux impliquant plus de 1,6 million de travailleurs. (45 % concernant le non-respect des exigences du droit du travail ; 32% concernant la mise en œuvre d’une convention collective, d’un accord ou de leurs dispositions particulières) Dans les litiges concernant les arriérés de salaire, un montant de 56,7 millions d’UAH (1,40 million d’euros) sur un montant total de 717 millions d’UAH (18 millions d’euros) a été payé.(Source : KVPU )

« Il serait logique que l’infirmière ait le droit de vérifier le travail du directeur général et d’évaluer la pertinence des paiements qui lui sont versés » 

Une infirmière répondant à une autre qui se plaignait d’être chronométrée par le comptable d’un hôpital Salon de discussion du syndicat des infirmières Sois comme Nina, mai 2023.

 « La société civile a été contrainte de remplir le rôle de l’État et, au lieu d’attendre une assistance plus spécifique, d’assumer presque toutes ses fonctions sociales. ». « la guerre a conduit à de nouvelles formes d’autoorganisation et de politique populaire. La guerre a radicalement changé la vie sociale et politique en Ukraine, et nous ne devons pas permettre la destruction de ces nouvelles formes d’organisation sociale, mais les développer ».(Extrait de la résolution du « Premier bilan de l’année 2022 » du Sotsialnyi Rukh [Mouvement social])

1. Résumé de la présentation faite lors de la réunion du 20 mai 2023 organisée par le Réseau Bastille 

2. Patrick Le Tréhondat est un autogestionnaire de longue date. Il adhère, alors lycéen, au Parti socialiste unifié (PSU) en 1976, et sera plus tard notamment membre des Comités communistes pour l’autogestion (CCA) ainsi que de la Tendance marxiste-révolutionnaire internationale (TMRI). Appelé sous les drapeaux en décembre 1980, affecté à la base navale de Brest, il rejoint le comité de marins « Tonnerre de Brest » et adhère à Information pour les soldats (IDS), il participe en tant qu’appelé à la Conférence européenne des organisations d’appelés (ECCO) qui se tient en octobre 1981 dans la région parisienne. Il sera, pendant plusieurs années, membre du secrétariat européen d’ECCO. Éditeur chez Syllepse, il a publié (avec Patrick Silberstein) Vive la discrimination positive : Plaidoyer pour une république des égaux (Syllepse, 2004) et L’ouragan Katrina (Syllepse, 2005). Il a été membre du collectif Lucien Collonges qui a publié Autogestion : Hier, aujourd’hui, demain (Syllepse, 2010). Il participe aujourd’hui à l’Association Autogestion.