di Roberto Massari
ITALIANO - ENGLISH
Risposta a Laris Massari
Caro Laris, la tua lettera è apparsa sul blog e ha provocato varie reazioni, di segno diverso tra loro. Poiché la lettera era rivolta direttamente a me, non posso non risponderti, anche se mi trovo nella curiosa situazione di padre-educatore e polemista allo stesso tempo. Situazione incomoda, ma positiva perché fa sperare che con le nuove generazioni le cose possano andare un po’ meglio di come stanno andando al momento: per lo meno sul piano teorico. E per la mia persona, all’apice di una carriera di polemista tra le più lunghe, continue e combattive che vi siano state in Italia, si tratta di un’esperienza completamente nuova.
Nelle questioni di fondo il tuo testo è in accordo più o meno a quanto è comparso sul blog di UR dopo il pogrom del 7 ottobre 2023, ad opera non solo mia (Michele Nobile e altri), anche se io ho avuto la parte principale: ho contato 27 miei interventi, quasi tutti apparsi sul blog. La loro quantità mi esime dal ripetere con tutti gli argomenti le mie posizioni e mi consente di rispondere qui in termini schematici.
Provo a riassumere le principali divergenze, sperando di non avere male interpretato.
1) In una frase un po’ telegrafica, e quindi poco chiara, fai riferimento a «l’eccidio - giuridicamente definibile come genocidio, discutibile se sia giusto moralmente definirlo tale» - perpetrato da Israele ai danni del popolo gazawi.
2) Metti sullo stesso piano le colpe di Hamas e quelle del governo israeliano. Questo non lo si coglie tanto chiaramente dal testo, ma dalle nostre conversazioni so che la pensi a questo modo. Di conseguenza ritieni che un termine allo sterminio possano porlo sia Hamas sia Netanyahu.
3) Pensi (non lo dici espressamente, ma lo fai capire) che un paese smette di essere democratico se ricorre a metodi così atroci.
1. Sull’accusa di genocidio ai danni d’Israele, l’aspetto giuridico per il momento è chiaro anche se contraddittorio:
a) la Corte internazionale di giustizia delle Nazioni Unite (su istigazione del governo sudafricano) ha intimato a Israele di «prendere misure per non compiere atti possibilmente genocidari», ma non ha ordinato la fine delle azioni militari;
b) la Corte penale internazionale ha dichiarato l’ex ministro della difesa Gallant, e Netanyahu, colpevoli di «crimini di guerra» e di «crimini contro l’umanità», e ha spiccato dei mandati di cattura contro di loro.
Ma nessuna di queste due massime istanze giuridiche internazionali ha emesso una sentenza che contenga l’accusa di genocidio contro il governo israeliano. Pertanto, tutti coloro che stanno lanciando questa accusa allo Stato d’Israele lo stanno facendo a titolo personale. E non lo fanno su basi giuridiche, ma ideologiche, per lo più riconducibili a gradi diversi di antisemitismo.
Rimane ovviamente aperta la discussione se effettivamente si tratti di genocidio o no, e spero di interpretare correttamente la tua frase telegrafica, secondo cui tu ritieni «moralmente» infondata questa accusa.
La questione, però, è dirimente - visto che sta alla base della nuova esplosione di massa dell’antisemitismo - e quindi, per eliminare qualsiasi ombra di dubbio a tale riguardo, mi permetto di riassumere alcune considerazioni sulla questione, già espresse in vari altri miei articoli, tra i quali soprattutto «La presunta “pulizia etnica” israeliana» (del 13 febbraio 2024) e la seconda risposta a Claudio Albertani («Non è genocidio, ma massacro di civili», del 6 marzo 2024).
Lo sterminio di un popolo (aggredito o aggressore che sia) è cosa diversa dal genocidio, se non vi è una precisa intenzione di far estinguere un determinato popolo, etnia o classe sociale. Insomma, non è la quantità di morti o la ferocia militare che determinano il crimine di genocidio.
Nella guerra del Vietnam gli Usa fecero morire (anche col napalm) oltre un milione di vietnamiti (più civili che militari), 2-300.000 cambogiani, alcune decine di migliaia di laotiani. Fu certamente un crimine contro l’umanità (e il criminale numero uno fu il texano Lyndon B. Johnson), ma non fu genocidio. Né tale è stato considerato dalla storia.
Chiunque accetti in buona fede la definizione di genocida per il governo israeliano (ufficialmente non attribuita dai due principali organi giudiziari internazionali), dovrebbe chiedersi se vi sia mai stata l’intenzione israeliana di far scomparire il popolo gazawi, prima del 7 ottobre e anche dopo.
Per il prima la risposta è facile: Israele si era ritirato completamente da Gaza nel 1994, proprio per consentirne l’autonomia e la costituzione di un ersatz di Stato indipendente (uno Staterello, lo chiamo io). Netanyahu è considerato addirittura colpevole di aver permesso che ingenti finanziamenti arrivassero ad Hamas e che Hamas usasse questo denaro non per la popolazione, ma per preparare la guerra, i tunnel e instaurare un regime islamista dittatoriale, uccidendo tra l’altro i palestinesi fedeli all’Olp di Abu Mazen.
Per il dopo, come non ricordare tutti gli appelli del governo israeliano al popolo gazawi perché abbandonasse le zone che si accingeva a bombardare, al contrario di Hamas che tentò di impedire l’evacuazione della popolazione civile? Quale governo genocida si preoccupa di avvisare sulle zone che verranno bombardate e anche di far arrivare i rifornimenti alimentari all’etnia che intende annientare?
E non ti far ingannare sulla questione dei rifornimenti alimentari, perché anche lì entra in ballo Hamas e la sua appropriazione dei camion in arrivo, sia per imporre la propria autorità sia per rivendere gli alimenti. Tant’è vero che le Nazioni Unite stanno contrastando la distribuzione «alternativa» di alimenti fatta dalla Ghs (Gaza Humanitarian Foundation: Usa+Israele) perché tale distribuzione viene ora sottratta al controllo di Hamas. Basterebbe questa vergogna a far capire da che parte stia la maggioranza dei funzionari delle Nazioni Unite.
«Genocida» fa rima con «deicida», cioè l’accusa millenaria con cui sono stati perseguitati gli ebrei dalle culture «cristiane». E chi oggi si riempie la bocca con questa nuova «accusa di sangue», prova un brivido di eccitazione, sente il fascino perverso della continuità bimillenaria. Ma soprattutto è una scappatoia per l’Occidente di liberarsi dal senso di colpa nei riguardi dell’Olocausto. Questo rimane a tutt’oggi il più grande esempio storico moderno di genocidio, mentre quello ucraino (holodomor) viene al secondo posto sul piano quantitativo. E l’ironia della storia vuole che oggi siano ancora gli stessi popoli-vittima - ebraico e ucraino - a lottare per la propria sopravvivenza.
Dietro il dilagare del ricorso al termine «genocida», nuova versione della medievale «accusa di sangue», sta crescendo un antisemitismo di massa, in genere fondato sulla cattiva coscienza, sull’ignoranza e sull’imbecillità.
2. Fino al 7 ottobre il governo israeliano non aveva avuto alcuna intenzione di combattere militarmente contro Hamas. Da allora invece è scoppiata una guerra. Riassumiamo le caratteristiche di questa guerra asimmetrica.
Lo Staterello di Gaza (governato dittatorialmente da Hamas) ha dichiarato guerra allo Stato postdemocratico d’Israele (diretto da un governo di destra e di estrema destra) con il pogrom feroce, bestiale, disumano del 7 ottobre. Componente fondamentale di tale eccidio è stata la violenza di genere, quella rivolta a umiliare le donne tramite gli stupri, che però non deve far dimenticare anche il ricorso agli squartamenti. Lo ha fatto coll’esplicito proposito di provocare la reazione d’Israele, oltre che per bloccare il processo di pacificazione con l’Arabia Saudita. Ma dietro la dichiarazione di guerra di Hamas, c’era e continua ad esserci l’Iran.
Hamas ha cercato di impedire che il proprio popolo si mettesse al riparo dai bombardamenti. Hamas ha usato e continua a usare il popolo gazawi come scudi umani. Hamas ha mantenuto i propri miliziani mescolati alla popolazione negli ospedali, nelle scuole,in alcune sedi delle Nazioni Unite. Ma soprattutto, Hamas voleva che Israele avviasse il massacro del popolo gazawi, sperando così di suscitare la reazione di ciò che resta del mondo palestinese in Medio Oriente e non solo dei gruppi armati islamici filoiraniani. Sperava anche di poter soppiantare l’Anp in Cisgiordania, così come l’aveva cacciata con la forza da Gaza.
L’intento è fallito perché la disumana dichiarazione di guerra a Israele non ha coinvolto il resto del mondo palestinese non filoiraniano. In realtà non ha coinvolto nemmeno il popolo gazawi, al di fuori dei miliziani di Hamas: questo lo si vede chiaramente, ma non lo dice nessuno, specie tra gli antisemiti «di sinistra» sostenitori della presunta «resistenza» palestinese. Tra questi, con mio grande dispiacere, devo includere anche i trotskoidi del Segretariato unificato della Quarta internazionale, ormai accesamente filo Hamas. (Se non ci avessero espulsi nel 1975, saremmo dovuti uscirne sicuramente oggi.)
In Cisgiordania - dove ancora vivono arabi-palestinesi non assimilati e che avrebbero solide ragioni per insorgere contro Israele - a parte alcune manifestazini di lugubre gaudio dopo il pogrom del 7 ottobre, non si è poi mosso quasi nulla. Abu Mazen - a differenza dei sostenitori della «resistenza» palestinese - ha definito «cani» i dirigenti di Hamas e, per lo meno lui, ha chiesto la liberazione immediata degli ostaggi onde porre termine allo sterminio dei gazawi.
E qui veniamo al nodo dei nodi: lo sterminio dei gazawi si sarebbe potuto evitare senza la cattura degli ostaggi. Lo stermnio dei gazawi si poteva fermare in qualsiasi momento, semplicemente liberando gli ostaggi. Lo sterminio dei gazawi continua perché Hamas non vuole liberare le ultime decine di ostaggi, poveri esseri umani innocenti, ormai ridotti allo stato di larve.
Solo Hamas e nessun altro può fermare i massacri del governo israeliano. L’azione militare d’Israele non può fermarla nessuno finché tutti gli ultimi ostaggi non saranno stati liberati. Questa è la vera differenza di analisi tra noi due.
Premere su Netanyahu perché cessi le ostilità è una perdita di tempo. Nei casi più «nobili», è un alibi per mettersi a posto con la propria coscienza. Il bersaglio politico è errato e si dovrebbero invece concentrare tutte le energie per costringere Hamas a liberare gli ultimi ostaggi, se veramente si soffre per lo sterminio del popolo gazawi.
Io soffro per tale sterminio e per questo mi pongo il problema delle possibilità concrete per porvi fine. Non vado in giro a predicare la pace - quella che ormai si stava diffondendo in quasi tutto il mondo arabo ormai disposto a convivere con Israele - perché so che Hamas non l’accetterà mai e che continuerà a lottare per il genocidio degli ebrei d’Israele come sta scritto nel suo programma e come ripetono i suoi dirigenti.
La verità è che l’intero mondo civile occidentale si sente in colpa per non aver mai fatto nulla per aiutare veramente Israele a sopravvivere, negli anni in cui l’intero mondo arabo ne voleva la scomparsa dalla carta geografica del Medio Oriente: quando ne voleva in pratica il genocidio.
Che ci piaccia o no, il governo israeliano proseguirà lo sterminio finché Hamas non avrà liberato l’ultimo ostaggio. Giusta o sbagliata (ed è sbagliata, nel senso che dirò avanti) questa è la linea dall’attuale governo israeliano. Nulla può fermarlo: nemmeno gli Usa, anche se Trump volesse provare a farlo. Netanyahu continuerà a uccidere fino alla liberazione dell’ultimo ostaggio e Hamas continuerà ad essere il primo responsabile dello sterminio del proprio popolo: uno sterminio che ha voluto dall’inizio e che continua a volere rifiutando di liberare quella manciata di poveri ostaggi da cui dipendono le vite di migliaia di cittadini gazawi.
(Alla fine dirò quale alternativa esisteva allo sterminio dei gazawi o perlomeno cosa avrei fatto io se fossi stato a capo d’Israele.)
Quindi non puoi metterli sullo stesso piano: Hamas ha voluto lo sterminio e non lo vuole fermare. Il governo di Israele, aggredito e minacciato di genocidio, sta praticando lo sterminio, ma solo come forma sbagliatissima di autodifesa. E si fermerà solo quando l’ultimo ostaggio sarà stato liberato. Colpevoli di crimini contro l’umanità entrambi, ma la scelta di avviare i massacri è stata in primo luogo di Hamas (che non a caso ha cominciato a sua volta con un enorme massacro, sadico e disumano), mentre la realizzazione è responsabilità del governo israeliano. Non vedo come si possano mettere sullo stesso piano i due diversi tipi di crimini contro l’umanità: uno aggressivo e l’altro difensivo.
3. La democrazia interna di paesi capitalistici (in realtà postdemocratici) non è misurabile con le loro azioni di guerra. Gli Usa rimangono il paese più postdemocratico al mondo (e credo che su questo tu non abbia dubbi), secondo solo forse alle postdemocrazie scandinave. Di guerre ne ha fatte tante e anche spietate, come in Vietnam; ma non conduce più guerre coloniali(cioè di conquista di territori) dalla Guerra ispanoamericana del 1898, a differenza del nazifascismo, dello stalinismo, della Cina, della Russia attuale ecc.
Negli Usa si è potuto manifestare a livelli di massa contro quella stessa guerra indocinese e il movimento di protesta ha dato un grosso contributo alla vittoria vietnamita finale. In nessun altro paese capitalistico al mondo, per quel che mi risulta, si è mai permesso di manifestare mentre il paese era in guerra. Unica eccezione è ormai solo Israele, dove anche dopo il pogrom del 7 ottobre vi sono state manifestazioni continue (contro il governo), addirittura uno sciopero generale. E attualmente è in corso un processo contro Netanyahu per passate vicende. Sono esempi di pratiche democratiche impensabili nel mondo dittatoriale di chi vuole il genocidio degli ebrei d’Israele.
Trovami un altro paese che possa permettersi tanto pluralismo politico e istituzionale mentre fa la guerra. Anzi, mentre vive da decenni sotto la minaccia di genocidio: il genocidio degli ebrei israeliani che sta nel programma di Hamas, dell’Iran e dei suoi accoliti, ma che ormai e per fortuna non viene più rivendicato da alcun grande paese arabo.
E anche questo è un segno positivo dei tempi: il mondo arabo, nella sua stragrande maggioranza, ha abbandonato la vecchia posizione del genocidio ebraico-israeliano e ormai questa posizione di antisemitismo islamico (diverso da quello «cristiano» e da quello «di sinistra») è solo dell’Iran.
4. E con l’Iran veniamo al mio punto: cosa avrebbe dovuto fare Netanyahu se fossi stato io. Sì, io, ma con la mia formazione di marxista libertario e rivoluzionario. E lasciamo perdere tutto il prima, giacché io non avrei mai permesso ad Hamas di instaurare la sua dittatura e di usare i sussidi internazionali per preparare la guerra.
a) Dopo il 7 ottobre avrei fatto appello alla comunità internazionale perché mi aiutasse a liberare gli ostaggi: Nazioni Unite, Croce rossa, Tribunali vari, Chiese cristiane varie (la cattolica in primo luogo).
b) Nessuno di costoro si sarebbe mosso, come si poteva facilmente prevedere e quindi non mi sarebbe rimasta altra scelta che passare alle armi. Prima però avrei intimato al governo iraniano di far liberare gli ostaggi, se non voleva subire rappresaglie via via crescenti sul piano militare. (Devo dire che probabilmente avrei fatto lo stesso con il Qatar, dove la direzione di Hamas trova ancora riparo e finanziamenti.)
c) L’Iran ovviamente non avrebbe mosso un dito e quindi avrei cominciato a bombardare alcuni suoi siti strategici, militari soprattutto. A distanza di giorni avrei rinnovato l’ultimatum e allo stesso tempo avrei ampliato le aree da bombardare, con una vera e propria escalation, stando attento il più possibile a non colpire aree di civili.
Un’eventuale reazione militare dell’Iran sarebbe stata benvenuta perché avrebbe aperto la porta finalmente al bombardamento dei suoi siti nucleari: un bombardamento parziale ma non risolutivo, perché la possibilità di distruggerli del tutto sarebbe dipesa da risorse militari che hanno solo gli Usa e che purtroppo sembrano intenzionati a non utilizzare. Ma qualcosa sarebbe stato sempre meglio di niente, dato che l’Iran continua ad arricchire il proprio uranio in vista della creazione della bomba.
Prima o poi il governo iraniano avrebbe dovuto cedere (ordinando ad Hamas di liberare gli ostaggi), ma probabilmente vi sarebbe stata a un certo punto l’insurrezione della sua popolazione che, a maggioranza, non ne può più della dittatura teocratica degli ayatollah.
Sconfitto l’Iran, liberati gli ostaggi, non vi sarebbe stato il massacro dei gazawi e anche Hamas sarebbe finalmente scomparso dalla faccia della Terra.
Il fatto che una posizione analoga sia stata espressa da Ernesto Galli della Loggia (Corriere della sera del 26 maggio) non mi preoccupa. Anzi mi conforta, perché dimostra che in fondo la mia posizione non è così estrema o estremista come può sembrare, se ci è arrivato spontanemaente anche un intellettuale liberaldemocatico, animato da spirito illuministico e da una notevole preparazione teorica.
Per concludere: ti invito a non mettere sullo stesso piano i crimini contro l’umanità di Hamas con quelli dell’attuale governo israeliano. La differenza è qualitativa.
Ribadisco inoltre che solo Hamas può porre termine allo sterminio dei gazawi. Ma anche che le Nazioni Unite, la Chiesa e la Croce rossa non hanno fatto nulla per liberare gli ostaggi. Messi tutti insieme, forse ci sarebbero riusciti e avrebbero salvato decine di migliaia di vite umane. Ma evidentemente il salvataggio degli ostaggi - e quindi anche del popolo gazawi - non interessava loro come pare non interessare gli antisemiti «di sinistra». Nuocere a Israele sembra invece il movente principale di tutti questi organismi internazionali. Se penso che Hamas non è inserito tra i gruppi terroristici, nemmeno dopo ciò che aveva fatto a Gaza (uccisione dei palestinesi fedeli ad Abu Mazen) e poi in territorio israeliano (pogrom del 7 ottobre), mi rendo conto di quanto illusoria fosse fin dall’inizio la speranza di un intervento delle Nazioni Unite.
Infine, rifletti a lungo sull’ipotesi dei bombardamenti crescenti contro l’Iran - oggi il principale nemico della pace nel mondo, più dello stesso regime russo - perché la conseguenza immediata di una tale posizione è che Israele sta combattendo anche per noi e per la salvezza dell’umanità dalla catastrofe nucleare. Questa sicuramente esploderà il giorno in cui il regime fanatico degli ayatollah sarà riuscito a confezionare le sue prime bombe atomiche.
Se vi arriverà, non ho alcun dubbio che le lancerà immediatamente su Israele, consapevole dell’inevitabile rappresaglia nucleare, ma invocando il sacrificio dell’intero popolo iraniano, come Hamas non ha esitato a sacrificare il popolo gazawi. L’integralismo islamico, del resto, prevede l’entrata nel paradiso di Allah di coloro che combattono contro gli infedeli. E lì, come ben sai, ogni maschio è atteso da una settantina di vergini con grossi seni (secondo quanto promette il Corano). Ma niente per le donne.
Indipendentemente da questa mia posizione fondata sul’escalation militare contro l’Iran, sarebbe bello che tu arrivassi a un’altra soluzione, frutto della tua mente e comprensibile per la tua generazione. Ma l’importante è che essa sia pratica, che ne siano indicati i soggetti reali e i tempi di realizzazione, e non sia una semplice petizione di principio - come fanno tutti coloro che invocano la pace, senza tener conto delle forze in gioco.
Alla mia posizione io arrivo avendo alle spalle il mio percorso teorico, figlio di un certo tipo di cultura marxista rivoluzionaria e libertaria, impegnato praticamente dagli anni ‘60 a lottare per l’abolizione del capitalismo (nel senso di un suo superamento e non di regresso a formazioni sociali precapitalistiche o istituzioni predemocratiche). Come ben sai, sono ormai privo di qualsivoglia fiducia nelle istituzioni politiche che dominano il mondo (Nazioni Unite comprese), e sono addirittura sgomento per i processi degenerativi in senso dittatoriale, hitlerocomunistico e antisemitico che sta inducendo la smania di protagonismo digitale anche in molti giovani della tua generazione.
shalom
Babbo
ENGLISH
ONLY HAMAS CAN STOP THE MASSACRE IN GAZA
by Roberto Massari
Reply to Laris Massari
Dear Laris,
Your letter appeared on the blog and sparked various reactions, of differing kinds. Since the letter was addressed directly to me, I cannot avoid responding, even though I find myself in the curious position of being both a father-educator and a polemicist. An awkward position, but also a positive one, because it offers hope that things might go a bit better with the new generations than they are going now—at least on a theoretical level. And for me, at the peak of one of the longest, most consistent, and combative careers as a polemicist in Italy, this is a completely new experience.
On the fundamental issues, your text more or less aligns with what has appeared on the UR blog after the pogrom of October 7, 2023, written not only by me (Michele Nobile and others also contributed), though I had the main role: I counted 27 of my own contributions, almost all published on the blog. Their number spares me from having to repeat all my arguments and allows me to respond here in a schematic fashion.
I will try to summarize the main points of divergence, hoping I have not misunderstood you.
1. On the charge of genocide against Israel, the legal aspect is currently clear, although contradictory:
a) The United Nations’ International Court of Justice(prompted by the South African government) ordered Israel to "take measures to avoid committing possibly genocidal acts," but did not order an end to military actions.
b) The International Criminal Court declared former Defense Minister Gallant and Netanyahu guilty of "war crimes" and "crimes against humanity," and issued arrest warrants for them.
But neither of these two highest international legal bodies has issued a verdict containing the charge of genocide against the Israeli government. Therefore, all those who are making such accusations against the State of Israel are doing so on a personal basis—and not on legal grounds, but ideological ones, mostly tied to varying degrees of antisemitism.
Of course, the discussion remains open as to whether this actually constitutes genocide, and I hope I correctly interpret your telegraphic sentence as meaning that you believe this accusation is morally unfounded.
Yet the issue is a decisive one—since it lies at the root of the new mass explosion of antisemitism—and thus, to remove any shadow of doubt, I will summarize a few points I’ve made elsewhere, particularly in “The alleged Israeli ‘ethnic cleansing’” (February 13, 2024) and my second reply to Claudio Albertani (“It’s not genocide, but a massacre of civilians”, March 6, 2024).
The extermination of a people (whether aggressor or victim) is something different from genocide, unless there is a clear intent to eradicate a particular people, ethnicity, or social class. In other words, it is not the number of deaths or the military brutality that defines the crime of genocide.
In the Vietnam War, the U.S. caused the deaths (including by napalm) of over a million Vietnamese (mostly civilians), 200,000–300,000 Cambodians, and tens of thousands of Laotians. It was certainly a crime against humanity (and the number one criminal was Texan Lyndon B. Johnson), but it was not genocide. Nor has history regarded it as such.
Anyone who, in good faith, accepts the definition of the Israeli government as genocidal (a charge not officially made by the two main international legal bodies) should ask themselves whether there has ever been any Israeli intent to make the people of Gaza disappear—either before or after October 7.
Before: the answer is easy. Israel completely withdrew from Gaza in 1994 precisely to allow its autonomy and the creation of a kind of independent ersatz State (I call it a Statelet[Staterello]). Netanyahu is even considered guilty of allowing large sums of funding to reach Hamas—money that was then used not for the population, but to prepare for war, build tunnels, and establish a dictatorial Islamist regime, killing Palestinians loyal to Abu Mazen’s PLO in the process.
After: how can we forget all the Israeli government’s warnings to the people of Gaza to leave the areas about to be bombed—unlike Hamas, which tried to prevent civilians from evacuating? What genocidal government goes out of its way to announce where bombings will occur and even delivers food supplies to the very ethnic group it supposedly wants to annihilate?
Don’t be fooled by the food supply issue either, because Hamas also hijacks incoming aid—both to assert its authority and to resell the food. So much so that the UN is now opposing alternative food distribution organized by GHS (Gaza Humanitarian Foundation: U.S. + Israel) because this aid is no longer under Hamas’ control. That alone should be enough to show where most UN officials really stand.
“Genocidal” rhymes with “deicidal”—the ancient charge used for centuries by “Christian” cultures to persecute Jews. And those who now throw around this new “blood accusation” experience a thrill, a perverse fascination with a two-thousand-year-old continuity. But above all, it offers a way for the West to rid itself of guilt for the Holocaust. That remains to this day the greatest historical example of modern genocide—while the Ukrainian Holodomor ranks second in terms of numbers. And the irony of history is that the same two peoples—Jews and Ukrainians—are again fighting for their survival.
Behind the spread of the term "genocidal," a modern version of the medieval "blood accusation," lies a growing mass antisemitism—usually rooted in bad conscience, ignorance, and stupidity.
The little Gaza Statelet (ruled dictatorially by Hamas) declared war on the post-democratic State of Israel (led by a right-wing and far-right government) with the brutal, bestial, inhuman pogrom of October 7. A central element of that massacre was gender violence, aimed at humiliating women through rape, though we must not forget the use of dismemberment as well. Hamas did this explicitly to provoke Israel’s reaction, and to block the peace process with Saudi Arabia. But behind Hamas’s declaration of war was, and still is, Iran.
Hamas tried to prevent its own people from taking shelter from the bombings. Hamas used and continues to use the Gazan people as human shields. Hamas kept its fighters hidden among civilians in hospitals, schools, and even UN facilities. But above all, Hamas wanted Israel to launch the massacre of the Gazan people, hoping to trigger a reaction from what remains of the Palestinian world in the Middle East—not just among pro-Iranian Islamic armed groups. It also hoped to replace the Palestinian Authority in the West Bank, just as it had expelled it from Gaza by force.
That plan failed because the inhuman declaration of war against Israel did not mobilize the rest of the non–pro-Iranian Palestinian world. In fact, it didn’t even mobilize the Gazan people themselves, outside of Hamas’s militants. This is clear to see, but no one says it—especially among the “leftist” antisemites who support the so-called Palestinian “resistance.” Among these, I’m sad to say, I must include the Trotskyites of the Unified Secretariat of the Fourth International, now overtly pro-Hamas. (If they hadn’t expelled us in 1975, we would certainly have had to leave by now.)
In the West Bank—where many non-assimilated Arab-Palestinians still live and have solid reasons to rise up against Israel—apart from a few gloomy celebrations after the October 7 pogrom, almost nothing happened. Abu Mazen—unlike the supporters of “Palestinian resistance”—called Hamas leaders “dogs” and, at the very least, asked for the immediate release of hostages to stop the massacre of Gazans.
And here we come to the heart of the matter: the massacre of Gazans could have been avoided without the taking of hostages. It could have been stopped at any time, simply by freeing the hostages. The massacre continues because Hamas refuses to release the last few hostages—poor innocent human beings, now reduced to the state of larvae.
Only Hamas and no one else can stop the Israeli government’s massacres. No one can stop Israel’s military action until all the remaining hostages have been freed. That is the real difference in analysis between you and me.
Pressuring Netanyahu to stop the hostilities is a waste of time. In the best (i.e., most “noble”) cases, it’s just an alibi to clear one’s conscience. The political target is wrong. All efforts should instead focus on forcing Hamas to release the last hostages—if one truly suffers for the slaughter of the Gazan people.
I suffer for that slaughter, and that is why I concern myself with the concrete possibilities of ending it. I don’t go around preaching peace—the peace that had started to spread across much of the Arab world, which is now willing to coexist with Israel—because I know that Hamas will never accept peace and will continue fighting for the genocide of the Jews of Israel, as written in its charter and repeated by its leaders.
The truth is that the entire civilized Western world feels guilty for never having truly helped Israel survive in the years when the entire Arab world wanted it wiped off the map of the Middle East—when it effectively wanted its genocide.
Like it or not, the Israeli government will continue the slaughter until Hamas releases the last hostage. Right or wrong (and it is wrong, as I will explain), this is the current Israeli government’s position. Nothing can stop it—not even the U.S., even if Trump wanted to try. Netanyahu will go on killing until the last hostage is freed, and Hamas remains primarily responsible for the slaughter of its own people—a slaughter it wanted from the beginning and continues to want by refusing to release a handful of poor hostages, on whom the lives of thousands of Gazan civilians depend.
(I’ll say at the end what alternative existed to the massacre of the Gazans—or at least what I would have done had I been in charge of Israel.)
So you cannot place them on the same level: Hamas wanted the massacre and refuses to stop it. The Israeli government, under attack and threatened with genocide, is carrying out the massacre—but only as a deeply mistaken form of self-defense. And it will stop only when the last hostage is freed. Both guilty of crimes against humanity, but the decision to start the killings was Hamas’s (which, not by chance, began with a huge, sadistic, inhuman massacre), while the executionis the responsibility of the Israeli government. I don’t see how these two different kinds of crimes against humanity—one aggressive, the other defensive—can be placed on the same plane.
In the U.S., there were mass protests against its own war in Indochina, and that protest movement played a major role in the final Vietnamese victory. No other capitalist country in the world, as far as I know, has ever allowed protests while at war. The only current exception is Israel, where—even after the October 7 pogrom—there have been ongoing protests (against the government), even a general strike. And there is currently a trial underway against Netanyahu for past events. These are examples of democratic practices unthinkable in the dictatorial world of those who call for the genocide of Israel’s Jews.
Find me another country that allows such political and institutional pluralism while at war—indeed, while living for decades under the threat of genocide: the genocide of Israeli Jews outlined in the programs of Hamas, Iran, and its allies, but which, fortunately, is no longer claimed by any major Arab country.
And that too is a positive sign of the times: the overwhelming majority of the Arab world has abandoned the old genocidal position against Israeli Jews, and today, that form of Islamic antisemitism (different from the “Christian” and “leftist” variants) is espoused only by Iran.
4. Now, let’s get to my point: what would I have done if I had been Netanyahu. Yes—me, but with my background as a libertarian, revolutionary Marxist. And let's set aside everything that came before, since I would never have allowed Hamas to establish its dictatorship and use international aid to prepare for war.
a) After October 7, I would have appealed to the international community for help freeing the hostages: the United Nations, the Red Cross, various Courts, and the Christian churches (especially the Catholic one).
b) None of them would have done anything—as we could easily predict—so I would have had no choice but to turn to arms. But first, I would have issued an ultimatum to the Iranian government, demanding it secure the release of the hostages if it wanted to avoid increasingly severe military reprisals. (I must say I would probably have done the same with Qatar, where Hamas leadership still finds shelter and funding.)
c) Iran obviously wouldn’t have lifted a finger, so I would have started bombing some of its strategic sites—mainly military. Days later, I would have repeated the ultimatum and expanded the bombing targets, with a real escalation, taking great care to avoid civilian areas.
A potential military response from Iran would have been welcome, because it would finally have opened the door to bombing its nuclear sites—a partial and non-decisive bombing, since only the U.S. has the military capacity to completely destroy them, and unfortunately seems unwilling to use it. But anything would be better than nothing, given that Iran continues enriching uranium to build a bomb.
Sooner or later, the Iranian government would have had to give in (ordering Hamas to release the hostages), or there might have been an uprising by its people, who for the most part are fed up with the ayatollahs’ theocratic dictatorship.
With Iran defeated and the hostages freed, there would have been no massacre of Gazans, and Hamas would finally have disappeared from the face of the Earth.
The fact that a similar position was expressed by Ernesto Galli della Loggia (Corriere della Sera, May 26) doesn’t bother me. In fact, it reassures me, because it shows that my position isn’t as extreme or extremist as it might seem—if a liberal-democratic intellectual with an Enlightenment spirit and solid theoretical background independently reached the same conclusion.
To conclude: I invite you not to place on the same level the crimes against humanity committed by Hamas and those of the current Israeli government. The difference is qualitative.
I also reiterate that only Hamas can bring an end to the massacre of the Gazans. But also that the United Nations, the Church, and the Red Cross have done nothing to free the hostages. Taken together, they might have succeeded, and saved tens of thousands of human lives. But evidently, the rescue of the hostages—and therefore of the Gazan people as well—was not a priority for them, just as it doesn’t seem to be for the “leftist” antisemites. Hurting Israel appears to be the main motive behind the actions of all these international bodies. If I consider that Hamas has not been listed as a terrorist group—even after what it did in Gaza (killing Palestinians loyal to Abu Mazen) and later in Israeli territory (the pogrom of October 7)—I realize just how illusory the hope of UN intervention was from the start.
Finally, reflect deeply on the idea of escalating bombings against Iran—today the world’s main enemy of peace, even more than the Russian regime—because the immediate consequence of this position is that Israel is fighting not only for itself, but also for us and for the salvation of humanity from nuclear catastrophe. That catastrophe will surely come the day the fanatical regime of the ayatollahs manages to produce its first nuclear bombs. If they succeed, I have no doubt they will immediately launch them at Israel—fully aware of the inevitable nuclear retaliation, but invoking the sacrifice of the entire Iranian people, just as Hamas has not hesitated to sacrifice the people of Gaza. After all, Islamic fundamentalism promises that those who fight the infidels will enter Allah’s paradise. And there, as you know, every male is awaited by seventy virgins with large breasts (according to the promises of the Qur’an). But nothing is promised for women.
Regardless of my position based on military escalation against Iran, it would be good if you came up with another solution, one born of your own thinking and understandable to your generation. What matters is that it be practical, that it identifies real actors and a timeline, and not just a mere declaration of principles—as is the case with all those who call for peace without considering the forces at play.
I have arrived at my position through my theoretical journey, born of a certain kind of revolutionary and libertarian Marxist culture, engaged since the 1960s in the struggle to abolish capitalism (in the sense of overcoming it—not regressing to pre-capitalist social forms or pre-democratic institutions). As you well know, I have completely lost faith in the political institutions that rule the world (including the United Nations), and I am even dismayed by the dictatorial, Hitlero-communist, and antisemitic degenerations now being driven by the digital thirst for protagonism—even among many young people of your generation.
Shalom
Dad