di Laris Massari
ITALIANO - ENGLISH
Caro papà, dopo le nostre recenti discussioni sull’argomento, non potevo esimermi dal mettere per iscritto i miei dubbi e pensieri.
La strage a Gaza deve finire. Ci sono due modi più evidenti perché ciò avvenga. Che Hamas restituisca gli ostaggi - e su questo siamo d’accordo dall’inizio - o che Israele cessi di essere l’esecutore della strage - che col tempo sta assumendo dimensioni inaccettabili. Hamas è colpevole del macabro 7 ottobre, è colpevole di usare i cittadini di Gaza come scudi umani, di aver utilizzato gli aiuti umanitari per prepararsi alla guerra contro Israele (costruzione dei tunnel ecc.), nonché di avere intenzioni omicide nettamente antisemite.
Detto questo, di cosa è colpevole Israele? Lo vogliamo dire? O facciamo finta di niente? E non mi riferisco alle colpe di Netanyhau precedenti al 7 ottobre che hanno favorito lo sviluppo di Hamas, né alle mire colonialistiche di Israele. A tutto ciò si potrebbe sempre rispondere, senza sbagliare, che Israele lotta sin dagli inizi per la sua sopravvivenza, minacciato costantemente su molteplici fronti.
E anche sulla leggimità dell’esistenza di Israele come Stato siamo d’accordo, come lo siamo sul fatto che chi nega tale leggitimità sta di fatto sostenendo (coscientemente o non) una posizione antisemita. Ma mi riferisco all’eccidio - giuridicamente definibile come genocidio, discutibile se sia giusto moralmente definirlo tale - perpetrato nei confronti del popolo palestinese di Gaza sin dal 7 ottobre. Certo, agli inizi poteva sembrare «solo» una vendetta esagerata - una delle varie della lunga questione israelopalestinese - che la barbarie del 7 ancora fresca in qualche modo poteva attenuare (seppur già eticamente condannabili le morti innocenti). Oltre che apparire come un’azione difensiva, visti i lanci coordinati di missili da circa sei fronti diversi (bloccati dalla difesa aerea israeliana). E siamo d’accordo che Israele sia stato lasciato a se stesso dalle varie organizzazioni mondiali/Stati e da una buona parte dell’opinione pubblica, ma anche che il governo Netanyhau abbia agito troppo repentinamente senza appellarsi alle suddette organizzazioni/Stati e perché no, all’opinione pubblica.
Uno Stato realmente evoluto, democratico e, diciamo così, dai valori occidentali maturati col tempo - anche grazie alle varie esperienze catastrofiche - non avrebbe agito come sta agendo Israele negli anni Venti del Ventunesimo secolo. La barbarie involuta purtroppo ce la possiamo ancora aspettare dalle organizzazioni terroristiche codarde, da alcuni regimi teocratici fondamentalisti o semplicemente da dittature e totalitarismi. Ma da uno Stato più o meno democratico no, non lo posso accettare, perché è anacronistico. Lo scontro tra civiltà è reale, tangibile, ma per stare «dalla nostra» bisogna esserne degni; non si può usare la stessa ferocia del nemico (dichiaratosi tale). Altrimenti le acque si mischiano. E la confusione cresce a dismisura nelle menti labili umane.
Israele, che ripetiamo essere stato isolato da molti, ma non da tutti, non sta dando prova di essere degno. Sta dimostrando invece di essere feroce e spietato. Vuoi perché infuriato dalla minaccia reale dell’antisemitismo, vuoi perché spinto dall’istinto di sopravvivenza - da non dimenticare anche la minaccia dell’ideologia fondamentalista ebraica, seppure una minoranza estremista, che però Netanyhau vuole accontentare - ma sta comunque commettendo grandi crimini contro l’umanità. Sta mettendo a rischio la sopravvivenza altrui. E i crimini contro l’umanità, che vanno oltre la legittima difesa naturale, stanno tutti sullo stesso piano, a prescindere da quale parte dell’umanità ne sia la vittima diretta. Sul riconoscere questo si fonda la differenza fra una civiltà più evoluta e una meno.
Vogliamo condannare chiaro e tondo questi crimini? Così come condanniamo chiaro e tondo i crimini di Hamas, degli ayatollah iraniani ecc. ecc.? Condannare significa anche esprimersi e battersi (almeno intellettualmente) perché questi crimini si fermino. Questa non è la soluzione a tutto il problema - la minaccia del terrorismo islamico all’esistenza d’Israele, le mire espansionistiche di quest’ultimo - ma è il modo più sensato e razionale, il più democratico, perché il problema non s’ingigantisca. Che è comunque un modo di risolverlo, il problema, evitare che vada in «metastasi».
E al problema ci aggiungo certamente l’antisemitismo dilagante in crescita, per il quale ad avere grosse responsabilità è anche, paradossalmente, lo stesso Israele. D’altronde, pure il terrorismo islamico non fa che aumentare l’islamofobia, problema diverso, ma anch’esso esistente e impattante sulle prese di posizione. Possibile che non ci si renda conto di stare dandosi «la zappa sui piedi»?
Israele, al momento, si sta e ci sta dando un colpo traumatico, da cui non sarà facile riprendersi, per lo scontro fra civiltà che va (ahimè) delineandosi. Scontro che, se dovrà essere affrontano sul piano di guerra, dovrà essere per scelta del nemico e non nostra. Con ciò non escludo la necessità di azioni preventive: a questo serve lo spionaggio, purché ovviamente i governi siano trasparenti sulle proprie intenzioni con la propria popolazione. A ciò Israele è dovuto ricorrere in passato (vedi la guerra dei 6 giorni), ma non è questo il caso di Gaza al momento.
È vero che Israele è sempre stato un baluardo dell’Occidente e che lotta in prima linea, ma si sta macchiando sempre di più di quella barbarie disumana che noi diciamo di disconoscere, e rischia di non essere più riconoscibile ai nostri occhi, non dico di rivoluzionari, ma almeno di individui coscienti di volere un mondo più giusto. Facciamolo fermare in tempo (se non è già tardi), prima che sia del tutto irrecuperabile e ostile anche alla metà di mondo di cui invece dovrebbe curare gli interessi e i valori più o meno consolidati - un po’ a rischio ultimamente (come da sempre) anche sul fronte interno.
Da che parte vogliamo stare? Io opterei per la parte della Ragione - nel senso di non perdere la razionalità e la lucidità, che è sempre più arduo - unica vera arma per una strategia evolutiva funzionante. Ci sarà sempre qualcuno, da entrambe le parti, che tenderà a semplificare, a generalizzare o a professare il falso. Per i più disparati motivi psichici che vogliamo, probabilmente dovuti all’inaccettabilità della propria impotenza nel controllo degli avvenimenti. Dobbiamo essere scaltri e cercare di selezionare quel poco o tanto di vero che proviene sia dagli uni che dagli altri e farne una posizione intermedia. Avendo anche l’umiltà al bisogno di riconoscere che si tratta di uno di quei grovigli complessi tipici della natura umana, ai quali si può trovare risposta solo accettando che rimarrà sempre una piccola componente indefinibile, intrinsecamente disordinata, che non ci è dato controllare.
Per la salvaguardia della nostra e possibilmente di tutte le altre specie sulla Terra!
ENGLISH
THE MASSACRE IN GAZA MUST END
by Laris Massari
Dear Dad, after our recent discussions on the topic, I couldn’t refrain from putting my doubts and thoughts down in writing.
The massacre in Gaza must end. There are two most obvious ways for this to happen: either Hamas returns the hostages – and we’ve agreed on this from the start – or Israel stops being the executor of the massacre, which over time is reaching unacceptable proportions.
Hamas is guilty of the macabre events of October 7, guilty of using the citizens of Gaza as human shields, of having used humanitarian aid to prepare for war against Israel (tunnel construction, etc.), and of having clearly antisemitic murderous intentions.
That said, what is Israel guilty of? Shall we say it? Or pretend not to see it? And I’m not referring to Netanyahu’s faults before October 7 that facilitated the rise of Hamas, nor to Israel’s colonial ambitions. To all that, one might still rightly respond that Israel has fought for its survival since its inception, constantly threatened on multiple fronts.
And we also agree on the legitimacy of Israel’s existence as a State, and that denying such legitimacy effectively (knowingly or not) means supporting an antisemitic position. But I’m referring to the massacre – legally definable as genocide, though whether it is morally correct to label it as such is debatable – carried out against the Palestinian people of Gaza since October 7.
At first, it might have seemed like a mere exaggerated act of revenge – one of many in the long Israeli-Palestinian conflict – that the still-fresh barbarity of October 7 could, in some way, soften (even though the killing of innocents was already ethically condemnable). It could also be interpreted as a defensive action, given the coordinated missile launches from about six different fronts (intercepted by Israel’s air defense).
And we agree that Israel was left alone by many international organizations and States, and by a good part of public opinion. But we must also acknowledge that Netanyahu’s government acted too hastily, without appealing to those organizations, States, and why not, public opinion.
A truly developed, democratic State, one shaped by so-called Western values matured over time – also thanks to various catastrophic experiences – would not act as Israel is acting in the 2020s. Regressive barbarity is, unfortunately, still to be expected from cowardly terrorist organizations, from certain fundamentalist theocratic regimes, or simply from dictatorships and totalitarian States. But not from a more or less democratic State. I cannot accept it. It is anachronistic.
The clash of civilizations is real, tangible, but to be "on our side" we must be worthy of it. One cannot employ the same ferocity as the enemy (who has declared himself as such). Otherwise, the lines blur. And confusion grows exponentially in frail human minds.
Israel – again, we must acknowledge it has been isolated by many, but not by all – is not proving itself worthy. On the contrary, it is showing itself to be fierce and ruthless. Perhaps driven by fury over the real threat of Antisemitism, perhaps by the instinct for survival – not to forget the threat posed by Jewish fundamentalist ideology, though it is a minority, which Netanyahu still seeks to appease – it is nonetheless committing grave crimes against humanity. It is endangering the survival of others.
And crimes against humanity, those that go beyond natural self-defense, are all on the same level, regardless of which part of humanity is the direct victim. Recognizing this is what defines the difference between a more evolved civilization and a less evolved one.
Shall we clearly and unequivocally condemn these crimes? Just as we do those of Hamas, the Iranian ayatollahs, etc., etc.?
To condemn also means to speak out and to fight (at least intellectually) to stop these crimes. This is not the solution to the entire problem – the threat of Islamic terrorism to Israel’s existence, or Israel’s expansionist aims – but it is the most sensible and rational path, the most democratic one, to ensure the problem doesn’t grow worse. Which, in itself, is a way of solving it: by preventing it from metastasizing.
To the problem I certainly add the growing wave of rampant Antisemitism, for which – paradoxically – Israel itself bears a significant share of the responsibility.
Likewise, Islamic terrorism only increases Islamophobia – a different but equally real and impactful problem when it comes to how people take positions. Is it possible we don’t realize we’re "shooting ourselves in the foot"?
Right now, Israel is delivering a traumatic blow to itself and to us, from which it will not be easy to recover, due to the civilizational clash that is (alas) taking shape.
If this clash must be fought on the battlefield, it must be by the enemy’s choice, not ours. This does not exclude the need for preventive actions: this is what espionage is for – provided, of course, that governments are transparent with their populations about their intentions.
Israel has resorted to this in the past (see the Six-Day War), but that is not the case with Gaza at present.
It’s true that Israel has always been a bulwark of the West and is fighting on the front line, but it is increasingly staining itself with the same inhuman barbarity that we claim to reject. It risks becoming unrecognizable to our eyes – not those of revolutionaries, but at least of people conscious of wanting a fairer world.
Let us make it stop in time (if it is not already too late), before it becomes irredeemable and hostile even to the half of the world whose interests and values it is supposed to protect – values now increasingly at risk (as always) even on the domestic front.
Which side do we want to be on? I would choose the side of Reason – in the sense of not losing rationality and clarity, which is becoming increasingly difficult – the only true weapon for a viable evolutionary strategy.
There will always be someone, on both sides, who tends to simplify, to generalize, or to spread falsehoods – for all sorts of psychological reasons, probably stemming from the unbearable feeling of powerlessness in controlling events.
We must be shrewd and try to select what little or much truth comes from both sides and form a middle-ground position.
And we must have the humility, when necessary, to recognize that this is one of those complex knots typical of human nature, to which a solution can only be found by accepting that a small, inherently chaotic and undefinable component will always remain beyond our control.
For the safeguard of our species – and, if possible, all other species on Earth!