di Roberto Massari
(17 dicembre 2025)
ITALIANO - ENGLISH
Sotto il profilo storico, niente. Sotto il profilo politico, sono stati uniti per circa 13 anni sotto l’egida dell’Anp - per la prima volta nella loro storia - finché si sono separati violentemente nel 2007 (battaglia di Gaza vinta da Hamas contro l’Olp).
Per quante manovre artificiose o dichiarazioni demagogiche si facciano, queste due distinte etnie arabo-palestinesi - le uniche realtà palestinesi non integrate in altri Stati (arabi e non arabi) - non torneranno mai più a unirsi. Almeno non in forma indipendente, giacché l’aggressione di Hamas a Israele ha scavato un solco incolmabile. Basti pensare che l’intero mondo arabo (incluso l’Olp), nonché gran parte del mondo musulmano (Iran escluso), ritiene che Hamas non debba più avere il governo di Gaza e dovrebbe disarmare. Ma poiché parte delle milizie di Hamas è invece ancora presente nel territorio, al momento è impossibile prevedere chi finirà con l’avere la direzione.
Gaza sotto il profilo storico
Ma veniamo alle differenze epocali tra l’antica storia di Gaza e quella recente della Cisgiordania. Gaza (in arabo Madīnat Ghazza) proviene da una storia quasi trimillenaria di occupazioni da parte di popoli stranieri, con prevalenza di periodi di dominio egizio/egiziano fino all’epoca moderna inclusa. Trascurando i più antichi insediamenti, è proprio dagli egizi che si può partire, verso la metà del 2° millennio. Questi rimasero per alcuni secoli, finché arrivarono i filistei (da cui deriva il nome di «palestinesi»), seguìti dagli assiri, gli israeliti, due volte ancora gli egizi, i babilonesi, i persiani, i greci-macedoni, i seleucidi, i maccabei, gli asmonei, i romani, i bizantini, gli islamici, i crociati, gli ayyubidi (curdo-musulmani), i mongoli, i mamelucchi, gli ottomani, i mandatari britannici (1920-1948).
Finito il Mandato britannico, la Risoluzione 181 dell’Onu stabilì, nel 1947, che anche Gaza avrebbe fatto parte del nuovo Stato palestinese: il secondo Stato che sarebbe dovuto nascere accanto a quello ebraico. Israele accettò la proposta dei due Stati, ma i principali Stati arabi mediorientali - Egitto, Transgiordania, Siria, Libano e Iraq raccolti nella Lega araba (quindi senza Arabia Saudita e Yemen) - la respinsero, aggredirono il neonato Stato d’Israele e impedirono che nascesse lo Stato di Palestina. (Continueranno a impedirlo in successive occasioni, ma di questo ora non parliamo.) Lo fecero perché ciò avrebbe implicato il riconoscimento dello Stato d’Israele, ma soprattutto avrebbe impedito le annessioni territoriali cui essi miravano: l’intera regione palestinese o parti di essa.
L’Egitto, infatti - che all’epoca era la principale forza trainante nel fronte anti-Israele - voleva impadronirsi del territorio di Gaza. Sappiamo che la Lega araba fu sconfitta militarmente, ma con l’armistizio del 1949 l’Egitto riuscì ugualmente a prendersi la Striscia di Gaza, occupandola e installandovi un proprio governo militare (non gazawi). Una tipica occupazione coloniale che durò fino al 1967 quando, dopo l’ulteriore sconfitta nella Guerra dei sei giorni, il posto degli egizianni fu preso da Israele.
La nuova occupazione durò 27 anni, fino al 1994, quando, con gli accordi di Oslo, Israele non solo si ritirò, ma con la forza fece sloggiare anche i propri coloni. E così, per la prima volta nella sua storia trimillenaria, Gaza diventava indipendente, all’interno dell’esordiente Autorità nazionale palestinese.
L’ironia del destino vuole che questa indipendenza sia stata concessa proprio da Israele, per la prima volta e dopo quasi tre millenni di occupazioni straniere.
Un tale indiscutibile merito storico non viene mai citato dai nemici di Israele o dagli amici di Hamas, perché basterebbe da solo a far crollare la pretestuosa accusa di genocidio inventata per il massacro dei gazawi nel corso di una guerra scatenata da Hamas e proseguita fino alla liberazione dell’ultimo ostaggio. Si veda se vi sia nel report di Francesca Albanese un accenno a questo merito storico di Israele nei confronti di Gaza. E dopo forse si guarderà con mente un po’ più lucida al resto del castello di accuse montate in quel testo (del quale Utopia Rossa pubblicò a suo tempo una critica puntuale e a quella rinvio).
Quando Israele concesse l’indipendenza a Gaza, lo fece col consenso di tutte le parti in causa. E se analizzata in termini politici, quella scelta sembrò giusta all’epoca. Ma i termini si rivelarono ben presto tutt’altro che politici e il fanatismo religioso prese il sopravvento: fu infatti per adempiere al presunto mandato di Allah, che richiederebbe lo sterminio degli ebrei, che Hamas compì l’orrenda strage del 7 ottobre 2023 e fece prigionieri gli ostaggi, che in parte morirono poi durante la prigionia. A posteriori è ormai evidente che la motivazione religiosa, genocida e antiebraica, fu il movente principale per l’aggressione di Hamas, per il quale furono sacrificate decine di migliaia di vite umane, e lo stesso Hamas ha finito col perdere il proprio dominio sulla Striscia.
Inutile dire che Israele considera un tragico errore aver concesso l’indipendenza a Gaza e non è disposta a ripeterlo. Cosa accadrà di Gaza è ormai impossibile prevederlo, ma certamente non potrà mai riacquistare l’indipendenza di cui ha goduto dal 1994 al 2023. A meno che Hamas non scompaia dalla scena....
Il periodo successivo al 1994 dovrebbe essere noto anche a chi preferisce ignorare la storia fin qui riassunta. Nelle elezioni del 1996 vinse l’Olp di al-Fatḥ diretto dall’egiziano non palestinese Arafat. Al-Fatḥ vinse anche le elezioni presidenziali del 2005, successive alla morte di Arafat, che furono però boicottate da Hamas. Questa invece vinse nel 2006 le elezioni parlamentari (per il Consiglio legislativo palestinese) e nel 2007 vinse lo scontro armato con l’Olp. Questo fu cacciato dalla Striscia, con reciproche eliminazioni di combattenti e militanti. Iniziavano così - con un golpe militare e la cacciata dell’unica altra etnia arabo-palestinese non ancora integrata in altri Stati - la dittatura di Hamas e la preparazione per la futura aggressione a Israele.
Cisgiordania sotto il profilo storico
La storia della Cisgiordania è invece molto più semplice e breve. Intanto perché non è mai esistita una qualche entità politica cisgiordana sulla riva occidentale del Giordano. Il nome stesso lo si è dovuto inventare come controparte geografica della Transgiordania: l’al di qua del Giordano. Questo, infatti, significa «cisgiordania», in inglese West Bank, in arabo al-Ḍiffä al-Gharbiyya. Era una regione dell’Impero coloniale ottomano, appartenente alla provincia di Siria: niente a che vedere con il Mediterraneo, con l’Egitto o con Gaza. Alla fine del Mandato britannico, quel territorio sarebbe dovuto entrare a far parte dello Stato palestinese insieme a Gaza, mentre l’Onu proponeva l’internazionalizzazione di Gerusalemme (poi violata da parte israeliana e giordana). Ma come l’Egitto si era opposto alla decisione dell’Onu per prendersi Gaza, così la Transgiordania (divenuta Regno hascemita di Giordania) si oppose, per prendersi la «sponda occidentale» del Giordano.
Benché sconfitto, il nuovo regno riuscì nel suo intento grazie all’armistizio di Rodi del 1949, che però rinviava provvisoriamente una precisa delimitazione dei confini. Ma come accaduto con Gaza, dopo la sconfitta araba nella Guerra dei sei giorni, il territorio fu conquistato da Israele. La Giordania, che non accettò mai il nuovo stato di fatto, nel 1988 cedette all’Olp i diritti che accampava sulla Cisgiordania.
Dal 1993 e con gli accordi di Oslo, la Cisgiordania è stata definitivamente assegnata all’Olp (Anp) in una forma che dire irrazionale è dire poco: una zona A territorialmente molto ridotta, controllata e amministrata dall’Anp, abitata da più della metà dei cisgiordani; una zona B controllata da Israele e amministrata dall’Anp, con meno della metà dei cisgiordani; una zona C controllata e amministrata da Israele, includente più della metà del territorio. Peggio di così...
Il regime è semidittatoriale (non vi si vota dal 2006), ma non è ferocemente dittatoriale come lo era Hamas. E la legge islamica non vi viene applicata con lo stesso rigore fanatico di Gaza. Tutto il mondo sa della corruzione che vi regna, ma mentre Hamas usava i cospicui fondi dall’estero per prepararsi alla guerra, in Cisgiordania se ne appropria in parte l’«élite del potere», cioè i funzionari dell’Olp e dell’Anp. Nelle scuole ancora si incitano i bambini all’odio verso Israele, ma anche qui niente di paragonabile al frenetico indottrinamento antisemitico/antiebraico di Hamas, che ha il genocidio di Israele inscritto nel proprio programma. L’Anp cisgiordana, invece, pur faticando ancora a riconoscere pienamente lo Stato d’Israele, non ne propone più il genocidio ed è in generale disponibile a collaborare per giungere a una qualche soluzione di pacifica convivenza con Israele.
Ma allora, cosa s’intende per «palestinesi»?
Come si vede, le differenze storiche, politiche e culturali fra queste due etnie palestinesi - le ultime non ancora integrate in alcuno Stato (lo ripeto di proposito) - sono enormi. A ciò si aggiunga la battaglia di Gaza, vinta nel 2007 da Hamas, con cui si chiuse definitivamente la possibilità di una convivenza tra gazawi e cisgiordani sotto il tetto unitario dell’Anp.
A questo punto, il lettore sinceramente interessato a capire cosa stia accadendo in Medio Oriente potrebbe rivolgermi la domanda, alla quale ho già risposto in altri miei testi precedenti: ma se gli unici palestinesi non ancora integrati in altri Stati (come Giordania, Egitto, Libano e Israele) - cioè i gazawi e i cisgiordani - si fanno la guerra, oltre a non aver alcun patrimonio storico comune, cosa si deve intendere per «palestinesi»?
La domanda è cruciale perché il termine viene usato in continuazione, praticamente da tutti (amici o nemici d’Israele, amici o nemici di Hamas, membri delle NU, giornalisti ecc.), ma la stragrande maggioranza che usa il termine «palestinesi» non sa di che cosa stia parlando. Lo riferisce a un’idea astratta che non corrisponde ad alcuna realtà geopolitica. In realtà non può che riferirsi ai soli cisgiordani (visto che ormai sono separati per sempre dai gazawi) e nemmeno a tutta la Cisgiordania (visto che Israele non rinuncerà mai alla parte che gli è stata assegnata dagli accordi di Oslo. Questo uso astratto e storicamente fasullo della formula «i palestinesi» vale anche per capi di stato (come Macron) e purtroppo anche per studiosi della materia nella cui mente spesso regna la massima confusione riguardo alla realtà geopolitica cui ci si vuole riferire.
Ovviamente non si nega qui l’esistenza di un popolo di provenienza palestinese. Cioè una popolazione sparsa in vari paesi, formata dai discendenti di coloro che vissero nella Palestina mandataria e che oggi sono cittadini giordani, egiziani, siriani, gazawi, cisgiordani, israeliani ecc. Si nega, invece, l’esistenza di una nazione palestinese, cioè di una popolazione o insieme di popolazioni, provenienti da una storia comune e animate dall’esigenza di costituirsi come entità politica autonoma, unitaria e con un proprio Stato. A parte le tante altre considerazioni, questo processo verso lo Stato-nazione è stato sempre vanificato da divisioni tribali, strutture di clan, nomadismo beduino, generale arretratezza degli abitanti nei territori che sbrigativamente chiamiamo «Palestina» nel loro insieme.
Già nel 1948-49 fu evidente l’inesistenza di una nazione palestinese, dato che gli abitanti della regione apparvero chiaramente divisi tra filoegiziani, filosiriani, filogiordani ecc. oltre a quelli che volevano restare nel nuovo Stato d’Israele: questi ultimi sono gli unici arabi palestinesi ad aver vissuto negli ultimi 77 anni in condizioni civili - sotto il profilo economico, sanitario, culturale, legislativo - e soprattutto in regime democratico. Tanto democratico che hanno potuto anche formare propri partiti, votare regolarmente e mandare propri rappresentanti nella Knesset. E di queste divisioni preesistenti tra gli abitanti della Palestina approfittarono gli Stati arabi per annettersi parti del loro territorio. Questa forse fu la ragione principale per cui non emerse allora una nazione palestinese che invece avrebbe potuto prendere forma attorno a un proprio Stato. Dopo la grande fuga la possibilità di farlo non si è più data, anche a causa della continua minaccia d’invasione araba nei confrontio d’Israele.
I profughi palestinesi sono alcune decine di migliaia o quasi 6 milioni?
Del resto il tempo passa e della grande fuga palestinese del 1948-49 si perdono pian piano le tracce «fisiche». I sopravvissuti dei circa 7-800.000 di quell’esodo - che, per essere ancora vivi oggi, all’epoca dovevano essere per lo più bambini o adolescenti - vengono calcolati oggigiorno (con stime diverse) in decine di migliaia, certamente meno di centomila.
Ma per l’Unrwa i «profughi» in vita e registrati erano 5.973.022 nel 2023 (cresciuti ancora, quindi, rispetto ai 5.248.185 del 2015). A queste cifre così ridicolmente assurde si arriva solo perché quest’organo delle NU considera ereditario lo status di «profugo palestinese»: di padre in figlio, in nipote, pronipote ecc. È un privilegio speciale istituito per i «palestinesi», che si mantiene anche dopo l’acquisizione di una nuova cittadinanza: un’autentica mostruosità giuridica. Esso non vale per i profughi di altre provenienze, considerati non alla pari con i «palestinesi e i loro discendenti: è un’altra grave mostruosità giuridica fondata su un presunto diritto... all’ineguaglianza.
Gli abitanti della Cisgiordania sono un po’ più di 3 milioni, dei quali più o meno il 75% musulmani, 17% ebrei, 8% cristiani. Le statistiche dell’Anp, invece, parlano di oltre 14 milioni di palestinesi nel mondo (profughi o non profughi), includendo una stragrande maggioranza con doppia nazionalità.
Alle considerazioni fin qui espresse, si deve aggiungere il fatto che una nazione palestinese non è mai esistita, né è apparsa, sia pure temporaneamente, in momenti in cui sarebbe dovuta apparire: per es. nel 1947-49. Certamente non appare oggigiorno con una presenza politica nella crisi di Gaza. A meno che non si consideri tale la sola etnia cisgiordana, separata dall’etnia gazawi. Nel caso, si dovrebbe parlare di due distinte nazioni palestinesi che nel 2007 si sono anche fatte la guerra.
Se la nazione palestinese fosse esitita effettivamente nel 1947-49, avrebbe approfittato della decisione delle NU e avrebbe accettato di diventare uno Stato autonomo. Inoltre, avrebbe trovato il modo di opporsi alle mire colonialistiche dei paesi della Lega araba, gli stessi che poi decisero di aggredire Israele per appropriarsi dei territori. Ma il fatto è che quelle appropriazioni territoriali, tipicamente colonialistiche, non furono vissute come tali da parte delle varie etnie presenti in Palestina, proprio perché non esisteva una nazione palestinese o un effettivo movimento nazionalistico. Ogni tribù, distretto locale od effendi aveva le proprie preferenze verso uno o altro degli invasori arabi: preferenze siriane, egiziane, transgiordane, anche inglesi ecc. Mentre i settori più avanzati politicamente guardavano con favore a una prospettiva di panarabismo antioccidentale, di cui avrebbero potuto far parte quegli stessi paesi invasori.
Ho fatto notare più volte che nel 1948 non ci fu una presenza militare autonoma palestinese, non furono ammessi palestinesi nello stato maggiore della coalizione, non vi fu un progetto di governo provvisorio palestinese, non fu visibile insomma una partecipazione palestinese all’aggressione contro Israele.
E il nazionalismo palestinese?
Anche di nazionalismo palestinese non vi è quasi traccia nella storia mediorientale moderna e quello che ci fu sarebbe meglio dimenticarlo, visto che in parte si legò al nazismo e collaborò con esso. Alcuni studiosi confondono il nazionalismo panarabo (questo sì, esistette anche in Palestina) con il nazionalismo palestinese. E confondono l’irredentismo antinglese (che si manifestò vistosamente nella rivolta del 1936-39) e l’irredentismo antifrancese con il panarabismo. Ma sono cose diverse tra loro (anche se collegabili) e comunque fortemente segnate dalle epoche storiche in cui esistette. Il panarabismo di Nasser è sorto alla fine degli anni ‘50 e ha avuto ruoli positivi, arrivando a unificare temporaneamente Egitto e Siria nella Rau, ma è anche finito.
Alcuni di questi temi li ho analizzati a fondo nel mio recente libro (Deliri antiebraici. Accuse di sangue, moda e disnformazione) ed è inutile qui ripetermi. Mi permetto solo di riportare il brano dedicato all’Istiqlal, cioè al principale partito nazionalista palestinese esistito nella storia prima dell’Olp/al-Fatḥ:
«Si può invece considerare una relativa eccezione il partito Istiqlal (“Indipendenza” - uno dei vari partiti con questo nome anche in altri paesi arabi) fondato nel 1932 e definitivamente dissolto nel 1947 (proprio alla vigilia della nascita d’Israele!). Partito fondamentalmente antibritannico, ma anche antisionista, fautore di un nazionalismo panarabo (da estendere alla Palestina dopo aver cacciato i mandatari e i sionisti), modernizzatore e antitribale, monarchico costituzionale, legato alla monarchia hascemita: ebbe un seguito molto scarso e fu messo fuori legge nel 1937, quando il suo declino era già iniziato» (pp. 179-80).
Il nazionalismo di marca sovietica
Quando i sovietici passarono dal sostegno a Israele (cui avevano fornito anche aiuto militare nel 1948 contro l’aggressione della Lega araba) all’ostilità nei suoi confronti, decisero di far nascere un movimento di nazionalismo palestinese, organizzandolo in termini politici e militari, ben sapendo di non poter contare sull’esistenza di una vera e propria nazione palestinese. Tale processo iniziò verso la fine degli anni ‘50, prima della Guerra dei sei giorni.
I sovietici sapevano anche di non poter utilizzare i precedenti dirigenti palestinesi, compromessi nella collaborazione coi nazisti, a partire dal gran muftí di Gerusalemme. Crearono così dei propri dirigenti ad hoc, scegliendo come capo supremo un non palestinese - l’egiziano Arafat (addestrato dal Kgb) - mentre anche altri, come Abu Mazen, compivano i loro «studi» in Urss.
Il risultato fu che, in assenza di una nazione palestinese disposta a combattere in massa contro Israele, l’iniziativa non poteva che passare ai gruppi islamici terroristici, che finirono col lasciare dietro di sé una lunga scia di sangue senza ottenere alcun risultato pratico. Le loro sigle - Fplp, Mna, Elp, Flp, Settembre Nero... - da tempo non corrispondono a nulla di effettivo, anche perché nel frattempo si è sciolta l‘Unione Sovietica. Questo finché non è cominciato a intervenire l’Iran che ha finanziato e armato i movimenti attuali ad esso collegati: Hamas, Hezbollah, Houti. Va riconosciuto, però - «a merito» dei sovietici - che quando i gruppi terroristici dipendevano dall’Urss erano meno fanatizzati dei gruppi attuali, anche se il genocidio degli ebrei israeliani era pur sempre presente nei loro programmi: le loro motivazioni, però, erano più politiche e meno intrise di fanatismo religioso. La differenza nel passaggio dalla dipendenza sovietica a quella iraniana (senza dimenticare l’Isis, i Fratelli musulmani ecc.) è talmente evidente che solo il pregiudizio antiebraico può impedire di vederla.
È inutile aggiungere che il ricorso al terrorismo, in sostituzione di una lotta armata di massa (impraticabile per varie ragioni), non poteva che approfondire il fossato tra gli arabo-palestinesi integrati nella vita di altri Stati (o della stessa Cisgiordania e Gaza) e i gruppi o movimenti terroristici.
Nei due anni di massacri del popolo gazawi - voluti da Hamas e realizzati da Israele col proposito di recuperare gli ostaggi - è apparso molto evidente il distacco della popolazione gazawi dalle pratiche terroristiche di Hamas e dai gruppi filoiraniani. Ma è stato un distacco passivo e non si è vista alcuna forma significativa di opposizione. Ciò anche perché Hamas ha sterminato i gruppi ribelli o rivali ogni volta che ne ha avuto l’occasione. Per esempio subito dopo la prima tregua e dopo l’attuale. Chissà se anche i gazawi uccisi da Hamas vengono messi nel conto del presunto «genocidio» israeliano…
In altra occasione vedremo se queste considerazioni sull’inesistenza di un autentico nazionalismo, che accomuni le due etnie non ancora integrate in alcun altro Stato - gazawi e cisgiordani - possono essere utili per chi voglia indicare una soluzione concreta al dramma mediorientale e non semplicemente manifestare contro Israele, animato spesso da ignoranza, odio antiebraico o puro e semplice bisogno di protagonismo.
ENGLISH
WHAT DO GAZAWIS AND THE WEST BANKERS HAVE IN COMMON?
(December 17, 2025)
Historically, nothing. Politically, they were united for about 13 years under the aegis of the Palestinian National Authority—for the first time in their history—until they violently separated in 2007 (Hamas won the Battle of Gaza against the PLO).
No matter how many contrived maneuvers or demagogic declarations are made, these two distinct Arab-Palestinian ethnic groups—the only Palestinian groups not integrated into other states (Arab or non-Arab)—will never be united again. At least not independently, since Hamas's aggression against Israel has created an unbridgeable divide. Suffice it to say that the entire Arab world (including the PLO), as well as much of the Muslim world (excluding Iran), believes that Hamas should no longer govern Gaza and should disarm. But since part of the Hamas militias is still present in the territory, it is currently impossible to predict who will ultimately take over.
Gaza from a historical perspective
But let's look at the epochal differences between the ancient history of Gaza and the recent history of the West Bank. Gaza (in Arabic, Madīnat Ghazza) has a nearly three-thousand-year history of occupation by foreign peoples, with predominant periods of Ancient Egyptian/Egyptian rule up to and including the modern era. Leaving aside the most ancient settlements, it is precisely from the Ancient Egyptians that we can begin, around the middle of the second millennium. These remained for several centuries, until the arrival of the Philistines (from which the name "Palestinians" derives), followed by the Assyrians, the Israelites, twice again the Egyptians, the Babylonians, the Persians, the Macedonian Greeks, the Seleucids, the Maccabees, the Hasmoneans, the Romans, the Byzantines, the Islamists, the Crusaders, the Ayyubids (Muslim Kurds), the Mongols, the Mamluks, the Ottomans, and the British Mandates (1920-1948).
After the British Mandate ended, UN Resolution 181 established, in 1947, that Gaza would also be part of the new Palestinian state: the second state to be created alongside the Jewish one. Israel accepted the two-state proposal, but the main Arab states of the Middle East—Egypt, Transjordan, Syria, Lebanon, and Iraq, members of the Arab League (thus excluding Saudi Arabia and Yemen)—rejected it, attacked the newly formed State of Israel, and prevented the creation of the State of Palestine. (They would continue to prevent it on subsequent occasions, but we won't discuss that now.) They did so because it would have implied recognition of the State of Israel, but above all, it would have prevented the territorial annexations they were aiming for: the entire Palestinian region or parts of it.
Egypt, in fact—which at the time was the main driving force in the anti-Israel movement—wanted to seize the territory of Gaza. We know that the Arab League was militarily defeated, but with the 1949 armistice, Egypt still managed to seize the Gaza Strip, occupying it and installing its own military government (not a Gazan one). A typical colonial occupation that lasted until 1967 when, after another defeat in the Six-Day War, the Egyptians were replaced by Israel.
The new occupation lasted 27 years, until 1994, when, with the Oslo Accords, Israel not only withdrew but also forcibly evicted its settlers. And so, for the first time in its three-thousand-year history, Gaza became independent, within the nascent Palestinian National Authority.
Ironically, this independence was granted by Israel itself, for the first time after nearly three millennia of foreign occupation.
This indisputable historical merit is never cited by Israel's enemies or Hamas's friends, because it alone would be enough to undermine the specious accusation of genocide invented for the massacre of Gazans during a war unleashed by Hamas and continued until the last hostage was freed. Let's see if Francesca Albanese's report even hints at this historic merit of Israel in Gaza. And then perhaps we'll look more clearly at the rest of the barrage of accusations mounted in that text (of which Red Utopia published a detailed critique at the time, and I refer you to that).
When Israel granted independence to Gaza, it did so with the consent of all parties involved. And when analyzed in political terms, that choice seemed right at the time. But the terms soon proved anything but political, and religious fanaticism took over: it was in fact to fulfill Allah's alleged mandate, which required the extermination of the Jews, that Hamas carried out the horrendous massacre of October 7, 2023, and took hostages prisoner, some of whom later died in captivity. In hindsight, it is now clear that religious, genocidal, and anti-Jewish motivation was the primary motive for Hamas's aggression, for which were sacrified tens of thousands of human lives, and which ultimately led to the loss of Hamas's control over the Strip.
Needless to say, Israel considers granting independence to Gaza a tragic mistake and is unwilling to repeat it. It's now impossible to predict what will happen to Gaza, but it will certainly never regain the independence it enjoyed from 1994 to 2023. Unless Hamas disappears from the scene...
The period after 1994 should be familiar even to those who prefer to ignore the history summarized so far. In the 1996 elections, the PLO led by the non-Palestinian Egyptian Arafat won. Al-Fatḥ also won the 2005 presidential elections, following Arafat's death, which were boycotted by Hamas. Hamas, however, won the 2006 parliamentary elections (for the Palestinian Legislative Council) and in 2007 won the armed conflict with the PLO. The latter was driven from the Strip, with mutual eliminations of fighters and militants. Thus began—with a military coup and the expulsion of the only other Arab-Palestinian ethnic group not yet integrated into other states—the Hamas dictatorship and the preparations for future aggression against Israel.
West Bank from a historical perspective
The history of the West Bank, however, is much simpler and briefer. First of all, because there has never been any political entity on the west bank of the Jordan. The name itself had to be invented as a geographical counterpart to Transjordan: "this side of the Jordan." This, in fact, means "West Bank" in English, “Cisgiordania” in Italian or al-Ḍiffä al-Gharbiyya in Arabic. It was a region of the Ottoman colonial empire, part of the province of Syria: nothing to do with the Mediterranean, Egypt, or Gaza. At the end of the British Mandate, that territory was supposed to become part of the Palestinian state along with Gaza, while the UN proposed the internationalization of Jerusalem (later violated by Israel and Jordan). But just as Egypt had opposed the UN decision to take Gaza, so Transjordan (now the Hashemite Kingdom of Jordan) opposed it, seeking to take the "West Bank" of the Jordan River.
Although defeated, the new kingdom succeeded thanks to the Rhodes Armistice of 1949, which, however, temporarily postponed a precise demarcation of the borders. But as with Gaza, after the Arab defeat in the Six-Day War, the territory was conquered by Israel. Jordan, which never accepted the new de facto status, ceded its rights to the West Bankers to the PLO in 1988.
Since 1993 and with the Oslo Accords, the West Bank has been definitively assigned to the PLO (PNA) in a form that is irrational to say the least: a very small Area A, controlled and administered by the PNA, inhabited by more than half the West Bankers; an Area B, controlled by Israel and administered by the PNA, with less than half the West Bankers; and an Area C, controlled and administered by Israel, encompassing more than half the territory. It couldn't be worse...
The regime is semi-dictatorial (there hasn't been a vote there since 2006), but it's not as ferociously dictatorial as Hamas was. And Islamic law isn't applied there with the same fanatical rigor as in Gaza. The entire world knows about the corruption that reigns there, but while Hamas used the substantial foreign funds to prepare for war, in the West Bank they are partly appropriated by the "power elite," namely PLO and PA officials. In schools, children are still incited to hate Israel, but again, nothing comparable to the frenetic anti-Semitic/anti-Jewish indoctrination of Hamas, which has the genocide of Israel enshrined in its agenda. The West Bank PA, however, while still struggling to fully recognize the State of Israel, no longer advocates genocide and is generally willing to cooperate to reach some sort of peaceful coexistence with Israel.
So, what does "Palestinians" mean?
As can be seen, the historical, political, and cultural differences between these two Palestinian ethnic groups—the latter not yet integrated into any state (I repeat this deliberately)—are enormous. Add to this the Battle of Gaza, won in 2007 by Hamas, which definitively ended the possibility of coexistence between Gazans and West Bankers under the unified umbrella of the Palestinian National Authority.
At this point, the reader genuinely interested in understanding what is happening in the Middle East might ask me the question, which I have already answered in other articles: if the only Palestinians not yet integrated into other states (such as Jordan, Egypt, Lebanon, and Israel)—namely, Gazans and West Bankers—are at war with each other, in addition to having no common historical heritage, what is meant by "Palestinians"?
The question is crucial because the term is used constantly, by virtually everyone (friends or enemies of Israel, friends or enemies of Hamas, UN members, journalists, etc.), yet the vast majority who use the term "Palestinians" don't know what they're talking about. They refer it to an abstract idea that doesn't correspond to any geopolitical entity. In reality, it can only refer to the West Bankers (since they are now forever separated from the Gazans) and not even to the entire West Bank (since Israel will never give up the part assigned to it by the Oslo Accords). This abstract and historically false use of the term "the Palestinians" also applies to heads of state (like Macron) and, unfortunately, also to scholars in the field, in whose minds often reigns the utmost confusion regarding the geopolitical reality being referred to.
Obviously, this doesn't deny the existence of a people of Palestinian origin. That is, a population spread across various countries, made up of the descendants of those who lived in Mandatory Palestine and who are now citizens of Jordan, Egypt, Syria, Gaza, the West Bank, Israel, etc. What is denied, however, is the existence of a Palestinian nation—that is, a population or group of populations, stemming from a common history and driven by the need to establish themselves as an autonomous, unified political entity with its own state. Aside from many other considerations, this process toward the nation-state has always been thwarted by tribal divisions, clan structures, Bedouin nomadism, and the general backwardness of the inhabitants of the territories we hastily call "Palestine" as a whole.
As early as 1948-49, the non-existence of a Palestinian nation was evident, as the region's inhabitants appeared clearly divided between pro-Egyptian, pro-Syrian, pro-Jordanian, and other supporters, as well as those who wanted to remain in the new State of Israel. These latter are the only Palestinian Arabs to have lived for the past 77 years in civilized conditions - economically, health-wise, culturally and legally - and, above all, under a democratic regime. So democratic that they were even able to form their own parties, vote regularly, and send their own representatives to the Knesset. The Arab states exploited these pre-existing divisions among the inhabitants of Palestine to annex parts of their territory. This was perhaps the main reason why a Palestinian nation, which could have taken shape around its own state, did not emerge at the time. After the great exodus, the possibility of doing so no longer existed, also due to the constant threat of Arab invasion against Israel.
Are Palestinian refugees some tens of thousands or nearly 6 milions?
Moreover, time passes, and the "physical" traces of the great Palestinian exodus of 1948-49 are gradually being lost. The survivors of the approximately 7-800.000 people from that exodus—who, to be still alive today, would have been mostly children or adolescents at the time—are now estimated (with varying estimates) in the tens of thousands, certainly less than one hundred thousands.
But according to UNRWA, the number of living and registered "refugees" was 5,973,022 in 2023 (a further increase, therefore, from 5,248,185 in 2015). These ridiculously absurd figures are reached only because this UN body considers the status of "Palestinian refugee" hereditary: from father to son, grandson, great-grandson, etc. It is a special privilege established for "Palestinians," which remains even after the acquisition of a new citizenship: a true legal monstrosity. It does not apply to refugees from other origins, considered not equal to "Palestinians" and their descendants: it is another serious legal monstrosity based on a supposed right... to inequality.
The West Bank's population is just over 3 million, roughly 75% Muslim, 17% Jewish, and 8% Christian. PA statistics, however, speak of over 14 million Palestinians worldwide (refugees and non-refugees), including an overwhelming majority with dual nationality.
To the considerations expressed so far, we must add the fact that a Palestinian nation has never existed, nor has it appeared, even temporarily, at times when it should have appeared: for example, in 1947-49. It certainly does not appear today with a political presence in the Gaza crisis. Unless one considers the West Bank ethnic group to be such, separate from the Gazawi ethnic group. In that case, we would have to speak of two distinct Palestinian nations that even waged war on each other in 2007.
Had the Palestinian nation actually existed in 1947-49, it would have taken advantage of the UN decision and agreed to become an autonomous state. Furthermore, it would have found a way to oppose the colonialist ambitions of the Arab League countries, the same ones who later decided to attack Israel to appropriate the territories. But the fact is that those territorial appropriations, typically colonialist, were not experienced as such by the various ethnic groups present in Palestine, precisely because there was no Palestinian nation or effective nationalist movement. Each tribe, local district, or effendi had its own preferences for one or another of the Arab invaders: Syrian, Egyptian, Transjordanian, even British, etc. Meanwhile, the most politically advanced sectors looked favorably upon a prospect of anti-Western pan-Arabism, of which those same invading countries could have been part.
I have repeatedly noted that in 1948 there was no independent Palestinian military presence, no Palestinians were admitted to the coalition's general staff, no plan for a Palestinian provisional government, in short, there was no visible Palestinian participation in the aggression against Israel.
And Palestinian nationalism?
Palestinian nationalism also has almost no trace in modern Middle Eastern history, and what there was would be better forgotten, given that it was partly linked to and collaborated with Nazism. Some scholars confuse pan-Arab nationalism (yes, it also existed in Palestine) with Palestinian nationalism. And they confuse anti-British irredentism (which manifested itself conspicuously in the 1936-39 uprising) and anti-French irredentism with pan-Arabism. But these are different things (though related) and, in any case, strongly influenced by the historical periods in which they existed. Nasser's pan-Arabism arose in the late 1950s and played a positive role, temporarily unifying Egypt and Syria in the UAR, but it also ended.
I have analyzed some of these themes in depth in my recent book (Anti-Jewish frenzies. Blood libels, fad and disinformation), and there's no need to repeat myself here. Allow me to simply quote the passage on Istiqlal, the main Palestinian nationalist party that existed in history before the PLO/al-Fatḥ:
"The Istiqlal party ('Independence' - one of several parties with this name in other Arab countries), founded in 1932 and definitively dissolved in 1947 (just on the eve of Israel's birth!), can be considered a relative exception. A fundamentally anti-British party, but also anti-Zionist, a supporter of pan-Arab nationalism (to be extended to Palestine after having expelled the mandataries and the Zionists), modernizing and anti-tribal, a constitutional monarchist, linked to the Hashemite monarchy: it had a very small following and was outlawed in 1937, when its decline had already begun» (pp. 179-80).
Soviet-Style nationalism
When the Soviets shifted from support for Israel (which they had also provided military aid in 1948 against the Arab League's aggression) to hostility, they decided to create a Palestinian nationalist movement, organizing it politically and militarily, knowing full well that they could not count on the existence of a true Palestinian nation. This process began in the late 1950s, before the Six-Day War.
The Soviets also knew they could not use the previous Palestinian leaders, compromised in their collaboration with the Nazis, starting with the Grand Mufti of Jerusalem. They thus created their own ad hoc leaders, choosing as supreme leader a non-Palestinian - the Egyptian Arafat (trained by the KGB) - while others, like Abu Mazen, also carried out their "studies" in the USSR.
The result was that, in the absence of a Palestinian nation willing to fight en masse against Israel, the initiative could only pass to Islamic terrorist groups, who ended up leaving a long trail of blood behind them without achieving any practical results. Their acronyms—PFLP, MNA, PLA, PLF, Black September—have long become meaningless, also because the Soviet Union had dissolved in the meantime. This was until Iran began to intervene, financing and arming the current movements linked to it: Hamas, Hezbollah, Houthis. It must be acknowledged, however—to the Soviets' “credit”—that when the terrorist groups depended on the USSR, they were less fanatical than today's groups, even though the genocide of Israeli Jews was still present in their agenda. Their motivations, however, were more political and less imbued with religious fanaticism. The difference in the transition from Soviet to Iranian dependence (not to mention ISIS, the Muslim Brotherhood, etc.) is so evident that only anti-Jewish prejudice can prevent to see it.
It goes without saying that the use of terrorism, as a substitute for mass armed struggle (impractical for various reasons), could only deepen the divide between the Arab Palestinians integrated into the life of other states (or the West Bank and Gaza itself) and the terrorist groups or movements. During the two years of massacres of the Gazans—wanted by Hamas and carried out by Israel with the aim of rescuing hostages—the Gazan population's detachment from the terrorist practices of Hamas and pro-Iranian groups has been very evident. But it has been a passive detachment, and no significant form of opposition has been seen. This is also because Hamas has exterminated rebel or rival groups whenever it has had the opportunity; for example, immediately after the first truce and after the current one. Who knows if the Gazans killed by Hamas are also counted among the alleged Israeli “genocide”.
We will see on another occasion whether these considerations on the lack of an authentic nationalism, uniting the two ethnic groups not yet integrated into any other state—Gazawis and West Bankers—can be useful for those seeking a concrete solution to the Middle Eastern tragedy, rather than simply demonstrating against Israel, often motivated by ignorance, anti-Jewish hatred, or the sheer need of protagonism.