Un capitolo si va chiudendo: dopo la proclamazione dell’indipendenza
della Crimea da parte del Parlamento locale, scontata è la vittoria dei
filorussi al consequenziale referendum. Per il seguito, chi vivrà vedrà.
Resta il fatto che
solo l’autodeterminazione filoccidentale dei popoli è “lecita”. La secessione della Crimea viene infatti considerata illegittima da
Usa, Ue e loro sodali, mentre per la Russia è conforme alla Carta e alle
statuizioni dell’Onu. Certo è che un giurista chiamato a rendere un parere pro veritate (cioè non di parte)
troverebbe grandissime difficoltà a fare propria la valutazione occidentale.
Incidentalmente si noti che per il prossimo autunno sono in agenda in Europa altri
due referendum secessionisti, in Scozia e in Catalogna. “Ovviamente” né Londra né
Madrid e nemmeno i vertici dell’Ue sono d’accordo. Saranno interessanti gli
sviluppi.
Dal punto di
vista della teoria, il principio dell’autodeterminazione esprime il diritto di
ciascun popolo a scegliere liberamente il proprio sistema di governo
(autodeterminazione interna) e a essere libero da ogni dominazione esterna
(autodeterminazione esterna); il che giuridicamente sancisce la possibile contrapposizione
fra i diritti dei popoli e quelli degli Stati che li inquadrano, ma altresì la derogabilità
alla tradizionale concezione della sovranità statale e - cosa in teoria
importante - al principio della integrità territoriale degli Stati. Per quanto (come
constatiamo) priva di effetti pratici, va ricordato che la “Dichiarazione di principi sulle relazioni amichevoli tra Stati”, approvata
dall’Assemblea generale dell’Onu nel 1970, contiene la raccomandazione agli
Stati membri perché si astengano da azioni di forza a contrasto della
realizzazione del principio di autodeterminazione, e si riconosce ai popoli il
diritto di resistere, anche con il sostegno di altri Stati e delle Nazioni
Unite, ad atti di violenza che possano precludere loro l’attuazione di tale
diritto.
Oggi in Ucraina da parte di due settori della popolazione era
emersa la comune voglia di autodeterminarsi, ma in maniera contrapposta,
cosicché uno di essi (i vincitori di Kiev) vuole imporre la sua
autodeterminazione all’altro settore (e in
primis alla Crimea, dove i russofoni sono il 90% della popolazione), che
invece guarda alla Russia. Per quanto ciò sia visto come Male pressoché
assoluto dall’Occidente, ancora una volta sarà la forza a decidere
sull’esercizio del diritto; così come è stata, ed è, la forza a decidere
negativamente sull’autodeterminazione dei Serbi di Bosnia e del Kossovo
settentrionale, mentre ha favorito quella degli Albanesi kossovari.
Inoltre l’intangibilità delle frontiere – ribadita
dall’Occidente – è solo una formula politica apparentemente ragionevole e
rassicurante per i governi, ma molto meno per le popolazioni interessate, le
quali spesso la pensano diversamente, o con spontaneità o per induzione esterna
(ma questo alla fin fine è un dettaglio).
A ogni buon conto, cioè a prescindere da chi abbia ragione
sul referendum della Crimea, il concetto di legittimità in sé non garantisce
nulla, giacché – per cinico che possa apparire - senza la forza il diritto
diventa mera filosofia. La crisi ucraina è l’ultima nel tempo a riportare alla
ribalta questo problema, operante per il diritto internazionale - in parte
pattizio (i trattati) e in parte consuetudinario – come per i diritti interni
degli Stati. Innanzi tutto non vi è ordinamento e/o fenomeno giuridico che non
implichi alla sua base, e per la sua conservazione, un dato materiale che si
attribuisce autonomamente e a cui esso stesso attribuisce giuridicità: l’esercizio
della forza. Ciò vuol dire che senza la capacità di coazione (prima
manifestazione della forza) il diritto è imperfetto (minus quam perfectum si diceva nell’antica Roma) a motivo della sua
conseguente inefficacia operativa. E l’inefficacia è, quanto meno, lo stato
comatoso delle norme giuridiche.
Il diritto internazionale non sempre è munito di sanzioni,
e comunque è sostanzialmente assente un organismo sopraordinato per farne
rispettare le statuizioni e dotato di per sé degli strumenti necessari. Talché le
violazioni che riescano a imporsi diventano stati di fatto produttivi di
effetti giuridici. Valgano per tutti l’occupazione sionista dell’intera Palestina
dopo il 1967 oppure, per la sua maggior pregnanza, il governo russo dei soviet
dall’ottobre del 1917: illegittimo per i diritto internazionale alla sua
nascita, la sua vittoria nella guerra civile costituì il presupposto per il
riconoscimento da parte degli altri Stati, e quindi la sua legittimazione.
Lo stesso vale per gli ordinamenti interni, poiché nessun
ordinamento giuridico alla sua nascita e alla sua morte, dispone di una base già
giuridica, bensì solo di una situazione di fatto impostasi con la forza al di fuori
di qualsiasi diritto positivo. In quest’ottica nemmeno ha rilievo l’entità
quantitativa della massa di persone che l’abbia esercitata o appoggiata. Se il
fatto si impone senza che gli avversari riescano a prevalere, allora diventa
matrice di diritto.
La pesantezza
politica della Storia
I nazionalismi non si nutrono solo delle proprie creazioni
ideologiche, giacché esse a loro volta derivano dall’assemblaggio di dati del
reale. Si dice che se un popolo spezza il legame col suo passato rischia di non
avere futuro. Può anche essere, ma spesso il passato storico – per le
manipolazioni e strumentalizzazioni effettuate da politici e politicanti, in
cerca di sogni di gloria che sempre si risolvono in guadagni per le classi
possidenti e in disastri popolari – pesa, ingombra e condiziona negativamente
il futuro. Non si tratta di un’esclusiva dei popoli dell’Europa Orientale, ma ciò
è presente con ampiezza anche nella storia della parte Occidentale del continente.
Si pensi a quanto abbia condizionato la strumentalizzazione del mito
imperialista di Roma in Italia, oppure il mito dell’impero d’oltremare in
Portogallo. Naturalmente resta irrisolto l’eterno problema se siano i
nazionalismi a rendere più pesante il passato storico, oppure se al contrario
sia questo passato a operare come “brodo di coltura” dei nazionalismi,
incrementato da elementi geopolitici.
Se le guerre nella ex Jugoslavia hanno fatto
superficialmente conoscere a un ampio pubblico il ruolo della mitizzata epopea
della battaglia di Kosovo poglie (Косово Поље, il campo
dei merli) per il nazionalismo serbo, invece assai meno è conosciuto il pesante
passato che ancora grava fra i popoli delle grandi pianure orientali che si
congiungono con quella russa. Si tratta di popoli con una storia assai complicata
e terribilmente sanguinosa, con tragici cambi di ruolo per cui i dominatori
diventavano dominati e viceversa, con successive ripetizioni di tali scambi. Chi
pensava che con la fine della II Guerra mondiale si fosse arrivati, bene o male
(spesso più male che bene), ad assetti politico-territoriali non ha considerato
quale grande “effetto congelatore” si fosse verificato nel periodo del
“socialismo reale”: appena ha smesso di funzionare e si è sciolto il ghiaccio, le
plurisecolari complessità e rivalità del mondo slavo sono riemerse o tali e
quali o aggravate. Solo con apparente folklorismo un giornalista italiano ha di
recente sostenuto che oggi in Crimea mancano solo le cariche dei Cosacchi a
sciabole sguainate contro i Tartari.
Mentre definire artificiali le frontiere delle ex colonie occidentali
è ormai comune, tuttavia non si parla mai della artificialità di tante frontiere
europee, specialmente orientali, frutto di una lunga storia di Stati gonfiatisi
e sgonfiatisi in tempi tutto sommato brevi. Sono vari i limiti territoriali nati
solo da vittorie militari, unite sovente a pulizie etniche di massa, e non
mancano i raggruppamenti di popolazioni disomogenee – spesso nemiche –
all’interno del medesimo Stato. Oggi sono anche riapparse le mai sopite reminiscenze
di glorie passate, espressione di velleità espansionistiche spesso occultate. Per
l’Europa orientale fenomeni del genere sono normalmente attribuiti ai popoli della
ex Jugoslavia, ma ci si dimentica della Polonia, dell’Ungheria, dell’Ucraina, della
Georgia, dell’Azerbaigian, della Russia.
Ampliare i confini, magari includendo “fratelli irredenti”,
è certo un sogno abbagliante e tale da far dimenticare che il vincolo di fratellanza
univa pure i biblici Caino e Abel e.
Con la fine della Seconda guerra mondiale sono state inglobate in un unico
assetto tutte le popolazioni definibili ucraine, ma la comune e “rassicurante”
ucrainicità formale celava varie differenze e ostilità plurisecolari: economiche,
religiose, linguistiche e politiche. Come si è visto.
Una crisi tutto
sommato evitabile
Sostenere che altresì sulla Russia di oggi gravi il peso del
passato, che essa sia portatrice di progetti imperiali, che la sua fase attuale
sia di espansione dopo i disastri delle gestioni di Gorbaciov e El’cin, ecc.
ecc., è vero, tuttavia equivale a sfondare la classica porta aperta, perché il
nocciolo della crisi ucraina non sta solo in questo, e proprio perciò è
scontato il fallimento dei “tentativi diplomatici” di Usa e Ue, in definitiva i
medesimi che hanno attizzato la crisi. Le semplificazioni superficiali e manichee,
seppure oggi del tutto “politicamente corrette” e quindi obbligatorie, sono
fuorvianti, in quanto si è in presenza di una questione molto complessa coinvolgente,
oltre tutto, la tradizionale ossessione russa per la sicurezza dall’esterno si
confronta, dopo la fine dell’Urss, con gli aumentati appetiti dell’imperialismo
statunitense e di quello un po’ dilettantistico e pasticcione, ma non meno
concreto, dell’Unione Europea.
A capire meglio la questione è una vecchia e cinica volpe della
politica, Henry Kissinger. In un articolo pubblicato lo scorso 6 marzo dal Wahington Post (“How the Ukraine crisis ends”) egli ha opportunamente sottolineato come l’Ucraina,
in quanto Stato, non possa vivere né come alleato della Russia né come alleato
degli Usa, bensì solo come ponte tra queste due entità, anche in ragione
dell’avere la Russia le sue radici storiche in Ucraina; e non ha omesso di
attribuire la responsabilità della crisi alla volontà di imporsi sull’intero paese
da parte di Julija Tymoshenko e Viktor Janukovich. In termini costruttivi da
parte sua ci sono quattro proposte improntate a quel raro fenomeno che è il
realismo: aderisca l’Ucraina all’Unione Europea se lo vuole; ma non aderisca
alla Nato e sia “finlandizzata”, cioè collocata in posizione di effettiva
neutralità; mantenga l’unione con la Crimea ma col riconoscimento di
maggiore autonomia di tale repubblica da parte di Kiev, che altresì dovrebbe garantire
la permanenza della flotta russa a Sebastopoli.
Purtroppo le proposte di Kissinger sono rimaste inascoltate
e, tenuto conto della rapida evoluzione degli eventi, appaiono fuori tempo
massimo. Per Mosca sono ormai inaccettabili; Washington, Ue e Nato mostrano i
muscoli e fanno la faccia feroce, impongono sanzioni, alla fine faranno anche avanzare
i propri missili e armamenti vari fin sotto le frontiere russe, e applicheranno
sanzioni economiche; ma come risultato della diplomazia occidentale ci saranno le
rappresaglie economiche russe sulle imprese occidentali presenti in Russia, l’Ue
dovrà fare fronte ai 35 miliardi di dollari del debito ucraino e dulcis in fundo la “primavera ucraina”
ha portato l’estrema destra al potere a Kiev (quotidiano è il bombardamento di
immagini televisive sui militari russi in Crimea mentre sono assenti, per
esempio, quelle del segretario del Partito comunista ucraino di Leopoli,
Rotislav Vasilko, torturato da neonazisti all’ombra di una croce di
legno, oppure quelle delle sinagoghe attaccate al grido di heil Hitler).
La posizione di Kissinger è comunque importante perché viene
da personaggio non tacciabile partigianeria per Mosca, cosa che capita a chi
non si allinei con gli osanna agli eventi di Kiev. Si deve prendere atto che nella
stampa italiana - oltre Il manifesto -
le voci un po’ fuori dal coro si riscontrano (ahimè!) nei quotidiani
berlusconiani che altresì irridono agli epici sfracelli fin qui fatti
dall’Occidente in tutte le questioni slave in cui si sia immischiato.
Imperialista o no, se
la Russia è strategicamente sotto attacco, le contromosse vanno messe in conto
Nei rapporti reciproci le entità imperialiste occidentali
hanno reputato conveniente comportarsi fra loro come sostanziali partner
quand’anche esistano interessi propri e distinti. Le frizioni, gli attriti e i
debordamenti sono inevitabili, ma nella sostanza l’assetto regge. Nulla del
genere è mai avvenuto nei confronti della Federazione Russa, fin dal suo
nascere. Anzi essa e i paesi indipendenti emersi dal crollo dell’Urss sono
stati visti come entità irrimediabilmente deboli e suscettibili di ricevere passivamente
l’estensione dell’influenza economica e militare occidentale. Ma sottovalutare
è forse peggio del sopravvalutare. In concreto è stata la guerra del Kosovo del
1999 a
far intendere ai vertici del Kremlino che era necessario svegliarsi davvero. Alcuni
osservatori parlano di vera e propria “lezione geopolitica” per la Russia. Per
l’analista Vitalij Tre’tjakov, si poneva l’esigenza di evitare scenari
jugoslavi nelle tradizionali zone di influenza russa, e a tale fine era
necessario arrendersi al fatto che di fronte alla politica estera statunitense
si ponevano solo due alternative: o fare quel che gli Usa dispongono per i loro
interessi veri o presunti, oppure rafforzarsi innanzi sui piani militare ed
economico, sia pure con il ricorso agli autoritarismi del caso. Altresì
imprescindibile il non fidarsi mai dell’Occidente, nemmeno nei dettagli e
rendersi conto dell’ineluttabilità del ripetersi di scenari jugoslavi, dando
una particolare attenzione alla regione del Dnestr (in Moldavia), dove sono
stanziate truppe russe e in genere vivono cittadini russi e nel Caucaso.
Infine, ma non da ultimo, rendersi conto dell’inesistenza dell’Europa come
soggetto autonomo rispetto alla Nato, con la conseguenza dell’inutilità del
ricorso alla diplomazia europea, subordinata o corifea degli Usa. Da qui
l’importanza dei rapporti diplomatici, economici e militari con gli Stati che
sfuggono all’egemonia statunitense: Cina, India, Iran, paesi islamici se del
caso.
Al di là dei giochi politici internazionali è stato chiaro
a Mosca che, dietro tanti “positivi” atteggiamenti europei e statunitensi nei
suoi confronti, c’era solo l’intento di avvalersi della Russia in funzione anticinese.
Tutto sommato – a parte l’intervento in Georgia, senza il quale avrebbe tradito
i separatisti locali suoi alleati - Mosca aveva risposto finora con una certa
cautela alle provocazioni e agli spostamenti dell’armamentario Nato verso Est.
Non si dimentichi che quando nel maggio 2013 il governo romeno aprì il proprio
territorio all’installazione di missili mobili statunitensi di tipologia SM-3,
e quando lo stesso fece la Polonia per i missili Patriot, per quanto irritata
Mosca reagì chiedendo a Washington di aprire negoziati per un trattato con la
Nato sui vincoli per le modalità di dispiegamento dello “scudo antimissile”,
con specifica del loro numero, tipologia e luogo di installazione, trovando il
netto rifiuto statunitense. Quindi addio alla promessa statunitense fatta a
Gorbaciov di non spostare la linea della Nato ad Est, per quanto dalla Russia
non sia mai stata creata alcuna situazione tale da giustificare tale
spostamento.
D’altro canto, se si guarda indietro agli anni ’90, la
strategia statunitense emerge con assoluta chiarezza. L’espansione della Nato a
Est è avvenuta passo dopo passo e non è ancora finita. Tutti i paesi dell’ex
Patto di Varsavia (Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Ungheria, Bulgaria,
Romania), tre dell’ex Urss (Estonia, Lettonia, Lituania) e due della ex Jugoslavia
(Slovenia e Croazia) sono stati progressivamente inglobati e l’imperialismo
occidentale ha spostato la sua capacità nucleare sempre più vicino alla Russia,
compreso lo scudo antimissili (che non è strumento difensivo ma offensivo), con
proteste russe sempre più patetiche per la loro sterilità. Oggi solo chi non
vuole vedere può negare che la posta in gioco sia l’ingresso dell’Ucraina nella
Nato, e non la sua mera adesione all’Ue; ovvero negare l’esistenza di una
strategia volta a impegnare sempre di più la Russia nella corsa agli armamenti,
per metterla in difficoltà economica. È un vecchio copione, ma sempre valido.
Le manovre per conglobare l’Ucraina nella Nato sono
cominciate subito dopo la disgregazione dell’Urss. L’Ucraina dapprima è entrata
a far parte del Consiglio di Cooperazione Nordatlantica» e poi, nel 1994, della
«Partnership per la Pace», in tale veste partecipando a operazioni “umanitarie”
nei Balcani; poi nel 2002 avemmo il Piano di Azione Nato-Ucraina, con l’allora
presidente ucraino Kuchma che annunciò l’intenzione di aderire alla Nato. Nel
2005, fatta la “rivoluzione arancione”, il presidente Yushchenko fu invitato a
un summit della Nato a Bruxelles. Ne seguì il cosiddetto “dialogo intensificato
sull’aspirazione dell’Ucraina a divenire membro della Nato” e nel 2008 a Bucarest fu dato il via
libera. Nel 2009 l’Ucraina firmò un accordo sul passaggio attraverso il suolo
ucraino di rifornimenti per le truppe occidentali in Afghanistan. Sembrava in
dirittura di arrivo l’adesione alla Nato, ma nel 2010 ecco che appena eletto il
nuovo presidente Janukovich annunciò che questa adesione alla Nato non era in
programma. Tuttavia la Nato aveva già instaurato legami nelle Forze Armate
ucraine: suoi ufficiali partecipano a corsi del Nato Defense College a Roma e in Germania (a Oberammergau);
nell’Accademia Militare ucraina è stata inaugurata una “facoltà multinazionale”
con docenti della Nato; si è sviluppata la collaborazione tecnico-scientifica
sugli armamenti; per chiarire ad usum
delphini ruolo e della Nato è stato istituito a Kiev un Centro di Informazione
che organizza incontri e seminari. La consapevolezza di comandare la conferma
il fatto che Segretario Generale della
Nato il 20 febbraio ha intimato alle Forze Armate ucraine di restare neutrali,
per non incorrere in “gravi conseguenze negative”.
Illuminante – e non corroso dal passare degli anni – è il libro La Grande Scacchiera,
l’America e il resto del mondo (1997) di Zbigniew Brzezinski, ex consigliere
per la sicurezza nazionale di Carter. In esso risulta senza mezzi termini che
la sfida principale per gli Usa è l’Eurasia (lo spazio che va dall’Europa
occidentale alla Cina passando per l’Asia centrale) e sotto questo profilo egli
ha scritto che «Dal punto di vista americano, la Russia sembra destinata a divenire
un problema», e da qui l’interesse a minarne la posizione nella regione. Ma non
basta: «La politica degli Stati Uniti ha anche lo scopo d’indebolire la Russia
e privare di autonomia militare l’Europa. Da qui l’allargamento della Nato
verso l’Europa centrale e orientale al fine di sostenere la presenza degli
Stati Uniti, mentre la formula della difesa europea capace di contrastare
l’egemonia americana sul vecchio continente comporterebbe un “asse
anti-egemonico” Parigi-Berlino-Mosca». Di fronte a questa situazione, la
rimembranza delle prevaricazioni e delle ingiustizie russe sull’Ucraina serve
solo a inquadrare la posizione dei locali settori antirussi, ma è ininfluente
ai fini dell’analisi della situazione globale ingenerata dai fatti di Kiev. E
che essi costituiscano una vittoria per l’imperialismo occidentale è difficile
da confutare.
Per quanto la risposta russa non sia stata immediata,
tuttavia al suo manifestarsi è apparso chiaro che Mosca non era impreparata. D’altro
canto, se allo stato delle cose l’attuale dirigenza russa fosse rimasta inerte
o in seguito Mosca cedesse ai diktat occidentali sull’Ucraina, firmerebbe la
propria morte politica e darebbe un rilevante e forse decisivo successo all’imperialismo
occidentale. Per questo va scontato il fatto che il cedimento non ci sarà.
La reazione russa alle sanzioni potrebbe consistere politicamente
nel dare una stabile definizione organizzativa a Transnistria [o
Transdniestria], Abkhazia, Ossezia del Sud, e anche ad appoggiare in modo un
po’ più concreto di oggi le aspirazioni secessioniste in Bosnia (Republika Srpska) e nel Kosovo del Nord,
creando un notevole imbarazzo all’Unione Europea che dopo le elezioni del
maggio prossimo sarà alle prese, nel suo Parlamento, con la crescita di movimenti
comunque antieuropei. Resta aperto il problema dell’Ucraina orientale, dove già
ci si agita e si muore: se Mosca avesse il destro dell’esigenza di tutelarvi la
popolazione russa, allora la crisi si aggraverà. E poi restano aperte le
questioni di Siria, Iran, Iraq, Venezuela e Cuba, e non è detto che manchi del
tutto l’appoggio cinese (già la Cina guarda malamente alle manovre statunitensi
in Thailandia e Myanmar).
Le sanzioni
Le sanzioni economiche certamente faranno male alla Russia,
che tuttavia – oltre a poter contare sulle strutture dell’Organizzazione per la
Cooperazione di Shangai e sulla Banca mondiale dei cosiddetti Brics – non è del
tutto inerme, e alla fine le sanzioni potrebbero ritorcerci contro chi le
attua.
Il presidente della Sottocommissione per gli Affari europei
del Senato Usa, Chris Murphy, ha annunciato il congelamento di fondi bancari
russi pubblici e di privati. Potrebbero essere aumentati i tassi di interesse
sui prestiti a mutuatari russi, ma un po’ meno probabile appare il blocco dei
pagamenti a società russe mediante banche corrispondenti statunitensi. Per
l’Europa la sanzione più efficace sarebbe il cambio degli approvvigionamenti
energetici, tuttavia non realizzabile in tempi brevi, e quindi si dovrebbero
adottare strategie a medio se non a lungo termine. In teoria l’alternativa alla
Russia potrebbe essere l’Iran (il secondo produttore di gas al mondo, e con
giacimenti più vicini all’Europa), ma ci vorrebbero almeno 10 anni per arrivare
a tale sostituzione. E oltre tutto se Teheran decidesse di compiere questo
passo, addio appoggio russo per la questione del nucleare iraniano e per gli
armamenti. Altra soluzione per l’Ue potrebbe consistere nell’esportazione di gas liquido dagli Usa all’Europa, oggi
soggetta a restrizioni legali statunitensi. Comunque, quand’anche fossero
abolite, non si avrebbe l’invio immediato per la mancanza dei necessari
terminali. Non sembra quindi azzardato dire che la riduzione degli acquisti di
gas russo è ancora praticamente impossibile, oggi e nell’immediato futuro, con
l’aggravante per l’Unione Europea di dover investire decine o centinaia di
miliardi di dollari per creare le idonee infrastrutture per diversificare il
suo approvvigionamento (costruire gasdotti e impianti di rigassificazione). Infine
c’è il non indifferente problema del dove comprare il gas[1],
mentre la Gazprom ha già iniziato l’estrazione di petrolio nel giacimento
artico di Prirazlomnoe nel Mare della Pečora, e si prevede che per la fine del
2014 saranno prodotte almeno 300 mila tonnellate di petrolio.
Circa il fatto che la Russia non resterà inerte va citato
Sergej Glaziev, consigliere del Presidente della Federazione Russa, per il
quale in caso di sanzioni applicate a entità pubbliche russe Mosca potrà
dichiarare irrecuperabili i crediti concessi alle aziende russe dalle banche
americane, e questo oltre tutto aumenterebbe i tassi di assicurazione dei
rischi commerciali. Nemmeno sono da escludere le rappresaglie sui beni delle
società occidentali in territorio russo. Prima o poi o i grandi capitalisti
occidentali premeranno perché finiscano le perdite causate loro dalle sanzioni
(variante economicista del famoso “morire per Danzica?”).
L’Ucraina può essere
contagiosa per l’estrema destra europea
Mentre in Occidente prevale il coro degli entusiasti per
gli avvenimenti ucraini, non mancano organismi d’informazione in cui cominciano
a manifestarsi i timori per le connotazioni di estrema destra esistenti tra i
vincitori di Kiev, tanto più che le destre estreme sono in fase espansiva
nell’Europa occidentale e in Ungheria è al potere una destra dalle forti
connotazioni nazifascistoidi. Oggi grazie all’Occidente fra i personaggi
politici emergenti troviamo individui dalla connotazione politica ben poco
“rassicurante” (a voler essere ottimisti): Andrej Parubij, oggi Segretario del Consiglio nazionale sicurezza
e difesa, cofondatore del Partito Social-Nazionale d’Ucraina; Dmitrij Jarosh, oggi Vicesegretario
del medesimo organismo, capo del Trizub
Stepan Bandera” e di “Fazione Destra”, ex combattente in Cecenia con gli
islamisti ceceni, e collegato con Doku Umarov, considerato dall’Onu membro di al-Qaida; Aleksandr Sych, oggi Vicepremier e membro del Partito per la
Libertà (Svoboda); Igor Tenjukh, oggi Ministro della
Difesa, seppure la sua adesione formale allo Svoboda
non sia certa, ha partecipato comunque a varie sue riunioni; Sergej Kvit, oggi
Ministro della Pubblica Istruzione, membro dello Svoboda; Andrej Mokhnik, oggi Ministro dell’Ecologia e delle
Risorse Naturali, ugualmente membro dello Svoboda;
Igor Shvajka,
oggi Ministro delle Politiche agricole e alimentari, anch’egli
membro di quel partito; Dmitrij Bulatov, oggi Ministro della Gioventù e dello
Sport, membro di Una-Unso, noto per aver dichiarato di essere stato rapito e
torturato orribilmente il 22-31 gennaio 2014, e poi ricomparso in perfetta
salute un mese dopo; Oleg Makhnitskij, oggi Procuratore generale dell’Ucraina,
membro dello Svoboda. Ancor meno
rassicuranti sono i “padrini” statunitensi dei nazionalisti ucraini. Per
l’organizzazione delle manifestazioni a Kiev i non-entusiasti puntano l’indice
sull’Ukrainian Congress Committee of America”
(Ucca), emanazione della fascista Organization
of Ukrainian Nationalists. L’Ucca dal canto suo ha forti legami con il
partito ucraino Svoboda . E come
dimenticare Oleh Tyahnybok che, oltre ad accusare la “mafia moscovita-giudaica”,
nel 2010, definì John Demjanjuk – famoso massacratore di ebrei durante
l’occupazione tedesca - “eroe che si batte per la verità” ed è in stretti
rapporti col gruppo neonazista ucraino “Fazione Destra”? D’altro canto, il
riemergere dell’antisemitismo in Ucraina - terra di progrom autoctoni e dove abita la quarta comunità ebraica del mondo
per consistenza – e la proibizione della lingua russa a danno di una rilevante
minoranza russofona, sono tutti dati che potrebbero fungere da precedenti di
riferimento se non contrastati.
Violazione russa
degli accordi sull’integrità territoriale ucraina: ma è vero?
La rinuncia dell’Ucraina alla sua porzione di arsenale nucleare ex
sovietico avvenne in cambio di protezione dell’Occidente e di garanzia russa
circa l’inviolabilità dei confini. Per questo a Budapest nel 1994 Russia, Usa e Regno Unito firmarono il Budapest memorandum on security assurances. Un testo che risulta
poi ratificato da nessuno dei Parlamenti dei paesi firmatari, e quindi non è
pervenuto al rango di trattato internazionale, rimanendo una raccolta di
intendimenti non vincolanti per nessuno. Ma a parte ciò, si tratta di un
documento tale da fare inorridire anche un avvocato di prima nomina. I punti
essenziali sono: rispetto dell’indipendenza, della sovranità, e dei confini
dell’Ucraina; rinuncia a usare o minacciare l’uso della forza contro
l’integrità territoriale o l’indipendenza politica dell’Ucraina, a parte i casi
di autodifesa o che siano in accordo con i principi della Carta dell’Onu; astensione
da forme di pressione economica per subordinare al proprio interesse
l’esercizio dei diritti sovrani da parte dell’Ucraina, e per assicurarsi
vantaggi di qualsiasi tipo; richiesta di intervento immediato del Consiglio di
Sicurezza dell’Onu per assistere l’Ucraina se vittima di atto di aggressione oppure
oggetto di minaccia di aggressione con armi nucleari; rinuncia all’uso di armi
nucleari contro Stati non nucleari; consultazioni in caso del sorgere di
qualsiasi problema riguardanti i predetti punti.
Quand’anche fosse stato ratificato, risalta subito la
sostanziale mancanza di garanzie al di là di quelle dell’Onu; non c’è nessun
obbligo di intervento dei firmatari a difesa dell’indipendenza e integrità
territoriale ucraina, ma solo quello di consultarsi e di rivolgersi al
Consiglio di Sicurezza. D’altro canto, proprio alla stregua dell’atto di
Budapest, la possibilità dell’uso della forza (contro l’Ucraina) in caso di
autodifesa potrebbe finire con l’includere l’intervento russo in Crimea se si
considera (o si interpreta come) atto di aggressione il golpe di Kiev. Su queste cose i giuristi vanno a nozze.
Che si prospetta per
l’Ucraina nel connubio con l’Europa?
Nel corso delle prime manifestazioni filorusse in Crimea si
è notato un giovane con un cartello sicuramente un po’ retorico, ma tutto
sommato azzeccato: vi si diceva “in Russia abbiamo dei fratelli, in Europa
saremmo schiavi”. Oggi molti ucraini sono convinti di trovare una vita migliore
nell’abbraccio con l’Europa; con maggior certezza incontreranno colossali e
cocenti delusioni. Innanzi tutto perché, al pari dei Greci, pagheranno un conto
salato in termini sociali e umani con l’arrivo del Fmi. In aggiunta a ciò, e
anche a prescindere, l’inserimento nello spazio dell’Ue comporterà notevoli
sconvolgimenti: è chiaro che all’Europa non interessano affatto né l’industria
ucraina né una produzione ad alta tecnologia. Si prospetta cioè per l’Ucraina il
ruolo di provincia agricola da sfruttare intensamente e in cui magari diffondere
coltivazioni transgeniche. Sarebbe miracolosa una crescita economica
dell’Ucraina tenuto conto della massa di debiti a cui l’Europa la obbligherà.
Resta sempre l’incognita della possibilità che l’Europa – nella sua attuale
congiuntura – sia in grado di fornire all’Ucraina i 30 miliardi di euro
necessari perché essa eviti la catastrofe. Intanto la Gazprom, col suo credito di 2 miliardi di dollari verso l’Ucraina
per gas non pagato, sta suo malgrado fungendo da finanziatrice di un’economia
oggi nelle mani di nazionalisti che già vanno in giro col metaforico cappello
in mano a elemosinare (magari avranno un po’ di quel che alla Grecia fu negato,
ma non basterà). È fuori discussione che l’Ucraina avrebbe grande bisogno di
espandere il proprio commercio estero, ma con la rottura totale in corso con la
Russia, potrà mai compensare con esportazioni verso l’Ue, mercato la cui
domanda interna è quanto meno asfittica?
[1] Secondo
l’Agenzia Internazionale dell’Energia un terzo del gas comprato dall’Ue proviene
dalla Russia (si tratta oggi di almeno 170 miliardi di metri cubi); i paesi del
Nordafrica sono in grado di fornire meno di 50 miliardi di metri cubi; Iran e Azerbaigian
arriverebbero insieme a una sessantina di miliardi di metri cubi. I prezzi
rischiano di essere maggiori di quelli russi. E poi c’è il fatto che avere un
unico grande fornitore – per quanto a
volte politicamente scomodo – è più agevole del trattare con una pluralità di
soggetti con le loro condizioni differenziate. La lista dei clienti della Gazprom e dei loro consumi è la seguente:
Germania,
per almeno il 42% del suo consumo annuale; Turchia, il 67% circa del
fabbisogno; Italia,
per circa il 28% del fabbisogno; Gran Bretagna,
per il 16% del consumo; Francia, 24%
del fabbisogno; Ungheria, 60% del fabbisogno; Repubblica Ceca, 80%
del fabbisogno; Polonia, 50%; Austria, 60%; Grecia per i ¾; Slovacchia, Bulgaria, Finlandia e Bosnia sono vicini al 100%.
Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com